Una campaña para salvar las nucleares como fuente de generación de energía en España

Alfredo García, nuestroOperadorNuclear favorito nos ha hecho llegar la página de Change.org en la que está recogiendo firmas con el objetivo de Salvar las centrales nucleares de su desmantelamiento, previsto entre 2027 y 2035. Esto alargaría su vida con el fin de que garanticen un suministro eléctrico bajo en emisiones, fiable, asequible, seguro y sostenible. Todo ello planteado de forma combinada con las energías renovables en una transición energética que podría ser modélica para otros países.

[#1 eltoloco]

"bajo en emisiones, fiable, asequible, seguro y sostenible"

- bajo en emisiones.. será de CO2, porque de residuos radioactivos que duran miles de años es todo lo contrario
- fiable que se lo digan a Francia
- asequible para nada, es la más cara después del gas natural
- seguro si ignoramos los accidentes que ha habido, cruzamos los dedos y rezamos tres ave marias, entonces si es seguro
- sostenible como no nos vayamos a buscar uranio a otro planeta, el "nuestro" (canariense, australiano, ruso, etc..) se acabará más pronto que tarde

[#2 Desactivado]

#1 no te quejes, que ahora ya es "verde".

Si es que nos toman por gilipollas.

[#3 manbobi]

#1 #2 Y "renovable"

[#4 io1976]

Comprando el combustible a Los rusos, todo muy coherente.

[#7 Desactivado]

#4 Lo tenemos en Salamanca. Ah no, que han hecho una ley ad hoc para seguir dependiendo de Rusia y Australia.

[#11 io1976]

#7 ¿Y enriquecerlo para hacerlo combustible para las centrales lo pedimos por Amazon, ¿o como?
En España tambien es que somos mucho de pedir la independencia energética de Rusia pero luego nos llevamos las manos a la cabeza cuando nos ponen incluso unos "malditos molinillos" en el pueblo y nos joroban el paisaje durante el paseo dominical. Si les ponen una mina de uranio a cielo abierto no se si aplaudirian con las orejas, yo creo que no.

[#10 soberao]

#9 Francia hace décadas era capaz de construir centrales nucleares rápidamente.
Es una empresa francesa la responsable de la construcción y de los retrasos de Olkiluoto 3, Areva que ahora tiene un nuevo nombre Framatome. https://en.wikipedia.org/wiki/Areva
En Finlandia tenían un par de proyectos más. Uno era con esta empresa Olkiluoto 4 pero tras los retrasos, los problemas y los sobrecostes, el gobierno finlandés lo ha cancelado. Otra central era con los rusos, con Rosatom, pero tras la invasión de Ucrania se rompió el contrato: https://yle.fi/a/3-12588872
Parece que la única opción que queda para construir una central nuclear pasa por empresas chinas.

[#13 soberao]

#9 El aumento de costes y tiempo es porque ya no existe la industria que suministraba los materiales para la construcción de las nucleares y no se llega a los mínimos de calidad. Si Olkioluoto 3 está dando tantos problemas simplemente para ponerla en funcionamiento es seguro que seguirá dando problemas a lo largo de su vida productiva. Es una ruina antes de empezar y tiene pinta que lo seguirá siendo durante toda su vida útil.
Sin embargo en Finlandia cada vez que hay algo de viento, la eólica supera al resto de energías y baja el precio de la luz al mínimo. Habría sido mucho más rentable y productivo haber invertido ese dinero en poner generadores eólicos.

[#12 Rocio_Siri]

Pues estamos jodidos...

[#5 bomberman]

Y si se investigara más para aumentar el rendimiento del combustible o pasarse al torio como que mejor. No podemos quedarnos atrás en una tecnología clave para el cambio climático

[#6 Bacillus]

#5 No soy experto en el tema pero creo que incluso en plena "demonización" se han hecho avances en el rendimiento del combustible, pudiéndose usar lo que antes eran resíduos como combustible.
https://cordis.europa.eu/article/id/90546-radioactive-waste-fuels-nextgeneration-reactors/es

El problema es el precio...la construcción de centrales es cada vez más cara y es algo que requiere inversión pública, porque nadie asegura una central (pasa lo mismo con la hidroeléctrica).

Pero es evidente que si la energía es cara pero se minimiza el impacto al reusar combustible residual de otras centrales puede ser un método para estabilizar el suministro en una red en combinación con energías "más renovables".

Yo es una tecnología para la que tengo sentimientos encontrados pero es que si queremos seguir teniendo un estándar de vida elevado, es una opción que no hay que descartar dentro de una estrategia energética global a largo plazo.

[#8 soberao]

#6 La última central que se ha construido en Europa, en Finlandia lleva 13 años de retrasos y sobre costes. Debería haber entrado en funcionamiento este otoño y cada vez que llega la fecha para que empiece a producir electricidad surge un nuevo problema que la retrasa un par de meses más. El último retraso:

Ahora a esperar a abril-mayo.
Esta central es lo mejor que se ha hecho contra los promotores de este tipo de energía. Es como la Casa Real, que son sus miembros los que más daño han hecho a su imagen.
Finnish nuclear plant delayed again to February
https://www.zawya.com/en/world/uk-and-europe/finnish-nuclear-plant-delayed-again-to-february-u59uxdfq
Finland’s ‘very pricy’ nuclear reactor in trouble again
https://www.euractiv.com/section/energy-environment/news/finlands-very-pricy-nuclear-reactor-in-trouble-again/

[#9 Bacillus]

#8 el aumento en tiempo y costes es algo generalizado (al menos en europa y usa). Tengo un comentario de hace tiempo donde comento el tema, porque hay informes a este respecto y es habitual que los costes finales sean mucho más elevados que los planeado, junto a retrasos en los tiempos de ejecución.
Lo que no acabo de comprender bien es el por qué. Francia hace décadas era capaz de construir centrales nucleares rápidamente. Y ahora los tiempos, al menos en europa y usa, se alargan y alargan junto con los costes.
Sería interesante conocer los tiempos y costes de ejecución en Asia, donde sobre todo china parece que tiene claro que es una energía a tener en cuenta (hace tiempo leí que pensaba invertir casi medio billón - europeo - de dólares en este sector).