Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Si no está claramente señalizado, si se puede pasar. Y aun así, si te encuentras un camino que indica que es privado, puede que sea de uso publico, pero algún lumbreras se cree que es suyo.
#4:
Que los de jara y sedal busquen lo que es "ius usus inocui". El derecho de propiedad no es absoluto.
Y mi nick en euskara significa "Caza, sí". Pero ya está bien de cazadores que se creen que el monte sólo es para ellos.
Ahora, quads, motos, y bicis, fuera del monte, ya. El que quiera hacer deporte, que pasee sin molestar.
Y mi nick en euskara significa "Caza, sí". Pero ya está bien de cazadores que se creen que el monte sólo es para ellos.
Ahora, quads, motos, y bicis, fuera del monte, ya. El que quiera hacer deporte, que pasee sin molestar.
#18:
#17 Para centrar mis criticas: ¿eres de quads, de motos o de bicis? Cazador supongo que no.
Así en general, las ruedas, sean motorizadas o no, crean graves problemas de erosión en el suelo, más allá de la molestia del ruido, insufrible, o de la velocidad en pistas estrechas. No hay argumentos para apoyar a vehiculos motorizados en montes y campos. En cuanto a las bicis, el problema de la velocidad en pistas estrechas. El que quiera andar por el monte, que ande, que no estresa ni fauna ni nadie. El que vaya a correr y a sentir adrenalina, tiene circuitos y esas cosas.
Así en general, las ruedas, sean motorizadas o no, crean graves problemas de erosión en el suelo, más allá de la molestia del ruido, insufrible, o de la velocidad en pistas estrechas. No hay argumentos para apoyar a vehiculos motorizados en montes y campos. En cuanto a las bicis, el problema de la velocidad en pistas estrechas. El que quiera andar por el monte, que ande, que no estresa ni fauna ni nadie. El que vaya a correr y a sentir adrenalina, tiene circuitos y esas cosas.
Comentarios
Si no está claramente señalizado, si se puede pasar. Y aun así, si te encuentras un camino que indica que es privado, puede que sea de uso publico, pero algún lumbreras se cree que es suyo.
#2 No creo. Un campo si es privado no tiene porque estar señalizado. Los caminos públicos si estan señalizados.
Además hay fincas que para entrar tiene servidumbre de paso por otra finca privada y solo pueden pasar los dueños.
#19 #26 #34 A ver, si un camino es de titularidad privada, el propietario puede vallarlo para impedir el libre tránsito, pero si no está vallado o indicado, si se puede transitar. Además, si un camino privado, es transitado desde hace varias generaciones, podría a ser considerado de uso público y el propietario no podría impedir su uso.
Los conflictos con estas cosas no ocurren cuando el senderista está transitando el camino, si no, cuando el propietario cerca el camino para que no pases.
#35 Lo segundo que has dicho es derecho consuetudinario y nadie está diciendo lo contrario. Otra cosa es cuando tienes una SERVIDUMBRE que es por tanto algo para acceder a un lugar concreto y, hasta donde sé, para el dueño de dicho lugar concreto o relacionado con este, no para cualquiera. Es decir, puede ir Manolo con el tractor (si es paso de tractor, que podría no serlo) para labrar la finca de Paco, el dueño, Pero Manolo no puede ir con el tractor por allí a dar la vuelta.
En cuanto a lo segundo, estás dando pie a que yo pueda tener una finca sin vallar en el que tenga maíz plantado y pueda pasar quien quiera, con el consecuente daño. No es así, y no lo digo sólo porque implicaría los daños.
#35 "el propietario puede vallarlo", y si no lo hace porque es su terreno y puede hacer lo que le dé la gana, ¿qué, cualquiera puede ir porque le sale de los cojones? Pues perdona, pero no es así. La gente se toma las cosas como si fueran suyas o públicas cuando no es así.
"Si es transitado desde hace varias generaciones", ¿pero qué me estás contando? En ningún caso se habla de generaciones, sino de derechos. Si el camino es tuyo porque lo has pagado, no se debe pasar. Punto.
Al final, lo que yo decía: cualquiera piensa que todo lo que no tiene cartel es público, y no es así. Sin ir más lejos, ahí tienes los millones de edificios que hay en las ciudades sin necesidad de poner un cartel de ser privado para que cualquiera pueda entrar donde quiera. Aplícalo a un terreno.
#2 Te estás equivocando un poquito. Los caminos de servidumbre pueden ser a través de fincas de otros (de hecho esa viene siendo la idea generalmente), fincas que son privadas y por tanto no cualquiera tiene derecho a pasar. Lo que sucede es que esa es la vía de entrada a otra finca que no tiene por dónde acceder y en su momento se acordó que quien fuese a trabajar a la segunda pudiera usar la primera.
Eso no significa ni tan siquiera que se cree un camino como tal, ni que sea necesariamente tanto para ir andando como para vehículo.
Otra cosa es que en muchos lugares, y más cuando se abandona el campo, esas cosas no se sepan, o se crea que todo el mundo puede pasar y que no suceda nada, pero las cosas son como son.
#2 Pues va a ser que no. Lo que ocurre es que más de un lumbreras se piensa que todo lo que no tenga cartel es público, cuando no hay una obligatoriedad específica de expresar la privacidad por ley y sí lo público.
#2 Por mostrar alternativas:
Cuando viví en Suecia iba todo el día en bici y ha veces me metía por bosquecillos y lagos porque era muy bonito... y yo un despistado que se perdía un montón (época pre GPS) y buscaba un camino de vuelta alternativo a regresar por donde había venido.
Después de varias "perdidas" pregunté cual era la legislación (no quería meterme en lios) y me dijeron que no podía acercarme a más de 10 metros de una casa, pero a parte de eso podía ir por donde quisiera.
Como nota extra, en uno de los bosquecitos en que me perdí encontré que varios arboles tenían una señal de tráfico un poco rara, un tanque tachado... no entendí nada (por ahí no pasaba un tanque ni de lado) así que pregunté y me dijeron que en aquella zona debía haber un campamento de soldados y esas marcas eran para indicar que por allí "ellos" no podían pasar (Efectivamente en el paseo había visto una entrada con soldados en la puerta pero no le hice caso).
Que los de jara y sedal busquen lo que es "ius usus inocui". El derecho de propiedad no es absoluto.
Y mi nick en euskara significa "Caza, sí". Pero ya está bien de cazadores que se creen que el monte sólo es para ellos.
Ahora, quads, motos, y bicis, fuera del monte, ya. El que quiera hacer deporte, que pasee sin molestar.
#4 "Ahora, quads, motos, y bicis, fuera del monte, ya."
¿Eso lo has decidido tu solito?
#7 No, holbre, no, vayamos con motores que producen 90db constantemente al monte, que no molesta a la fauna ni a nadie. O bajemos a 40km/h por una pista de mierda, y si atropellamos a alguien, problema suyo.
#10 las bicicletas producen ruido?¿
#11 No, que bajen a 40km/h por pistas de 50cm de ancho produce graves problemas.
#10 Antes no hablaste ni de ruido ni de velocidad, ni de atropellos, simplemente te quejabas de su existencia.
Lo mismo que si digo yo que fuera los cazadores del monte porque todos los años matan gente.
#14 Pues mira, igual hasta te apoyo. Lo de los quads y motos es simplemente un crimen. Lo de los ciclistas, incosciencia. Si para sacar quads, motos y bicis hay que sacar a los cazadores, ahí-ahí estoy.
#15 Hay que sacar a todos menos a ti, que ya estás para poner orden.
#17 Para centrar mis criticas: ¿eres de quads, de motos o de bicis? Cazador supongo que no.
Así en general, las ruedas, sean motorizadas o no, crean graves problemas de erosión en el suelo, más allá de la molestia del ruido, insufrible, o de la velocidad en pistas estrechas. No hay argumentos para apoyar a vehiculos motorizados en montes y campos. En cuanto a las bicis, el problema de la velocidad en pistas estrechas. El que quiera andar por el monte, que ande, que no estresa ni fauna ni nadie. El que vaya a correr y a sentir adrenalina, tiene circuitos y esas cosas.
#10 claro porque todos los años hay muertos y heridos por atropellos de motos , quads y bicis . Ah no espera que eso ye por culpa de los cazadores
#24 ¿Sabes que el daño no solo se mide en gente muerta, no? ¿Sabes lo que es tener para la fauna un quads o moto durante tres horas creando 90db constantemente? Y lo vuelvo a repetir, si para retirar esos del monte hay que retirar cazadores, no me repugna la idea.
Desde casa me enseñaron que no es lo mismo cazador que escopetero. Y tenemos demasiado escopetero borracho de pacharan a las 10 dela mañana en el puesto de palomas, y demasiado poco cazador que respete el monte, aunque mate animales.
#25 aunque tengas razón con los de las bicis y los quads (estos sobran desde luego), los peores y más mala gente son los cazadores.
No se salva ni uno.
Aunque te parezca alguno una bellisima persona.
Van por el monte matando animales que no son suyos (No veo yo a gente llevándose arboles por su cara bonita).
Pero es que si te cruzas con ellos, ni se molestan en bajar el arma.
Te miran amenazadores, porque les molestas. Y claro, ellos van armados y tu no.
Y lo peor es el miedo que pasas cuando sabes que hay alguno cerca, pegando tiros.
Ahí si que se jode el paseo por el monte, no cuando me cruzo con un ciclista.
#27 No veo yo a gente llevándose arboles por su cara bonita. Tú en navidades no frecuentas pinedos, ¿no? Ni conoces a nadie que haga bastones. Ni seteros.
Ni se me ocurre, cruzándome con alguien, no bajar el arma.
De nuevo lo digo, hay demasiados escopeteros que no sobrevivirían una noche en el monte, y demasiado poco cazador.
Y mira, si para sacar quads, motos y bicis, hay que sacar cazadores, no lo tengo del todo claro. Me jode, pero quizá salgamos todos ganando.
#10 las escopetas son más inocuas y hacen poco ruido
#7 Con escopeta y perro
Jarra y Pedal.
Unos lloros de cazadores, para variar.
¿Os habéis parado a pensar que es cierto? ¿Que el derecho de servidumbre también es limitado?
No es tema solo de cazadores, sino también de agricultores y ganaderos.
El campo, como tal es del dueño, y puede ser público o privado.
Pues he estado mirando la legislación en otras webs... y parece (parece) que tienen razón.
El campo es de los escopeteros. Con Franco no pasaba esto.
Ya que hablamos de caminos, hablemos de todos los caminos públicos y vías pecuarias que están valladas, cerradas, o directamente los han hecho desaparecer, solo hay que ir a catastro para encontrarse muchos casos.
El campo no es de todos: solo de los cazadores.... no te fastidia!!!!
Cuéntaselo a mi abogado
Cual?
El que tengo aquí bicicletado
#1 pero que puta mierda de articulo, con que puta mierda de argumentos es este?????, no se quien lo envía, pero aun esta a tiempo de retirarlo antes de que lo cosamos a negativos,
manda webs...
#9 a mi q me cuentas
#23 trataba de darte la razón..... Pero da igual.....
#32 ni lo leí, era un comentario de a ver si me mandan un mail con incidencias mientras
Es que en el artículo hablan de servidumbre de paso, y eso es distinto de caminos públicos.
Pero sí, hay distinciones que mucha gente no se sabe, y te encuentras a senderistas por donde no deben, y encima prepotentes cuando les dices algo.
Yo tengo fincas en el monte y a varias de ellas se llega por un camino de servidumbre, camino que está cerrado,y candado, para que no se escape el ganado. Los dueños de otras fincas tienen su llave y entran cuando consideran. Pues bien, al Presidente de La Junta Vecinal ya han ido varios a ponerme de hijo de puta porque cierro los caminos y blah blah, que no pueden pasar con la bicicleta (que a mí también me gusta) y esas cosas.
Se les explica y marchan con el rabo entre las piernas.
También hay que estar constantemente avisando a montañeros, seteros...que no es sólo que entren, que depende de la época del año me puede dar igual, es que muchos no cierran, el ganado se escapa y puede haber un accidente...
#21 "es que muchos no cierran"
Doy fe de eso. He andado mucho por el monte y lo he visto multitud de veces. De hecho la norma en los grupos tiene que ser que "el que abre, cierra", porque muchos cierres los hacen artesanales con un palo/hierro/goma puesto de determinada manera y que si lo cierras de otra manera ya no funciona bien, o incluso te puedes cargar el cierre del cercado.