Declara el Tribunal Supremo que procede la estimación del recurso interpuesto por los acusados de tráfico de droga, revoca la sentencia impugnada y les absuelve del delito contra la salud pública por el que fueron condenados.
En efecto, quienes prestaron la testifical en el juicio no fueron testigos de los actos de compraventa de droga, sino que sus declaraciones versaron sobre declaraciones de los hechos narrados por otros
Cojonudo que haya habido que llegar al Supremo para eso...¿cómo coño puede un Tribunal dar por bueno un testimonio indirecto?...joer, se lleva como testigo al que dijo "x" a la policía; carece de valor probatorio que el policía diga "es que pepito dijo esto" y tener ese testimonio como válido. Bueno, lo dice la propia sentencia:
En efecto, pues quienes la prestaron en el juicio no fueron testigos de los hechos primarios (aquí actos de compraventa de droga), sino -en su caso- de algunos comportamientos declarativos, esto es, de la narración atribuida a otros: las personas que, en hipótesis, podrían haber intervenido en aquellos. Así, las de los agentes son declaraciones sobre (otras) declaraciones, y esto -que es el inconveniente central de semejante clase de prueba- plantea un doble problema de valoración.
Comentarios
O sea, que un "me lo dijo uno que conozco pero que no ha podido venir" ¿no sirve de prueba en un tribunal?
¿quien iba a pensarlo?
En efecto, quienes prestaron la testifical en el juicio no fueron testigos de los actos de compraventa de droga, sino que sus declaraciones versaron sobre declaraciones de los hechos narrados por otros
Cojonudo que haya habido que llegar al Supremo para eso...¿cómo coño puede un Tribunal dar por bueno un testimonio indirecto?...joer, se lleva como testigo al que dijo "x" a la policía; carece de valor probatorio que el policía diga "es que pepito dijo esto" y tener ese testimonio como válido. Bueno, lo dice la propia sentencia:
En efecto, pues quienes la prestaron en el juicio no fueron testigos de los hechos primarios (aquí actos de compraventa de droga), sino -en su caso- de algunos comportamientos declarativos, esto es, de la narración atribuida a otros: las personas que, en hipótesis, podrían haber intervenido en aquellos. Así, las de los agentes son declaraciones sobre (otras) declaraciones, y esto -que es el inconveniente central de semejante clase de prueba- plantea un doble problema de valoración.
Menuda cagada de la AP de Barcelona.