Por lo que se comenta por ahí, están por un lado girando la economía hacia el consumo interno. Es decir, pretenden reducir la dependencia de las exportaciones. Y por otro, están metiendo dinero a cascoporro en sus propios bancos, algunos dicen que como preparación para el shock de bolsa que se avecina en occidente. No quieren contagios locales por falta de liquidez.
#5 Claro, claro... O sea que la culpa del crack del 29 es de los intervencionistas. La culpa de las hipotecas subprime es de los intervencionistas. En estos ejemplos la avaricia no tuvo nada que ver.
#6 La avaricia es parte de la naturaleza humana, no puedes culpar a la avaricia. El problema fueron los incentivos y fueron los intervencionistas quienes crearon dicho sistema de incentivos.
#7 Es cierto que la avaricia es parte de la naturaleza humana y no se puede culpar a alguien de sentir avaricia, pero sí de no controlarla sobre todo cuando esta acarrea engaño, explotación y corrupción. Por cierto, no confundamos ambición con avaricia.
Y sobre los incentivos que llevaron a esas crisis no las creo la intervención sino el propio mercado para explotar la propia avaricia, para tomar decisiones arriesgadas, estafar y todos eso es posible en sistemas desregulados.
#8 No, los incentivos perversos los pusieron los políticos, no el mercado. Por ejemplo los banqueros sabían que podían prestar a todo dios sin consecuencias, que si luego esas deudas no se pagaban y el banco quebraba, el estado les rescataría. Y así ocurrió, por ejemplo con las cajas (= banca estatal, ej Pedro Sánchez era consejero de Caja Madrid) en España.
De hecho seguramente tú estás a favor del rescate a las cajas. Yo no, creo que los DEPOSITANTES deberían haber perdido dinero y las cajas deberían haber quebrado sin ningún tipo de rescate. Porque cuando abres una cuenta en un banco, estás prestando dinero al banco y eso tiene riesgos que el estado NO debería cubrir. Sí, el abuelito que tenía sus ahorros en las cajas debería haber perdido parte de ese dinero. Ves, eres tú el que está a favor del rescate a la banca/cajas.
De nuevo, como los banqueros (de la banca estatal = cajas) sabían que les rescatarían (y tenían razón), hicieron burradas y fomentaron la burbuja. Lo cual a su vez ayudaba a financiar a los ayuntamientos de toda España. Nada de esto tiene que ver con el libre mercado, sino con la política.
#9 En Estados Unidos JP Morgan vendía activos financieros tóxicos a sabiendas y lo peor de todo es que después de vender un paquete de estos activos los aseguraban en AIG. En esto no hay ninguna regulación y sin embargo es unas de las mayores estafas que se puede hacer. Y que yo sepa JP Morgan se fue de rositas.
Comentarios
Si hacen lo mismo que los demás que no esperen resultados diferentes.
Por lo que se comenta por ahí, están por un lado girando la economía hacia el consumo interno. Es decir, pretenden reducir la dependencia de las exportaciones. Y por otro, están metiendo dinero a cascoporro en sus propios bancos, algunos dicen que como preparación para el shock de bolsa que se avecina en occidente. No quieren contagios locales por falta de liquidez.
Siguiendo la senda japonesa de estancamiento por 25 años por exceso de intervención estatal.
#1 Mejor es comerte un crisis sistémica cada 8 - 10 años.
#4 Las crisis las provocan los intervencionistas.
#5 Claro, claro... O sea que la culpa del crack del 29 es de los intervencionistas. La culpa de las hipotecas subprime es de los intervencionistas. En estos ejemplos la avaricia no tuvo nada que ver.
#6 La avaricia es parte de la naturaleza humana, no puedes culpar a la avaricia. El problema fueron los incentivos y fueron los intervencionistas quienes crearon dicho sistema de incentivos.
#7 Es cierto que la avaricia es parte de la naturaleza humana y no se puede culpar a alguien de sentir avaricia, pero sí de no controlarla sobre todo cuando esta acarrea engaño, explotación y corrupción. Por cierto, no confundamos ambición con avaricia.
Y sobre los incentivos que llevaron a esas crisis no las creo la intervención sino el propio mercado para explotar la propia avaricia, para tomar decisiones arriesgadas, estafar y todos eso es posible en sistemas desregulados.
#8 No, los incentivos perversos los pusieron los políticos, no el mercado. Por ejemplo los banqueros sabían que podían prestar a todo dios sin consecuencias, que si luego esas deudas no se pagaban y el banco quebraba, el estado les rescataría. Y así ocurrió, por ejemplo con las cajas (= banca estatal, ej Pedro Sánchez era consejero de Caja Madrid) en España.
De hecho seguramente tú estás a favor del rescate a las cajas. Yo no, creo que los DEPOSITANTES deberían haber perdido dinero y las cajas deberían haber quebrado sin ningún tipo de rescate. Porque cuando abres una cuenta en un banco, estás prestando dinero al banco y eso tiene riesgos que el estado NO debería cubrir. Sí, el abuelito que tenía sus ahorros en las cajas debería haber perdido parte de ese dinero. Ves, eres tú el que está a favor del rescate a la banca/cajas.
De nuevo, como los banqueros (de la banca estatal = cajas) sabían que les rescatarían (y tenían razón), hicieron burradas y fomentaron la burbuja. Lo cual a su vez ayudaba a financiar a los ayuntamientos de toda España. Nada de esto tiene que ver con el libre mercado, sino con la política.
#9 En Estados Unidos JP Morgan vendía activos financieros tóxicos a sabiendas y lo peor de todo es que después de vender un paquete de estos activos los aseguraban en AIG. En esto no hay ninguna regulación y sin embargo es unas de las mayores estafas que se puede hacer. Y que yo sepa JP Morgan se fue de rositas.