Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Cualquier médico te dirá que hay que disminuir el consumo de carne roja especialmente, yo tomé conciencia con 13 años cuando la pareja de mi madre le detectaron cáncer y lo primero que le dijeron es que dejase de comer carne, el resto de gente con cáncer que he conocido lo mismo.
#11:
#2 Cuéntame más.
Tengo en mi círculo de familia/conocidos a 3 personas que han superado un cáncer, en 2 comunidades autónomas distintas, y a ninguna de las 3, de edades diferentes, les dijeron nada de la carne.
Así que o invent o exageración al hablar de 'cualquier médico', 'cualquier persona con cáncer', etc.
Tengo en mi círculo de familia/conocidos a 3 personas que han superado un cáncer, en 2 comunidades autónomas distintas, y a ninguna de las 3, de edades diferentes, les dijeron nada de la carne.
Así que o invent o exageración al hablar de 'cualquier médico', 'cualquier persona con cáncer', etc.
Comentarios
Cualquier médico te dirá que hay que disminuir el consumo de carne roja especialmente, yo tomé conciencia con 13 años cuando la pareja de mi madre le detectaron cáncer y lo primero que le dijeron es que dejase de comer carne, el resto de gente con cáncer que he conocido lo mismo.
#2 y la gente preocupada por el tabaco y la contaminación
#2 pero disminuir respecto a qué cantidad. Hay muchos mensajes contradictorios en todo esto, la dieta típica de calorías que te dan en la seguridad social incluye carne magra en una cantidad moderada.
#5 Encima recomiendan magra los hijos de puta cuando la grasa y los organos internos es lo mas sano y nutritivo del animal. En fin. Donde mas magufos hay es en la seguridad social.
#5 fácil, consumir carne 2 veces a la semana, todo lo que pase de ahí debes reducirlo
#22 ¿2 veces a la semana? Es decir, si como doscientos gramos de carne al día todos los días tengo que reducirlo. Si como un kilo el sábado y otro el domingo, no.
#24 Si te comes un kilo de carne el sábado y otro el domingo no hace falta que te preocupes por el cáncer de colon
#2 Lo cual significa que cualquier magufo puede ejercer de medico y de hecho lo hace. La carne roja la hemos comido durante 1.450.000 años aprox (un millon y medio de años casi) sin problema y sin habernos extinto, nuestro intestino a difernecia del del resto de primates esta adaptado para digerir carne especialmente roja, y de hecho mucha gente mete tumores en remison en dietas carnivoras o reduce su crecimineto al entrar en cetosis.
El medico de tu madre es un ignorante o un magufo, algunos teneis a los medicos como si fueran curas hace 100 años qeu su palabra va a misa, sin embargo tienen muy poquita base cientifica en todas las barbaridades que dicen. Mas alla de receta cuatro basura para tapar sintomas son unos ignorantes integrales.
El problema no es la carne, sino la carne industrial atiborrada de antibioticos hormonas y quimicos, no toda la carne es igual como no todos los medicos son iguales. La carne ecologica o de caza, es extremadamente benfeciosa.
#7 Magufo tú, te falta leer toma:
¿Hay que reducir el consumo de carne? La ciencia dice que sería más sano y sostenible
Diversos expertos se sorprenden de la polémica por las palabras del ministro Garzón, basadas en las recomendaciones de la OMS, la ONU e investigadores en los últimos años, https://elpais.com/clima-y-medio-ambiente/2021-07-08/hay-que-reducir-el-consumo-de-carne-la-ciencia-dice-que-seria-mas-sano-y-sostenible.html
#15 "la ciencia", quien es la ciencia? la ciencia no dice nada, hay estudios y muchos en direcciones opuestas, el que financia el estudio dice lo que quieres poer justificar, yo si quieres te pongo estudios de que el consumo de carne es mucho mas sano y sostenible que el de dietas veganas o vegetarianas.
Llevamos comiendo carne casi millon y medio de años con la excepcion de los ultimos mil y ahora de repente es malisima, no te chirria?
#30 llevamos millon de años matando mujeres, maricones y demás y ahora de repente es malo? no te chirria? pues igual.
#32 pues, no, no llevamos un millon de años matando maricones ni mujeres, de hecho la homosexualidad o bisexualidad era lo normal hasta la llegada de la lacra de las religiones abrahamicas. Esta requete estudiado que en los grupos neoliticos y paleoliticos la homosexualidad era normal y aceptada por todo el grupo y de hecho que es una ventaja evolutiva para crear lazos sociales entre los machos y colaborar y no matarse por las hembras.
#7 Bienvenido a MNM!
#2 Cuéntame más.
Tengo en mi círculo de familia/conocidos a 3 personas que han superado un cáncer, en 2 comunidades autónomas distintas, y a ninguna de las 3, de edades diferentes, les dijeron nada de la carne.
Así que o invent o exageración al hablar de 'cualquier médico', 'cualquier persona con cáncer', etc.
#11 metastasis nivel 4, y 2 cánceres de colon.
#14 No lo dudo, pero lo que yo digo tampoco es mentira. Ni una mención a la carne.
#16 Por qué comer incluso un poco de carne roja "aumenta el riesgo de cáncer" https://www.bbc.com/mundo/noticias-47962184
#17 El riesgo de cáncer lo aumentan muchísimas cosas, ahí estamos hablando de correlaciones, de factores que potencialmente piden influir en ciertos tipos concretos de cáncer. Lo que tú has dicho es que 'cualquier médico recomienda no comer carne' por ese motivo, lo cual es falso, y que eso es algo generalizado para los pacientes de cáncer, lo cual es igualmente falso. La próxima vez, si quieres comentar de forma rigurosa, pon las cosas en contexto y déjate de aseveraciones absolutas. Tengo dos familiares que han pasado linfomas y un amigo que superó una leucemia y nadie (en el servicio de salud) les ha dicho nunca nada de la carne entre las recomendaciones que se les han dado.
#17 Muy interesante. Sin embargo esto me plantea una duda: si comer carne es tan malo y todo el mundo está consumiendo carne en exceso ¿cómo es que la inmensa mayoría de la gente pasa toda la vida sin sufrir cáncer?
Por cada 10.000 personas (que participaron en el estudio) que consumieron 21 gramos por día de carne roja y procesada, 40 fueron diagnosticados con cáncer de colon.
La cifra comparable para aquellos que consumieron 76 gramos al día, fue 48.
Así que los que comieron 76 gramos al día, en lugar de que el riesgo de padecer cáncer sea del 0,4%, pasaron a tener un riesgo del 0,48%. Un incremento del 0,08%.
Y eso sin tener en cuenta aquello de que correlación no tiene por qué implicar causalidad.
#2 que médico más raro, en vez de lo primero hacer un estudio de extensión le quito la carne... A ver si era un nutricionista magufo.
#2 Pues si, las carnes rojas y los pólipos instestinales que producen el cáncer de cólon están íntimamente relacionados, lo se por experiencia.
Es que cuando dicen que hay que comer menos carne por tu salud, la gente no sabe a que se refieren, deberían ser mas concretos y dejarlo claro
#2 Pues será ,a mí justo hace una semana el médico me hizo abandonar todas las legumbres, los cereales y todo eso tan sano porque me están provocando inflamación intestinal . Si e. Lugar de ser tan "chupiguay" hubiese seguido comiendo como mi cuerpo pedía hoy estaría más sana y menos gorda .
#27 Cereales sanos? si hace nada estabamos comentando que llevan metales pesados. Todos los franceses están contaminados con metales pesados, incluidos los niños, según un estudio [Fr]
Todos los franceses están contaminados con metale...
nouvelobs.comLos hechos son los hechos, luego está la imaginación para interpretarlos.
El ruido como de costumbre es para proteger los intereses de las multinacionales de la comida basura, no de los ganaderos de Catilla la Mancha (por decir algo)
Más del 15% del CO2 emitido por los seres humanos entre los años 90 y 2000 se debieron únicamente al cambio de uso del suelo (los datos en la FAO) Luego hay que sumar otro 15 % (depende de la fuente, como siempre) de energía primaria consumida para producir NH3.
Cuando se habla de los bosques como sumidero de carbono, nos solemos olvidar del suelo. El suelo también captura o retine durante mucho tiempo parte del CO2. Los bosques templados son los que mayor cantidad de CO2 capturan por unidad de superficie (árboles + suelo)
En los bosques tropicales el carbono está retenido principalmente en los árboles. Hay muy poco en el suelo, y cuando el bosque desaparece, aparecen los prados sometidos a la presión del pastoreo. Los prados son los que menos CO2 retienen. Es decir si aumenta la deforestación para formar prados, disminuye drásticamente la capacidad para fijar el CO2.
A todo esto hay que sumar los efectos de la ganadería.
Los que ponen el grito en el cielo y contestan con el palillo en la boca, que no es capaz de resistirse a una barbacoa, solamente están defendiendo los intereses económicos de estas empresas.
El tema es muy serio y parece que está en manos de imbéciles sin escrúpulos.
#4 Yo añadiría la suspicacia de que también hay intereses en generar ruido desviando la responsabilidad del CO2 a la ganadería. Los mismos que han estado dedicando enormes recursos en el pasado a combatir el cambio climático como concepto, no como problema. El ruido viene de todas partes. Al final no somos más que unos títeres de enormes campañas de desinformación.
Yo propongo que se haga lo mismo que con el CO2, que quienes no consuman carne puedan vender su derecho a carne a quienes quieran consumirla. De forma que se acabe consumiendo la misma carne pero se cree un mercado nuevo con el que especular.
#1 Pues si. Y si alguno quiere respirar poquito, poquito, yo también estaría dispuesto a pagar por su cuota de respiración.
El problema no es la energía que supone el sector agrícola, el problema es la superficie que dedicamos a la producción de piensos para producir carene. "En España, cerca del 66% de la superficie cultivada ya está destinada a producir alimentos para animales. Es ahí donde está el problema. No hay tierra para producir tantos piensos para producir la carne que cada vez consumimos más.
#6 El problema es que somos muchos
#9 Por esa razón que somos mucho tenemos que ser más eficientes en todo.
#10 por ejemplo en tener hijos en algunos paises... no es de recibo que en nigeria la media de hijos por mujer sea de casi 8 y luego la culpa sea neustra o tengamos que privarnos nosotros que no tenemos hijos para que otros tengan 8.
La producción extensiva, a campo libre, no es el factor más contaminante, y afecta en positivo a la constitución y distribución de las grasas en el cuerpo del animal. Para comer, camina, y camina para comer. Los criados en establo, están quietos todo el día durante meses. Esos son los más contaminantes, y la peor carne desde el punto de vista de la acumulación y distribución de grasa en su organismo. La producción extensiva favorece el desarrollo del suelo, y la explotación ganadera se ve en la necesidad de trabajar la tierra para suselar el suelo, (arar en profundo siguiendo los desniveles del terreno) para contener el agua. De la misma forma se mejora la pradera, sembrando selectivamente, alfalfa, trébol en su justa medida y otras graminias forrajeras, que nutren al animal y mantienen el hábitat necesario. También se han de cuidar los bosques o plantar árboles que ofrezcan cobijo en las inclemencia del tiempo o simple sombra. Hay que tener provisión de agua y sales en el campo y una buena rotación del ganado para dejar en barbecho el tiempo necesario para el crecimiento de las pasturas. La producción en establo, implica llevarles de comer al ganado que esta quieto, no se mueve del lugar, es verdad que fundamentalmente esto se hace en invierno, pero para procurar el pienso se tiene que plantar muchas hectáreas que se quitan a otras producciones o se desforesta grandes superficies para ese cometido.
#12 De hecho, hay estudios de (creo recordar) la Universidad de Cantabria indicando los efectos positivos en el suelo de la ganadería semi-trashumante tradicional de los valle cántabros. Pero claro, con ganadería de ese tipo, ternera puedes comer igual una vez cada tres semanas, y eso la gente de la zona. Es imposible dar ternera todos los días a casi todas las personas con explotaciones en extensivo.