Menéame: comentarios [2716684]

#90 ¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? o un rescate de 5.500 millones de euros

ThePacemaker — Thu, 05 Jan 2017 13:54:50 +0000

#78 ¡¡¡Rojo!!!!

¡¡¡Mason!!!

» autor: ThePacemaker

#89 ¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? o un rescate de 5.500 millones de euros

Pacomeco — Thu, 05 Jan 2017 02:19:48 +0000

#64 www.malaprensa.com/2009/01/almudena-grandes-hace-el-ridculo-otra.html

» autor: Pacomeco

#88 ¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? o un rescate de 5.500 millones de euros

Villatoro — Thu, 05 Jan 2017 00:41:55 +0000

CÓMO QUE EL ESTADO SE TIENE QUE HACER CARGO, SERÁ CON LOS IMPUESTOS QUE PAGAMOS NOSOTROS. ESTO ES DE JUZGADO DE GUARDIA. ESTOS SON LOS NEGOCIOS QUE AVALA EL GOBIERNO DE TURNO FAVORECIENDO A ESTA PANDA DE MAGNATES, ENTRE LOS QUE FIGURA EL FLORENTINO. ESTO ES VERGONZOSO...................... Y A LOS PENSIONISTAS EL 0,25% UNA MISERIA.....

» autor: Villatoro

#87 ¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? o un rescate de 5.500 millones de euros

astrakko — Wed, 04 Jan 2017 21:39:04 +0000

#73 El rescate a mega empresas que se jactan de ser lo mas de lo mas y no se relaciona con el capitalismo amañado de amiguetes que es el unico que existe?

» autor: astrakko

#86 ¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? o un rescate de 5.500 millones de euros

capitan__nemo — Wed, 04 Jan 2017 15:38:24 +0000

#56 Con la bankia actual cuidado ya que por el puto rescate de los estafadores hdlgp del pp, europa y el lobby de los cojones, está bastante sujeta a las arcas públicas, es una corporación semipublica, hasta que nos libremos de esa puta corporación cualquier cosa que haga tambien es seguridad nacional. Todas sus bases de datos e historia de sus empleados, exempleados, directivos, exdirectivos y consejeros serán tratados como empleados publicos y sus sueldos tambien sujetos a decisiones publicas. Tambien se les podrá tratar como traidores y espias si intentan hacer algo corrupto que le quite valor.

Blesa debería estar en la carcel hace mucho tiempo.

» autor: capitan__nemo

#85 ¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? o un rescate de 5.500 millones de euros

bolado111 — Wed, 04 Jan 2017 15:06:00 +0000

Los negocios de los prolijeados y enchufados.Si hay negocio en sus contratas con la anuencia del gobierno de turno para beneficio suyo y si hay perdidas ha pagar todos los Españoles;con esto lo unico que se demuestra es que de una manera u otra siempre hay mangoneo y beneficio para los que mangonean

» autor: bolado111

#84 ¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? o un rescate de 5.500 millones de euros

--127036-- — Wed, 04 Jan 2017 14:49:43 +0000

#44 Spain is pain

» autor: --127036--

#83 ¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? o un rescate de 5.500 millones de euros

velocidadalcuadrado — Wed, 04 Jan 2017 14:31:06 +0000

#27 en realidad si se puede, es parte de riesgo y vertura, aunque la realidad es que ese tipo de estudios lleva tiempo y para poder licitar tienes que fiarte de las estimaciones del estado.
Lo que no entiendo de este debate es que se hable de rescate a las concesionarias si el dinero que pueda meter el estado nunca ira a las las concesionarias. Ya han considerado que han perdido todo el dinero que metieron desde hace tiempo (dando perdidas en su cuenta de rsultados anuales).
Por otra parte tampoco entiendo que se hable de rescate cuando algo que era privado pasara a ser publico y los ingresos que generan tambien seran públicos (si no quitan el peaje, que no creo que lo hagan). El coste de la RPA parece mas el precio de mercado de plena crisis, mucho menos de lo que costo construirlas (con dinero privado) y ya no te digo construirlas+financiarlas+operarlas

» autor: velocidadalcuadrado

#82 ¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? o un rescate de 5.500 millones de euros

lindopulgoso — Wed, 04 Jan 2017 14:23:15 +0000

#67 Uuuuyy. La villa capital del reino... Y lo demás Manchuria. ¿No?. Tú "hablas de lo tuyo" y" yo de lo mio." Yo creo que no hay problema.

» autor: lindopulgoso

#81 ¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? o un rescate de 5.500 millones de euros

salteado3 — Wed, 04 Jan 2017 14:13:42 +0000

#76 Entiendo que estás de acuerdo con mi opinión aunque tengas prejuicios con otra web...

» autor: salteado3

#80 ¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? o un rescate de 5.500 millones de euros

wondering — Wed, 04 Jan 2017 14:03:13 +0000

#64Â120eur?

» autor: wondering

#79 ¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? o un rescate de 5.500 millones de euros

bobtin — Wed, 04 Jan 2017 13:10:29 +0000

Justo la cantidad de dinero que han sacado de las huchas de las pensiones (con la connivencia de UGT y CCOO), que era para "pagar las nóminas de los empleados públicos de diciembre".

» autor: bobtin

#78 ¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? o un rescate de 5.500 millones de euros

difusion — Wed, 04 Jan 2017 12:57:46 +0000

#74 El robo a colectivos también es delito.

/cc #21

» autor: difusion

#77 ¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? o un rescate de 5.500 millones de euros

Dell_otro_lado — Wed, 04 Jan 2017 12:33:06 +0000

Así también emprende cualquiera. El dinero lo pone el banco amigo y si algo falla la pifia se la pagamos los demás.

» autor: Dell_otro_lado

#76 ¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? o un rescate de 5.500 millones de euros

Manolito_ — Wed, 04 Jan 2017 11:53:10 +0000

#75 "guillotinas", "hpd"... vete a Forocoches.

» autor: Manolito_

#75 ¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? o un rescate de 5.500 millones de euros

salteado3 — Wed, 04 Jan 2017 11:24:35 +0000

#71 El factor tiempo no determina la legalidad/ilegalidad. Una cláusula puede ser abusiva y detectar su ilegalidad en el momento de aplicarla.

Otra cosa es que el que la firmara lo hiciera contra los intereses de los que le pusieron en el puesto y que encima luego defienda su aplicación porque le han untado.

Hacen falta más guillotinas con estos HdP.

» autor: salteado3

#74 ¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? o un rescate de 5.500 millones de euros

ThePacemaker — Wed, 04 Jan 2017 09:47:31 +0000

#21 ¿Has dicho "socializacion"?

¡¡¡¡¡Comunista!!!!

» autor: ThePacemaker

#73 ¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? o un rescate de 5.500 millones de euros

swatieson — Wed, 04 Jan 2017 08:38:18 +0000

#62 Qué tiene esto de capitalismo y de derecha liberal?

Esto no es más que el Estado y los cargos públicos haciendo de las suyas.

» autor: swatieson

#72 ¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? o un rescate de 5.500 millones de euros

Randolph — Wed, 04 Jan 2017 08:17:25 +0000

La noticia relacionada de hoy...
www.eldiario.es/norte/cantabria/ultima-hora/Gobierno-millones-Puerto-L

12.500.000 euros mas para los de siempre

» autor: Randolph

#71 ¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? o un rescate de 5.500 millones de euros

Manolito_ — Wed, 04 Jan 2017 07:52:06 +0000

#53 Algunos de esos contratos llevan firmados 15 años y no he visto a nadie justificar que puedan ser ilegales y mucho menos que los haya impugnado ante un tribunal. Mientras ningún juez diga lo contrario, el contrato es perfectamente válido.

» autor: Manolito_

#70 ¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? o un rescate de 5.500 millones de euros

Manolito_ — Wed, 04 Jan 2017 07:50:03 +0000

#50 Es que no estamos ante un caso de incautación, ni siquiera de una expropiación. Estamos ante el caso de liquidación de una empresa que ha quebrado y que ni siquiera tiene deudas con el Estado.

Si una empresa quiebra y el Estado se quiere quedar con el edificio donde estaban las oficinas ¿te parecería normal que el Estado se lo quede sin pagar un duro?

En estos casos de concesión, la diferencia estriba en que el Estado no puede elegir si se queda o no con la gestión de la autpista puesto que la ley (específica para concesiones de autopistas) ya dice que se lo tiene que quedar. Además, dado que las valoraciones de estos activos son muy complejas (no existe un mercado), en los contratos de concesión se fija previamente la forma de calcular su valoración.

» autor: Manolito_

#69 ¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? o un rescate de 5.500 millones de euros

polvos.magicos — Wed, 04 Jan 2017 07:44:31 +0000

El rescate siempre es obligatorio cuando se trata de que pague el pueblo y no el gobierno o las grandes fortunas.

» autor: polvos.magicos

#68 ¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? o un rescate de 5.500 millones de euros

Manolito_ — Wed, 04 Jan 2017 07:42:32 +0000

#43 Técnicamente supongo que sería factible que el activo (años de concesión pendientes) saliera a subasta y se vendiera al mejor postor. Pero las concesiones públicas de autopistas tienen sus propias leyes y se regulan de esta manera.

De todas formas, es posible que esa solución fuera todavía peor, en el mundo de las concesiones hay pocas empresas y no siempre hay un mercado competitivo.

» autor: Manolito_

#67 ¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? o un rescate de 5.500 millones de euros

TocTocToc — Wed, 04 Jan 2017 07:04:39 +0000

#66 Entonces podemos volver al debate sobre los accesos a la villa capital del reino.

» autor: TocTocToc

#66 ¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? o un rescate de 5.500 millones de euros

lindopulgoso — Wed, 04 Jan 2017 07:00:52 +0000

#65 Pues no. Me pilla un poco lejos. Jajajaja

» autor: lindopulgoso

#65 ¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? o un rescate de 5.500 millones de euros

TocTocToc — Wed, 04 Jan 2017 06:59:39 +0000

#47 ¿Y tú las carreteras rurales de Manchuria?

» autor: TocTocToc

#64 ¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? o un rescate de 5.500 millones de euros

Socavador — Wed, 04 Jan 2017 01:38:10 +0000

¡Ays! 5.500 millones divididos entre 46...¡Quién los pillara! ¡Qué bonito es dejar volar la imaginación!

» autor: Socavador

#63 ¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? o un rescate de 5.500 millones de euros

Pilfer — Wed, 04 Jan 2017 00:53:35 +0000

#46 O la a6 que desde que tengo uso de razón es de pago...

» autor: Pilfer

#62 ¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? o un rescate de 5.500 millones de euros

astrakko — Wed, 04 Jan 2017 00:32:40 +0000

#4 Que calladitos estan todos los predicadores del capitalismo y los voceros de la derecha liberal. Que rápido saltarán cuando otra noticia permita desarrollar su discurso de mierda sobre las bondades del susodicho.

» autor: astrakko

#61 ¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? o un rescate de 5.500 millones de euros

PeterDry — Wed, 04 Jan 2017 00:14:00 +0000

#6Â2100, millones un regalo.

» autor: PeterDry

#60 ¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? o un rescate de 5.500 millones de euros

Goldstein — Wed, 04 Jan 2017 00:11:39 +0000

#58 Que si, pesetina pa' ti. La Administración es el estado, venga, vale.

» autor: Goldstein

#59 ¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? o un rescate de 5.500 millones de euros

Goldstein — Wed, 04 Jan 2017 00:04:45 +0000

#55 La ley no se aplica a políticos. Ninguna ley.
Ni a banqueros ni a aristócratas ni a obispos ni a coroneles. A ver si nos vamos a creer que ya no hay clases ni categorías.

Y los resultados de dichos blindajes los podemos comprobar en esta noticia y en otras similares.
A ver, que vamos a apoquinar la pasta queramos o no, pero no nos vengais con milongas de amor y muerte, que esto es una puta estafa. Y si la ley lo ampara, no deja de ser una puta estafa legal, ni más ni menos. Valió ya de pañitos calientes, que ya ofende.

» autor: Goldstein

#58 ¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? o un rescate de 5.500 millones de euros

--379974-- — Wed, 04 Jan 2017 00:02:23 +0000

#57 Enterate que es la Administracion General del estado administracion.gob.es/pag_Home/espanaAdmon/comoSeOrganizaEstado/Admini

» autor: --379974--

#57 ¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? o un rescate de 5.500 millones de euros

Goldstein — Tue, 03 Jan 2017 23:56:21 +0000

#52 La Administración de Estado NO es el estado, de la misma manera que la administración de la comunidad de vecinos NO es la comunidad de vecinos. Si no entendemos la diferencia, mal vamos. O eso o alguien intenta hacer propaganda solapada de lo suyo.

El diablo, como siempre, se oculta en los detalles. Si, el juzgado ordena el desalojo a instancias del banco, etc, etc. Pero todo el mecanismo legal, obviamente,
obedece a un reglamento que ha sido redactado por algún bufete de abogados de campanillas para que el político lobbista no tenga que mandar a un asesor currar, y se ha redactado pensando muy bien sus consecuencias e implicaciones. Y eso sin contar con el espinoso tema de las tasaciones a lo largo de todo el proceso. El resultado final es que siempre pagan los mismos, y siempre ganan los mismos. Y todo es muy legal y muy democrático. Luego alguien saca la navaja de capar y le llaman violento.

» autor: Goldstein

#56 ¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? o un rescate de 5.500 millones de euros

capitan__nemo — Tue, 03 Jan 2017 23:38:02 +0000

"Salvo que expresamente se establezca o se pacte en unos pliegos o documentos contractuales que algunas veces traspasan los límites de legalidad, y siempre los de la ética."
Yo diria que como dice, en este caso traspasan los limites de la legalidad. Y si los traspasan, directamente son ilegales y nulos. Estarán llenos de clausulas nulas como en los casos de las clausulas suelo. Es nula una clausula que asigne la responsabilidad patrimonial del estado sin la correspondiente contraparte equivalente, responsabilidad patrimonial de la concesión o algo similar.

O si no es eso, otra cosa, no me jodais, que seguro que eso tiene mas agujeros que un queso grullere.

Y de todas formas aparte de esto, seguro que figuran en la lista de morosos de hacienda o en cualquier lista de esas de terrorismo financiero contra la administración y las arcas publicas un monton de asuntos relacionados con estas empresas ( Abertis, ACS, Sacyr y Bankia y los otros bancos y los fondos buitre).

Para qué coño quiere el ministerio de defensa y el cni asignar partidas para defendernos de terroristas extranjeros y locales como los del isis, o eta, o supuestos ataques de paises extranjeros, si no están haciendo nada contra los terroristas financieros, corporativos, corruptos con sus abogados crackers black hat que van socavando las arcas publicas mediante sus estafas. Terroristas corporativos especializados en corrupción y estafas corporativas con infiltrados, espias y durmientes dentro de las propias aapp. Imaginate que acs, sacyr, bankia, abertis, los bancos acreedores y los fondos buitre son entes terroristas enemigos como el isis (que lo son), y su fin es acabar con España socavando las arcas publicas. Son ataques a infraestructuras críticas, como son las arcas publicas, una de las infraestructuras mas críticas de la nación.

Es seguridad nacional y contraterrorismo y se tienen que movilizar todos los cuerpos y activos que haga falta. Las fichas que tiene que tener el cni de todos los relacionados con esas corporaciones deben ser kilometricas. Que se pongan a sacarle jugo a ese big data para la puta seguridad nacional de las arcas publicas, joder. Y si no, que le jodan a este puto pais, a independizarse euskadi y catalunya los primeros. Si la puta seguridad nacional y el ministerio de defensa no puede defendernos de esas tramas de terrorismo corporativo, España es un mierda y nos ponemos todos a la cola para independizarnos lo antes posible.

» autor: capitan__nemo

#55 ¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? o un rescate de 5.500 millones de euros

derosmc — Tue, 03 Jan 2017 23:29:39 +0000

#51 No estoy de acuerdo. Si bien quien la ha cagado son los "politicos pesebreros", esos politicos pesebreros, mientras no cometan un delito, están refrendados por las urnas y sus acciones validadas.

La administración desleal es delito pero no se aplica a politicos.

» autor: derosmc

#54 ¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? o un rescate de 5.500 millones de euros

Sh0ni0 — Tue, 03 Jan 2017 23:21:47 +0000

#46 La A-8 Bilbao-Donosti

» autor: Sh0ni0

#53 ¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? o un rescate de 5.500 millones de euros

salteado3 — Tue, 03 Jan 2017 23:17:27 +0000

#6 A ver si lo entiendo; si lo pone en un contrato... ¿ha de ser forzosamente legal? Si pone que los españoles tendremos que dar un diezmo de nuestro sueldo porque al señor feudor no le llega para una bacanal a la semana... ¿podemos al menos protestar y cagarnos en el que hizo semejante contrato?

Si a mi lo que ya menos me preocupa es si cuando me roban es legal o no, porque esta gente sabe cómo hacerlo para que sea legal, ¡me preocupa que me están robando!

» autor: salteado3

#52 ¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? o un rescate de 5.500 millones de euros

--379974-- — Tue, 03 Jan 2017 23:17:01 +0000

#49 la Administración (con mayuscula) es el estado: la Administracion central del Estado
Las otras Administraciones del estado son las autonomicas y locales

El banco no se queda con las casas, las subasta el juzgado, con el dinero de la subasta primero se cubre la deuda al banco y el resto para a los anteriores propietarios.

Cuando en una subasta la puja maxima es menor que la deuda el banco tiene derecho de tanteo para quedarse con el inmueble si va a cobrar menos que la deuda

» autor: --379974--

#51 ¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? o un rescate de 5.500 millones de euros

Goldstein — Tue, 03 Jan 2017 23:02:44 +0000

#20 Depende de como esté redactado el contrato, será así o no.
Para empezar, repito que no es el estado quien decidió construir las autopistas, fué un gobierno determinado con nombres y apellidos, y por lo tanto con responsables distintos al conjunto de los ciudadanos españoles. Que paguen ellos la pifia. Y si, la administración desleal es delito aquí y en la China Popular. Si esos gobernantes nos timaron son ellos los que deben pagar el pato, no nosotros.
Segundo, hay casos más que de sobra que demuestran que cuando se acaba la concesión... se renueva, que los sobres deben seguir fluyendo. Por ejemplo, el tramo de la A 66 entre León y Laviana.
Una vez más hablamos del contrato. Si el contrato es un timo, insisto que cualquier tribunal independiente lo tumba. Es más, cualquiera sabe que el juicio más jodido es el contencioso administrativo. A no ser que seas SACYR, FCC o ACS, claro, que ya te lo afina Aznar desde el palco del Cuernabeu.
¿Quien la ha cagado? Los políticos pesebreros. ¿Quien debe pagar? Ellos y los gerentes y propietarios de las concesionarias, por estafadores. No es tan dificil.

» autor: Goldstein

#50 ¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? o un rescate de 5.500 millones de euros

Goldstein — Tue, 03 Jan 2017 22:52:39 +0000

#12 No fué el estado quien decidió la necesidad de la obra. Lo decidió un gobierno. Si nos hubiesen consultado, referendum mediante, podría hablarse del estado, pero en este caso fue única y exclusivamente un gobierno en particular, compuesto por unas personas determinadas.
Sería interesante conocer si hay relación entre las empresas adjudicatarias y la financiación ilegal del partido que formaba gobierno en la época, y si hay enriquecimiento injustificado entre los miembros de dicho gobierno.
Y lo siento mucho, pero un narco condenado por la ley no puede exigir que le resarzan del perico incautado. No entiendo porqué hay que resarcir a empresas delincuentes por la incautación de sus bienes y derechos.

» autor: Goldstein

#49 ¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? o un rescate de 5.500 millones de euros

Goldstein — Tue, 03 Jan 2017 22:47:21 +0000

#6 Curioso. Si el estado se queda con las autopistas por quiebra de las concesionarias, hay enriquecimiento injusto de 'la administración'. No del estado, ojo, de 'la administración'
Cuando el banco se queda con las casas de las familias en quiebra, mira tu, ahí el enriquecimiento es muy justo.
Se nota quién hace las leyes, y para quién.

» autor: Goldstein

#48 ¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? o un rescate de 5.500 millones de euros

--182830-- — Tue, 03 Jan 2017 22:41:03 +0000

#27 Si, se la puede culpar de cándida o de maliciosa...

Cualquiera con dos dedos de frente y un mapa en las narices ve que en una autopista de peaje paralela a una gratis no va a circular ese volumen de coches.

Así que o lo hicieron con idea de cobrar la indemnización al quebrar o directamente no saben lo que hacen, tres cuartos de lo mismo para el que hizo los cálculos al redactar (aunque lo de este está más claro).

» autor: --182830--

#47 ¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? o un rescate de 5.500 millones de euros

lindopulgoso — Tue, 03 Jan 2017 22:26:31 +0000

#41 Si. ¿Y tú los accesos a Peñaranda de Duero y zonas de alrededor?

» autor: lindopulgoso

#46 ¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? o un rescate de 5.500 millones de euros

--8899-- — Tue, 03 Jan 2017 22:02:29 +0000

#33 O como la AP-9.

» autor: --8899--

#45 ¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? o un rescate de 5.500 millones de euros

Frippertronic — Tue, 03 Jan 2017 21:57:40 +0000

#19 Hombre, en 40 años sólo hemos tenido corrupción de derechas o corrupción de aún más a la derecha. La izquierda aún no ha gobernado

» autor: Frippertronic

#44 ¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? o un rescate de 5.500 millones de euros

urannio — Tue, 03 Jan 2017 21:54:20 +0000

España... Spain... It is pain

» autor: urannio

#43 ¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? o un rescate de 5.500 millones de euros

perrico — Tue, 03 Jan 2017 21:42:03 +0000

#12 Y no existe la posibilidad de que quiebren, y que sus acreedores se queden con la concesión?

» autor: perrico

#42 ¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? o un rescate de 5.500 millones de euros

--423154-- — Tue, 03 Jan 2017 21:27:40 +0000

#31 Segundo, no se le otorga a ninguna constructora de antemano, se hace un concurso publico donde se presentan bastantes ofertas, y la mejor es la que se escoje.

Eso supongo que no te lo crees ni tu, lo de que pillen a la mejor.

» autor: --423154--

#41 ¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? o un rescate de 5.500 millones de euros

TocTocToc — Tue, 03 Jan 2017 21:26:24 +0000

#38 ¿Conoces los accesos a Madrid?

» autor: TocTocToc

#40 ¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? o un rescate de 5.500 millones de euros

Mandela — Tue, 03 Jan 2017 21:22:53 +0000

Cómo se nota que es un artículo y una entrada auspiciada, financiada, patrocinada y 'amansabolos'

» autor: Mandela

#39 ¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? o un rescate de 5.500 millones de euros

--525699-- — Tue, 03 Jan 2017 21:22:07 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --525699--

#38 ¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? o un rescate de 5.500 millones de euros

lindopulgoso — Tue, 03 Jan 2017 21:21:53 +0000

#34 caminos bacheados, no. Pero carreteras que no tienen casi ni arcén, con un carril de ida y otro de vuelta,más de los que crees y a los que los usamos todos los días, tenemos que pagar las autopistas

» autor: lindopulgoso

#37 ¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? o un rescate de 5.500 millones de euros

--442656-- — Tue, 03 Jan 2017 21:19:28 +0000

Mi opinión. MAFIA.

» autor: --442656--

#36 ¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? o un rescate de 5.500 millones de euros

imagosg — Tue, 03 Jan 2017 21:19:14 +0000

#3 Frien a la gente a impuestos, copagos , recortes y rescates de marearse. Luego añaden de un plumazo 6 mil millones de las autopistas, Castor, túneles,etc... y la gente se calla, les vota, y mira para otro lado.

» autor: imagosg

#35 ¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? o un rescate de 5.500 millones de euros

cnr — Tue, 03 Jan 2017 21:17:15 +0000

#20 El trailer está bien, pero la versión extendida incluye llamadas entre despachos de mafiosos, abultados sobres, volquetes de putas y coca, cuñaos y primos carnales colocados a dedo en puestos florero, multitud de manos de diversos colores trincando a destajo del chorro de millones y risotadas malevolas cuando ajustan el cierre de la jugada para que terminen pagando toda la fiesta los gilipollas de los votantes.

» autor: cnr

#34 ¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? o un rescate de 5.500 millones de euros

TocTocToc — Tue, 03 Jan 2017 21:10:41 +0000

#22 Por supuesto, si el estado en vez de mantener en condiciones autovías paralelas dejara caminos bacheados y de un solo carril, las concesionarias se forrarían y no habría que rescatar nada.

» autor: TocTocToc

#33 ¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? o un rescate de 5.500 millones de euros

TocTocToc — Tue, 03 Jan 2017 21:07:52 +0000

#20 "Cuando el contrato termine, la concesión se extingue y el estado pasa a hacerse cargo de su gestión." Tú no conoces los chanchullos de las eternas concesiones de las autopistas catalanas.

» autor: TocTocToc

#32 ¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? o un rescate de 5.500 millones de euros

vviccio — Tue, 03 Jan 2017 21:06:10 +0000

España es rica, está forrada, siempre que se trate de repartir dinero para bancos y constructoras.
España no necesita leer los contratos que firma con bancos y constructoras, la desconfianza está mal vista y no es plan hacerles un feo.
España es implacable con los pacientes de hepatitis c, con los solicitantes de ayudas o para quienes les hacen revisar su grado de minusvalía cada año (no vaya a ser que ocurra un milagro y el parapléjico se ponga andar o el ciego recupere la vista).

» autor: vviccio

#31 ¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? o un rescate de 5.500 millones de euros

--379974-- — Tue, 03 Jan 2017 19:47:53 +0000

#28 Primero el estado tiene que justificar la necesidad de almacen de gas, tunel, autopista o lo que sea

Hay un estudio previo y un plazo de alegaciones, y en ninguno de los casos referidos el resto de fuerzas sociales se ha opuesto a su construccion o ha presentado informes de su no necesidad, todo lo contrario, resto de partidos y administraciones han pedido mas infraestructuras para otros sitios.

Segundo, no se le otorga a ninguna constructora de antemano, se hace un concurso publico donde se presentan bastantes ofertas, y la mejor es la que se escoje

» autor: --379974--

#30 ¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? o un rescate de 5.500 millones de euros

Randolph — Tue, 03 Jan 2017 17:36:05 +0000

Relacionadas...
www.meneame.net/go?id=2716697
www.meneame.net/go?id=2716624

» autor: Randolph

#29 ¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? o un rescate de 5.500 millones de euros

derosmc — Tue, 03 Jan 2017 13:24:50 +0000

#28

Si el estado cree que el puticlub es una necesidad....oye, pues la culpa será del estado, ¿no?

» autor: derosmc

#28 ¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? o un rescate de 5.500 millones de euros

Randolph — Tue, 03 Jan 2017 12:31:54 +0000

#20 A ver si lo entiendo...
1 - Quiero montar (yo pez gordo de la administración) un puticlub para relajar a las personas estresadas y mejorar el nivel de vida de la ciudadania.
2- Hablo con mi cuñado que es constructor y tiene "contactos" y le ofrezco el contrato de construcción a cambio de los benificios de explotacion que consideramos (mi cuñado y yo) que seran de 1.000.000 de euros mensuales durante 25 meses.
3- Va mi cuñado y monta un remolque en las afueras con el correspondiente cartelito.
4- Cuando pasan dos meses, mi cuñado reclama porque ha quebrado y solo ha cobrado 100 euros de los gintonics del dia de la inaguración.
5- Le pago a mi cuñado 25.000.000 de euros y me quedo con el remolque.
Es así no?

NOTA: donde pone puticlu se puede sustituir por almacen de gas, tunel o autopista...

» autor: Randolph

#27 ¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? o un rescate de 5.500 millones de euros

--379974-- — Tue, 03 Jan 2017 12:18:23 +0000

#26 Cuando el estado redacta los pliegos de condiciones y estima que el trafico anual será de 1 millon de vehiculos, las empresas concursantes pueden hacer sus calculos con un margen de error del 20 o del 30% de los datos que le aporta el estado

Pero si en vez de la cantidad mas desfavorable de 700.000 vehiculos, en realidad solo circulan 50.000, no se puede culpar a la concesionaria

» autor: --379974--

#26 ¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? o un rescate de 5.500 millones de euros

Campechano — Tue, 03 Jan 2017 12:10:16 +0000

#24 Bueno, pero las empresas privadas deberán estudiar los proyectos antes de invertir en ellos. ¿O es que cuando alguien les propone un negocio se fían y no investigan nada? ¿Y si sale mal no asumen las pérdidas? ¿La empresa no tiene ninguna responsabilidad de su quiebra? No entiendo que cuando el negocio es con papá estado la cosa tenga que ser diferente

» autor: Campechano

#25 ¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? o un rescate de 5.500 millones de euros

derosmc — Tue, 03 Jan 2017 12:09:00 +0000

#22 Sí, y esos asesores son buenos, tan buenos que hacen que el estado firme que si el estado la caga, ellos no tienen que hacerse cargo del muerto.
#23 Regla numero 1 de cualquier licitacion. Leerse el contrato. El contrato es dios. El contrato dice la verdad. Si el contrato dice que PI es 4 tu tienes que hacer los calculos para PI ser 4, y si hay un problema, el que se la carga es quien redactó el contrato.

» autor: derosmc

#24 ¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? o un rescate de 5.500 millones de euros

--379974-- — Tue, 03 Jan 2017 11:59:03 +0000

#10 Si nunca fue necesaria (como tu dices), no es por culpa de la concesionaria, sino del estado que es el promotor y licitador de la misma.

» autor: --379974--

#23 ¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? o un rescate de 5.500 millones de euros

placeres — Tue, 03 Jan 2017 11:48:04 +0000

#20 Pero es que la empresa que compitió otras empresas por la licitación, dijo que le salían los números de rentabilidad con la propuesta de negocio del estado, si hubieran ganado de más no existía tampoco una prima para el estado.

- Que el estado tenga que pagarlo todo por un error de cálculo de ambas partes es discutible.

» autor: placeres

#22 ¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? o un rescate de 5.500 millones de euros

Campechano — Tue, 03 Jan 2017 11:47:56 +0000

#20 ¿La culpa de que la concesionaria quiebre es del estado? ¿La concesionaria no tiene asesores para que hagan una estimación de la rentabilidad antes de invertir?

» autor: Campechano

#21 ¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? o un rescate de 5.500 millones de euros

difusion — Tue, 03 Jan 2017 11:37:47 +0000

Hace tiempo ya que el Estado Español rebasó la línea que hay entre "a riesgo y ventura" y cleptocracia y neofeudo. Todo a costa del contribuyente.

Más de lo mismo; privatización de beneficios y socialización de pérdidas.

Para riesgo y ventura el que a día de hoy se da de alta en autónomos o constitute una empresa en España.

/cc #1 #3

» autor: difusion

#20 ¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? o un rescate de 5.500 millones de euros

derosmc — Tue, 03 Jan 2017 11:35:59 +0000

#10 No, no, no. No funciona así. Las autopistas son del estado. El estado decide cuando se construye una autopista o no. El estado decide que en vez de invertir dinero publico en crear una autopista, crea una concesión bajo un contrato entre estado y concesionaria. La concesionaria se encarga de reunir el dinero y construir la autopista que el estado estima necesaria y el estado a su vez permite que la concesionaria cargue al usuario con una tarifa para cubrir los costes. Cuando el contrato termine, la concesión se extingue y el estado pasa a hacerse cargo de su gestión.

Cuando en este caso es el ministerio de fomento quién la ha cagado y la concesionaria quiebra, es el estado, QUE ES EL DUEÑO, el que se tiene que hacer cargo de su propiedad. A su vez, por contrato, y ya que la autopista se ha construido con dinero de la concesionaria pero la concesionaria nunca ha podido recuperar su inversión por la cagada del ministerio, el estado tendrá que resarcir a la concesionaria por, como se ha dicho, la cagada del estado al proyectar y licitar una obra con información equivocada.

¿Quién la ha cagado? El Estado. ¿Quien debe pagar? El estado. No es tan difícil.

» autor: derosmc

#19 ¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? o un rescate de 5.500 millones de euros

--216833-- — Tue, 03 Jan 2017 11:27:39 +0000

- << nos preguntábamos hace poco si con la nueva Ley de contratos, ya inminente, se pone cerco definitivo a la corrupción. Como el presente artículo toca a su fin daremos la respuesta corta: no. >>

Por esto, niños, no estamos en una verdadera democracia: porque no podemos elegir entre "corrupción o no corrupción". Sólo podemos votar entre corrupción de derechas o corrupción de izquierdas.

» autor: --216833--

#18 ¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? o un rescate de 5.500 millones de euros

Manolito_ — Tue, 03 Jan 2017 09:58:52 +0000

#17 Esa historia no me la sé, pero no me extrañaría nada que fuera así. Es obvio que las grandes constructoras de este país han sido prácticamente un oligopolio y han tenido mucho poder.

» autor: Manolito_

#17 ¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? o un rescate de 5.500 millones de euros

placeres — Tue, 03 Jan 2017 09:55:46 +0000

#16 Era durante la fase de licitación, nos tiraron de las orejas porque los contratos de las vías de peajes quitaban casi todo el riesgo a la empresa, estaban redactados de forma que tenían un mínimo beneficio asegurado, lo que estaba en contra de la legislación vigente.

Que el rescate cuente o no ya es a toro pasado,

» autor: placeres

#16 ¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? o un rescate de 5.500 millones de euros

Manolito_ — Tue, 03 Jan 2017 09:51:46 +0000

#15 No sé a cual te refieres. El problema que sé que hay con Bruselas es si el coste del rescate computa a efectos de déficit público o no. Si se justifica que el coste del rescate se puede cubrir con los futuros ingresos de los peajes no computa.

Por eso la idea de Fomento es constituir una empresa pública concesionaria con todas las autopistas quebradas a quien cargar contablemente el rescate y que se financie con los ingresos de los peajes.

» autor: Manolito_

#15 ¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? o un rescate de 5.500 millones de euros

placeres — Tue, 03 Jan 2017 09:48:31 +0000

#6 ¿No había una normativa europea que decía que el estado NO podía asumir el riesgo de una falta de usuarios al?, era una limitación de los contratos donde la empresa debía asumir un mínimo de riesgos de negocios (Ya que las expropiaciones y otros costes las asumía el Estado facto).
Por tanto se debería tener en cuenta que es un negocio fallido por error de la propia empresa y tenerlo en cuenta al calcular el valor de la autopista....
Pero hablo de oidas de una clase de riesgos en la construcción de hace unos años.

» autor: placeres

#14 ¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? o un rescate de 5.500 millones de euros

Manolito_ — Tue, 03 Jan 2017 09:48:18 +0000

#7 Si, en ningún caso se está planteando quitar los peajes, al menos hasta que venzan los contratos de concesión originales.

Hay que tener en cuenta que estos peajes servirán para pagar el coste del rescate y evitar compute a efectos de défitit público.

» autor: Manolito_

#13 ¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? o un rescate de 5.500 millones de euros

placeres — Tue, 03 Jan 2017 09:47:49 +0000

#7 No haría falta seguir pagando peajes al ser una vía de titularidad pública, otra cosa es que sea seguro que se van a mantener para sacar algo más de dinero, ya que el ciudadano idiota ya esta acostumbrado a usarlas. (aparte de las subcontratas interpuestas, que no puedes echarlas asi como asi)

Y el más cínico y realista si mantienen el sistema de peaje será mas sencillo dentro de unos años volver a vendérselas a sus amigotes a cambio de favores.

» autor: placeres

#12 ¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? o un rescate de 5.500 millones de euros

Manolito_ — Tue, 03 Jan 2017 09:41:06 +0000

#10 Según el Estado, la obra era necesaria pero no tenía (o no quería) pagar la inversión que suponía y por eso lanzó los contratos de concesión.

Las empresas concesionarias nunca se plantearon si las infraestructuras eran necesarias, simplemente creyeron que serían rentables.

Por otro lado, las autopistas están dando beneficio operativo, es decir, dan beneficios pero éstos no cubren el coste de la deuda contraida por su inversión. Aún si no existiera la RPA, quedárselas a "coste 0" como parece que algunos plantean por aquí, sería un abuso y cualquier tribunal fallaría en favor de la concesionaria.

» autor: Manolito_

#11 ¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? o un rescate de 5.500 millones de euros

dphi0pn — Tue, 03 Jan 2017 09:12:23 +0000

#7 Es una pregunta retórica imagino o simplemente te quieres hacer el ingenuo para la ocasión

» autor: dphi0pn

#10 ¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? o un rescate de 5.500 millones de euros

Campechano — Tue, 03 Jan 2017 09:05:03 +0000

#6 La jerga jurídica nunca dejará de sorprenderme. Obligan al estado quedarse con una obra que nunca fue necesaria porque una empresa privada no ha sabido rentabilizarla, y si hubiera sabido no hubiera visto un euro de los beneficios. Y sin embargo es el estado quien se enriquece injustamente

» autor: Campechano

#9 ¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? o un rescate de 5.500 millones de euros

ElPerroDeLosCinco — Tue, 03 Jan 2017 09:02:06 +0000

#6 Por fin alguien pone algo de cordura en este tema. El rescate es claramente un abuso del dinero público que maneja la Administración, pero desde luego no es ilegal según lo contratado. El Gobierno no está incumpliendo la ley, aunque está haciendo algo poco ético a ojos de cualquiera.

» autor: ElPerroDeLosCinco

#8 ¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? o un rescate de 5.500 millones de euros

nemesisreptante — Tue, 03 Jan 2017 08:24:51 +0000

Como bien hemos sido informados por los medios

¿En serio los medios en España hablan mucho de esto? Lo pregunto desde el desconocimiento porque por cansancio no accedo a los medios tradicionales. A mi esta me parece una de las noticias más importante de la legislatura. Creo que cada partido debería pronunciarse sobre el tema y tengo toda la sensación de que está pasando de rositas. Oigo hablar de cosas importantes como que los de Podemos se ponen tweets unos a otros o como que las restricciones de tráfico de Madrid son lo peor que le ha pasado a la democracia (en una oficina en las afueras de Madrid con gente que vive en las afueras de Madrid y que nunca se acerca al centro).

» autor: nemesisreptante

#7 ¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? o un rescate de 5.500 millones de euros

Eversmann — Tue, 03 Jan 2017 08:19:10 +0000

Mi duda es, si el estado rescata las autopistas con dinero público, tenemos que seguir pagando peajes?

» autor: Eversmann

#6 ¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? o un rescate de 5.500 millones de euros

Manolito_ — Tue, 03 Jan 2017 08:08:22 +0000

"el "rescate" no es obligatorio" - en este caso sí, ya que las empresas concesionarias están entrando en proceso de liquidación y por ley es el Estado (propietario de las autopistas) quien debe hacerse cargo de su gestión.

¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? - falso, la cláusula donde se recoge la Responsabilidad Patrimonial del Estado (RPA) viene recogida en los contratos de concesión y estos se publicaron en el BOE. No sé a qué viene la sorpresa. Por otro lado, si el Estado se queda con las autopistas antes de que venza el contrato de concesión estaríamos ante un "enriquecimiento injusto" por parte de la Administración. Es necesario que exista una indemnización, la RPA, que se calcula como la parte proporcional de la inversión realizada correspondiente a los años de concesión pendinetes.

"se estima puede suponer un desembolso de hasta 5.500 millones de euros" - también falso, eso es lo que estiman las concesionarias. Una cosa es lo que piden y otra muy distinta lo que van a recibir. De hecho, Fomento, ya ha dicho que esta asciende a unos 2.100 millones.

» autor: Manolito_

#5 ¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? o un rescate de 5.500 millones de euros

Ze7eN — Tue, 03 Jan 2017 08:03:48 +0000

#3 A mi me suena a inconstitucionalidad, igual que el tema de las clausulas suelo de los bancos.

» autor: Ze7eN

#4 ¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? o un rescate de 5.500 millones de euros

--332056-- — Tue, 03 Jan 2017 08:00:34 +0000

#3 Hombre, te diré. Si te parece las empresas estas ganan miles de millones gracias al trabajo duro y el espíritu emprendedor.

» autor: --332056--

#3 ¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? o un rescate de 5.500 millones de euros

powernergia — Tue, 03 Jan 2017 07:48:37 +0000

"Eso de "si tengo ganancias para mi; si tengo pérdidas para ti", hasta un niño de primaria diría que "es trampa".

Y lo peor es que al final lo que dice es que con la nueva ley de contratación pública nada cambia.

» autor: powernergia

#2 ¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? o un rescate de 5.500 millones de euros

Azken — Tue, 03 Jan 2017 07:47:38 +0000

Poenso que para que esas autopistas, una vez saneadas no se vuelvan a revender por 1 euro es que se elimine el peaje...

» autor: Azken

#1 ¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? o un rescate de 5.500 millones de euros

TocTocToc — Tue, 03 Jan 2017 07:40:42 +0000

Riesgo para los contribuyentes y ventura por lo venturosos que salen todos los implicados.

» autor: TocTocToc