Menéame: comentarios [4124992]

#176 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

gershwin — Wed, 10 Dec 2025 13:01:53 +0000

#175 en la nota pone la frase textual y eso es divulgar

» autor: gershwin

#175 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

osids — Wed, 10 Dec 2025 12:57:15 +0000

#174 Es que el fiscal no divulga el correo, y no hay una sola prueba de eso, es más la sentencia dice "bueno alguien de su entorno tiene que ser"

» autor: osids

#174 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

gershwin — Wed, 10 Dec 2025 12:28:29 +0000

#173 el auto que he mencionado consiera que el contenido del correo son datos reservados y afectan al derecho a la intimidad y que sólo se puede divulgar con la autorización del dueño aunque otros lo divulgaran (y MAR no divulga ese correo si no todo lo contrario)... y si ya tu argumento parte de que eso es incorrecto pues entonces tienes todo la razón en tu tésis.

» autor: gershwin

#173 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

osids — Wed, 10 Dec 2025 12:14:44 +0000

#119 No, no es lo mismo difundir un vídeo que es un atentado a tu intimidad y por tanto continuas dando difusión, que si un vídeo sexual ha está en un medio de tirada nacional (cosa que nunca va a pasar por lo que tú ejemplo no es válido), que dar una nota de prensa donde sin dar datos de carácter reservado desmientes un correo que LA DEFENSA y por tanto el propio los ha filtrado.

Si por ejemplo, un periodista hubiera filtrado lo de amador SIN SU consentimiento, fiscalía no podría entrar, pero cuando fue MAR y el abogado de amador con su conocimiento, quienes iniciaron el bulo, ya has perdido esa intimidad y ese secreto al que se alude

» autor: osids

#172 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

todosube — Wed, 10 Dec 2025 08:53:24 +0000

#16 pero si el propio Fiscal General reconoce en el juicio que había que responder con datos (que debía custodiar) para que Pedro Sánchez ganase el relato utilizando las instituciones. Se ha probado (en contrario) que las otras personas que podían haber filtrado el correo no lo hicieron.

Son solo dos votos particulares frente a otros cinco (por el culo te la jinco)

Llora mientras tu amado líder nos sigue robando y arruinándonos el país

» autor: todosube

#171 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

kumo — Wed, 10 Dec 2025 08:19:06 +0000

#135 Las pelis, porque los libros...

» autor: kumo

#170 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

daphoene — Tue, 09 Dec 2025 23:42:11 +0000

#21 El fiscal probablemente le haya dicho a su abogado:

- Me han condenado, ¿ y ahora qué hacemos con esta sentencia ?
- Apelarla
- A pelarla tú, ¡ gilipollas !

» autor: daphoene

#169 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

Jakeukalane — Tue, 09 Dec 2025 23:34:07 +0000

#80 creo que es lo mismo que hicieron con Isa Serra cuando la condenaron a prisión por dar patadas a un policía cuando ella no lo había hecho.

» autor: Jakeukalane

#168 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

Jakeukalane — Tue, 09 Dec 2025 23:28:45 +0000

#123 pues no. Supongo que en diagonal o algo así. Pero no hablo idioma comillas.

» autor: Jakeukalane

#167 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

alehopio — Tue, 09 Dec 2025 23:09:27 +0000

#69 Para no alargar innecesariamente, me centro en los **cinco bloques que concentran el 90 % del potencial de casación/amparo** y que ya están **suficientemente documentados** en el texto que circula:

---

### 1. **Motivación incongruente (art. 24 CE)**
- **STS 517/2024**, fundamento 4.º: «La nota permitió a los medios reconstruir el contenido del escrito» → **declaración conclusiva**, sin **relato previo** de **qué información era aún desconocida** y **por qué era secreta**.
- **No se analiza línea a línea** la nota; **solo se transcriben 21 palabras**. Falta el **test de “necesidad, adecuación y proporcionalidad”** que exige el art. 20.5 CE y la STS 26-2-2015.
- **Voto particular Teso**: «**No consta en actos** qué parte del escrito era desconocida; se *presume* ilicitud sin prueba».

---

### 2. **Secreto “roto” y no valorado (art. 25 CE)**
- **Hecho probado 3**: *“Los periodistas ya tenían el correo antes de la nota”*.
- La Sala **no discute** si la **filtración previa** había **disuelto el secreto**; **aplica el criterio “sujeto obligado”** (art. 20.4 LECrim) pero **olvida el criterio “contenido efectivamente secreto”** (STS 474/2019).
- *Resultado*: se **amplía el tipo** más allá de su ámbito previsible → **vulneración del principio de legalidad**.

---

### 3. **Incongruencia civil (art. 121 CE)**
- **Se declara el delito** pero **se absuelve de responsabilidad civil** (petición inicial: 300.000 €).
- *Motivo*: «**No se acredita el daño patrimonial**».
- *Incongruencia*: el **daño moral** ya había sido **aceptado para la pena de multa** (art. 109 CP); **negar la indemnización** obliga a **motivar por qué el mismo hecho causa daño penal pero no civil**.
- *Doctrina*: STS 484/2021 – «**daño moral basta** cuando el delito afecta honor e intimidad**».

---

### 4. **Prueba ilícita “conectada” sin fuente independiente (art. 18.4 CE)**
- **Registro del móvil** se practica **sin autorización judicial previa** para **decomiso masivo de chats**.
- La Sala **aplica la doctrina de la “conexión de antijuricidad”** (pág. 35-36) pero **admite que los chats **«sirven para acreditar el ánimo de ocultar»**.
- **Voto particular Ferrer**: «**Falta fuente independiente**; los mensajes **se obtienen por la misma causa viciada**».

---

### 5. **Pena desproporcionada (art. 25 CE)**
- *Peticiones*: entre 4 y 6 años de prisión.
- **Pena impuesta**: 1 año 9 meses (mínimo legal) + **multa 7.200 €** + **inhabilitación 2 años**.
- **No se aplican atenuantes** ni se **motiva la rebaja** más allá de «valoración conjunta».
- **STS 517/2024** no **barema el grado de culpabilidad** ni **compara con precedentes** (STS 39/2021 absuelve a juez que revela auto íntegro).

---

### **Resumen procesal**
- **Casación ordinaria** (art. 849 LECrim): **incongruencia civil**, **inadecuada valoración de la prueba**, **vulneración arts. 24, 25 y 18 CE**.
- **Recurso de amparo** (art. 53.2 LO 2/1979): **motivación defectuosa**, **prueba ilícita**, **secreto roto no valorado**.
- *TEDH* (arts. 6.1 y 8 CEDH): **prueba sin garantías**, **falta de proporcionalidad**, **motivación arbitraria**.

*Conclusión*: los cinco bloques anteriores **ofrecen vía clara** para impugnar la sentencia **ante el TC y Estrasburgo**, sin necesidad de esperar a la publicación BOE: **el texto íntegro ya está en poder de las partes** y **los votos particulares ya están redactados**.

» autor: alehopio

#166 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

Javi_Pina — Tue, 09 Dec 2025 21:38:17 +0000

Para que queréis sentencias, es muy aburrido. A partir de ahora solo condenas y si me apuras no hace falta ni jueces.

» autor: Javi_Pina

#165 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

Barriales — Tue, 09 Dec 2025 20:20:46 +0000

#107 opino lo mismo.

» autor: Barriales

#164 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

NoMeVeas — Tue, 09 Dec 2025 20:05:34 +0000

#129 claro que si. Me entero que el coñazo con la ley viogen es todo pura misoginia, ahora condenar sin falta de pruebas es correcto.

No queréis convencer, queréis imponer, y ya deberiais haber aprendido algo al respecto con Unamuno.

» autor: NoMeVeas

#163 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

Imag0 — Tue, 09 Dec 2025 18:51:45 +0000

Que una sentencia tenga 233 páginas para mi ya es indicio de que es más falsa que un duro de madera...

» autor: Imag0

#162 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

Fartón_Valenciano — Tue, 09 Dec 2025 18:48:36 +0000

#161 ¿Y donde digo yo que estés dando una opinion sobre la sentencia? , según tu opinion:

"Pero se parece mucho a lo que llevaban semanas por aquí pregonando los cuñaos más cuñaos de derechas. Sectarios a más no poder"

Por eso te digo que prefiero leérmela y sacar conclusiones por mi mismo, sin importarme mucho lo que se diga desde la izquierda o derecha...

» autor: Fartón_Valenciano

#161 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

BiRDo — Tue, 09 Dec 2025 18:34:13 +0000

#83 ¿Qué opinión he dado sobre la sentencia?

» autor: BiRDo

#160 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

Rbbc — Tue, 09 Dec 2025 18:05:03 +0000

En los años que llevamos de democracia ha habido muchas filtraciones de muchos casos judiciales, pero por la razón que sea (quizá porque tendrían que investigar a otros jueces, agentes judiciales, letrados de la administración de justicia) no recuerdo que se haya abierto una investigación por filtración. A lo mejor en los años 80 o 90 pudo haber algún caso y no he llegado a conocerlo, en los últimos 25 años no recuerdo que haya existido ningún caso (y sí que se han producido unas cuantas filtraciones).
Partiendo de lo excepcional del caso, la entrada y registro del despacho y equipos informáticos y comunicaciones ha sido chapucera, y la prueba fue la declaración del agente de la UCO diciendo que se iban a eternizar con el registro de los correos y archivos concretos, así que optaron por volcarlo todo, y ya separarían después. Yo creo que eso es una causa de nulidad.
Durante el juicio, la prueba de cargo se basó en indicios, pero no pudieron conseguir una prueba de cargo directa y evidente que pudiese conectar al FGE con la filtración del correo... Y con todo eso se atreven a condenar.
Muchos intuimos que todo esto se ha movido dentro del marco de la excepcionalidad porque estaba detrás quien estaba. Por cualquier otro mortal no hubieran movido ni el bolígrafo encima de la mesa. Ya han conseguido el primer objetivo de su plan, cargarse al FGE del estado. Ahora estad atentos que en pocos meses comienza la segunda sesión de la película: salvar al "presunto delincuente" de los delitos de los que se le acusa porque la filtración y no sé que otras cosas vulneran no sé que otra doctrina y que va a terminar con Alberto González Amador absuelto de los delitos que le imputan.
Atentos.

» autor: Rbbc

#159 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

Pedro_Bear — Tue, 09 Dec 2025 17:08:45 +0000

#3 ponle antes "Explícamelo como a un niño de 10 años, y con dibujos!". Perfecto para la capacidad de comprensión del 99.9 de nosotros aquí.
Lo subes como artículo y directo a portada

» autor: Pedro_Bear

#158 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

comunerodecastilla — Tue, 09 Dec 2025 17:08:05 +0000

#1 Ya la hago yo; si la judicatura puede hacer esto con todo un fiscal general, agárrense los machos de lo que no podrian hacer con cualquier mindundi.

Aunque pistas ya teníamos con los titiriteros, los ocho de Alsasua, el caso "Ciutat morta", los 6 de Zaragoza, las 6 de La Suiza... España y su Estado de Derecha.

» autor: comunerodecastilla

#157 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

pedrario — Tue, 09 Dec 2025 17:06:22 +0000

#154 ¿Cuál es el problema que ves ahí?¿Te parece mal que hable en condicional y someta mis ideas a una prueba fáctica en última instancia?¿Seria mejor hacer como la mayoría de comentarios aquí que critican sin haber leído nada y manejando información errónea?

Si creo que hay prueba indiciaria es porque he analizado el caso mucho más que la media y soy capaz de citar hechos cuestionables que creo que dejan FATAL la defensa del FGE, y por tanto, apuntan a su culpabilidad.

Responde a las preguntas que he planteado si crees que me equivoco en mi criterio.

» autor: pedrario

#156 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

Pedro_Bear — Tue, 09 Dec 2025 17:05:24 +0000

#9 el Telepizza 100 Montaditos legal!

» autor: Pedro_Bear

#155 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

pedrario — Tue, 09 Dec 2025 17:03:08 +0000

#153 Lo que conozco que dice la sentencia es que dice de su entorno próximo o inmediato.

Ahora, pensando en esa información, responde a las cuestiones indiciarias que he planteado.

¿Quién crees que sabía que el FGE iba a ordenar publicar una nota de prensa y que a su vez le convenía que hubiera una filtración para que esa nota no 'filtrara' datos?

» autor: pedrario

#154 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

Estronciobarioyradio — Tue, 09 Dec 2025 17:03:05 +0000

#150 Entonces, si tu tampoco has leído la sentencia tampoco puedes afirmar que la prueba indiciaria es sólida, confias en que así sea, que es distinto. Y revelador.

» autor: Estronciobarioyradio

#153 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

--828190-- — Tue, 09 Dec 2025 16:58:13 +0000

#150 No te vale con la propia sentencia que indica que pudo ser cualquiera de su entorno?

Que entiendes tu por cualquiera de su entorno?

» autor: --828190--

#152 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

Estronciobarioyradio — Tue, 09 Dec 2025 16:52:11 +0000

#14 jajajaja, sois la hostia.

» autor: Estronciobarioyradio

#151 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

--828190-- — Tue, 09 Dec 2025 16:50:29 +0000

Se te olvida parte de la historia: el defraudador hizo publica antes su situacion con hacienda, a motu propio, pero tergiversada.

Un pequeño detalle que es el que inicia todo esto.

La fiscalia no aprovecho la filtracion para "atacar" politicamente al PP. Se dedico a desmentir el bulo despues de que todo se hubiese ya filtrado (la tergiversacion y la realidad).

» autor: --828190--

#150 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

pedrario — Tue, 09 Dec 2025 16:49:39 +0000

#149 Dudo que hayas leido las más de 100 páginas para construirla que han hecho como para que digas que no es sólida.

Yo tampoco las he leído, aún, pero a ver si me convences de alguna que tengo duda hace tiempo.

Por ejemplo, la cadena Ser, su fuente filtradora, filtró que la fiscalía iba a publicar una nota al día siguiente, a eso de las 23:30 de la noche o así. Esto, tal cual se relató en sede judicial, sorprendió a los fiscales responsables de publicarla, porque ellos no sabían que tenían que publicar dicha nota al día siguiente. El FGE del Estado aún no se lo había ordenado.

¿Quién crees que podía tener esa información si no es el propio FGE?

Además, la nota de prensa se empezó a redactar sobre las 23:00, antes de que se filtrara el correo. dicha nota contiene información sensible que no podía ser revelada, hay quien dice que publicar la nota no sería delito una vez se filtra la información (cosa absurda que el Supremo también niega, pero bueno, cojamos el argumento), ¿es el fiscal subnormal por redactar ese delito o es que tenía conocimiento de que iba a haber una filtración con la que intentar excusarlo?

» autor: pedrario

#149 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

--828190-- — Tue, 09 Dec 2025 16:40:54 +0000

#146 Ya, pero no basta con eso. Debe ser solida y, desde luego, no una posibilad entre 200. Como es el caso.

"se puede condenar con prueba indiciaria (o indirecta) en derecho penal, pero solo si no hay prueba directa y se cumplen requisitos muy estrictos para superar la presunción de inocencia y la duda razonable, como tener múltiples indicios sólidos, bien probados, convergentes, no contradictorios y conectados lógicamente al hecho delictivo, con una explicación detallada y racional en la sentencia. Un único indicio aislado no suele ser suficiente a menos que sea extremadamente fuerte."

Asi cualquiera es juez. Comodin de prueba indiciaria y descarto cualquier otra posibilidad plausible porque yo lo digo (no atiendo a testimonios que me refuten).

Que se te ve el carton piedra...

» autor: --828190--

#148 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

rogerius — Tue, 09 Dec 2025 16:39:21 +0000

Sin mirar. Sin manos. Se han cagado crasamente en el in dubio pro reo.

» autor: rogerius

#147 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

--828190-- — Tue, 09 Dec 2025 16:36:36 +0000

#89 Con el carnet del PP. Ya estas tardando...

» autor: --828190--

#146 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

pedrario — Tue, 09 Dec 2025 16:34:49 +0000

#141 Para eso existe la prueba indiciaria, usada en todo el mundo, no se ha inventado la rueda.

» autor: pedrario

#145 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

pedrario — Tue, 09 Dec 2025 16:34:28 +0000

#140 Eso no es entender la confidencialidad del dato. Un ejemplo muy simple.

Filtro tus analíticas médicas. Ese documento puede haber sido manipulado, hecho con photoshop.

En el momento que sale tu médico a ratificar que es la analitica de verdad, está certificando que el dato es real y revelando secretos.

» autor: pedrario

#144 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

Torrezzno — Tue, 09 Dec 2025 16:34:25 +0000

#142 claro, ahí estamos de acuerdo

» autor: Torrezzno

#143 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

--828190-- — Tue, 09 Dec 2025 16:33:54 +0000

#36 Lo que diga el Diario no viene al caso. Es lo que pruebe el Juez lo que ha de dictar sentencia... Y no han probado nada.

» autor: --828190--

#142 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

--828190-- — Tue, 09 Dec 2025 16:32:36 +0000

#35 Lo que hay que probar en un juicio es que haya sido el JG, no que no haya sido otro.

Es el principio basico...

» autor: --828190--

#141 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

--828190-- — Tue, 09 Dec 2025 16:30:59 +0000

#26 "que hayan dictaminado que efectivamente el FGE es autor de filtrar el correo"

Sin pruebas de que lo hicera. Los pequeños detalles, de cherrypicking picapiedra...

» autor: --828190--

#140 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

--828190-- — Tue, 09 Dec 2025 16:29:47 +0000

#30 Y a ti el hecho de que lo publicado en esa nota no era revelacion de secretos, pues todo ello estaba ya filtrado previamente...

» autor: --828190--

#139 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

suto — Tue, 09 Dec 2025 16:26:08 +0000

#107 Buen resumen, yo lo minimizo aún más:
Lo condenamos porqué... patatas.

» autor: suto

#138 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

suto — Tue, 09 Dec 2025 16:22:57 +0000

Resumen:
Lo condenamos porqué... patatas.

» autor: suto

#137 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

Inno — Tue, 09 Dec 2025 16:22:24 +0000

Acabo de terminar de procesar las 180 paginas con ayuda de mi NotebookLM de la sentencia del Supremo contra el Fiscal General del Estado. Y mira, voy a ser honesto: tengo la sensación de que esto se sostiene con alfileres. Pero quien soy yo que no soy jurista para criticar a los todopoderosos.

Lo que me ha llamado la atención. La sentencia se basa íntegramente en prueba indiciaria. No hay una prueba directa de la filtración. Nada. Cero. Lo reconoce el propio tribunal cuando habla de "indicios plurales y convergentes". ¿Y cuáles son esos indicios tan contundentes?
Los "indicios" en los que se basa la condena:

Una llamada del periodista Miguel Ángel Campos a las 21:38h que dura 4 segundos + un SMS posterior. Ojo, 4 segundos. No sabemos qué se dijo. Ni siquiera si se llegó a decir algo. El timing: García Ortiz recibe el correo a las 21:59h y a las 23:25h sale en la radio. Sospechoso, sí.
¿Prueba? Discutible. Borró su WhatsApp el 16 de octubre de 2024, un día después de abrirse el procedimiento. Muy sospechoso también. Pero podría tener explicaciones (protección de datos, rutina de seguridad...).
La Fiscal Superior Lastra le dice "Álvaro, has filtrado los correos". Esto es un testimonio, no una prueba objetiva.
La "premura inexplicable" en conseguir los correos (sacaron al fiscal del fútbol). Pero es que era Fiscal General respondiendo a una crisis mediática sobre su institución...

Pero lo que me mosquea de verdad es que hay 2 votos particulares discrepantes de 7 magistrados. O sea, casi un tercio del tribunal cree que no hay pruebas suficientes. Eso ya te dice algo sobre lo "claro" que está el caso.
La defensa argumentó que entre 200 y 400 personas en la Fiscalía podían haber tenido acceso a ese correo. La sentencia lo despacha diciendo que es "una acusación grave" y que "necesitaría prueba"... pero ¿no es precisamente el trabajo de la investigación descartar otras posibilidades?
El periodista Miguel Ángel Campos cambió su declaración después de que saliera el informe de la Guardia Civil sobre la llamada. Primero dijo que no había llamado a García Ortiz desde que era Fiscal General. Luego, ups, sí que le llamé. ¿Y esto no levanta dudas sobre su credibilidad?

Mirad, puede que García Ortiz filtrara el correo. Es más, probablemente lo hizo. Pero "probablemente" no debería ser suficiente para una condena penal. En derecho penal rige el principio de "más allá de toda duda razonable". Y aquí las dudas son más que razonables:

1/ No sabemos qué se habló en esos 4 segundos
2/ No se investigó quién más pudo tener acceso
3/ El borrado de WhatsApp puede tener explicaciones legítimas
4/ Los testimonios son circunstanciales

¿Es lawfare? No sé si llega a tanto. El delito existe, el tribunal es competente, la condena es benigna (7.200€ de multa + 2 años inhabilitación). Pero huele a condena política. El contexto lo condiciona todo: pareja de Ayuso, crisis Gobierno-Comunidad de Madrid, presión mediática brutal...
Lo que me jode es que si esto mismo le pasa a un ciudadano de a pie sin relevancia política, con esta misma prueba indiciaria, probablemente no se hubiera llegado ni a juicio. O si se llega, hay sobreseimiento.
Así que sí, tengo la sensación de que aquí se ha condenado más por el ruido mediático y la presión política que por pruebas sólidas. Y eso, aunque sea legal, no me parece justo.

» autor: Inno

#136 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

camvalf — Tue, 09 Dec 2025 16:14:19 +0000

#107 Más bien dirán que es culpable porque si no el PP se enfada y se terminan lo de cobrar cursitos y que a las mujeres, hijas y/o allegados se les acaban los puestecillos a cargo del partido...

» autor: camvalf

#135 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

Sawyer76 — Tue, 09 Dec 2025 16:12:59 +0000

#57 No creo que sea capaz de entender algo más allá de la saga Crepúsculo.

» autor: Sawyer76

#134 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

camvalf — Tue, 09 Dec 2025 16:09:11 +0000

#9 Te dirán que no solo fue el que hizo la filtración, sino que también mato a manolete.

» autor: camvalf

#133 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

Priorat — Tue, 09 Dec 2025 16:09:10 +0000

#116 Pues también tienes razón.

» autor: Priorat

#132 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

ostiayajoder — Tue, 09 Dec 2025 16:05:40 +0000

#118 si no dices como es q eres culpable y si dices como lo sabes pq eres culpable.

Catch 22

» autor: ostiayajoder

#131 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

UNX — Tue, 09 Dec 2025 15:53:55 +0000

#32 Supongo que como dijo Balas, se trata de organización jerárquica: si ha salido de la fiscalía, el culpable tiene que ser el FGE.
Algo me dice que esta doctrina no la aplicarán con el PP.

» autor: UNX

#130 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

Mangione — Tue, 09 Dec 2025 15:49:08 +0000

#128

» autor: Mangione

#129 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

Projectpep — Tue, 09 Dec 2025 15:47:27 +0000

#62 madre mía no te enteras de nada.

» autor: Projectpep

#128 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

Projectpep — Tue, 09 Dec 2025 15:43:31 +0000

#73 con esos argumentos no se te ve muy inteligente a ti tampoco.

» autor: Projectpep

#127 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

kwisatz_haderach — Tue, 09 Dec 2025 15:42:48 +0000

#76 xacto, los textos legales son un 4/5 el MISMO TEXTO segun el tipo de sentencia, declaracion, ect... luego te vas corriendo a las partes que aclaran el tema. Pero en este caso, 230 pgs... buff , yo no la toco ni con un palo.

» autor: kwisatz_haderach

#126 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

kwisatz_haderach — Tue, 09 Dec 2025 15:40:38 +0000

#40 Supongo que unos "cuantos" de sus usuarios se lo habrán pedido , asi que tendrán algunos dedicados a ello

» autor: kwisatz_haderach

#125 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

pedrario — Tue, 09 Dec 2025 15:37:32 +0000

#121 El que redactó la nota de prensa fue el fiscal general. Supongo que lo hizo porque sabía que el correo se iba a filtrar y por eso es un indicio de que él está detrás de la filtración.

Porque si no sabía que iba a haber filtración, la redacción de esa nota es una filtración super obvia de secretos, y entonces sería subnormal por haberla redactado.

» autor: pedrario

#124 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

Dedalos — Tue, 09 Dec 2025 15:36:43 +0000

#99 No, todos sabemos que tú eres el más listo del pueblo. Deja de cancelar a la gente por dar su opinión. Gracias.

» autor: Dedalos

#123 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

PasaPollo — Tue, 09 Dec 2025 15:36:17 +0000

#57 Leer puede haberla leído, sí. Pero las sentencias se "leen", no se leen. No sé si me explico.

» autor: PasaPollo

#122 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

ChrMMM — Tue, 09 Dec 2025 15:36:05 +0000

#97 puede ser, igual el resumen del resumen esta demasiado resumido

» autor: ChrMMM

#121 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

fpove — Tue, 09 Dec 2025 15:32:18 +0000

#117 Si se redacta la respuesta antes de la filtracion por parte del abogado, es porque se sabe o se supone, digo yo vamos.

» autor: fpove

#120 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

ViejoInsultaAChemTrail — Tue, 09 Dec 2025 15:31:44 +0000

No mateis al mensajero, de parte de perplexity cuenta pro, chatgpt 5.1 con razonamiento

www.perplexity.ai/search/puedes-resumirme-una-sentencia-LFSE6avRRPqetJ

» autor: ViejoInsultaAChemTrail

#119 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

gershwin — Tue, 09 Dec 2025 15:30:50 +0000

#110 "la nota dijo el propio supremo que no"
pero si te enlazo a uno de los autos previos al juicio respondiendo a la defensa sobre ello. No he visto el juicio así que falta contexto...

Es fácil de entender si cambias "datos reservados" que parece algo abstracto pero que son relativos a derecho a intimidad.. por vídeo sexual y luego aplica: otros publicaron antes, es sólo un fragmento, etc.. El FGE tiene el deber de discreción sobre esos datos, los periodistas no.

» autor: gershwin

#118 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

Nouser — Tue, 09 Dec 2025 15:30:13 +0000

#77 El truco es que la defensa no puede demostrar que la filtración no se produjo como dices si no dices cómo se produjo la filtración.

» autor: Nouser

#117 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

pedrario — Tue, 09 Dec 2025 15:27:42 +0000

#112 No sé de donde sacas la primera conclusión. ¿Se sabía donde?

» autor: pedrario

#116 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

cosko — Tue, 09 Dec 2025 15:26:52 +0000

#109 Pero que lo pedía porque lo ofrecías

» autor: cosko

#115 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

cosko — Tue, 09 Dec 2025 15:26:29 +0000

#109 Done: #_100

» autor: cosko

#114 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

cosko — Tue, 09 Dec 2025 15:25:23 +0000

#106 retuerce lo que quieras. "El diario ha certificado" es correcto y así ha sido.
La palabra del diario no está certificada (lo que le correspondería a un tercero) no es lo mismo que El diario certifica
De hecho podríamos decir que sí, que su palabra está asegurada (por seguro que es que no pueden mentir por imperativo legal), pero es que da igual, porque son cosas distintas.

"La palabra no está certificada" es el certificado del certificado, vamos la parte contratante de la primera parte

» autor: cosko

#113 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

Top_Banana — Tue, 09 Dec 2025 15:25:13 +0000

#16 Ya se puede decir. Han condenado a un inocente sin pruebas.

» autor: Top_Banana

#112 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

fpove — Tue, 09 Dec 2025 15:24:51 +0000

#105 Es decir que se sabia que se iba a filtrar por parte del abogado del PP desde la fiscalia? entonces es algo habitual, se hablan entre ellos o lo dan por supuesto como si fuese lo mas normal del mundo?

Filtraciones de este tipo sin exagerar se pueden encontrar cientos o miles, y JAMAS he visto algo como lo que ha pasado con el fiscal.

No investigan al abogado o entorno del abogado por la filtracion? es menos mala? unos si otros no, joder es que esto es un puto circo.

» autor: fpove

#111 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

osids — Tue, 09 Dec 2025 15:23:57 +0000

#57 es tertuliana, te dice que se ha leído 200 páginas y ha pillado un subrayado de otro twitero

» autor: osids

#110 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

osids — Tue, 09 Dec 2025 15:22:29 +0000

#93 La nota dijo el propio supremo que no, durante el juicio la defensa se quejó de que no era normal, que una vez has dicho que no vayas por esa dirección, por cierto todo lo que está en la nota está en los medios anteriormente, si hay algún artículo que condene por corroborar información ya publicada entiendo la condena y como no soy abogado me voy a callar pero es raro raro

» autor: osids

#109 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

Priorat — Tue, 09 Dec 2025 15:21:20 +0000

#52 Oye, puedes pedirselo tú.

» autor: Priorat

#108 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

ViejoInsultaAChemTrail — Tue, 09 Dec 2025 15:20:04 +0000

#6 voy a probar con perplexity que me gané un año pro gratis y tiene varios, entre ellos el gpt 5.1 con """"""razonamiento""""""
a ver que dice... pero vamos que si es como en programación, con pinzas.

» autor: ViejoInsultaAChemTrail

#107 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

osids — Tue, 09 Dec 2025 15:20:03 +0000

#8 No dice na,te voy a hacer yo un resumen mejor. Los cinco "conservadores" del supremo: "Que eres culpable por mis Santos cojones y punto"

» autor: osids

#106 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

pedrario — Tue, 09 Dec 2025 15:18:30 +0000

#104 Lo que implica es que su palabra no está certificada por nada. Sólo es palabra.

Fin.

» autor: pedrario

#105 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

pedrario — Tue, 09 Dec 2025 15:17:08 +0000

#95 Hay 2 correos.

Uno en el que la defensa propone una conformidad.
Otro posterior en el que la fiscalía ofrece semanas después una conformidad.

Originalmente se filtró desde entorno de PP el correo de la fiscalía.

Como respuesta a eso, se filtró luego el correo de la defensa, que es el objeto de la denuncia por revelar datos y vulnerar derecho a defensa.

La nota de prensa es posterior a ambas filtraciones, pero la redacción es anterior a la filtración del primero, del denunciado. Como se ha declarado en juicio que el FGE estaba dictando la nota antes de que hubiera una filtración.

» autor: pedrario

#104 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

cosko — Tue, 09 Dec 2025 15:15:22 +0000

#85 Ellos aseguran, afirman y/o dan por cierto.
Luego se puede utilizar.
Qué pongas en duda que lo que estos señores afirman no sea verdad no implica que ellos no lo afirmen.

» autor: cosko

#103 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

tricionide — Tue, 09 Dec 2025 15:13:41 +0000

los del PSOE son siempre culpables para los peperos (sentencia resumida)

» autor: tricionide

#102 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

jmav — Tue, 09 Dec 2025 15:12:59 +0000

#99 Hombre. Si te dice que no ha sido él y ha sentencia a él. Ya me lo dirás.

A mi hermano lo sentenciaron, pero no fue él. Fui yo.

» autor: jmav

#101 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

cosko — Tue, 09 Dec 2025 15:12:18 +0000

#100
(continuación)

## 4. Estándar probatorio y voto particular: ¿hay duda razonable?

El voto particular de Polo y Ferrer discrepa desde la base: **ni los hechos probados ni la autoría están suficientemente acreditados** como para condenar.

Lo que subraya el voto:

* Los periodistas que declararon dicen que la **fuente que les habló de la conformidad** no fue el FGE, sino otras personas del entorno político (conversaciones con responsables de comunicación y otros cargos).
* El voto defiende que esos testimonios son **creíbles y fiables**, y que el hecho de no revelar la fuente no autoriza a poner en duda todo lo demás que explican.
* Sugiere que el verdadero origen de la narración mediática (novio “delincuente confeso”) estaría en **otras filtraciones**, y que cargar penalmente el resultado sobre el FGE supone, en la práctica, **condenar a quien no es la fuente principal**.

La mayoría se defiende de dos maneras:

1. Insistiendo en que **no solo condena por la filtración a la SER**, sino también por la nota oficial, que sí se le atribuye sin duda.
2. Utilizando el testimonio de los periodistas de forma parcial: como no pueden decir quién fue, se valora el “contexto” y se reconstruye una autoría indirecta del FGE.

Críticamente:

* La maniobra de basar parte de la condena en una filtración cuya autoría está rodeada de **fuentes protegidas** es peligrosa desde la perspectiva de la **presunción de inocencia**: si no se puede indagar plenamente quién filtró, es más difícil excluir todas las hipótesis alternativas.
* Que la nota escrita bajo sus órdenes exista es incuestionable; que él sea además el canal de suministración del correo a la SER es menos claro, y ahí el voto particular tiene fuerza.

Mi impresión es que la sentencia **se blinda** apoyando el delito en el conjunto de actuaciones (filtración + nota), pero **no separa con suficiente precisión** qué bastaría por sí solo para condenar. Desde un punto de vista garantista, habría sido más limpio decir algo como: “aunque hubiera duda sobre la filtración periodística, la sola nota oficial, por su contenido, ya integra el tipo”.

---

## 5. Rechazo de otros delitos: acierto técnico

Aquí la Sala es bastante convincente:

* Descartar el art. 535 CP (interceptación de correspondencia) tiene sentido: no hay “interceptar” una comunicación ajena, sino reusar una comunicación recibida legítimamente.
* Rechazar el encaje en los arts. 197–198 CP (descubrimiento de secretos genérico) también es lógico: si se aceptara, **vaciaría de contenido** tipos específicos como el propio 417 CP; cualquier filtración oficial de datos personales acabaría yéndose al 197.
* La negativa a apreciar prevaricación del art. 404 CP también está bien justificada: no hay una resolución administrativa o jurisdiccional en el sentido típico, sino una conducta de revelación de datos.

En términos de sistemática del Código Penal, la Sala mantiene una **coherencia razonable**: se queda con el tipo específicamente diseñado para autoridades que revelan informaciones reservadas.

---

## 6. Individualización de la pena e impacto institucional

El fallo opta por una **respuesta penal moderada pero simbólicamente muy dura**:

* multa de 12 meses a 20 €/día (7.300 €),
* inhabilitación especial como Fiscal General del Estado durante 2 años,
* 10.000 € de indemnización por daño moral,
* costas incluyendo las de la acusación particular (pero no todas las populares).

Críticamente:

* En términos de proporcionalidad *interna*, la pena encaja con la idea de que no hay una quiebra total del Estado de Derecho, pero sí un uso ilícito de datos procesales en un contexto muy politizado.
* En términos de **impacto institucional**, es un mensaje muy claro:

* el Ministerio Fiscal no puede entrar al juego de “ganar el relato” usando información procesal de la defensa,
* y el FGE, precisamente por su posición, tiene un plus de exigencia.

La parte de responsabilidad civil (10.000 € por daños morales) es relativamente baja comparada con las peticiones iniciales, y reconoce que el daño mayor es institucional y reputacional, no económico.

---

## 7. Balance final

Resumiendo críticamente:

* *Fortalezas:*

* Muy buena construcción sobre **secreto profesional del periodista** y libertad de información.
* Coherente rechazo de tipos penales alternativos que hubieran sido claramente expansivos (197, 535, 404).
* Esfuerzo serio por fundamentar la lesividad real y no quedarse en la mera infracción formal de una norma interna.

* **Debilidades / puntos discutibles:**

* Expansión bastante creativa del concepto de “información que no debe ser divulgada”, que deja difusa la frontera entre reproche disciplinario y delito.
* Uso de un cuadro probatorio condicionado por el secreto de las fuentes que puede hacer discutible, a ojos de un garantista estricto, el estándar de prueba sobre la **autoría de la filtración a la SER**; el voto particular pone bien el dedo en esa llaga.
* Normalización de registros digitales muy amplios sobre dispositivos de altos cargos, con un control judicial más bien deferente, que consolida una práctica invasiva bajo el paraguas del “entorno virtual”.

En conjunto, yo diría que es una sentencia **técnicamente potente, con un claro propósito ejemplarizante**, pero que se mueve en un filo delicado: reforzar la protección de los derechos del imputado y el deber de reserva del Ministerio Fiscal… usando una interpretación expansiva del tipo penal que, si se generaliza, puede abrir la puerta a una **penalización muy intensa de la gestión de la información por parte de altos cargos**.

» autor: cosko

#100 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

cosko — Tue, 09 Dec 2025 15:10:50 +0000

El análisis de Chat GPT

(Lo incluyo porque creo que añade claridad al resto de resúmenes que he leído en comentarios y me parecen útiles para comprender de qué hablamos)

Empiezo por el núcleo: el Supremo condena al Fiscal General **por revelar datos reservados (art. 417.1 CP)** porque decide usar, en una batalla política y mediática, el contenido de un correo de la defensa (“ciertamente se han cometido dos delitos…”) que él solo conocía por razón de su cargo, y con ello erosiona la presunción de inocencia y el derecho de defensa del investigado.

Más que un resumen, te comento **cómo está construida la sentencia, qué tiene de sólido y qué es discutible**, incluyendo el voto particular.

---

## 1. Cómo encaja el Tribunal los hechos en el art. 417.1 CP

### 1.1. El bien jurídico que el TS “fabrica” aquí

La Sala hace una operación relevante: transforma lo que podría parecer “solo” un problema de deontología o disciplina interna en **lesión penalmente relevante** del derecho al proceso debido (presunción de inocencia y defensa).

Para ello:

* Distingue entre *secreto* e *información*: el correo del abogado no sería un “secreto” en sentido estricto (no es algo misterioso o inaccesible), pero sí una *información reservada* conocida por razón del cargo y que “no debe ser divulgada” porque afecta a garantías del imputado.
* Interpreta “que no debe ser divulgada” de forma *funcional*: no por etiqueta formal (si la norma interna dice “confidencial” o no), sino por el impacto sobre los derechos del ciudadano frente a la Administración en una relación asimétrica.

Críticamente:

* Es una lectura **muy expansiva** del tipo: cualquier dato procesal de defensa usado fuera del proceso y con impacto reputacional se convierte en “dato reservado” penalmente protegido.
* Sin embargo, está bien argumentada en términos de **principio de lesividad**: el TS insiste en que no basta con violar un reglamento; hace falta una afectación “real y relevante” al bien jurídico, y aquí la ve: difusión masiva, etiquetado mediático como “delincuente confeso”, uso de la nota para “ganar el relato”, etc.

Desde un punto de vista dogmático, la sentencia es interesante porque **ensancha el campo del art. 417.1 CP** hacia la protección de la confianza en que el ciudadano puede negociar conformidades con la Fiscalía sin que eso se use después contra él en la arena política y mediática.

### 1.2. El truco clave: no solo la filtración a la SER, también la nota oficial

La condena no se apoya solo en “quién filtró a la SER”, sino en un **bloque de conducta**:

* obtención del correo a través de la cadena jerárquica (fiscal de delitos económicos → fiscal jefe → FGE);
* transmisión de su contenido a un periodista (aunque la fuente concreta se mantiene protegida por secreto profesional);
* y sobre todo, **redacción y difusión de una nota informativa institucional**, que reproduce el contenido del correo y se adelanta a los medios, con insistencia directa del FGE a las fiscales de Madrid (“es imperativo sacarla”, “nos van a ganar el relato”).

Esto es importante: incluso si uno duda de que él fuera la fuente directa de la SER, la sentencia se asegura un “anclaje” en un acto **formal y confesado**: la nota de prensa redactada bajo sus instrucciones, que revela esos datos y los integra en un relato político.

---

## 2. Fortalezas de la sentencia

### 2.1. Protección fuerte del secreto profesional del periodista

La parte dedicada al secreto de las fuentes periodísticas es uno de los puntos más sólidos y modernos:

* La Sala asume una **protección casi absoluta del art. 20.1.d CE**: el periodista puede negarse a revelar la fuente sin más, y no se le puede presionar indirectamente.
* Distingue bien entre:

* el derecho a no revelar la fuente, y
* la obligación de decir la verdad en todo lo demás: cuándo tuvieron la info, qué pasos dieron, qué contrastes hicieron… Es decir, pueden callar quién se la dio, pero no inventarse el resto del relato.

Esto tiene dos virtudes:

1. **Refuerza la prensa libre**: la sentencia ofrece un “manual” muy pro-libertad de información.
2. Define una **metodología razonable** para usar testigos periodistas sin reventar la protección de la fuente.

Desde una óptica constitucional, esta parte es difícil de criticar; de hecho, casi parece escrita pensando en que el asunto acabará ante el TC o el TEDH.

### 2.2. Tratamiento técnico de las nulidades (secreto, registros, entorno digital)

El Tribunal responde de forma bastante sistemática a las cuestiones previas de la defensa: secreto de sumario, entradas y registros, copiado íntegro de dispositivos, comisiones rogatorias a proveedores tecnológicos, etc.

Puntos fuertes:

* Aplica la idea de que las medidas se valoran **ex ante**, no con el resultado a la vista: si había riesgo de eliminación de pruebas, el secreto y el copiado masivo eran razonables.
* Encaja la diligencia en la categoría de **análisis de dispositivos de almacenamiento masivo** (arts. 588 sexies LECrim) y recurre a su propia jurisprudencia sobre el “derecho al entorno virtual” como derivación de intimidad/autodeterminación informativa.
* Deja claro que el hecho de que un registro salga en los medios (lo que todos sabemos que pasa una y otra vez) **no es por sí solo causa de nulidad**, aunque sea “perturbador e indeseable”.

¿Problema? Que esta línea refuerza la **tendencia expansiva** a copiarlo todo y acotarlo después, que ya es norma en la práctica. El razonamiento está bien armado, pero consolida un modelo en el que los registros digitales de altos cargos pueden ser **muy invasivos** con control judicial relativamente deferente.

---

## 3. Puntos realmente discutibles

### 3.1. Delimitación muy amplia de “información que no debe ser divulgada”

El corazón discutible está en cómo el TS rellena el art. 417.1:

* Reconoce expresamente que el correo de la defensa **no es “secreto”** en sentido estricto.
* Pero decide que está protegido penalmente porque:

* procede de una relación abogado–Ministerio Fiscal,
* se refiere a la **estrategia de conformidad**,
* y su publicación puede dañar la presunción de inocencia.

Crítica:

* Esto convierte casi cualquier información procesal delicada en “dato reservado”, **sin apoyo expreso** en una norma previa clara que diga que ese tipo de comunicaciones tienen categoría de secreto reforzado.
* La Sala intenta compensar esto con el principio de lesividad (“la difusión fue masiva, tuvo gran impacto, generó debate político…”), pero la frontera entre lo *disciplinario* y lo *penal* queda borrosa: ¿cuándo exactamente pasaríamos de una falta disciplinaria grave a un delito?

Si, por ejemplo, la misma nota hubiera sido más genérica (sin citar la frase del correo, sin hablar de reconocimiento de delitos) ¿habría delito o solo reproche político/disciplinario? La sentencia no traza una línea muy nítida.

### 3.2. La tensión entre libertad de información y derecho al proceso

Otro punto delicado es la idea de que **la publicidad previa no “despenaliza”** la revelación adicional:

* El TS dice expresamente que el deber de confidencialidad del funcionario **no desaparece porque la prensa ya haya publicado datos similares**.

Conceptualmente estoy de acuerdo: que otros hayan hablado no legitima al Estado a romper su propio deber de reserva. Pero:

* En la práctica, el caso se produce en un **clima de filtraciones cruzadas**: primero se filtra desde otro lado el expediente tributario y la denuncia de Fiscalía; luego entra en juego la nota del FGE.
* La sentencia focaliza la responsabilidad penal solo en esta última pieza, dejando fuera (inevitablemente, por competencia y objeto) el resto del ecosistema de filtraciones.

Eso hace que la solución sea **parcialmente asimétrica**: el mensaje pareciera ser “filtrar desde la AEAT o desde entornos políticos es grave pero no se está juzgando; filtrar desde la cúspide de la Fiscalía sí es delito”. Desde un punto de vista político-constitucional tiene lógica (el FGE es garante de las garantías), pero genera una sensación de selección del eslabón sancionado.

---

## 4. Estándar probatorio y voto particular: ¿hay duda razonable?

El voto particular de Polo y Ferrer discrepa desde la base: **ni los hechos probados ni la autoría están suficientemente acreditados** como para condenar.

Lo que subraya el voto:

* Los periodistas que declararon dicen que la **fuente que les habló de la conformidad** no fue el FGE, sino otras personas del entorno político (conversaciones con responsables de comunicación y otros cargos).
* El voto defiende que esos testimonios son **creíbles y fiables**, y que el hecho de no revelar la fuente no autoriza a poner en duda todo lo demás que explican.
* Sugiere que el verdadero origen de la narración mediática (novio “delincuente confeso”) estaría en **otras filtraciones**, y que cargar penalmente el resultado sobre el FGE supone, en la práctica, **condenar a quien no es la fuente principal**.

La mayoría se defiende de dos maneras:

1. Insistiendo en que **no solo condena por la filtración a la SER**, sino también por la nota oficial, que sí se le atribuye sin duda.
2. Utilizando el testimonio de los periodistas de forma parcial: como no pueden decir quién fue, se valora el “contexto” y se reconstruye una autoría indirecta del FGE.

Críticamente:

* La maniobra de basar parte de la condena en una filtración cuya autoría está rodeada de **fuentes protegidas** es peligrosa desde la perspectiva de la **presunción de inocencia**: si no se puede indagar plenamente quién filtró, es más difícil excluir todas las hipótesis alternativas.
* Que la nota escrita bajo sus órdenes exista es incuestionable; que él sea además el canal de suministración del correo a la SER es menos claro, y ahí el voto particular tiene fuerza.

Mi impresión es que la sentencia **se blinda** apoyando el delito e

» autor: cosko

#99 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

Stamish — Tue, 09 Dec 2025 15:10:37 +0000

#80 Ahora vas a saber tu más que el TS.

» autor: Stamish

#98 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

pedrario — Tue, 09 Dec 2025 15:10:13 +0000

#94 Pos adiós, es un hecho que el contenido no se había filtrado.

» autor: pedrario

#97 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

johel — Tue, 09 Dec 2025 15:07:43 +0000

#65 No parece que sea el caso. Que a mi me ha pasado lo mismo, primero me decian que era por filtracion de datos, el dia de la sentencia resulta que me vendian que era por la nota de prensa, ahora resulta que es por ambas cosas. Que volveran a mover la porteria, porque esto no ha acabado aqui.
Lo primero que me genera serias dudas, obviamente sin entrar en tema juridico es;
- "considera probado que el entonces fiscal general del Estado o una persona de su entorno con su conocimiento...” "¿Se elige al condenado por aproximacion? ¿Ahora si se responsabiliza al superior cuando en otros casos se le exime de responsabilidad?
- “no existe una explicación alternativa razonable” que apunte a otro lado..." ¿Condenan en base a una teoria-hipotesis no probada?
- “No está en juego la credibilidad de los testigos...” Pero se descarta sus testimonios porque contradicen los dos puntos anteriores.
- " La sentencia entiende que la nota de prensa de la Fiscalía también reveló datos confidenciales" ¿Han vuelto a mover la porteria y ya no le condenan solo por revelar datos confidenciales sino tambien por lo que no han podido probar?

» autor: johel

#96 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

fpove — Tue, 09 Dec 2025 15:05:54 +0000

#26 #68 Lo curioso es tener la resolucion antes de la sentencia... que cosas.

» autor: fpove

#95 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

fpove — Tue, 09 Dec 2025 15:04:44 +0000

#30 La nota de prensa fue anterior o posterior a la filtracion ? porque hasta donde yo se la nota de prensa era para desmentir un bulo.

» autor: fpove

#94 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

radiolasmatas — Tue, 09 Dec 2025 15:04:36 +0000

#92 otra vez... menudo elemento estás hecho
dices "Falso" y luego te inventas lo que te da la gana... "no se había publicado"

ya vale, adios

» autor: radiolasmatas

#93 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

gershwin — Tue, 09 Dec 2025 15:04:25 +0000

#34 #45 está presente en varios autos del Supremo incluso respondiendo sobre esto a la defensa:

www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Tribunal-Supremo/Noticias-
"Delito de revelación de secretos, aunque la información hubiera sido difundida con anterioridad "
"la filtración del contenido de los datos personales de un ciudadano, que no lo autoriza, y su posterior continuación en la nota del día 14, que podría ser subsumible en el referido art. 417 CP."

Mi opinión es que lo de la nota era algo insalvable y medios han estado machaconamente con que los periodistas lo tenían antes,etc... y luego cambio de objeto... por lo del relato y tal.

» autor: gershwin

#92 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

pedrario — Tue, 09 Dec 2025 15:03:05 +0000

#91 Falso. En el momento que se redactó la información sensible no se había publicado en ningún sitio.

Parece que el que toma a la gente por tonta no soy yo.

» autor: pedrario

#91 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

radiolasmatas — Tue, 09 Dec 2025 15:00:50 +0000

#84 se redactó una semana despues de que estuviera en manos de medio universo, filtrado por alguien que sabemos a ciencia que no era el fiscal gen.

» autor: radiolasmatas

#90 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

AdreimEdSatsinois — Tue, 09 Dec 2025 14:59:21 +0000

#74 Le he preguntado a chatGPT. Su respuesta parece razonable pero igualmente, cógela con pinzas:

¿Tendría derecho a recuperar salarios dejados de percibir?
Aquí hay que distinguir:
(A) Si la condena implicó pérdida del cargo y cese inmediato
En la práctica, la condena penal no es lo que provoca el cese, sino la decisión del Gobierno de sustituirlo (porque el cargo es de confianza política), o las causas de cese previstas en la LOPJ.
El FGE no es un funcionario sometido a suspensión automática como un policía o un juez.
Esto significa:
No existe un derecho automático a “salarios no percibidos” por cese del cargo.
Porque el cese no se debe técnicamente a la condena, sino a un acto discrecional del Ejecutivo.

(B) ¿Y si logra probar que su cese fue “ilegal” porque se basó en una condena anulada?
Difícil.
Los tribunales contenciosos han dicho repetidamente:
Los altos cargos no tienen derecho a indemnización ni a mantenimiento del puesto.
Tampoco existe un “derecho a completar el mandato”.
El cargo es de libre designación y libre cese.

Así que incluso si el TC declara la condena vulneradora de derechos:
No habría derecho a salarios atrasados
Ni indemnización por el tiempo no ejercido

Salvo —y esto es muy excepcional— que hubiera un acto administrativo formal diciendo explícitamente:
“se le cesa por estar condenado”.
Pero incluso así, al ser alto cargo, el margen de reparación es muy limitado.

¿Puede reclamar daños y perjuicios?
Sí en teoría, a través de:
Reclamación patrimonial al Estado por funcionamiento anormal de la Justicia (art. 121 CE y Ley Orgánica 6/1985).
O incluso acción civil por daños morales.
Pero esto requiere demostrar:
- que la condena anulada le produjo un daño real,
- que el daño fue consecuencia directa de una sentencia injusta,
- y que existe un nexo causal claro.

El Estado suele ser muy restrictivo en reconocer estas indemnizaciones.
¿Podría reclamar?
Sí.

¿Es probable que gane?
No demasiado, aunque no imposible si el TC declara una violación grave (por ejemplo, vulneración flagrante de la presunción de inocencia).

» autor: AdreimEdSatsinois

#89 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

p3ndr4g0n — Tue, 09 Dec 2025 14:58:41 +0000

¿Cómo se defiende uno de la acusación de que "alguien" cercano filtró un correo, si no se identifica a ese alguien ni la orden dada?

» autor: p3ndr4g0n

#88 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

radiolasmatas — Tue, 09 Dec 2025 14:58:01 +0000

#87 ah, pues va a ser que sí

» autor: radiolasmatas

#87 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

pedrario — Tue, 09 Dec 2025 14:57:21 +0000

#81 Ni siquiera en ese ejemplo tan rebuscado puede salir el médico a decir nada tuyo sin tu autorización, no entiendes la confidencialidad.

» autor: pedrario

#86 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

Fartón_Valenciano — Tue, 09 Dec 2025 14:56:57 +0000

#73 El ejemplo que pones es un concepto, ya esta sobradamente demostrado científicamente que es redonda, se esta hablando un fundamento jurídico para una condena, el ejemplo que pones no sirve para este caso...

» autor: Fartón_Valenciano

#85 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

pedrario — Tue, 09 Dec 2025 14:56:00 +0000

#72 Ni seguro ni por cierto.

Y menos jurídicamente.

» autor: pedrario

#84 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

pedrario — Tue, 09 Dec 2025 14:55:36 +0000

#67 ¿A qué hora se redactó?

Por cierto, la Cadena Ser a esas horas publicó también que iba a publicarse una nota, antes de que el fiscal ordenara a los responsables que había que publicarla.

Me pregunto quién pudo filtrar a la Ser que el FGE iba a dar esa orden antes de que lo supiera el resto de fiscales...

» autor: pedrario

#83 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

Fartón_Valenciano — Tue, 09 Dec 2025 14:55:10 +0000

#44 #53 Lo que estáis haciendo es dar vuestra opinion, dejadme que lea la sentencia y pueda tener opinion propia sobre el asunto...

» autor: Fartón_Valenciano

#82 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

pedrario — Tue, 09 Dec 2025 14:53:54 +0000

#62 Mal ejemplo, hablas de publicar tus datos cuando la nota contiene datos ajenos.

Insisto, cambia de fuentes.

» autor: pedrario

#81 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

radiolasmatas — Tue, 09 Dec 2025 14:53:43 +0000

#50 el bulo decía que la fiscalía había ofrecido un pacto... por lo tanto en este caso sería como decir que el médico te ha quitado el apéndice para operarte de cataratas y, alguien publica el expediente, y luego sale el médico a decir que ha operado el apéndice porque es eso lo que se necesitaba
tomas a la gente por tonta una y otra vez... a ver si va a ser porque... no creo

» autor: radiolasmatas

#80 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

jmav — Tue, 09 Dec 2025 14:53:36 +0000

#16 Solo con esta frase

"La sentencia construye la autoría diciendo que fue “él o alguien de su entorno, con su conocimiento”, sin determinar quién, cómo o por qué."

Se ve el fraude. Pues si fuera alguien de su entorno, no es él. Ni tampoco él tiene que estar vinculado en este aspecto con su entorno.

» autor: jmav

#79 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

Samaritan — Tue, 09 Dec 2025 14:53:21 +0000

Lo rápido que han juzgado al FGE, oye

» autor: Samaritan

#78 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

lawerka — Tue, 09 Dec 2025 14:52:04 +0000

#66 Gonzalo Miró, Javier Ruiz y las cacatúas son animales bellísimos. Pena que no sean inteligentes.

Creo que según las normas de menéame solo cuentan los insultos directos; pero los moderadores son rojillos, puede que cuele.

» autor: lawerka

#77 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

Desideratum — Tue, 09 Dec 2025 14:51:33 +0000

#11 El problema no son las 250 páginas de la motivación. Por lo que he leído de los resúmenes de las inteligencias artificiales respectivas, lo relevante es que la motivación de la sentencia es en un 90% sobre el sexo de los ángeles pero no fundamenta, al menos desde un punto de vista lógico ni científico, una relación de causalidad irrefutable. Es decir, ni dice cómo se filtró la información, cuándo se filtró, desde qué lugar se hizo o a qué medio llegó primero.

Es tan absurdo como argumentar que si te vas a una morgue y empiezas a seleccionar aleatoriamente miembros de cadáveres distintos y al final asegurar que el Frankenstein que has montado, cuando los unes todos es un único ser humano al que pertenecían los miembros anteriores.

Luego hay inconsistencias tan evidentes como para que un lego en leyes como yo no entienda como simultáneamente se acredita la verosimilitud de los testimonios de los periodistas, basándose en su acreditada profesionalidad y su trayectoria profesional y sin embargo están plenamente convencidos que la fuente de la filtración es indubitablemente el fiscal general.

Lo que sí tengo muy claro es que esa hiena repugnante y despreciable de Almudena Lastra, que ha mentido como una p*** bellaca en la jeta de los prevaricadores del Tribunal, tiene todas las papeletas para ser la siguiente fiscal general cuando entren los ultras en el desgobierno.

» autor: Desideratum

#76 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

perrico — Tue, 09 Dec 2025 14:50:26 +0000

#2 Supongo que conociendo la estructura de una sentencia, se sabe de antemano donde va a estar la paja y donde el meollo de la misma en donde hay que mirar fallos.
Y más en este juicio, en el que todo el mundo conoce todos los detalles de declaraciones de testigos, indicios y pruebas.
Para encontrar errores en una sentencia no creo que se necesite leer todo si ya sabes por donde puede cojear.

» autor: perrico

#75 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

jmav — Tue, 09 Dec 2025 14:48:32 +0000

#2 Pues el juez que lo ha juzgado lo ha hecho.

Por lo menos debiera.

» autor: jmav

#74 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

ayatolah — Tue, 09 Dec 2025 14:46:39 +0000

#42 Una pregunta, quizás tonta... Ahora que él ha abandonado el cargo, en caso de salir absuelto ¿habría algo parecido al pago de salario de tramitación?

» autor: ayatolah

#73 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

Mangione — Tue, 09 Dec 2025 14:46:20 +0000

#7 Falacia donde las haya. Como si digo que la tierra es plana, que lo justifico con 900 folios, y que hasta que no te leas los 900 folios no puedes criticar mi postura.

Cloaca e diocracia pura y dura.

» autor: Mangione

#72 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

cosko — Tue, 09 Dec 2025 14:45:51 +0000

#36 Certificar: Asegurar, afirmar, dar por cierto algo.
Creo que se puede usar "El Diario certifica" sin ningún problema.

» autor: cosko

#71 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

Torrezzno — Tue, 09 Dec 2025 14:45:40 +0000

#60 no se que me quieres decir con esto, yo contestaba al meneante usando la logica formal. No he entrado a ningún tipo de interpretación subjetiva

» autor: Torrezzno

#70 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

MonoMico — Tue, 09 Dec 2025 14:45:10 +0000

¿Confirmamos fascismo institucional?

» autor: MonoMico

#69 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

perrico — Tue, 09 Dec 2025 14:44:02 +0000

#8 La IA es especialista en hablar mucho sin entrar en el fondo de lo que se le pregunta.

» autor: perrico

#68 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

cosko — Tue, 09 Dec 2025 14:43:11 +0000

#26 "A falta de leer la sentencia y análisis de expertos", y una opinión.

Así nos va.

» autor: cosko

#67 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

radiolasmatas — Tue, 09 Dec 2025 14:42:26 +0000

#35 #41 si tienes que mentir para tener razón, es muy probable que sepas que no la tienes.

La nota fue publicada a las 10.20 horas del 14 de marzo
La cadena Ser el día anterior a las 23.25 ya se había hecho eco de los correos

» autor: radiolasmatas

#66 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

NoMeVeas — Tue, 09 Dec 2025 14:42:01 +0000

#61 @admin insultos aquí.

» autor: NoMeVeas

#65 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

ChrMMM — Tue, 09 Dec 2025 14:41:56 +0000

Resumen del resumen:

El supremo condena por la "filtracion" que es la nota de prensa publicada. No entra en posibles filtraciones a periodistas u otra gente.
En este sentido, todos los testimonios que dijeron que a ellos no les habia filtrado nada, bueno, pues bien, no se ha considerado una filtracion "secreta". Esto cierra unas cuantas avenidas de litigio.
Por otro lado, queda abierta la clarisima situacion de que lo expresado en la nota de prensa fuera o no secreto en ese momento.

Pues esto es lo que hay.

» autor: ChrMMM

#64 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

ayatolah — Tue, 09 Dec 2025 14:41:54 +0000

#16 Sobre la autoría mencionas “él o alguien de su entorno, con su conocimiento”
Curioso, porque por coger, digamos, el caso Máster de Cristina Cifuentes... Cifuentes también tenía conocimiento de un Máster que a todas luces ella sabía que no había realizado, como así así quedó demostrado, y en cambio sale absuelta de ese más que posible "conocimiento". Por poner un caso mediático, de que el simple "conocimiento", no equivale a ser autor o instigador.

» autor: ayatolah

#63 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

cosko — Tue, 09 Dec 2025 14:40:44 +0000

#20 Yo creo que estás difamando a las repúblicas bananeras sin fundamentos probatorios.

» autor: cosko

#62 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

NoMeVeas — Tue, 09 Dec 2025 14:40:23 +0000

#50 ¿Por qué tiene que salir el medico? Saldría yo, diciendo que no tengo cáncer, publicando mis propias analíticas, y en una suerte de orgia de drogas y alcohol, alguien se inventaría que he extraído esos datos de forma ilegal y comería talego.

» autor: NoMeVeas

#61 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

lawerka — Tue, 09 Dec 2025 14:40:12 +0000

#27 Ya lo han reiterado Gonzalo Miró, Javier Ruiz y varias cacatúas

» autor: lawerka

#60 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

radiolasmatas — Tue, 09 Dec 2025 14:38:22 +0000

#35
A = “El fiscal entregó directamente la información a eldiario”
B = “El fiscal filtró la información a través de unos marcianos”
C= "el TS está lleno de fascistas"

Que A sea falso no implica que B lo sea
¬A ⇏ ¬B

sin embargo, si C es verdadero => B es una hipótesis razonable y nunca desmentida suficientemente, por lo tanto el fiscal fue colaborador necesario

» autor: radiolasmatas

#59 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

cosko — Tue, 09 Dec 2025 14:37:48 +0000

#11 No, si motivados estaban.
Solo hay que oírlos en los cursos.

(perdona la tontería)

» autor: cosko

#58 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

autonomator — Tue, 09 Dec 2025 14:36:22 +0000

Esto ya lo escribió Gila hace tiempo
youtu.be/C-3PS-pPJms?si=qNCg0-9WUovms_fs

» autor: autonomator

#57 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

kumo — Tue, 09 Dec 2025 14:35:48 +0000

#2 Pasate por el Twitter de Sarah Santaolalla que dice que se la está terminando de leer, minutos después de haber salido

» autor: kumo

#56 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

okeil — Tue, 09 Dec 2025 14:35:06 +0000

Sólo con leer el resumen que el propio portal hace de la sentencia, la falta de seguridad jurídica en España es equivalente, si no inferior a la que puede esperarse de regímenes como el Ruso o el Venezolano, te pueden condenar por que alguien cercano a tí ha filtrado unos datos privados, alguien sin identificar y por supuesto impune, y asegurando que tenías conocimiento de ello con las pruebas que el desconocimiento de la identidad del filtrador podría proporcionar, o sea un "no se quien lo filtró, pero tú lo sabías", así que "palante".

» autor: okeil

#55 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

pitercio — Tue, 09 Dec 2025 14:35:05 +0000

#1 te lo resumo tuitermente: el in dubio pro reo, que sirve para no condenar sin prueba irrefutable o si eres gente-bien y mejor relacionada, en este caso se formula in dubio te meo.

» autor: pitercio

#54 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

Bapho — Tue, 09 Dec 2025 14:34:26 +0000

#34 Creo que cuando se hablaba de esto se comentaba si era por .1 o el .2 del 417 CP.
Las acusaciones en el texto se ve que pidieron tanto el 417.1 como el 417.2 peeero, del texto de la condena:
"En distinto fundamento analizaremos la calificación jurídica de los hechos, tipificaciones en el art. 417.1 CP, como delito objeto de la condena, rechazando la calificación en el párrafo segundo del art. 417 CP, al igual que las calificaciones propuestas por las acusaciones de prevaricación (art. 404 CP) y del art. 535 CP."

» autor: Bapho

#53 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

BiRDo — Tue, 09 Dec 2025 14:34:24 +0000

#7 No voy a criticar a Samsung porque el móvil funcione como una mierda. Primero voy a leerme todas las especificaciones técnicas.

Hay partes del auto que recogen directamente lo que han dicho las partes y se ha dicho en la sala. Si has estado atento, te la puedes saltar. El resto sí hay que leerlo. Pero se parece mucho a lo que llevaban semanas por aquí pregonando los cuñaos más cuñaos de derechas. Sectarios a más no poder. Voilà

» autor: BiRDo

#52 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

cosko — Tue, 09 Dec 2025 14:33:29 +0000

#15 Que haga un análisis legal de la sentencia sin utilizar de fuente las noticias y artículos periodísticos que se están utilizando.
Que utilice solo leyes y jurisprudencia

» autor: cosko

#51 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

maria1988 — Tue, 09 Dec 2025 14:31:05 +0000

#2 Más que desconfiad, «tened por seguro que lo ha hecho chatgpt».

» autor: maria1988

#50 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

pedrario — Tue, 09 Dec 2025 14:30:23 +0000

#47 Si yo digo que tienes cáncer, ¿te parece que tu médico puede filtrar tus analíticas para desmentir que no tengas cáncer?

Por favor, cambia de medios de desinformación, a ver si al menos encuentras uno que no de risa el argumento.

» autor: pedrario

#49 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

celyo — Tue, 09 Dec 2025 14:29:53 +0000

#2 crowfunding para clonarte.

Eso te ayudará

» autor: celyo

#48 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

imagosg — Tue, 09 Dec 2025 14:29:00 +0000

#44 Un esperpento y un disparate. Es indignante.

» autor: imagosg

#47 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

NoMeVeas — Tue, 09 Dec 2025 14:28:31 +0000

#41 Dale una vuelta, la nota es delictiva, una nota que nace para desmentir un bulo. No el bulo. El bulo de ElInmundo por el cual todos nos enteramos que el novio de la loca es un defraudador confeso. Ese no filtra nada, lo filtra la nota que nace DESPUES del bulo ¿A quien coño quieres engañar? ¿Me estas tomando por imbécil?

» autor: NoMeVeas

#46 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

malarte — Tue, 09 Dec 2025 14:28:16 +0000

#1 El resumen de la sentencia, más que el texto en sí, lo tenemos en lo que deja entrever, toda una advertencia: Perro, si hemos condenado a todo un FG con “suposiciones” lo podemos volver a hacer con tu mujer, tu hermano y si hace falta con tu suegro aunque esté muerto.
Primer aviso…

» autor: malarte

#45 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

BiRDo — Tue, 09 Dec 2025 14:23:15 +0000

#34 Efectivamente. El problema no era realmente ese, sino que en la fase de instrucción el supremo le dijo al juez instructor que no fuese por ahí en la investigación, que ahí no había delito. Y, sin embargo, el instructor sigue diciendo que ahí sí que lo hay y el supremo luego lo utiliza para condenarle. Carambola.

» autor: BiRDo

#44 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

Ze7eN — Tue, 09 Dec 2025 14:23:12 +0000

#7 Hombre, igual basta con leerte la clave de la condena para darte cuenta de que es un esperpento.

» autor: Ze7eN

#43 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

woopi — Tue, 09 Dec 2025 14:22:33 +0000

#3 #17 ChatGPT lo tendrá ya en caché...

» autor: woopi

#42 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

AdreimEdSatsinois — Tue, 09 Dec 2025 14:22:25 +0000

#16 Le he preguntado qué pasara con la apelación al Tribunal Constitucional:

En caso de recurrirse… ¿qué debería dictar el Tribunal Constitucional?
Aquí no puedo predecir lo que hará el TC, pero sí lo que jurídicamente debería resolver si aplica su propia doctrina tradicional.

⚖️ ¿hubo vulneración de la presunción de inocencia?

La doctrina del TC exige para condenar por prueba indiciaria:
- Hechos base plenamente probados, no sospechas.
- Razonamiento lógico, no conjetural, que enlace esos hechos con la conclusión.
- Plenitud de garantías y motivación reforzada.

¿Se cumplen aquí? Aquí tienes el punto problemático:
«La información […] fue comunicada […] con intervención directa, o a través de un tercero, pero con pleno conocimiento y aceptación por parte del Sr. García Ortiz»

Esto no está demostrado por ninguna prueba directa:
- el periodista dice que no fue él (negación expresa),
- no hay testigo que lo relacione,
- no hay mensaje que lo ordene,
- no hay rastro digital,
- no hay documento que lo indique.

Lo único probado es:
- que recibió los correos,
- que después se filtraron,
- y su posición jerárquica.

Si el Tribunal Constitucional aplica su criterio habitual, debería concluir que:
La inferencia no es suficiente para fundar una condena penal.

Se sostiene en una posibilidad, no en una certeza razonable.

Por tanto, jurídicamente debería decidir:
- Estimación del amparo
- Anulación de la condena
- Retroacción al momento anterior al dictado de sentencia

CONCLUSIÓN: ¿Qué debería dictar el TC?
Si aplica estrictamente su propia jurisprudencia:
- Declarar que no existe prueba suficiente de que el Fiscal autorizó la filtración.
- Anular la sentencia por vulneración de la presunción de inocencia.
- Ordenar repetir el juicio o dictar nueva sentencia absolutoria.

Esto sería coherente con la doctrina consolidada del TC, especialmente en:
- STC 111/1999
- STC 155/2002
- STC 31/1981
- STC 189/1998
y muchas sobre prueba indiciaria.

Porque, jurídicamente:
No puede condenarse a alguien por un delito sin una prueba mínima de participación consciente, no solo por proximidad al hecho.

» autor: AdreimEdSatsinois

#41 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

pedrario — Tue, 09 Dec 2025 14:20:47 +0000

#39 No sé donde está la duda, el autor confeso de la nota sigue siendo él.

La única duda que veo es como alguien puede pensar que el FGE iba a redactar una nota con datos sensibles antes de que estos se hubieran revelado, si no es o porque es subnormal perdido, o porque pensaba que podía publicar eso sin riesgo porque iba a haber una filtración de esos datos en los que intentar escudarse.

» autor: pedrario

#40 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

woopi — Tue, 09 Dec 2025 14:20:05 +0000

#9 ¡Qué cabrón!

» autor: woopi

#39 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

NoMeVeas — Tue, 09 Dec 2025 14:18:21 +0000

#38 Que no me cuentes milongas, que ahora la nota de prensa SI se esta juzgando es lo menos malo, os estáis follando el "in dubito pro reo” en un bukkake publico espectacular, y pretendéis que el resto aplaudamos

» autor: NoMeVeas

#38 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

pedrario — Tue, 09 Dec 2025 14:16:21 +0000

#37 Siempre se ha juzgado. Otra vez tu comentario muestra desconocimiento. Deja tus fuentes que te están desinformando.

» autor: pedrario

#37 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

NoMeVeas — Tue, 09 Dec 2025 14:14:52 +0000

#30 Ah, que ahora SI se juzga la nota de prensa. Esto es acojonante, , ¿A quien quieres engañar tu?

» autor: NoMeVeas

#36 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

pedrario — Tue, 09 Dec 2025 14:13:53 +0000

#29 >Eldiario certifica

El diario no ha certificado nada. Ha dicho que la información venía de otro sitio, y de una semana antes incluso, sin dar ninguna evidencia, y desafiando la lógica de que tuviera una información antes que nadie y aun así, se le adelantara todo el mundo en publicarla.

En cualquier caso, por lo que se ve, la sentencia habla de que pudo haber un coautor bajo conocimiento del FGE, un tipo que seguía sus órdenes por ejemplo, así que lo que dices no está basado en lo que pone la sentencia realmente.

» autor: pedrario

#35 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

Torrezzno — Tue, 09 Dec 2025 14:13:51 +0000

#29 Que eldiario diga que no se lo pasó directamente el fiscal no prueba que el fiscal no esté detrás. Solo descarta el canal directo, no la autoría. Una cosa no equivale a la otra.

A = “El fiscal entregó directamente la información a eldiario”
B = “El fiscal es el origen último de la filtración”

¬A ⇏ ¬B

Que A sea falso no implica que B lo sea.

Lo que aún no entiendo, no me he metido a tanto en el tema, es como ElDiario puede aseverar que no se pasó el fiscal y a la vez decir que no saben quien se lo pasó. Me parece una inocencia increíble.

» autor: Torrezzno

#34 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

themarquesito — Tue, 09 Dec 2025 14:12:23 +0000

#2 Yo lo primero que he observado es que se afirmaba por ahí por parte de ciertos periodistas o comentaristas que había indefensión por haber sido condenado por un delito del 417 CP del que no estaba acusado, cuando en la sentencia se ve que efectivamente estaba acusado de un delito del 417 CP

» autor: themarquesito

#33 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

TheIpodHuman — Tue, 09 Dec 2025 14:11:45 +0000

Para aquellos que quieren un resumen de la sentencia para no tener que leerse un tocho de 233 páginas #Teloresumo: Nosotros el Tribunal Supremo debemos de condenar y condenamos a Garcia Ortiz por nuestros huevos morenos de un delito de revelación de secretos aunque no haya pruebas de que haya cometido el delito...

» autor: TheIpodHuman

#32 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

XtrMnIO — Tue, 09 Dec 2025 14:11:32 +0000

#16 Por esta misma regla de tres, todo pepetarra es culpable por el hecho de serlo, ya que su entorno está lleno de delincuentes.

» autor: XtrMnIO

#31 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

harverto — Tue, 09 Dec 2025 14:10:14 +0000

#10 Es muy sencillo, tú sabes lo mismo acerca de los hechos que los jueces del Tribunal Supremo. ¿Que le quieres condenar? Le condenas, total, si da igual. Lo que había que hacer, está hecho.

» autor: harverto

#30 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

pedrario — Tue, 09 Dec 2025 14:09:17 +0000

#20 Entre los hechos condenados está la publicación de la nota, que él mismo, y testigos, han indicado que la dictó él, y ordenó publicar. Sólo con ese hecho probabilísimo se te cae el argumentario.

Por cierto, la dictó cuando el correo aún no había salido en prensa. Debe ser que mientras la hacía suponía que algún ser mágico lo iba a filtrar para intentar excusar que no iba a revelar secretos...

» autor: pedrario

#29 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

pitercio — Tue, 09 Dec 2025 14:08:22 +0000

Incorporan a los hechos probados la publicación de Eldiario, pero pasan de de que Eldiario certifica que dicha información no proviene del acusado Es decir, le acusan de un hecho probado ejecutado por otro.

» autor: pitercio

#28 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

antesdarle — Tue, 09 Dec 2025 14:08:19 +0000

#7 ellos no pero el chatgpt si

» autor: antesdarle

#27 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

NoMeVeas — Tue, 09 Dec 2025 14:07:47 +0000

#14 Para empezar, hay cosas nuevas. Se le juzga por la nota de presa, cuando en juicio se especifico que no.

» autor: NoMeVeas

#26 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

pedrario — Tue, 09 Dec 2025 14:05:08 +0000

A falta de leer la sentencia y análisis de expertos en los próximos días, a primera vista parece que lo único sorprendente es que hayan dictaminado que efectivamente el FGE es autor de filtrar el correo. Algo que es obvio desde el minuto que ves que se lo manda a su GMAIL PERSONAL. Con risas enlatadas cuando presumen de protección de datos y ciberseguridad.

Menos sorprendente es que hayan condenado por la nota de prensa, que creo que es impepinable ahí que es un delito, y atribuible al fiscal general, que fue el que la dictó ya antes de que se filtrara el correo. Otro indicio gordo de que la redactó sabiendo que iba a haber filtración que intentara usar como escudo de que no era revelar secretos publicar eso....

Veremos los próximos días, a mí temas como el de Gmail, que redactara la nota con datos sensibles antes de filtración, y que en la Cadena Ser filtraran que iba a publicarse una nota de la fiscalía, antes de que lo supieran los fiscales encargados (porque el FGE aun no se lo había ordenado) son, entre otros, indicios/pruebas muy gordos contra él.

» autor: pedrario

#25 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

AmenhotepIV — Tue, 09 Dec 2025 14:05:04 +0000

#7
A lo mejor es que asistieron en diferido al juicio y leyeron el fallo del 20N.

» autor: AmenhotepIV

#24 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

cpps — Tue, 09 Dec 2025 14:04:52 +0000

#14 autocritica? pa que!

» autor: cpps

#23 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

--749834-- — Tue, 09 Dec 2025 14:03:32 +0000

#14 Pueden ser ellos u otros distintos a ellos si hacemos caso al TS.

» autor: --749834--

#22 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

AmenhotepIV — Tue, 09 Dec 2025 14:01:03 +0000

Yo prefiero esperar a la "sentencia" del Tribunal Constitucional. Incluso la resolución de la ONU, aunque sea irrelevante.

» autor: AmenhotepIV

#21 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

Moderdonia — Tue, 09 Dec 2025 14:00:56 +0000

#1 pues que el fiscal general del estado estaba defendido por un abogado que tenía poca calle:

-Señoría, voy a demostrar, sin lugar a dudas, que mi defendido es culpable.
-Será inocente.
-Pues perfecto, nos vamos entonces.

» autor: Moderdonia

#20 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

fpove — Tue, 09 Dec 2025 13:59:43 +0000

Os hago resumen.

No hay pruebas de que el cometiera los hechos que le imputan.

En ausencia de pruebas dan por hecho que ha sido alguien de su entorno quien lo hizo.

Confirman sin pruebas que el tenia conocimiento de que las personas de su entorno fueron quienes lo hicieron.

Le hacen responsable de las acciones de terceras personas, todo esto sin pruebas.

Hay republicas bananeras con mejor sistema judicial, al menos se inventan pruebas o las fabrican, aqui ni eso.

» autor: fpove

#19 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

OTANASIA — Tue, 09 Dec 2025 13:58:13 +0000

Resumiendo: Usted es culpable hasta que se demuestre lo contrario. A la falta de pruebas concluyentes me remito.

» autor: OTANASIA

#18 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

--419859-- — Tue, 09 Dec 2025 13:53:35 +0000

#5 Se necesitan para justificarlo. No me parece una locura.

» autor: --419859--

#17 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

--419859-- — Tue, 09 Dec 2025 13:51:50 +0000

#3 Desconfiad de cualquier análisis que se haga en estas próximas horas.

Creo que ChatGPT está en la misma liga, o en una peor.

» autor: --419859--

#16 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

grisgoblin — Tue, 09 Dec 2025 13:44:40 +0000

#1 ???? Resumen de la sentencia contra el Fiscal General del Estado

La Sala del Tribunal Supremo condena al FGE por revelación de secretos basándose exclusivamente en prueba indiciaria. No hay prueba directa de que filtrara el famoso correo:
- no se sabe cómo,
- no se sabe cuándo,
- no se sabe a través de qué medio,
- ni se identifica a la persona concreta que habría ejecutado la filtración.

La sentencia construye la autoría diciendo que fue “él o alguien de su entorno, con su conocimiento”, sin determinar quién, cómo o por qué.
Esto sirve para imputar la filtración al acusado pese a que los propios periodistas declararon que su fuente no fue él, y pese a que existían otras filtraciones previas que no se han investigado (incluidas las de Miguel Ángel Rodríguez y González Amador).

Además, la sentencia incorpora la nota de prensa como elemento incriminatorio, aunque reconoce que no revela nada nuevo y que su contenido ya era público. No fue juzgada como delito, pero se usa para reforzar la condena.

Resumen del voto particular

El voto particular de dos magistradas es demoledor y desmonta la sentencia pieza por pieza:
- No hay prueba suficiente para destruir la presunción de inocencia.
- La “inferencia” utilizada por la mayoría es demasiado abierta y admite conclusiones alternativas.
- No se explica el mecanismo del delito, lo que impide ejercer la defensa.
- La nota de prensa no contiene revelación alguna y su uso como “prueba incriminatoria” es improcedente.
-La condena se basa en una hipótesis, no en hechos probados: “No se relata cómo pudo realizarse la acción delictiva.”
- La valoración de las pruebas de los periodistas desmonta totalmente el relato de la acusación.

En otras palabras: el voto particular sostiene que la sentencia es arbitraria, está mal fundamentada y vulnera derechos fundamentales básicos.

???? Repercusiones y lo que probablemente ocurrirá

Recurso de amparo al Tribunal Constitucional:
Es altamente probable que el TC anule la sentencia por:
- vulnerar la presunción de inocencia,
- falta de motivación razonable,
- imputación basada en “el entorno”,
- y por el uso indebido de la nota de prensa.
- El voto particular ya es, en la práctica, el borrador del futuro fallo del Constitucional.

Daño ya infligido:
Aunque sea absuelto, el objetivo ya se ha conseguido:
- titulares,
- tertulias,
- erosión institucional,
- desgaste del FGE.

Incluso una condena mínima cumple su función política y mediática.

Crisis de credibilidad del Supremo:
La sentencia refuerza la percepción de:
- sesgo político estructural,
- arbitrariedad en la interpretación penal,
- y judicialización de la confrontación partidista.

Precedente peligroso:
Abrir la puerta a condenar a altos cargos por actos cometidos por “su entorno” es extremadamente delicado en un Estado de derecho.
Sienta una doctrina que cualquier juez puede aplicar selectivamente.

Internamente, más división en el Alto Tribunal:
Un voto particular tan duro revela una fractura real dentro de la Sala, y eso tendrá consecuencias en futuros casos de alta sensibilidad política.

» autor: grisgoblin

#15 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

Priorat — Tue, 09 Dec 2025 13:41:36 +0000

#1 Resumen de dos páginas de ChatGPT. ¿Quieres que le pregunte sobre algo concreto?

Resumen de la Sentencia 1000/2025 (Tribunal Supremo, Sala de lo Penal)

La Sentencia 1000/2025, dictada por la Sala Segunda del Tribunal Supremo el 9 de diciembre de 2025, resuelve la causa especial 20557/2024, seguida contra D. Álvaro García Ortiz, Fiscal General del Estado, por presuntos delitos vinculados a la revelación de datos reservados y otros tipos penales. El ponente fue el Excmo. Sr. D. Andrés Martínez Arrieta, y la composición de la Sala incluyó a siete magistrados .

1. Antecedentes del procedimiento

El proceso se inició a partir de una serie de hechos relacionados con la filtración de informaciones sobre el empresario D. Alberto González Amador, investigado por delitos fiscales. La Fiscalía General del Estado —según diversos medios— difundió una nota informativa basada en comunicaciones internas entre el letrado defensor del investigado y la Fiscalía Provincial de Madrid. El contenido literal de esa nota, fechada el 14 de marzo de 2024, se reproduce en la sentencia, incluyendo referencias a correos electrónicos enviados entre el 2 y el 12 de febrero de 2024 .

Durante la instrucción se abrieron diligencias, se practicaron registros en despachos de la Fiscalía y se manejó documentación sensible, lo que dio lugar a impugnaciones por parte de las defensas relativas al secreto de las actuaciones, la proporcionalidad de las medidas y la motivación de los autos iniciales de registro y secreto, que consideraban insuficiente y desproporcionada según sus alegaciones .

El procedimiento acumuló numerosas acusaciones populares, incluyendo APIF, el Colegio de la Abogacía de Madrid, Manos Limpias, Fundación Foro Libertad y Alternativa, HazteOír y el partido político VOX, que ejercieron la acción de manera separada o unificada en distintos momentos procesales .

Mientras tanto, el Ministerio Fiscal y la Abogacía del Estado —defensa del acusado— solicitaron la absolución, negando tipicidad en los hechos y denunciando vulneraciones procesales, incluida la falta de imparcialidad de la Sala y la nulidad de actuaciones. Estas alegaciones fueron desestimadas en sentencia .

2. Peticiones de las acusaciones

Las acusaciones populares solicitaron la condena por distintas modalidades del delito de revelación de secretos (art. 417 CP), e incluso por prevaricación (art. 404 CP) o infidelidad en la custodia de documentos (art. 415 CP). Llegaron a solicitar penas de hasta 3 años de prisión, multas elevadas y la suspensión o inhabilitación como fiscal por periodos de 2 a 4 años según la calificación elegida .

También reclamaron la imposición de costas, y algunas pidieron expresamente la extensión de las mismas a las demás acusaciones populares .

3. Análisis jurídico de la Sala

El Tribunal Supremo rechazó la mayoría de las pretensiones de las defensas referentes a nulidades procesales. Consideró que las quejas sobre el secreto del sumario, la motivación del auto de entrada y registro, la competencia de la Sala o la falta de imparcialidad no cumplían los requisitos para estimarse, recordando los criterios legalmente fijados para alegar recusación y su exigencia temporal estricta (por ejemplo, art. 223 LOPJ) .

En relación con los hechos, la Sala determinó que:

El contenido de la nota de prensa emanada de la Fiscalía General incluía información procedente de comunicaciones internas procesales.

La elaboración de dicha nota se realizó siguiendo instrucciones directas del Sr. García Ortiz, según se acreditó en juicio, lo cual supuso la divulgación no autorizada de datos reservados del procedimiento penal en curso .

No obstante, el Tribunal descartó:

La existencia de dolo directo o de finalidad de perjudicar al investigado.

La calificación agravada del art. 417.2 CP, así como las acusaciones por prevaricación o infidelidad documental, que consideró no acreditadas o improcedentes jurídicamente .

La Sala también examinó la reclamación de responsabilidad civil planteada por el Sr. González Amador. Consideró que los perjuicios en su reputación no derivaban exclusivamente de la conducta del acusado, sino también de la existencia misma del proceso penal y su difusión pública independiente del hecho enjuiciado .

4. Fallo

La sentencia condena a D. Álvaro García Ortiz como autor de un delito de revelación de datos reservados (art. 417.1 CP) a:

Multa de 12 meses con cuota diaria de 20 euros.

Inhabilitación especial para el cargo de Fiscal General del Estado durante 2 años.

Pago de las costas procesales, incluyendo las de la acusación particular y la mitad de las restantes.

Indemnización de 10.000 euros a D. Alberto González Amador por daños morales .

Y además:

Se declara la absolución respecto del resto de delitos imputados.

Se ordena la devolución o destrucción de los objetos intervenidos según las previsiones legales .

5. Voto particular

Dos magistradas (Sras. Polo García y Ferrer García) formularon voto particular, discrepando del relato de hechos probados y proponiendo una reconstrucción alternativa de los hechos iniciales relativos al procedimiento de la Agencia Tributaria y la Fiscalía de Madrid, lo que expresaron con detalle en su texto separado .

» autor: Priorat

#14 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

lawerka — Tue, 09 Dec 2025 13:41:28 +0000

#10 No te van a decir nada que no dijeran antes de la sentencia ni del fallo ni del juicio y ni siquiera del delito.

Los suyos son los buenos y los otros son los malos.

» autor: lawerka

#13 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

Tecar — Tue, 09 Dec 2025 13:38:20 +0000

El documento es una sentencia del Tribunal Supremo español relacionada con una causa especial contra el Fiscal General del Estado, Álvaro García Ortiz, por presuntos delitos de infidelidad en la custodia de documentos y revelación de secretos.
Contexto Legal y Procedimiento Judicial
El texto detalla un caso judicial en el Tribunal Supremo relacionado con el Fiscal General del Estado y acusaciones de revelación de secretos.

Se menciona la Ley Orgánica 3/2018 sobre protección de datos y la confidencialidad de la información.
La causa especial está registrada como 20557/2024, con múltiples querellas contra el Sr. Álvaro García Ortiz y otros fiscales.
Se han acumulado varias querellas por delitos de infidelidad en la custodia de documentos y revelación de secretos.

Desarrollo del Juicio Oral
El juicio oral se llevó a cabo en varias sesiones, donde se presentaron pruebas y se plantearon cuestiones de nulidad.

Las sesiones del juicio se realizaron entre el 3 y el 13 de noviembre de 2025.
La defensa solicitó la nulidad de varias medidas de investigación, alegando violaciones de derechos fundamentales.
Se admitieron pruebas documentales y periciales, y se plantearon cuestiones previas sobre la legalidad de las actuaciones.

Acusaciones y Solicitudes de Penas
Diversas acusaciones presentaron escritos solicitando penas específicas para el acusado.

La acusación particular solicitó 4 años de prisión y una multa de 18 meses.
Las acusaciones populares, como el Sindicato Colectivo de Funcionarios Manos Limpias, pidieron penas de hasta 6 años de prisión.
Se incluyeron solicitudes de inhabilitación especial para el cargo de Fiscal General del Estado.

Hechos Probados del Caso
Se describen los hechos que llevaron a la investigación del Sr. González Amador por delitos fiscales.

La AEAT inició una inspección en 2022 sobre la mercantil Maxwell Cremona S.L., administrada por el Sr. González Amador.
En febrero de 2024, se comunicó la intención de alcanzar un acuerdo de conformidad penal por parte del abogado del Sr. González Amador.
La información sobre el caso fue filtrada a los medios, lo que llevó a una investigación interna en la Fiscalía General del Estado.

Filtración de Información Confidencial
La Fiscalía General del Estado se vio involucrada en la filtración de un correo electrónico que contenía información sensible sobre un caso penal.

El 2 de febrero, se envió un correo desde la Fiscalía al periodista Miguel Ángel Campos de la Cadena SER.
El contenido del correo sugería un pacto de culpabilidad para evitar juicio por delitos fiscales.
La información fue divulgada en el programa Hora 25 y posteriormente en la web de la Cadena SER.
La Fiscalía preparó una nota informativa que fue publicada antes de su difusión oficial, lo que generó controversia.

Proceso Judicial y Denuncias
El caso contra el Sr. González Amador se desarrolla en un contexto de denuncias por delitos fiscales y falsedad documental.

La Fiscalía Provincial de Madrid abrió diligencias el 23 de enero de 2024 tras una denuncia de la Agencia Tributaria.
El 2 de febrero, el abogado del Sr. González Amador propuso un pacto de conformidad reconociendo dos delitos fiscales.
El 7 de febrero, se acordó interponer una denuncia contra el Sr. González Amador y otros por delitos fiscales.
El proceso penal sigue en un Juzgado de Madrid, y el Sr. González Amador ha sido calificado como "delincuente confeso".

Cuestiones Legales y Derechos Fundamentales
Se analizan las implicaciones legales de la filtración y el secreto del sumario en el proceso judicial.

Se considera que la divulgación de datos reservados por parte de autoridades es un delito según el artículo 417.1 del Código Penal.
La defensa argumentó sobre la falta de motivación y la extensión del secreto del sumario, que afectó el derecho de defensa.
La Sala de apelación determinó que no hubo indefensión, ya que la defensa tuvo acceso a la información tras el levantamiento del secreto.

Diligencias de Investigación y Registro
Se discute la legalidad de las diligencias de entrada y registro realizadas en el marco de la investigación.

Se autorizó la entrada y registro en los despachos de la Fiscalía para obtener información relevante.
La medida fue justificada por la necesidad de investigar un delito de revelación de secretos.
Se establecieron garantías para proteger los derechos fundamentales durante la diligencia, incluyendo la presencia de un Letrado.

Conclusiones sobre la Proporcionalidad y Necesidad
Se evalúa la proporcionalidad y necesidad de las medidas adoptadas en el proceso judicial.

La investigación se considera necesaria para esclarecer los hechos y obtener pruebas directas.
Se concluye que la afectación a los derechos de intimidad es mínima, dado que se trata de comunicaciones laborales.
La medida de injerencia se justifica por la gravedad del delito investigado y la relevancia de la información buscada.

Intervención de Material Informático
La intervención del material informático es necesaria para la investigación, limitándose a correos y mensajes relevantes.

Se establece el principio de especialidad, limitando la pericia a material relacionado con los hechos investigados.
La intervención fue autorizada por el juez, siguiendo la doctrina de la STS 999/2022.
La Unidad Central Operativa de la Guardia Civil llevó a cabo la diligencia.
Se garantiza el secreto del sumario y se eliminará información no relevante.
La duración del registro debe ser suficiente para cumplir con los fines de la investigación.

Duración y Circunstancias del Registro
La duración del registro debe ser adecuada para cumplir con los objetivos de la investigación.

No se justifica limitar el tiempo necesario para examinar los equipos.
Se prevé la colaboración de los responsables del sistema informático para facilitar el acceso.
Las medidas adoptadas garantizan los derechos de los investigados, limitando la incautación a material relevante.
Se ajusta a la normativa del art. 552 LECrim, evitando inspecciones innecesarias.

Publicidad de la Diligencia
La publicidad de la diligencia no es causa de nulidad, aunque es indeseable.

La difusión de la diligencia no afecta su validez, a pesar de ser un problema recurrente en la justicia penal.
Se distingue entre comunicaciones en curso y cerradas, afectando diferentes derechos.

Protección del Derecho a la Intimidad
La protección del derecho a la intimidad se aplica a la información una vez finalizada la comunicación.

La STC 70/2002 establece que la protección constitucional se realiza a través de normas que tutelan la intimidad.
La jurisprudencia reconoce la necesidad de un tratamiento unitario de los datos en el entorno digital.

Medidas de Investigación Tecnológica
Las medidas de investigación tecnológica deben ser justificadas y proporcionales.

La STS 489/2018 destaca la necesidad de un derecho al entorno digital que garantice la protección jurisdiccional.
La legislación reciente introduce medidas específicas para el registro de dispositivos de almacenamiento masivo.

Nulidad de Diligencias Posteriores
Se plantea la nulidad de diligencias de investigación posteriores al auto de entrada y registro.

Se argumenta que las resoluciones no cumplen con los requisitos del artículo 8.2 CEDH.
Se alega falta de motivación y proporcionalidad en las medidas adoptadas.
Se cuestiona la cadena de custodia y la preservación de la información.

Comisiones Rogatorias Internacionales
Se cuestiona la validez de las comisiones rogatorias emitidas a Irlanda y Estados Unidos.

Se argumenta falta de proporcionalidad y opacidad en la actuación de Eurojust.
Se solicita la nulidad de las comisiones rogatorias y de las actuaciones subsiguientes.

Vulneración del Derecho a un Proceso Justo
Se denuncia la vulneración del derecho a un proceso justo y a la tutela judicial efectiva.

Se argumenta que la investigación se centró únicamente en el Fiscal General del Estado.
Se critica el carácter inquisitivo de la investigación y la falta de claridad en la acusación.
Se menciona la necesidad de ser informado de la acusación y la variabilidad en los hechos imputados.

Imputación y Conocimiento de Hechos
El acusado tenía conocimiento suficiente de los hechos que se le imputaban desde etapas tempranas del proceso.

El auto de 17 de febrero de 2025 busca esclarecer el recorrido del correo de 2 de febrero de 2024.
El auto de 26 de febrero de 2025 no altera la imputación al acusado, solo se refiere a otro investigado.
Los autos de 9 de junio y 9 de septiembre de 2025 no introducen hechos nuevos, manteniendo la continuidad de la investigación.
La defensa no ha demostrado indefensión material ni falta de información sobre los hechos imputados.

Derecho a la Información y Defensa
El acusado tuvo tiempo y medios para organizar su defensa adecuadamente.

La defensa no puede alegar falta de información suficiente sobre la acusación.
La jurisprudencia establece que la acusación debe ser clara y precisa, pero no exige uniformidad en la redacción de resoluciones.
El Tribunal Constitucional ha señalado que la imputación debe ser progresiva y que la calificación jurídica es provisional durante la investigación.

Vulneración del Principio de Igualdad
No se ha vulnerado el principio de igualdad de armas en el proceso.

Las quejas sobre la celeridad de las diligencias de cargo frente a las de descargo no evidencian desigualdad.
La defensa no ha impugnado adecuadamente las diligencias en los recursos de apelación.

Indefensión y Asistencia Letrada
No se ha producido indefensión en el ejercicio del derecho a la asistencia letrada.

La presencia de un abogado no es obligatoria en diligencias de entrada y registro.
Las dilaciones en la tramitación no justifican la nulidad de las actuaciones.

Tutela Judicial Efectiva y Suficiencia de Indicios
El juicio se ha llevado a cabo con indicios suficientes para la acusación.

La causa ha sido revisada por múltiples órganos judiciales, confirmando la suficiencia de los indicios.

Vulneración del Derech

» autor: Tecar

#12 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

Ze7eN — Tue, 09 Dec 2025 13:38:07 +0000

Llamémoslo sentencia, llamémoslo auto de fe.

Voto particular

La sentencia incluye un voto particular que formulan las magistradas Susana Polo y Ana Ferrer en el que expresan su discrepancia con el criterio de la mayoría e indican que lo procedente debería haber sido acordar la libre absolución del fiscal general del Estado de un delito de revelación de secretos o informaciones.

En su voto concluyen que no ha quedado probado que García Ortiz filtrara a la prensa el correo del día 2 de febrero de 2024 enviado por el abogado de G.A. a la Fiscalía de Delitos Económicos y, además, que los hechos relatados en la nota informativa publicada por el mismo no constituyen el delito por el que se le condena en la sentencia mayoritaria.

Para las dos magistradas que suscriben el voto discrepante, los indicios apuntados en la sentencia mayoritaria “no son suficientes para llegar a un juicio de culpabilidad, sin dudas razonables”, y defienden que su análisis racional permite alcanzar la conclusión alternativa de que cualquier persona, de las que habrían tenido acceso al correo de 2 de febrero, pudo filtrarlo a la prensa, al igual que ocurrió con el expediente tributario y
la denuncia.

El voto analiza los indicios en los que se basa la sentencia mayoritaria para llegar a la conclusión de que el fiscal general del Estado es el autor de la filtración. Respecto a los testimonios de los periodistas que afirmaron conocer el correo del 2 de febrero de 2024 antes de la publicación de la nota informativa, señalan que "resultan creíbles, sin que el reconocimiento del derecho al secreto profesional lleve aparejado que deba restárseles credibilidad", pues ello implicaría un indebido entendimiento del proceso penal. Consideran que, además de creíbles, son fiables y que existen abundantes elementos corroborativos que refuerzan la fiabilidad de sus testimonios como contrapeso a la reserva a la que se acogen.

Otro de los indicios que tiene en cuenta la Sala es el testimonio de la fiscal superior de Madrid, Almudena Lastra. Las dos magistradas subrayan que la reacción de esta, diciendo en una llamada al fiscal general del Estado "habéis filtrado los correos", "lo único que revela son sus sospechas acerca de la filtración de los correos por el entorno de su superior, pero no que tuviera ninguna prueba de ello, sin que la respuesta que
sostiene recibió de aquel pueda interpretarse como asentimiento por su parte". Agrega que lo cierto y verdad es que mantuvo una disparidad de criterio con su superior sobre la oportunidad y forma de proceder a la aclaración frente a la tergiversada información promovida desde el entorno de la Comunidad de Madrid, no a que esta no se efectuara, pues la misma se mostraba conforme con convocar una rueda de prensa. En
definitiva, "la discrepancia esencial, más allá de las sospechas que pudiera albergar, radicaba en la oportunidad del momento en el que había de efectuarse el desmentido". El voto examina también el borrado de los mensajes del terminal de García Ortiz y expone que el acusado era, y al momento del enjuiciamiento seguía siéndolo, fiscal general del Estado y, por tanto, dirige la acción penal y política de la actuación del Ministerio Fiscal. En este contexto -razonan las magistradas- "es fácil presuponer que sus comunicaciones alojan cuestiones extremadamente sensibles, plagadas de datos confidenciales de terceras personas, lo que abona como razonable el máximo sigilo y precaución ante eventuales revelaciones en torno a las mismas”.

“En definitiva, entendemos que no ha quedado acreditado que el Fiscal general del Estado sea el autor de la filtración del correo de fecha 2 de febrero de 2024 a la Cadena SER ‘con intervención directa, o a través de un tercero, pero con pleno conocimiento y aceptación’ -según el relato de hechos probados mayoritario-, cuya participación se afirma categóricamente pese a indicar que la filtración proviene de la Fiscalía General de Estado, no se describe ni cómo, ni dónde, ni a través de que medios tiene lugar esa llamada 'intervención directa', y menos su conocimiento y colaboración con tercero.

En cuanto a la 'nota informativa', las dos magistradas apuntan que su publicación, sobre cuya autoría existe un extenso acervo probatorio, aisladamente considerada, no constituye comisión delictiva alguna. La misma “no contiene información indebidamente revelada, ante el previo conocimiento público de los hechos, como se desprende del relato fáctico, cuando se publica la nota, toda la información que
contiene la misma había resultado revelada”.

Añaden que los datos contenidos en la nota ya eran públicos, por filtraciones previas, que no pueden ser imputadas al Fiscal general del Estado, y lo que se hace con la nota es “salir al paso de esas filtraciones, de contenido no ajustado a la verdad en algunos extremos, ofreciendo una información aséptica y objetiva y que no contiene ninguna revelación, apartándose el criterio utilizado por la sentencia mayoritaria, de una
reiterada jurisprudencia de esta Sala, anteriormente referida”.

En este caso -explica el voto-, “se desmintió una acusación falsa de actuación ilícita de la Fiscalía -haber ofrecido un acuerdo y posteriormente retirarlo por razones políticasimpulsada desde el aparato de un poder público, para tratar de desviar la atención sobre la presunta defraudación fiscal judicialmente investigada- y amortiguar de esa manera su impacto mediático. Informar a la opinión pública de que esto no había sido
así, era no solo una opción legal, sino la única opción legal”.

Las magistradas consideran que “lo contrario habría sido dar por válida la afirmación que atacaba de plano la legalidad de la actuación de la Fiscalía, y con ella el prestigio de la institución, y permitir, en aras a una supuesta confidencialidad voluntariamente renunciada, la consiguiente quiebra de la confianza de los ciudadanos en el funcionamiento de las instituciones democráticas”.

El tribunal que ha dictado la sentencia ha estado formado por los magistrados Andrés Martínez Arrieta (presidente y ponente), Juan Ramón Berdugo, Manuel Marchena, Antonio del Moral, Ana María Ferrer, Susana Polo y Carmen Lamela.

» autor: Ze7eN

#11 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

PasaPollo — Tue, 09 Dec 2025 13:35:45 +0000

#5 De la 181 a la 233 son los votos particulares. Hasta la 22 es la exposición de los hechos. Y luego unas cuantas decenas de páginas son sobre cuestiones previas planteadas por las partes.

Sabiendo además que es un asunto de elevado interés público, no puedo comprender cómo alguien se puede quejar de que es demasiado. Si precisamente ese es el objetivo de las sentencias, que se razonen (bien o mal, ahí ya no lo sé). Pero nunca es malo una sentencia muy motivada.

» autor: PasaPollo

#10 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

Borgiano — Tue, 09 Dec 2025 13:35:25 +0000

¡Ufff, muy farragoso! Lo dejo en manos del penal de ejpertos sentenciólogos de MNM.

» autor: Borgiano

#9 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

cenutrios_unidos — Tue, 09 Dec 2025 13:30:43 +0000

#6 Tengo legalitas por el seguro del coche. Se lo voy a pasar a ellos.

» autor: cenutrios_unidos

#8 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

Barriales — Tue, 09 Dec 2025 13:30:32 +0000

#2 " Tribunal Supremo contra el Fiscal General Álvaro García Ortiz
Condena y Delito: El Tribunal Supremo ha emitido una sentencia que condena al actual Fiscal General del Estado, Álvaro García Ortiz. La condena se fundamenta en la comisión de un delito de revelación de datos reservados o secretos.
Motivo de la Condena: El ilícito penal está directamente relacionado con la filtración de un correo electrónico que contenía la propuesta de acuerdo de conformidad del abogado de Alberto González Amador (pareja de la presidenta madrileña Isabel Díaz Ayuso) a la Fiscalía.
Contexto de la Filtración: La información, considerada reservada, fue difundida públicamente, supuestamente para contrarrestar la versión que ofrecía la defensa de González Amador, creando un debate sobre la veracidad de las negociaciones.
Penas Impuestas (Multa e Inhabilitación): La sala de lo penal del Supremo ha impuesto una multa económica considerable al Fiscal General por la comisión del delito. Además, la sentencia incluye una pena de dos años de inhabilitación especial para ejercer el cargo de Fiscal General.
Efecto Inmediato de la Inhabilitación: La pena de inhabilitación acarrea la salida inmediata de Álvaro García Ortiz de la jefatura de la Fiscalía General, una vez que la sentencia sea notificada de forma oficial a las partes.
Indemnización Económica: Como parte de las responsabilidades civiles derivadas del delito, se le ha impuesto la obligación de indemnizar a Alberto González Amador con una cantidad de 10.000 euros en concepto de reparación por los daños morales causados.
Votación y Discrepancias: El fallo judicial fue adoptado por la mayoría de los magistrados que componen la Sala. No obstante, la decisión no fue unánime, ya que se registró el voto particular de dos magistradas que se oponían a la condena.
Argumento Central del Supremo: La resolución concluye que, con su acción, García Ortiz quebrantó de forma grave y consciente su deber de reserva y discreción inherente a su posición, al ordenar la difusión de una comunicación privada y reservada.
Recursos Pendientes: Contra esta sentencia del Tribunal Supremo, cabe la posibilidad de interponer un recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional.
Precedente Jurídico: Esta condena sienta un precedente significativo, siendo la primera vez que un Fiscal General del Estado en ejercicio es condenado penalmente por el Tribunal Supremo.
Impacto Institucional: La sentencia tiene un profundo impacto institucional, generando una crisis en la cúpula de la Fiscalía y en las relaciones con el poder judicial.
Defensa de García Ortiz: La defensa de García Ortiz había argumentado que la difusión se hizo para proteger la imagen de la institución frente a informaciones que consideraban inexactas, pero esta justificación ha sido desestimada por el tribunal.
Carácter Firme: Aunque sea recurrible, la sentencia del Supremo es ejecutiva en cuanto a la inhabilitación del cargo, lo que obliga a su cese sin esperar al fallo del Constitucional.
Confirmación del Supremo: El Tribunal Supremo confirma que la acción fue un acto deliberado que comprometió la confidencialidad de las actuaciones y el derecho a la defensa de un ciudadano.
Fundamento Legal: La condena se ampara en el artículo del Código Penal que castiga la revelación de secretos por parte de una autoridad o funcionario público.
Cese Automático: La sentencia establece que la pérdida de la condición de Fiscal General se produce automáticamente por la inhabilitación especial"
Resumen de IA Gemini.

» autor: Barriales

#7 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

Fartón_Valenciano — Tue, 09 Dec 2025 13:26:33 +0000

Esta mañana ya he visto a varios tertulianos televisivos despotricar contra el supremo y la sentencia, dudo mucho que se leyeran íntegramente la sentencia, yo por mi parte voy a leérmela y después podre opinar sobre ella...

» autor: Fartón_Valenciano

#6 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

PasaPollo — Tue, 09 Dec 2025 13:25:36 +0000

#3 Si tienes la versión de pago y le das al modo thinking es posible que te saque un buen resumen. Pero por experiencia, en las sentencias largas con votos particulares, aún así mete la zarpa a veces. Prueba a ver.

» autor: PasaPollo

#5 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

Alcalino — Tue, 09 Dec 2025 13:25:35 +0000

Si necesitan 233 páginas para explicar un caso de revelación de secretos...

» autor: Alcalino

#4 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

--753392-- — Tue, 09 Dec 2025 13:25:24 +0000

Para que leerla si los del supremo han hacho lo que les ha salido de los huevos, ya estaba condenado cuando empezó esa pantomima de lawfare de esos jueces.

» autor: --753392--

#3 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

cenutrios_unidos — Tue, 09 Dec 2025 13:24:39 +0000

#2 Se lo pasare a chat gpt

» autor: cenutrios_unidos

#2 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

PasaPollo — Tue, 09 Dec 2025 13:22:43 +0000

#1 Podría, si fuese capaz de leer y analizar en profundidad las 233 páginas que la componen en unos minutos. Leo rápido pero no tanto.

Desconfiad de cualquier análisis que se haga en estas próximas horas.

» autor: PasaPollo

#1 Texto de la sentencia íntegra que condena al fiscal general del Estado

cenutrios_unidos — Tue, 09 Dec 2025 13:21:07 +0000

#0 Puedes hacer un resumen para los que no entendemos la jerga legal?

» autor: cenutrios_unidos