La Comunidad de Madrid no dará amparo a los defensores de revertir la venta de viviendas de protección oficial y de protección pública (VPO) a fondos buitre, operación que se dio en el ayuntamiento con Botella y en la comunidad durante la etapa de Ignacio González..la Comisión Jurídica Asesora de la región desaconseja anular la venta con retroactividad en un informe.La comisión cree que revertir la situación podría “discriminar” a fondos frente a particulares,la retroactividad habría suscitado “iniquidades” y podría vulnerar la libertad de empr
Comentarios
"la Comisión Jurídica Asesora" = Banda de amiguetes abogados que nosotros pagamos para que digan lo que queremos.
Esto tiene la misma validez que si lo dice Espe.
Los que deberian pronunciarse son los jueces.
#3 #5
Eh... no.
A ver, aquí lo que se está dirimiendo es la declaración de nulidad por parte del Ayuntamiento de Madrid del acto de venta de las viviendas. La declaración de nulidad de un acto se debe basar en ciertas causas tasdas y tiene unas consecuencias jurídicas muy profundas. Por ello, para declarar la nulidad de un acto se requiere el dictamen favorable del Consejo de Estado u órgano equivalente de la Comunidad Autónoma. En Madrid había un consejo consultivo (con expresidentes y esas cosas) que Cifuentes sustituyó por esta Comisión Jurídica Asesora, así que sí, hasta donde yo entiendo, este órgano sí es el competente para dictar este informe.
Por otra parte, lo que ahora no tengo muy claro es si este informe es vinculante o solo perceptivo, pero me temo que es lo primero.
Finalmente, añadir que en los primeros informes jurídicos del Ayuntamiento sobre este caso concreto no se apreciaban causas de nulidad, aunque sí de anulabilidad, que es por donde habría debido transitar el Ayuntamiento. No sé por qué al final se liaron la manta a la cabeza y fueron a por la nulidad, y empiezo a temer que fue por postureo.
#6 gracias por la info, se ve que entiendes. Puedes explicar la diferencia entre nulidad y anulabilidad? Entiendo por lo que dices que no puede acudirse a la justicia ordinaria y que la decisión de este órgano consultivo es vinculante? Como se defiende la posición de la Comunidad de Madrid frente a la del ayuntamiento de Madrid?
Gracias de antemano
#7 No soy experto el tema, pero trato de explicarlo un poco en general.
La nulidad es cuando un acto es ilegal, o se ha saltado totalmente el procedimiento, o dictado por un órgano manifiestamente incompetente, etc, e impica como consecuencia que se tiene el acto por no realizado. Es decir, en este caso se tendría las viviendas por no vendidas y habría que retrotraer todas las actuaciones a ese momento y restituir la situación inicial, y todos los actos posteriores (contratos de alquiler, pagos, etc) se tendrían por no dados.
La nulabilidad se produce cuando hay ciertos fallos en el procedimiento administrativo (por ejemplo, que falte el informe del interventor o alñguna cosa así) en ese caso se puede subsanar, puede anularse alguna parte del procedimiento, pueden pedirse responsabilidades, o se pueden convalidar los actos (volviendoles a dar legalidad).
Más o menos creo, no sé si estoy un poco oxidado en derecho administrativo.
Es posible que el Ayuntamiento de Madrid pueda recurrir este informe de la Comunidad, sobre eso no sé.
Por otra parte eso no invalida el procedimiento penal o civil que pueda llevarse a cabo contra Botella y los responsables de la venta si se observan indicios de ilicito, que eso sí correspondería a los juzgados.
Pero esto en concreto se t rata de la situación del trámite administrativo.
#10 muchísimas gracias.
Podría entenderse "nulidad" si se demuestra que esa venta ha sido perjudicial para el interés general y a sabiendas del gobierno Botella? (Si es que eso puede demostrarse, claro).
Ya no te doy más el coñazo. Es que he oído argumentos similares en otros casos y no se muy bien como enfocan ese "perjuicio para la ciudadanía" por llamarlo de alguna manera.
#6 En cierto modo me estas dando la razon.
Los consejos consultivos/Consejo de Estado no son en la practica organos independientes.
La unica solucion real obvia es acudir a la justicia y rezar que no te toque un juez parcial.
#9 Eso iba a decir yo, el colega te da la razón cuando dice: Cifuentes sustituyó por esta Comisión Jurídica Asesora, así que sí, hasta donde yo entiendo, este órgano sí es el competente para dictar este informe.
Será competente para emitir un informe, pero si lo colocó ahí la tiparraca esta, también pudo poner a miembros que fueran afines a ella.
#13 ¿Estás dando a entender que el partido más corrupto de Europa podría haber maniobrado de forma ilegal para tapar una ilegalidad aún mayor cometida con anterioridad?
... pero que mal pensado eres. Vas a ir al infierno.
... y yo contigo.
Te lo arreglo:
El PP concluye que el PP no cometió ningun delito
Una cosa es que
sea legalla comunidad de Madrid diga que es legal y otra cosa que es de HIJAS DE PUTA.Ya aparecerá el 3% de Botella, tiempo al tiempo.
¿Quién es la Comunidad de Madrid? ¿Eso no lo tendría que decir un juzgado?
Es lógico, están ahí para tapar a los ladrones.
Se ajustó mas a la "derecha" que al derecho.
recordad que la vivienda es un derecho no deberia de estar permitido especular con el.
Faltaría más.
Me da que las "iniquidades" fueron previas a la inequidad, que en castellano no tiene el mismo significado que inequity, es decir, perjuicio financiero en el derecho de EE.UU. Que supongo que es lo que reclamaría Blackrock si le anulan el contrato.
O sea, que alguien ha traducido del inglés, en un informe de la Comunidad (guiño, guiño) sobre Blackrock. El derecho anglosajón cada vez más en boga, con dos eggs.
¿Por qué no lo llamarán malversación? Y así queda todo más claro. Blanco y en Bottle.