Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
1500 euros la hora me parece muy razonable, sobre todo si lo comparas con lo que cuesta solo el despegue de un caza, y esos 1500 euros los van a amortizar rápidamente dada la cantidad de gañanes que hay sueltos por la carretera. Debería haber muchos más Pegasus de esos.
Comentarios
1500 euros la hora me parece muy razonable, sobre todo si lo comparas con lo que cuesta solo el despegue de un caza, y esos 1500 euros los van a amortizar rápidamente dada la cantidad de gañanes que hay sueltos por la carretera. Debería haber muchos más Pegasus de esos.
#5 Esos son datos oficiales, pero es más:
a lo largo de 2017 los helicópteros de la Dirección General de Tráfico volaron un total de 13.200 horas que, tomando como válido la estimación del coste por cada una de ellas facilitada por Interior, nos lleva a un montante final de 21,5 millones de euros. Sí, casi 60.000 euros al día.
#6 Con que recauden lo suficiente para amortizar ese gasto...
#6 Si pillas a cuatro cada hora conduciendo a más de 170 por hora en una autopista de 120 (400 euritos de multa), ya has recuperado el dinero. Y me da a mí que realmente pillas a bastantes más.
#11, jodámosles, pues, donde más les duele. Que no recauden ni un duro.
Ah, no, que hay que levantar el pie del pedal.
#12 goto #17 Por mi parte no van a recaudar ni un duro. Dejad de jugar a ser adivinos, porque de dos van dos que pecan de bocazas. Buscaros otro argumento que no sea atacarme con algo que no hago (conducir). Si quereis ir de listillos al menos que no sea con una falacia ad hominem. No es necesario. Si crees que el helicoptero vale para algo, en lugar de decir la chorrada que acabas de soltar, expon razonadamente el porque crees que tiene otras labores que no sean recaudatorias, como he hecho yo en mi anterior comentario. ¿Que puedo estar equivocado? claro que sí, pero con tu basurilla de argumento no quitas la razón, solo demuestras chulería.
#18, siento que te hayas sentido aludido por una construcción en primera persona del plural, pielfina.
#33 Y otro ad hominem. Que talante, que placer leerte.
#34, claro, porque «jugar a ser adivinos», «bocazas», «ir de listos», y otras lindezas de tu exquisito verbo no lo son
#44 Que van adivinos alegando que hago algo sin saberlo es un hecho y queda demostrado con sus escritos, pero tu entiende lo que te de la gana, total... por decir estupideces que no quede. Y no no es un ad hominem, porque no pretendeo refutar ningun argumento, es una calificación sin más. No creo que sea tan dificil de entender. ¿O crees que todo lo que se escribe es un argumento de un debate?
#45, vale, ya casi lo tienes. Ahora aplica eso a #33.
Vaya tela
#46 "aludido" "primera persona del plural"
¿Con que persona debo darme por aludido pues? ¿Sabes expresarte correctamente?
Y por cierto, te digo lo mismo que al resto. Poner un emoticono riendose al final de cada comentario ni lo hace gracioso, ni te da la razón. Solo deja patente la necesidad de aprobación de los demás cual malote de clase que echa la carcajada despues de decir la estupidez de turno para que sus fieles le animen con su risa tambien.
No digo que seas estupido ni un malote, solo digo que no tienes razón.
#48, ¿Con que persona debo darme por aludido pues? ¿Sabes expresarte correctamente?
Que hagas la primera pregunta es indicativo de que el problema no está en la segunda
El resto de tu comentario, películas tuyas jugando a los adivinos. ¿Te suena?
#58 Vale vale, hablamos dos personas y primera persona del plural a mi no me implica, todo correcto.
#59, https://www.autoeduca.com/son-las-oraciones-impersonales
#64 "Al momento de efectuar el análisis sintáctico de un enunciado, lo básico es distinguir el sujeto del predicado. No obstante, existen ciertas frases en las que no es posible proceder así, puesto que no se especifica quién desarrolla la acción incluida en el predicado. Esas son justamente las oraciones impersonales."
#65, es doloroso verte con la respuesta delante y que no la entiendas.
#12 Creo que el gobierno también HOMOLOGA esos coches que corren tanto.
¿No veis la trampa?
Un día, hablando de esto en un debate televisivo, Carlos Carnicero dijo:
- Todos los coches actualmente llevan centralita electrónica, es muy sencillo. A 120 o no se homologa el coche...
¿Resultado?
Carlos Carnicero desapareció de la tertulia la semana siguiente.
#19 En cuanto alguien les pregunta por qué no se limitan los coches por ley se les acaban los argumentos....MAMANDURRIAS
#12 Si el problema es la velocidad, y si la velocidad máxima permitida es 120, ¿Por qué no se limitan los coches por ley?.....va a ser que no es por seguridad....
Se deja engañar el que quiere, con limitar los coches a 120 se solucionaría lo de la velocidad, pero no interesa, de hecho, jamás he visto un radar en un tramo peligroso...
Se trata de sangrar al contribuyente al tiempo que se criminaliza y se hace creer que es por su bien, lo jodido es que hay quien se lo cree..
¿Cuánto nos cuesta que tanta gente se comporte al volante como críos que necesitan supervisión?
#8 Los críos hacen lo que quieren aun con supervisión. Tema aparte, la supervisión es una medida correctiva. Tu supervisas algo para que llegue a buen lugar. En este caso no haces que llegue a buen lugar, simplemente te limitas a sancionar independientemente de lo que vaya a pasarles a los sujetos implicados. Una medida de supervisión es un agente controlando el tráfico. El helicoptero ni si quiera llega a medida coercitiva (que te impida hacerlo mal aunque no lo hagas bien). Solo es un gran hermano que sanciona, solo vale para recaudar, y esa es su única función.
#11 no te sales las normas y verás que pocas veces te multan.
#15 Cuentaselo a quien tenga coche y carnet señor adivino.
#11 Por supuesto que los helicópteros y radares son disuasorios. Lo que pasa es que no cumplen su función instantáneamente, sino en el futuro (cuando te llega la multa y te cagas en todo, básicamente). Obviamente un helicóptero no te va a salvar de pegarte un piñazo en el momento de la multa, pero a partir de cuando te lleguen los 400-600 eur a casa, por supuesto que te vas a acordar de lo que pasa cuando corres, y muy probablemente aflojarás el acelerador.
¿Que sería ideal tener un policía parando a todos los que corren para conseguir un efecto inmediato? Por supuesto. Pero con policías puedes "disuadir" a 10, mientras que con el helicóptero puedes "disuadir" a 1.000 en el mismo tiempo. Aunque el efecto del helicóptero sea diferido, a largo plazo tiene mucho más impacto en la reducción de accidentes.
#50 Eso no es disuasorio, ya que cometes la infracción. Disuasorio es un radar informado. Ya que la gente sabe donde esta y frenta para no ser multado. Si no ves el helicoptero no te disuade de nada. Si no lo han hecho los radares moviles, por que crees que lo va a lograr un helicoptero solo porque sea mas caro?
#52 Te disuade no para la infracción actual, sino para las siguientes potenciales infracciones. Que a la larga es mucho más importante, porque un radar fijo sólo evita infracciones en la zona donde está, un helicóptero o radar móvil en todas partes, porque nunca sabes si no va a haber uno cerca. Y si ya te han rascado 400 eur, pues vas con más ojo.
#53 "Te disuade no para la infracción actual, sino para las siguientes potenciales infracciones"
Repito, si eso fuese cierto, ya nos habrían disuadido los radares, los policías, etc
#54 Lo dices como si no estuviera pasando ya. ¿Has visto la evolución del número de muertos en carretera? Porque lleva décadas bajando en picado. Por muchas causas, entre ellas los radares y compañía.
#55 Toma falacia, ahora resulta que le numero de muertos tiene una relacion directa y proporcional con el numero de multas. Anda machote toma un poco de números:
https://es.statista.com/estadisticas/535278/numero-de-muertes-en-carretera-en-espana/
las muertes se han incrementado los dos ultimos años, pero las multas...
DENUNCIAS 2015 DENUNCIAS 2016 DENUNCIAS 2017 *
4.826.292 4.387.688 3.805.695
http://www.dgt.es/Galerias/seguridad-vial/estadisticas-e-indicadores/denuncias/ingresos/Evolucion-numero-de-denuncias-totales-por-provincias-2012-2017.xlsx
Y ahora si quieres te vas a inventarte los datos y estadisticas a otro lado.
#56 Pues me lo vas a tener que explicar, porque si las multas han bajado, y las muertes en carretera han subido, yo diría que me estás dando la razón. Cuantas más multas, menos muertos.
Y también supongo que te va muy bien coger los dos últimos años para las cifras de muertes, pero si te vas un poco para atrás, verás como han bajado en picado desde los años 90:
https://ep01.epimg.net/politica/imagenes/2016/01/04/actualidad/1451913462_175421_1451948118_sumario_normal.png
#57 ¿Como te voy a dar la razón si tu estableces una relacion directamente proporcional y al realidad es que no hay ninguna relacion, ni inversa ni de ningun tipo. Pero bueno, tu entiende lo que quieras.
#60 Yo no establezco relación causa efecto directa, eso lo has dicho tú (que no hay), obviamente hay muchos más factores. Pero los multazos son un factor más en la reducción de muertes en carretera, como tantas otras medidas no instantáneas que reducen la siniestralidad pese a no actuar en el momento. Por ejemplo carnet por puntos, campañas de sensibilización y otras hierbas.
#61 "Yo no establezco relación causa efecto directa" Mis cojones que no:
Tu respuesta a #54
"Lo dices como si no estuviera pasando ya. ¿Has visto la evolución del número de muertos en carretera? Porque lleva décadas bajando en picado."
Si eso no es establecer una relación directa y proporcional que venga dios y nos mee encima. Que cínico eres...
#62 No, eso es decir que hay una correlación entre las dos variables (existencia de radares y muertes en carretera). Lo de que es directamente proporcional lo has dicho tú (que lo digo yo).
A ver si queda más claro: yo digo que desde que se usan radares y compañía han bajado una barbaridad los muertos en carretera, por lo que me da a mí que algún efecto tendrán. No sé exactamente si esa relación es directa, lineal o lo que sea. Pero la tendencia lo que no es es negativa, como pareces decir tú cuando dices que, si las multas hicieran algo, algo se notarían. Y el hecho es que sí, se notan. Cuánto y cómo exactamente que lo digan los matemáticos.
Pero lo recauda con creces…
#13 Y mucho menos muertos en cada accidente por que el auxilio es mucho mejor y mas rapido. que como aqui te fosties en Villajodita del Paramo vas dado.
#20 en Alemania, por ley, se debe de tardar máximo 15 minutos en acudir a un accidente.
Tienen una flota de helicópteros medicalizados tremenda.
Nosotros tardamos de media 45 minutos, y bueno, tenemos los Pegasus...
#23 hombre, no me compares comprar helicópteros que salvan vidas y cuestan dinero con comprar helicópteros que ponen multas y DAN dinero.
#30 Sí, un helicóptero multando salva muchas vidas, o un radar escondido....confundes términos
#36 La verdad es que es muy dificil cuantificar cuantos accidentes se evitan o cuantos son de menor gravedad gracias a que hay gente que ya no va corriendo con el coche como energúmenos pensando en que los pueden multar. Pero estoy convencido de que se evitan.
#36 A mí me da que los multazos de 300 eur por correr han salvado muchas vidas. Obviamente no en el momento de correr, pero sí una vez que te han rascado el bolsillo, y te lo piensas antes de volver a pisarle tanto al acelerador.
#28 Algún argumento que apoye dicha afirmación o simplemente me descalificas pensando que eso te va a dar la razón?
#37 Estaría dispuesto a argumentar sobre qué se puede intentar hacer para prevenir accidentes pero no sobre por qué no tiene sentido sustituir dicha inversión en prevención por más ambulancias para atender al previsible aumento de heridos.
El sueldo (y el complemento salarial de productividad por poner muchas multas) de los caballeros guardias civiles, ha de salir de algún sitio.
Bueno, como la multa también la paga el contribuyente no pasa nada, el se lo guisa el se lo come.
Mejor: "La imprudencia tiene un precio"
#1 Menos mal que pagando el precio se salvan vidas, como las bolsas del súper, que al pagarlas ya no contaminan...
#2 Manzanas traigo...
#10 Pues sí, por nuestra seguridad se nos multa en vez de comprar ambulancias....manzanas traigo...
#27 Te estás luciendo
#27 Mucho mejor dejar que se produzcan los accidentes, pero compramos más ambulancias para curar a los heridos mejor.
#2 A ver si aprenden de nosotros los alemanes, que allí dejan correr y ...
tienen porcentualmente el mismo número de accidentes que aquí.
#13 Una cosa es una autobahn y otra ir por una nacional a 200 pisando todo el rato la línea. Casi todos los radares están en la red secundaria, que es donde mas muertos hay.
#2 He leído ya varias veces la tontería esa de que las bolsas al pagarlas no contaminan. Lo que pasa es que al tener que pagarlas, se usan menos bolsas, y por tanto acaban muchas menos en el mar o en el monte como antes. Por tanto, pagar las bolsas reduce la contaminación.
#32 Calla, calla, que yo fui una vez sin cinturón de seguridad y sobreviví, ergo los cinturones de seguridad no sirven para nada. Y mi abuelo fumó hasta los 99 años y se murió de otra cosa, y antes íbamos 7 en un 600 y no pasaba nada.
#1 el objetivo de los radares ocultos no es salvar vidas, de hecho les da igual que te mueras solo quieren euros, ya que al no enterarte de que hay radar no frenas, quizá te estampas, y ellos te pasan la multa luego si tal.
#7 Me sé un truco: por todos lados hay unas señales redondas con números. Si haces que el velocímetro del coche marque siempre un valor igual o más bajo, los radares ocultos te ignoran. Así se conduce más tranquilo.
#9 y les jodes la recaudación
#9 España,
https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2010-927
Velocidad. Metro por segundo. m/s
Señal:
120m/s = 432km/h
#9 No tiene nada que ver lo que el dice con lo que contestas, al resto de la sociedad nos interesa que se vaya despacio no que pongan multas y esta claro dadas las cifras de accidentes en ascenso que esconder los radares no sirve mas que para recaudar no para bajar la velocidad.
#21 Sirve para que el respeto a los límites de velocidad no dependa de que sepamos que hay un radar o no.
#24 Eso dadas las cifras no funciona.
#9 conozco vías que han reducido de 80 a 40 para ver si recaudaban algo
, pero hay que obedecer a los gobiernos a pies juntillas siempre, pd: viva el lidel
#7 Claro, porque cuando te llega el multón de 250 eur a casa luego sigues conduciendo igual de rápido...
#7 Es una técnica psicológica super compleja, pretenden que la gente no vaya lanzada continuamente porque no saben donde puede haber un radar.
Conozco alguno al que ha pillado el mismo radar numerosas veces, me parece perfecto que recauden de ahí.