Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Mientras haya gente que piense que es mucho mejor su médico privado de 20€ al mes no hay mucho que hacer. Cuando lleguen los problemas de verdad va a ser demasiado tarde para todos
#1:
Lloraremos pronto a nuestros enfermos porque nadie les curará.
Votad bien!!
Votad bien!!
#3:
#1 no hay voto que valga para detener esto.
Nosotros votamos cada cuatro años, los grupos de presión de las grandes fortunas votan todos los días.
El gobierno más progresista de la historia introduce la privatización en la Ley General de Sanidad
Hace ya años que la sanidad privada empezó a tener más peso que la pública en este país, la propaganda ha pasado de puntillas por encima del asunto.
Nosotros votamos cada cuatro años, los grupos de presión de las grandes fortunas votan todos los días.
El gobierno más progresista de la historia introduce la privatización en la Ley General de Sanidad
Hace ya años que la sanidad privada empezó a tener más peso que la pública en este país, la propaganda ha pasado de puntillas por encima del asunto.
#4:
Mientras sigamos votando gobiernos que sistemáticamente gastan más de lo que entra año tras año, aumentando la deuda pública estructuralmente... al final colapsará la sanidad pública, las pensiones públicas, etc.
#7:
Dos años de pandemia no han llamado la atención sobre las carencias de nuestros sistemas sanitarios mientras que a las dos semanas de la guerra de Ucrania se hablaba ya de las carencias de nuestros sistemas defensivos y, lo que es aún más sangrante, se puso cifra al porcentaje de PIB que debía ascender la partida presupuestada para subsanarlo. Y eso con el "gobierno de progreso" defensor de lo público, al menos de palabra. Creo que está claro quién marca en último momento las prioridades y compromisos de nuestros Estados y donde reside realmente su "soberanía", que no es precisamente en el pueblo.
Comentarios
Mientras haya gente que piense que es mucho mejor su médico privado de 20€ al mes no hay mucho que hacer. Cuando lleguen los problemas de verdad va a ser demasiado tarde para todos
#2 solo hay que ver qué pasó con el coronavirus
#12 Precisemante de la Covid-19 nos salvó el culo la sanidad pública.
#12 #13 exacto, los pacientes graves no se atendieron en las maravillosas clínicas privadas
#53 es lo más cercano que hemos tenido de cómo funcionó en la peor crisis sanitaria conocida de los últimos años una sanidad y la otra
#2 Este tipo de argumento no se adecua para nada a la realidad que yo veo, y aún así es algo que se repite mucho en Menéame; no sé si realmente por experiencias que conocéis o por tener en mente algún cliché que yo no he llegado a observar en mis círculos.
En primer lugar, no conozco a nadie que tenga seguro privado que lo tenga porque crea que su médico privado es mucho mejor. Sí por otros motivos: desplazamientos por la península de modo que te dé cobertura con profesionales de la zona (sin pedir una tarjeta de desplazado que puede que te den... O no); el poder asistir directamente a especialista, el tener una segunda opinión médica (y esto va en los dos sentidos) y la más común, de recibir atención normalmente antes. Todo esto sin desmerecer de ninguna manera a los médicos de la pública; a los que también acuden en tanto les den cita.
En segundo lugar, por mucho que se tenga seguro privado se sigue pagando para el funcionamiento del sistema público. Da igual lo mucho, según dices tú, o no "tan mucho", según veo yo; que a la gente le gusten los médicos privados: se paga igual para sostener la sanidad pública.
En tercer lugar, se puede tener un seguro privado, con especialistas y médicos de cabecera que te gusten más o menos y apreciar igualmente su contraparte (o los mismos, a saber) en la pública. Y se puede estar a favor de reforzar la sanidad pública con más inversión, pero tener un seguro privado porque el estado de la misma (su cobertura en el territorio, su frecuencia, etc) en la actualidad, y por desgracia, no cubra a todos.
Si eso se refuerza y se arreglan otros problemas, seguramente haya bastantes menos afiliados a la salud privada (que alguien me indique por qué pagar extra si te pueden atender convenientemente en la que ya pagas; que alguien me lo explique con casos reales que hayan visto). Repito: un seguro no se tiene muchas veces ni porque se crea que son mejores médicos, ni porque se quiera dinamitar la pública (y aún en el caso de alguien tan raro como para pensar la premisa ilógica que defendéis, da igual; pagará también por la pública), ni porque alguien se considere de una clase/casta/especie superior y no quiera ir a la pública. En mi experiencia, ni es cuestión de clase ni de odio a lo público (lo que parecéis indicar) sino de necesidad o conveniencia, y por otra parte, sufriendo la parte negativa asociada a esta otra sanidad.
#24 Se sigue pagando vía impuestos únicamente para la sanidad pública? porque lo que yo veo es que ese dinero público se va a conciertos con privadas cada vez en mayor medida. Que se pague a una empresa privada con dinero público no la convierte en una sanidad pública real. No se si me explico… Una empresa privada siempre, siempre va a buscar beneficio económico. Una sanidad pública real no tiene porque ser rentable, no es un negocio, es un servicio.
En cuanto a que es un cliché lo de los seguros privados…Pocos conocidos tengo que no tengan un seguro privado, tanto en el sector laboral como en el ámbito familiar. Quizás es por donde vivo pero como tú dices, varios aquí comentan lo mismo y no creo que sean todos de mi Comunidad Autónoma. Algo hay si el rio suena
#36 Se paga vía impuestos para la sanidad pública, todos la pagamos. Que sus administradores decidan hacer conciertos con la privada (cosa que llevan haciendo años y en muchas comunidades distintas; de las cuales yo he vivido en dos con diferentes tipos de gobiernos y modos de privatización, con ciertas diferencias) no tiene causa en cuánta gente tiene un seguro privado.
El decir en una noticia titulada "la demolición de la sanidad pública" que el hecho de que "haya gente que piense que es mucho mejor su médico privado de 20€ al mes no hay mucho que hacer" da a entender la relación con causa "orgullosos de su seguro privado y detractores de la sanid pública" y consecuencia "demolición de la sanidad".
Como no conozco a nadie que entre en la descripción de la parte "causa" (y conozco a bastantes con seguro privado); veo dos opciones: (1) o bien es un cliché para englobar a los que tienen seguro privado (asumiendo unos rasgos que no son los que exhiben y además culpabilizándolos del estado de la sanidad actual); o (2) es una referencia a una cantidad mínima de personas, realmente poco representativa.
Si se trata de (1), es una asunción que considero errada e injusta. Si es (2), puede que me mueva en compañías extrañas (que lo dudo, la explicación más lógica es que sean relativamente parecidos) y que realmente haya mucha población que prefiera a su médico privado.
Ninguno de estos dos casos explica igualmente la relación entre pagar un seguro privado y contribuir a destrozar la sanidad pública; salvo que asumas que los centros privados no tenían financiación privada a título individual de sus clientes y que no obtenían financiación de la administración pública para establecer conciertos y derivar pacientes a sus centros y mutuas. De hecho, una de las dos comunidades en que me muevo desde hace un tiempo es Cataluña, pionera junto a otras (segunda, tras Madrid) en la privatización de la sanidad desde hace varias décadas. En https://www.fadsp.org/index.php/sample-sites/manifiestos/1726-la-privatizacion-de-la-sanidad-publica-en-cataluna se indica que desde 1995 hay leyes que permiten dicha colaboración público-privada, cuando los seguros privados eran algo residual (según https://www.elperiodico.com/es/sociedad/20220123/catalanes-sanidad-privada-ceo-13137615, un 20.7% en 2011 y un 40.6% en 2021). De hecho entre 2010 y 2014, con una base menor de asegurados, se recortaron 1.5M€ en la sanidad pública de la región (https://www.izquierdadiario.es/Los-origenes-del-colapso-sanitario-los-recortes-de-CiU-y-el-Tripartito).
En resumen, no veo que esa relación causa-consecuencia tenga sentido. Si acaso, que haya más personas con seguro privado no es la causa sino la consecuencia. La causa de esto último es la degradación de la sanidad pública. Y la causa de lo inmediatamente anterior la desconozco, sólo puedo imaginar que bien sea debido a que (1) sea más sencillo quitar de esta partida, porque había cierto ensimismamiento durante muchos años con eso de que la santidad pública que teníamos seguís siendo de las mejores -en ocasiones parecería que sin advertir la degradación que ya lleva muchos años activa- y la ciudadanía no se quejaba; (2) conveniencia de otro tipo y hasta creencia de que seguían gestionando bien; o (3) intereses de otro tipo en reducir de forma activa esa partida y favorecer el aumento de la privada en ese nicho. Sólo puedo hacer hipótesis; pero creo que con los datos anteriores queda claro que los asegurados no son parte del problema, sino su consecuencia.
#2 Los unicos que cambian el sistema publico por el privado son los funcionarios. El resto aunque paguen seguro privado TAMBIEN pagan el publico.
#64 yo no he dicho lo contrario. Pero esos que presumen de seguro privado son los primeros en votar a partidos liberales que están privatizando el servicio y que quieren bajar impuestos.
#66 eso solo.pasa en tu cabeza.
Lloraremos pronto a nuestros enfermos porque nadie les curará.
Votad bien!!
#1 no hay voto que valga para detener esto.
Nosotros votamos cada cuatro años, los grupos de presión de las grandes fortunas votan todos los días.
El gobierno más progresista de la historia introduce la privatización en la Ley General de Sanidad
El gobierno más progresista de la historia introdu...
casestatal.orgHace ya años que la sanidad privada empezó a tener más peso que la pública en este país, la propaganda ha pasado de puntillas por encima del asunto.
#3 Desde luego que si. Con votar todo lo que sea la izquierda a partir del PSOE...
#6 #22 Creo que no han leído lo que he puesto
El gobierno más progresista de la historia introduce la privatización en la Ley General de Sanidad
El gobierno más progresista de la historia introdu...
casestatal.orgY les recordaré el caso griego, donde votaron aún más "a la izquierda"
Medidas neoliberales de Tsipras amenazan con colapsar la sanidad pública griega
Medidas neoliberales de Tsipras amenazan con colap...
librered.net#37 El gobierno mas progresista que tiene al PSOE (uno de los partidos de esos que llevan 40 años) como maximo representante del gobierno con 121 escaños, frente al otro partido de 35...
El caso de Grecia, donde ya nos olvidamos de Varoufakis y su salida del gobierno por no plantar cara a Bruselas... claro, que ningun otro pais apoyo a Grecia y a Tsipras... por lo que no tenia más que hacer lo que decia Bruselas o lo que decia Bruselas....
Y por eso he dicho que hay que votar a otros partidos desde el Parlamente Europeo hasta el ayuntamiento mas pequeño, pasando por gobiernos centrales, autonomias y diputaciones...
#39 Usted lo ha dicho, quien quiera que salga obedecerá a Bruselas, y Bruselas es el templo neoliberal.
Entonces tiene dos opciones, votar por el desmantelamiento de la sanidad pública, o no votar.
Por favor, sabe usted perfectamente que este es un juego trampeado de principio a fin, que los principales partidos han sido pillados financiando sus campañas con dinero ilegal, que no están ilegalizados porque los jueces que tenían que juzgarlos eran de los suyos, que controlan totalmente los medios de comunicación, que se hacen repartos de escaños a medida....
¿¿Porque legitima un juego en el que le hacen trampas?? Nadie va a tomar en serio sus críticas si sigue jugando.
#40 ¿Sabes la pequeñisima diferencia entre España y Grecia en Bruselas?
Que Grecia era una hormiguita, España es la 4ª economia de Europa, y la presion no es la misma: si desde España se presiona para cambiar las cosas en Bruselas no es lo mismo que lo haga Grecia...
Desde luego que votando a partidos que van a Bruselas a reirles las gracias a los neoliberales no vas a hacer nada...
PS: Reconoces entonces que estamos en una dictadura neoliberal: o neoliberalismo o neoliberalismo.... y luego se habla de libertad dicen... ah claro, libertad para tomar cañas...
#41 "Reconoces entonces que estamos en una dictadura neoliberal"
Claro que lo reconozco, por eso no voto.
España es mucho más europeista que UK, España no controla su moneda, y lo que llama "izquierda" es profundamente europeísta, no va a romper con Bruselas por salvar la sanidad pública.
Le repito, solo tiene dos opciones, apoyar el desmantelamiento de la sanidad publica con su voto, o no votar.
Si cree que tiene más, se equivoca. No sé usted, pero yo me niego a ser cómplice del desmantelamiento de la sanidad pública.
#43 Tranquilo, que los demas ya votaremos por ti... luego no te quejes si te toca pagar 300000€ por un tratamiento medico... avisado esta... que pase un buen dia...
#44 luego no te quejes si te toca pagar 300000€
Y usted si se va a quejar, después de haberlo votado ¿No?
#45 Yo votado? Yo voto a partidos que luchan por el sistema publico... Asi que si, me quejare si veo que los subnomales de siempre siguen votando a los hijos de puta que desmantelan lo publico, desde Bruselas hasta Villanueva de Abajo....
Mi conciencia esta TRANQUILISIMA... que se miren debajo del culo los que siguen votando por la amalgama de partidos neoliberales-socioliberales...
P.D. El PSOE es parte de esa amalgama, es un partido socioliberal como ellos se denominan internamente... asi que no, no es un partido de izquierdas por mucho que salgan sus carteles propagandisticos de campaña de "Somos la izquierda"... Lo que pasa es que es el partido menos a la derecha de todo el espectro politico y con bastantes escaños, asi que los otros partidos de izqueirdas tienen o que dejar gobernar a la derecha en solitario o intentar sacar alguna cosa de izquierdas co-gobernando con ellos...
No es tan dificil de entender. 1+1=2 en sistema decimal...
#46 No, usted sabe como funciona nuestro sistema, usted da un cheque en blanco, y punto.
Y al dar de buena fe su cheque en blanco, legitima todo lo que hagan con él.
#47 Yo no doy cheques en blanco... yo doy un voto a un partido X... elementalmente ese partido X no es ninguno de los 2 mayoritarios que llevan gobernando los ultimos 40 años mayoritariamente... ni tampoco a sus dos satelites C's y VOX...
Si la situacion es la que es y no ha cambiado es porque esos mismos partidos que llevan 40 años gobernando aun siguen teniendo MAYORIA de votos... si es usted tan rematadamente ciego para no ver esa situacion... poco se puede hacer por usted...
Agur! Ondo ibili! (que vaya bien)
#50 No, ese partido X no está obligado a absolutamente nada con usted, y no puede obligarles en ninguna forma a que cumplan lo pactado.
PD: me extraña muchísimo que no considere a Podemos satélite del PSOE.
#62 Podemos no es satelite del PSOE en el momento en el que el PSOE dice que no dormiria tranquilo con Podemos en el gobierno, cuando se ve claramente que si no es por Podemos muchas cosas de izquierdas al PSOE le costaria mucho aplicarlas, etc etc... todo lo contrario que PP-C's y VOX que se abrazan a la mas minima que pueden para no perder poder.... No he visto a nadie del PP diciendo que no dormiria tranquilo con alquien de VOX o de C's en el gobierno con ellos... ellos si... incluso el PSOE tenia practicamente un acuerdo con C's en 2016 para co-gobernar con ellos sin apenas pestañear ni decir que no dormirian tranquilos con C's en el gobierno...
¿Porque VOX y C's si son satelites del PP-PSOE? Pues claramente porque van en la misma linea ideologica o incluso mas alla... neoliberalismo...
#63 No he visto a nadie del PP diciendo que no dormiria tranquilo con alquien de VOX o de C's en el gobierno con ellos
Pues ha mirado poquísimo
https://www.elindependiente.com/politica/2019/05/29/feijoo-defiende-pp-se-apoye-abascal-sin-formar-gobierno-no-me-gusta-vox/
Aunque le admito que probablemente miente, como hacen todos.
https://www.infolibre.es/politica/pablo-iglesias-no-entraremos-gobierno-presidido-psoe_1_1113799.html
#39 es más fácil no votar.
Así de paso no se respalda la monarquía
Mientras sigamos votando gobiernos que sistemáticamente gastan más de lo que entra año tras año, aumentando la deuda pública estructuralmente... al final colapsará la sanidad pública, las pensiones públicas, etc.
#4 Si cree que va a cambiar eso votando, se equivoca.
Le recuerdo que su voto no compromete a los políticos a nada, que estos hacen lo que quieren, y no tienen la más mínima obligación de cumplir sus promesas.
#5 Por supuesto que se cambia votando. Pero no votando y dando poder a los partidos que llevan 40 años en el poder y sus subditos (C's y VOX) que tienen la misma idea.
Y por supuesto que se cambia votando, pero no votando y dando poder a los partidos que llevan 40 años tanto en el Parlamento Europeo, como en el gobierno central como en las comunidades autonomas aplicando leyes de privatizacion de servicios publicos.
Y por supuesto que se cambia votando, puesto que la privatización no es algo "natural", es una medida politica impuesta por una ideologia que domina occidente (el neoliberalismo) y que es algo de creación humana, asi como otros sistemas politicos (socialdemocracia, comunismo, etc)... Con Olof Palme se creó un Estado de Bienestar en Suecia y sus vecinos nordicos, con Reagan-Thatcher se destruyo ese sistema y Estado de Bienestar... todos politicos votados por la gente.
Asi que si, TODO se cambia votando a otros partidos diferentes y dandoles mucho mas poder en las diferentes administraciones: desde el parlamento europeo hasta el mas pequeño ayuntamiento pasando por gobiernos centrales, autonomias y diputaciones... y por supuesto castigando a los partidos canceres y no haciendo caso a lo que los medios de comunicacion pagados por los grandes beneficiarios de las privatizaciones digan en sus panfletos noticiarios diarios...
#5 si no se cambia votando, dígame usted como se cambia.
#33 No he dicho que se pueda.
No lo hemos evitado en estos cuarenta años, y no parece que vallamos a evitarlo en el futuro.
#4 Votando a partidos como el PP, seguro que se arregla. Ya que ellos defienden la sanidad pública, las pensiones públicas,... Por eso donde gobiernan intentan que la sanidad esté en manos públicas...
Seguro que con VOX o con el PP las cosas irán mejor. Tendremos una sanidad pública de calidad y por supuesto un buen mantenimiento de las pensiones públicas.
#8 pero esque no es un tú más. Se está señalando una bomba a punto de estallar de la que no se está haciendo nada.
#14 Porque sé que de que va. Conozco a ese usuario, fanboy del PP. Obviamente copia el mensaje que defiende el PP. Ese comentario no es desinteresado. Es en interés del PP.
El mensaje liberal es el de siempre, que se gasta demasiado, blabla. Pero, si sois los primeros interesados en desmantelar la sanidad pública para poder hacer negocios sois los liberales. Si la ideología liberal se opone a la público, y ahora os preocupais de que desaparezca? Anda ya.
#15 como se puede hablar de mensaje cuando es algo objetivo y palpable viendo los datos? Se gasta más de lo que se ingresa, punto. Los datos están ahí.
Sois como religiosos, os ponen los datos y anteponeis los dogmas a ellos.
#16 No, si yo no niego que pueda tener parte de razón.
Pero, la alternativa es aún peor. Porque también gasta mucho, la deuda con el gobierno del PP creció así que es un prevenir la inteniconalidad de ese mensaje.
Ese mensaje pretende vender que el PSOE/POdemos son malos porque gastan mucho, y como sé quien es ese usuario y lo que defiende, he leído su intertexto. Que es, que el PP es mejor. Si un fanboy del PP dice eso, ¿qué crees que vas a entender?
Ahora, si esa crítica viniera de alguien que no defiende al PP a ultranza y con una agenda e interés claro, me la tomaría de otra manera, porque sí que considero que puede ser un problema, a la larga.
Que me venga un liberal a decir que la sanidad pública desaparecera, cuando a él lo que le interesa es precisamente eso, me parece contradictorio.
Y, por cierto, yo considero que esos gastos son sagrados. Y si hay que endeudarse, para poderlos cubrir en tiempos de crisis, se hace. Porque lo que hay es proteger al pueblo. Esa es la función del estado, o esa debería ser.
Sino, hacemos una revolución y nos cargamos el estado y pasamos a tener un sistema anarquista. Pero si el estado existe, debe ser para servir al pueblo (antiliberal, ya que el liberalismo defiende que el estado debe servir a las empresas).
#20 yo no defiendo que el PP sea un ejemplo de nada. Ya sabemos que Rajoy no hizo nada con la deuda más que aumentarla. Aquí no hay político que se salve.
Ojo, tampoco digo que se tenga que recortar en la sanidad pública. Pero en algo habrá que recortar eso está claro.
#8 que aquí no vale el 'y tú más'. Que no he nombrado a ningún partido. Tanto PP, como Psoe, como Podemos han aumentado la deuda pública año tras año estando en el Gobierno.
Dos años de pandemia no han llamado la atención sobre las carencias de nuestros sistemas sanitarios mientras que a las dos semanas de la guerra de Ucrania se hablaba ya de las carencias de nuestros sistemas defensivos y, lo que es aún más sangrante, se puso cifra al porcentaje de PIB que debía ascender la partida presupuestada para subsanarlo. Y eso con el "gobierno de progreso" defensor de lo público, al menos de palabra. Creo que está claro quién marca en último momento las prioridades y compromisos de nuestros Estados y donde reside realmente su "soberanía", que no es precisamente en el pueblo.
#7 El presupuesto en Sanidad pública no ha hecho más que subir todos los años: https://datosmacro.expansion.com/estado/gasto/salud/espana
Durante 2011-2016 ciertamente bajo/congeló, pero a partir de 2017 volvio a subir.
#17 ¿Y cuanto de ese presupuesto se ha dedicado a "subcontratas"?
#21
Todas las comunidades autónomas han registrado descensos en cuanto al porcentaje de gasto sanitario destinado a conciertos en los últimos cinco años, según se concluye en el último informe de la Alianza de la Sanidad Privada Española (ASPE), presentado este jueves. En concreto, el porcentaje destinado a conciertos se ha reducido del 11,7 por ciento de 2014 al 10 por ciento de 2020. El importe de la partida de conciertos ascendió a 8.587 millones de euros en 2020, lo que supone el mencionado 10 por ciento del gasto sanitario.
Leer más: https://www.infosalus.com/actualidad/noticia-aspe-advierte-reduccion-gasto-sanitario-destinado-conciertos-publico-privados-ultimos-anos-20221103122113.html
#23 Calla, aquí no se viene a aportar datos. Hay un discurso establecido y se sigue, ya está.
#23 Hombre, unaasociación de privados diciendo que "ASPE advierte de la reducción del gasto sanitario destinado a conciertos público-privados en los últimos 5 años. Según este mismo estudio, los precios de los procedimientos quirúrgicos, de diagnóstico y especiales en los conciertos entre los servicios regionales de salud y los centros privados son de media un 46 por ciento, un 56 por ciento y un 50 por ciento inferiores, respectivamente, al precio público." cuando solo tienen en cuenta los gastos de operación y no los de legislación, inspección, agencia del medicamento,... que parece que sólo los asume la pública... como que no es fiable.
cc #49.
#55 Olvida esa información. Ya sé que hacen trampas con los gastos. Lo importante era que el porcentaje de gasto con respecto al gasto total ha ido bajando. La subida de coste en sanidad no se explica por un aumento en las concesiones que es supongo a lo que aludías.
Lo importante a señalar era eso. Que esta asociación te venda que son más baratos es marketing.
#17 Perdona. Pero no. No es eso lo que estoy diciendo. La pandemia, la advertencia que conlleva para futuros eventos de este tipo, conlleva la necesidad, con más urgencia si cabe, de una cumbre internacional de la salud con la misma capacidad de compromiso que las de la OTAN. No vale con decir que "subimos el presupuesto todos los años salvo alguno". La guerra de Ucrania parece haber puesto en evidencia la insuficiencia en las capacidades críticas de Defensa, no? O eso dicen, aunque puede ser discutible. Desde luego la insuficiencia de la capacidades críticas en el sistema sanitario, con las múltiples advertencias de enfermedades sin diagnóstico acumuladas estos dos años, eso sí que es indiscutible. Y ni hay ni se espera una respuesta coordinada entre Estados con compromisos sólidos y cifrados.
#27 ¿Tienes cifras que midan de alguna forma esas enfermedades sin diagnostico y su evolución para ver si se ha estancado o se ha progresado?
El problema de los Estados desarrollados con cierto gasto social es que se están enfrentado a un envejecimiento de la población y eso supone un gasto mucho mayor de las sociedad en sanidad y pensiones. Conjugar este aumento del gasto con otras políticas es muy complejo.
#28 Sí. Claro. Te la envío.
#28 https://www.thelancet.com/commissions/European-Groundshot-cancer-research%20
Ahí lo tienes
#30 Eso es algo muy concreto con respecto al cáncer. Pensaba que tenías información algo más global, como algun numero de enfermedades sin tratar y evolución. Es que esa web que me pasas no dice nada en concreto respecto a las enfermedades en general, sino con el cáncer en particular. Y enviar un enlace sin seleccionar información creo que no responde a lo que te pregunto. ¿Realmente te lo has leido o es lo primero que has encontrado en google?
Además que es un enlace que requiere acceso institucional o de pago, lo cual me refuerza en la idea de que ni te lo has leido.
#32 Pues tú teoría tiene un grave fallo. Mu tontico y estúpido. Pero subsanable. Y es que no sólo me lo he leído, sino que después de leérmelo subí la noticia que se hacía eco de sus conclusiones hace ya 14 días. Te mando aquí el enlace donde está subida la noticia que enlaza el informe de la comisión para que veas cuanto hace que lo leí: Un grupo de expertos advierte de una epidemia de cáncer en Europa en la próxima década
Un grupo de expertos advierte de una epidemia de c...
agenciasinc.es#34 No te has leido el informe, sino la noticia. A ver, no pasa nada, pero me hubiera resultado más útil esa noticia que un informe que no puedo leer.
También y por concretar, aunque también es un fallo tontico, es que hablas de enfermedades en general y no del cáncer en particular. Creo que no tienes una visión global sobre como han ido avanzando es la investigación de enfermedades sin diagnostico.
Entiendo que tienes tu percepción de que es una problemática, pero sin numeros igual no es del todo objetiva. Igual se ha avanzado mucho pese a que la pandemia hiciera aflorar una serie de carencias.
La investigación del cáncer en partícular es además una de las partidas en investigación más dotadas. Diría que es la más fondos recibe.
#34 Aquí por ejemplo un informe que no me he leido, solo la web, sobre fondos de I+D en enfermedades. El gráfico detalla el nº de productos en investigación.
https://www.iqvia.com/insights/the-iqvia-institute/reports/global-trends-in-r-and-d-2022
#42 A ver. La noticia se centra en un detalle del informe que yo no puedo enlazarlo, pero que si tienes a alguien que sea profesional de la salud te puede enseñar el pdf. Pero si que se advierte en el resumen, si enlazas el pdf del enlace que te mandé. Y que no va sobre el tema central, el de la investigación, sino en la cantidad de casos de cáncer que se han dejado de diagnosticar tempranamente. Es decir en Europa "se atendieron entre uno y cinco millones de pacientes con cáncer menos durante el primer año de la pandemia, y que uno de cada dos enfermos no recibió cirugía o quimioterapia a tiempo. Además, no se realizaron 100 millones de pruebas de detección, y se calcula que hasta un millón de ciudadanos europeos podrían tener un cáncer sin diagnosticar debido al retraso en el diagnóstico."
Eso es un suma y sigue solo en cáncer que con la subida ordinaria de PIB para salud no se puede abordar. Esto no sólo ha pasado con el cáncer. Tb el diagnóstico temprano de enfermedades coronarias se ha visto afectado. Y a eso tienes que añadir los casos de covid prevalente. En otras palabras, si un guerra ordinaria en un lejano país del Este es motivo suficiente para subir de forma extraordinaria el presupuesto en defensa de todos los países del mundo, ¿tú consideras que una pandemia extraordinaria de rango mundial no merece que suba de forma extraordinaria el presupuesto en salud de todos los países del mundo?
#51 Durante la pandemia se han descuidado muchas cosas. A nivel sanitario fue una vergüenza como se dejaron de lado muchas enfermedades. Eso no te lo discute nadie. Pero la pandemia es una excepción y un año de pésima gestión no tapa que los recursos e inversión si están subiendo.
Si ves en enlace que puse, tanto la investigación contra el cáncer como otras enfermedades tiene más lineas de desarrollo en fase I de investigación. Se están incrementando los recursos. También he buscado información sobre financiación y no he encontrado datos globales, aunque en alguna web se aludía que sobre todo en EEUU se han incrementado las donaciones para investigación, sobre todo por determinadas fundaciones.
Creo que es erroneo tomar un año como ejemplo de una evolución. Hay que mirar más con una perspectiva más global. Con el COVID además se han incrementado las inversiones en investigación en vacunas. Literalmente hubo una carrera para desarrollar una vacuna nunca antes vista. De ese desarrollo se ha sacado como algo positivo hacer realidad las vacunas ARNm, que pueden servir incluso para el propio cáncer.
Determinadas investigaciones sirven para multiples areas, como esta en concreto.
#58 Es que tú insistes en el apartado "investigación", porque has decidido que ese era el que estaba en cuestión, cuando no es así. El incremento del presupuesto para defensa no es para investigación de aplicación militar, sino para incrementar los recursos militares. Cuando hablamos de la necesidad de incrementar los recursos necesarios para el diagnóstico temprano de enfermedades potencialmente letales no estamos hablando del apartado "investigación", sino del número de medios humanos y materiales para corregir el déficit de atención que ha producido la pandemia y que no se puede compensar con un incremento ordinario del PIB para sanidad.
#59 Lo he derivado a investigación porque "enfermedades sin diagnostico" es poco concreto. Una enfermedad puede quedar sin diagnostico porque no tener capacidad de diagnosticar a nivel de recursos humanos o materiales o por desconocimiento en el diagnostico. Por ejemplo enfermedades raras, que solo es imposible encontrar diagnostico con inversión en investigación: https://www.isciii.es/QueHacemos/Servicios/RegistrosInformacionEnfermedadesRaras/Paginas/ProgramaCasosEnfermedadesRarasSinDiagnostico.aspx
Durante la pandemia sin duda como dices hubo insuficiencia en diagnosticos de todo tipo, pero ¿existe ahora ese problema?. Eso no lo has mesurado. ¿Cuál es el déficit general?, por poder entender cuan extraordinario debe ser ese incremento. Argumentar en base a un año en concreto creo que no es adecuado, hay que ver la evolución y como estamos. Y no solo eso, ¿es viable?. Es muy dificil en paises desarrollados, en paises subdesarrollados ni te cuento. Hay determinadas pruebas carísimas que es inviable porque determinadas sociedades no han alcanzado un nivel suficiente de producción para poder costear tales tratamientos.
Existen programas públicos de ayudas a los paises, pero hay demasiada corrupción. Contra eso hay poco que hacer, porque supondria intervenir y colonizar ciertas sociedades "por su bien", ya que no saben "gestionarse". Hay determindas soluciones muy complicadas que se van haciendo poco a poco, porque como digo, los propios paises desarrollados ya tienen problemas de coste en partidas sociales, por el envejecimiento.
#60 No, perdona. No lo estás entendiendo. No es enfermades sin diagnóstico, así en términos genéricos, como si fuera una enfermedad rara. Lo que dice el artículo es que, teniendo en cuenta las estadísticas ordinarias de años pasados "100 millones de pruebas de detección" EN EUROPA (no en los países subdesarrollados), como son los análisis de biomarcadores, se dejaron de realizar los dos años de pandemia, por lo que hay, también conforme a estadísticas de años anteriores, en torno a 1.000.000 de personas con un cáncer sin diagnósticar que de haber sido todo como en 2019 se les habría descubierto y estarían recibiendo una atención temprana. Esta situación, que el dato del informe confirma respecto a los años previos a la pandemia, fue advertida por los propios médicos durante el confinamiento: que los recursos eran del todo insuficientes para abordar la cantidad de cánceres y enfermedades coronarias que en estadios tempranos en esos meses se solían detectar. Es decir, no es que de pronto en 2020 y 2021 una cantidad significativa de gente ha dejado de enfermar de cáncer o del corazón, es que simplemente han dejado de ser detectados debido a la ingente cantidad de recursos que el covid ha consumido.
¿Y qué nos enseña eso? Que los recursos médicos son del todo insuficientes. ¿Y qué nos enseñan las decisiones económicas tomadas en el apartado "defensa" respecto a la guerra de Ucrania? Que la partida de gasto sanitario se podía subir, dado que se ha podido subir el de defensa. Cuestión de prioridades y, por cierto, bastante criticable.
#61 Creo que no me has entendido claramente. El artículo es posterior a que dijeses "enfermedades sin diagnostico". Te estoy explicando porque yo mentaba sobre la investigación, porque "enfermedades sin diagnostico" se puede interpretar también como enfermedades raras. Hasta aquí bien, ya sabemos no te refieres a este tipo de "enfermedades sin diagnostico" y hemos encauzado el debate a que te refieres a enfermedades que no se han diagnosticado por falta de medios humanos y recursos, no por ser enferdades que con tecnología actual se desconoce que son. Claramente no nos hemos entendido desde el principio.
Ahora la cuestión es que te quejas, que durante el COVID (2020 y 2021) se ha consumido un monton de recursos para este y se ha dejado de hacer diagnostico temprano sobre el cancer. Lo cual estoy de acuerdo, si hizo fatal, aquí no hay debate.
También comentas que hay cerca de 1M de personas en Europa a falta hacer pruebas por lo menos, que hay que incrementar recursos los próximos años de forma extraordinaria para ese diagnostico temprano. Ok, de acuerdo de nuevo. Te concedo que los recursos son insuficientes y es necesario más. Con aquello de una "OTAN de la medicina", entiendo que dices que desde Europa, igual que con los fondos Next Generation se den recursos extraordinarios para aumentar estos dignosticos, ¿cierto?.
Ok, si, podría estar bien, pero no he visto propuestas para ello a nivel mediatico sobre esto en concreto. También es cierto que muchos fondos a saber donde han ido, porque si que hubo fondos para reparar las cuestiones del COVID: https://www.hacienda.gob.es/es-ES/CDI/Paginas/FondosEuropeos/Fondos-relacionados-COVID/Fondo-REACT-EU.aspx
Aquí entra cada Estado a gastar como plazca y se puede tirar mucho dinero.
Y relaciondo con este, segun leo la UE quiere dar un nuevo enfoque al cribado del cáncer en la UE: https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/es/ip_22_5562
Hay cosas por detrás, pero se tienen que materializar ya veremos como.
"mientras los millonarios se entretenían en la dictadura medieval Catarí"
En la primera frase ya te calzan una cucharada de demagogia barata
¡¡A las barricadas, o nada de nada!! Me encanta esa canción tikismikis de mierda.
¿ Van desapareciendo los meneantes proAyuso por algún motivo...? Posiblemente por haber cumplido objetivos.
#9 Los anti ayuso no han conseguido su objetivo
...La construcción
del negociode la sanidad privada.Por eso hay que pelear por ella votando a partidos que la defiendan, no que la quieran privatizar y sacar beneficios con la salud de las personas.
El acceso a la alimentación es incluso más importante que la sanidad y el sector está totalmente privatizado. Lo importante es el acceso universal a una sanidad de calidad, que sea de titularidad pública me la trae flojísima.
#11 El sector alimentación puede operar con muchos pequeños productores y el sanitario es un sector con grandes barreras económicas. Se parece en muy poco.
#11 El sector alimentario es totalmente diferente al sanitario. Para empezar los alimentos se estropean con el tiempo: o los vendes a precio bajo o te quedas sin nada.
Y bueno, es de risa poner de ejemplo al sector alimentario, donde cada vez mas alimentos de mierda ultraprocesados se estan produciendo para aumentar las rentabilidades de los que los fabrican, metiendo un monton de mierdas quimicas de conservantes, estabilizantes, azucares, grasas y demas porqueria que hace que cada vez haya mas obesidad y mas canceres y mas problemas incluso en niños y jovenes...