El suceso ocurrió este domingo en la localidad zaragozana de Cadrete; uno de los ciclistas sufrió heridas graves, de las que se recupera satisfactoriamente
#10 Es que no lo ha denegado, ha avisado y ha regresado. Por eso no la van a acusar por ello. Si no hubiese llamado y no hubiese regresado sí que habría denegado el auxilio. Así sin saber más sobre lo cerca que estaba de su domicilio. Yo creo que hay que ser comprensivo. Un delito de denegación de auxilio es muy grave con o sin atenuantes. Vamos que solo acusaría de esos a los casos más flagrantes y este no es el caso.
o sea, se fuga, pero como vuelve, descartan "omision de auxilio"???
si el tio estuviera grave de verdad podría haber palmado alli si la tia vuelve 2 horas despues...
(si, ya se que no iba solo; pero si fuera solo y se hubiera quedado en el suelo tirado malherido?)
otra cosa es que consideren como atenuante que haya llamado y vuelto, pero no es motivo para excluir el deber de auxilio
#8 Hay que pensar que cuando un conductor atropella a alguien puede ponerse nervioso y entrar en pánico, es muy normal. La mayoría de conductores a la fuga es porque se han asustado ya que no son actos racionales, no es tan sencillo como decir, oh qué malas personas. Más que nada porque normalmente siempre los cogen, así que lo racional es no darse a la fuga, ayudar y pedir ayuda y asumir la responsabilidad de lo ocurrido. Ahora bien, no todo el mundo está preparado psicológicamente en un momento dado para asumir la carga de la responsabilidad y eso hace que haya gente a quien le supere el asunto y la primera reacción que tenga sea escapar de ahí y eludir la responsabilidad.
En este caso, esta persona si se ha dado a la fuga ha recapacitado al poco tras entrar en pánico, ha avisado y ha vuelto. No sabemos lo que habrá pasado por su cabeza pero lo que está claro es que la parte racional ha terminado imponiéndose aunque no lo haya hecho de inmediato. Tampoco habría podido hacer mucho más parándose allí mismo. Lo importante era avisar. Hasta que los vehículos no sean autónomos los accidentes por despistes y dormirse al volante seguirán ocurriendo y los conductores a la fuga también.
En cualquier caso ha dado el aviso nada más llegar a casa y habría que ver si es que no estaba cerca de su casa. Es algo que la noticia no precisa. Así que igual era mejor hacerlo así. Es posible que diera el aviso poco después y luego volviese. Si ha sido así es normal que se sea comprensivo con la persona y no se la acuse como si se hubiese dado a la fuga de verdad porque eso es distinto.
#9 pues eso. atenuante por arrepentirse e intentar corregirlo, me parecería correcto.
pero el hecho es que se dio a la fuga. eso, con o sin nerviosismo, es un delito de denegacion de auxilio.
Comentarios
volvió para recoger el dinero , las armas y los puntos
#10 Es que no lo ha denegado, ha avisado y ha regresado. Por eso no la van a acusar por ello. Si no hubiese llamado y no hubiese regresado sí que habría denegado el auxilio. Así sin saber más sobre lo cerca que estaba de su domicilio. Yo creo que hay que ser comprensivo. Un delito de denegación de auxilio es muy grave con o sin atenuantes. Vamos que solo acusaría de esos a los casos más flagrantes y este no es el caso.
o sea, se fuga, pero como vuelve, descartan "omision de auxilio"???
si el tio estuviera grave de verdad podría haber palmado alli si la tia vuelve 2 horas despues...
(si, ya se que no iba solo; pero si fuera solo y se hubiera quedado en el suelo tirado malherido?)
otra cosa es que consideren como atenuante que haya llamado y vuelto, pero no es motivo para excluir el deber de auxilio
#8 Hay que pensar que cuando un conductor atropella a alguien puede ponerse nervioso y entrar en pánico, es muy normal. La mayoría de conductores a la fuga es porque se han asustado ya que no son actos racionales, no es tan sencillo como decir, oh qué malas personas. Más que nada porque normalmente siempre los cogen, así que lo racional es no darse a la fuga, ayudar y pedir ayuda y asumir la responsabilidad de lo ocurrido. Ahora bien, no todo el mundo está preparado psicológicamente en un momento dado para asumir la carga de la responsabilidad y eso hace que haya gente a quien le supere el asunto y la primera reacción que tenga sea escapar de ahí y eludir la responsabilidad.
En este caso, esta persona si se ha dado a la fuga ha recapacitado al poco tras entrar en pánico, ha avisado y ha vuelto. No sabemos lo que habrá pasado por su cabeza pero lo que está claro es que la parte racional ha terminado imponiéndose aunque no lo haya hecho de inmediato. Tampoco habría podido hacer mucho más parándose allí mismo. Lo importante era avisar. Hasta que los vehículos no sean autónomos los accidentes por despistes y dormirse al volante seguirán ocurriendo y los conductores a la fuga también.
En cualquier caso ha dado el aviso nada más llegar a casa y habría que ver si es que no estaba cerca de su casa. Es algo que la noticia no precisa. Así que igual era mejor hacerlo así. Es posible que diera el aviso poco después y luego volviese. Si ha sido así es normal que se sea comprensivo con la persona y no se la acuse como si se hubiese dado a la fuga de verdad porque eso es distinto.
#9 pues eso. atenuante por arrepentirse e intentar corregirlo, me parecería correcto.
pero el hecho es que se dio a la fuga. eso, con o sin nerviosismo, es un delito de denegacion de auxilio.
#8 Se te imputan delitos por lo que pasa, no por lo que podría pasar.
#12 pues eso, lo que ha pasado= atropello y fuga.
#14 Pero no "omisión de socorro" que es lo que citabas.
#15 desde el momento que hay fuga, hay omision de socorro
#16 No, si da la vuelta y atiende.
Un herido grave que podrá ser dado de alta mañana es algo que no me acaba de cuadrar
#4 una fractura es una herida grave y no estás ingresado en el hospital más de un día, por ejemplo...
#5 Gracias, no tenía claro eso.
Algo es algo.
La voz de la conciencia...
Bueno, pues quizás haya que aplicar aquello de más vale tarde que nunca.
Puedo no volver pero volvió.
Lo siento, no lo volveré a hacer.