Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
En el mundo hay solo ocho países que pueden producir uranio enriquecido a nivel comercial: EE. UU., Rusia, China, Holanda, el Reino Unido, Alemania, Francia, Brasil y Japón. La UE enriquece internamente alrededor del 70% del uranio que usa, independientemente de dónde haya sido extraído, pero para un 28% restante sigue dependiendo de Rusia. Es decir que la dependencia de la UE de la industria nuclear rusa es mayor a la que indican meramente los datos de importación de uranio.
Las últimas sanciones de la UE al sector energético ruso cubren empresas como Rosneft, Transneft y Gazprom Neft, pero no a Lukoil ni Novatek o Rosatom. Esta última es la empresa estatal rusa de energía atómica de la que tanto depende el abastecimiento de las centrales nucleares en la UE y en España.
Vamos descubriendo que el uranio no sale de cualquier cantera.
Las últimas sanciones de la UE al sector energético ruso cubren empresas como Rosneft, Transneft y Gazprom Neft, pero no a Lukoil ni Novatek o Rosatom. Esta última es la empresa estatal rusa de energía atómica de la que tanto depende el abastecimiento de las centrales nucleares en la UE y en España.
Vamos descubriendo que el uranio no sale de cualquier cantera.
#32:
#30 Pues en Alemania descrubrimos que nos estaban enganando y por eso se decidió no prorrogar más la vida util de las centrales.
No por Green Peace, sino porque el gobierno sometió a tests de estres a todas las centrales y descubrieron que el lobby nuclear mentia y jugaba con la salud de los alemanes para llenarse el bolsillo falseando los datos de los informes que entregaba al organismo de control. Lo que es perjudicial es la miopia que un dia nos trae catastrofes que no podemos afrontar y a algunos les hace perder la cabeza. Con gentuza así no se puede ni ir a la esquina a por el pan.
No por Green Peace, sino porque el gobierno sometió a tests de estres a todas las centrales y descubrieron que el lobby nuclear mentia y jugaba con la salud de los alemanes para llenarse el bolsillo falseando los datos de los informes que entregaba al organismo de control. Lo que es perjudicial es la miopia que un dia nos trae catastrofes que no podemos afrontar y a algunos les hace perder la cabeza. Con gentuza así no se puede ni ir a la esquina a por el pan.
#34:
#8 Y es que además de baratas son muy seguras, duran más años de los recomendados y apenas tienen accidentes: Fukushima, Chernobyl, Isla de las Tres Millas, Chinon, Vandellos, Ascó...
Se construyen en un santiamén y es totalmente falso que de los subproductos se obtengan elementos para armas nucleares. No contaminan, no producen residuos y son inocuas, a los tres meses después de desmanteladas, y después de una brochada de pintura plástica, puede ser un edificio útil para cualquier fin, por ejemplo una macrogranja de cerdos. Actuamente también comprobamos que no son un objetivo militar importante.
Porqué seremos tan malos que no nos dejamos convencer.
Se construyen en un santiamén y es totalmente falso que de los subproductos se obtengan elementos para armas nucleares. No contaminan, no producen residuos y son inocuas, a los tres meses después de desmanteladas, y después de una brochada de pintura plástica, puede ser un edificio útil para cualquier fin, por ejemplo una macrogranja de cerdos. Actuamente también comprobamos que no son un objetivo militar importante.
Porqué seremos tan malos que no nos dejamos convencer.
#2:
Hay uranio en Salamanca. Si se apostará por tecnología podría enriquecerse hasta límites energéticos, pero... ¿Que van a decir los de Greenpeace?
#20:
#1 Perfecto, se impulsará la industria europea.
No veo el problema.
De paso ampliamos la fábrica de uranio para centrales de Salamanca.
https://www.foronuclear.org/descubre-la-energia-nuclear/energia-nuclear-en-espana/juzbado-fabrica-de-elementos-combustibles/
No veo el problema.
De paso ampliamos la fábrica de uranio para centrales de Salamanca.
https://www.foronuclear.org/descubre-la-energia-nuclear/energia-nuclear-en-espana/juzbado-fabrica-de-elementos-combustibles/
Comentarios
En el mundo hay solo ocho países que pueden producir uranio enriquecido a nivel comercial: EE. UU., Rusia, China, Holanda, el Reino Unido, Alemania, Francia, Brasil y Japón. La UE enriquece internamente alrededor del 70% del uranio que usa, independientemente de dónde haya sido extraído, pero para un 28% restante sigue dependiendo de Rusia. Es decir que la dependencia de la UE de la industria nuclear rusa es mayor a la que indican meramente los datos de importación de uranio.
Las últimas sanciones de la UE al sector energético ruso cubren empresas como Rosneft, Transneft y Gazprom Neft, pero no a Lukoil ni Novatek o Rosatom. Esta última es la empresa estatal rusa de energía atómica de la que tanto depende el abastecimiento de las centrales nucleares en la UE y en España.
Vamos descubriendo que el uranio no sale de cualquier cantera.
#1 Perfecto, se impulsará la industria europea.
No veo el problema.
De paso ampliamos la fábrica de uranio para centrales de Salamanca.
https://www.foronuclear.org/descubre-la-energia-nuclear/energia-nuclear-en-espana/juzbado-fabrica-de-elementos-combustibles/
#20 Rusia fabrica algo más del 50% del uranio enriquecido mundial... llevará años sustituir esa producción
#59 En el caso de España, parece que no preocupa no importar uranio desde Rusia porque hay otros proveedores
https://www.europapress.es/sociedad/medio-ambiente-00647/noticia-rusia-suministrador-relevante-uranio-enriquecido-centrales-espanolas-enusa-20220224181518.html
Además, Rusia necesita vender más que nosotros comprar.
#60 Nop, no existen otros proveedores, europa consume mucho más de lo que produce(y Holanda produce un montón, pero no llega ni de lejos), hasta EEUU importa una parte importante de Rusia y de uno de sus aliados Kazajistán (a cuyo gobierno salvaron los rusos con una intervención hace unos meses y harán lo que digan los rusos) https://www.eia.gov/energyexplained/nuclear/where-our-uranium-comes-from.php
Decir que existe sustituto al uranio enriquecido ruso de aquí a unos años es mentir, además con el problema que hay que recargar los reactores cada 18 meses aprox.
Aquí tienes la producción mundial de uranio enriquecido (el segundo +) no puedes prescindir de golpe del +50% de la producción mundial: https://www.world-nuclear.org/information-library/nuclear-fuel-cycle/conversion-enrichment-and-fabrication/uranium-enrichment.aspx
A parte de que es mucho más barato que el que se produce en Europa o en EEUU, dato no menor y para tener en cuenta
#1 Y peor aún. Esto en el escenario de que la potencia nuclear en marcha de la UE ha descendido en los últimos 10 años. Obviamente una expansión de la nuclear significaría más dependencia energética.
#1 yo no paro de repetirselo a los que para "solucionar" la dependencia del gas ruso proponen crear mas nucleares
#40 La mayoría cree que el uranio se encuentra en cualquier sitio y nombran Salamanca,cuando allí como mucho puedes sacar carburo y poco más.Aquello se montó con ánimo de montar un negocio sin ningún sustento y era tan escandaloso que se desechó.Pero en fin,habrá que aguantar la cantinela como lo del motor de agua en los 70 que nos iba a sacar de la dependencia del petróleo.
Hay uranio en Salamanca. Si se apostará por tecnología podría enriquecerse hasta límites energéticos, pero... ¿Que van a decir los de Greenpeace?
#2 https://es.greenpeace.org/es/noticias/mina-uranio-salamanca/
#2 Si, el gran problema del mundo actual son los ecologistas.
#6 Suelen ser más parte del problema que de la solución.
#12 Claro, es lo que he dicho, son un gran problema, y siempre han estado equivocados en todo.
#15 Sus intereses no están alineados con los de aquellos que quieren combatir el cambio climático.
Y eso es un problema.
#19 Lo que es un gran problema es no saber cuál es el origen del cambio climático, ni querer entender cuáles son las verdaderas soluciones.
#21 El origen del cambio climático no son las centrales nucleares, éstas son plantas de energía que no contribuyen al cambio climático y Greenpeace quiere cerrarlas aunque estén funcionando en condiciones de seguridad.
Cuando se cierra una planta nuclear que está funcionando en condiciones de seguridad la energía que deja de generar se suple con combustibles fósiles, porque son las plantas que pueden variar su aportación bajo demanda. A diferencia de las renovables que se requiere instalar nuevas plantas para tener mayor capacidad y mayor producción, y eso no ocurre porque cierres una central nuclear que está funcionando en condiciones de seguridad.
#22 las centrales nucleares tienen una vida util y esta no se puede prorrogar indefinidamente porque además de peligroso no se prorroga nada sin un trabajo carísimo y provisional de mantenimiento (un parche vaya), punto pelota, y no está prohibido construirlas nuevas, es que solo el desmantelamiento de las viejas es ya dificilmente sostenible y el construir una central nueva ya es el despiporre. Así que es el mercado amigo.
#29 La vida útil puede extenderse si se considera seguro hacerlo, más en una situación de emergencia climática como en la que nos encontramos.
Dicho esto si por GreenPeace fuera las habrían cerrado todas sin atender a nada de lo que describes. Su fanatismo es perjudicial en la lucha contra el cambio climático.
#30 Pues en Alemania descrubrimos que nos estaban enganando y por eso se decidió no prorrogar más la vida util de las centrales.
No por Green Peace, sino porque el gobierno sometió a tests de estres a todas las centrales y descubrieron que el lobby nuclear mentia y jugaba con la salud de los alemanes para llenarse el bolsillo falseando los datos de los informes que entregaba al organismo de control. Lo que es perjudicial es la miopia que un dia nos trae catastrofes que no podemos afrontar y a algunos les hace perder la cabeza. Con gentuza así no se puede ni ir a la esquina a por el pan.
#32 Desconozco los detalles que explicas pero cerrar esas centrales nucleares fue un gran error, la contribución al cambio climático por parte de Alemania se incrementó significativamente debido a esa pésima decisión.
En cualquier industria cuando se detectan problemas se resuelven, no se cierra el sector entero como berrinche.
Ahora hay la esperanza que por la crisis de Ucrania se recupere la sensatez, esperemos que no sea de forma temporal:
Merkel ordenó cerrar todas las centrales atómicas y pasar a energía verde. Sin el gas ruso, su sucesor, Olaf Scholz, ahora busca reactivarlas.
https://www.lapoliticaonline.com/energia/alemania-se-da-vuelta-y-retoma-el-desarrollo-nuclear/
#33 esconozco los detalles que explicas
Desconoces muchas cosas más que detalles...
Alemania aún no ha decidido recuperar las centrales para la producción, el debate se da por una situación derivada de una crisis excepcional, propiciada a drede por EE.UU y Rusia en el ambito de sus rencillas y nos ha pillado en medio.
Es más probable que aumentemos la producción de gas en Noruega o Escocia antes que construir una central nuclear, no es sostenible y menos por una coyuntura como es una guerra que podría acabar este mes, o la pandemia que ya está dando sus ultimos coletazos.
Alemania no ha incrementado significamente patatas, en todo caso sus emisiones han disminuido de manera constante anualmente desde hace 20 anos https://www.tagesschau.de/faktenfinder/co2-emissionen-103.html No sólo han ido cerrando centrales, se ha disenado un plan de cambio de paradigma energetico a 25-30 anos, y estamos en casi la mitad del plan ya.
La esperanza no sé la que será en tu salón en tu casa, pero la de los alemanes es continuar con el Energiewende-Ablaufplan y cerrar hasta la ultima central de carbon en algún momento entre 2030 y 2035 y disminuir la dependencia de Gas ruso potenciando y financiando la extracción de gas noruego, en tanto en cuanto no funcione por razones coyunturales el nordstream II y seguir invirtiendo en el proyecto ITER donde es uno de los promotores más importantes junto con China. Entre tanto tenemos tres reactores aún en fucionamiento durante el 2022 y puede que 2023 con capacidad de una prorroga más de emergencia y de esos son los que se puede tirar pues cumplen con los minimos en los tests de stress realizados el pasado ano: el Isar II en Landshut (Bayern) el de Emsland en Niedersachsen y el Neckarwestheim II en Baden-Württemberg.
#39 el debate se da por una situación derivada de una crisis excepcional
El cambio climático es también una crisis excepcional. Es irresponsable parar centrales nucleares que estén funcionando en condiciones de seguridad ya que ello provoca mayor consumo de combustibles fósiles o alarga la fecha en la que se dejarán de consumir, los cuales contribuyen al cambio climático.
#41 el cambio climatico es precisamente por lo que se están disminuyendo las emisiones de CO2 e incrementando las energias de 0 emisiones. Pralelamente los alemanes han decidido no correr riesgos innecesarios prolongando la fision nuclear que les resulta insostenible en toda la cadena, desde la construcción del acentral, pasando por su mantenimiento y gestion de residuos hasta su desmantelamiento. Las centrales que se estan desmantelando ahora terminan de desmantelarse en casi 20 anos.
Es que tu teoría es errónea. Es que haces una falsa dicotomia de libro que consiste en desde, me vas a perdonar, el desconocimiento absoluto de la realidad energética alemana, decir que Alemania no puede disminuir emisiones cerrando centrales haciendo más eficiente el consumo del sector industrial y mejorando los hogares alemanes uniendolos a la generación renovable. Es que Alemania, lleva anos disminuyendo las emisiones.
#42 Obviamente, y hay que seguir incrementando las energías de 0 emisiones como son las renovables, y seguir complementando con las centrales nucleares que están funcionando en condiciones de seguridad con el objetivo de consumir cuanta menos energía fósil mejor.
Hoy en día si cierras una central nuclear la energía que dejas de generar se suple con combustibles fósiles, que son los que pueden adaptar su oferta a la demanda. Cerrar una central nuclear no hace aparecer mágicamente ninguna planta renovable, éstas hay que construirlas.
Por todo ello hasta que no se hayan dejado de consumir combustibles fósiles para generar electricidad es contraproducente cerrar centrales nucleares que estén funcionando en condiciones de seguridad, ya que estás dejando de conseguir electricidad de emisiones 0 innecesariamente.
haciendo más eficiente el consumo del sector industrial y mejorando los hogares alemanes uniendolos a la generación renovable.
Hacer eso y mantener las centrales nucleares funcionando es algo que suma, la falsa dicotomía es la que tú fabricas cuando planteas el cierre de centrales nucleares como un paso necesario para hacer el consumo más eficiente en el sector industrial y la mejora de unir hogares alemanes a la generación renovable.
Es que Alemania, lleva anos disminuyendo las emisiones.
Las centrales nucleares que cerraron habrían contribuido a disminuir más las emisiones, porque la electricidad que generan no emite gases de efecto invernadero. Esa esa la realidad.
#43 Alemania ha desarrollado un plan y metido muchisimo dinero en el, generando a su vez centeanares de miles de empleos, precisamente para no sustituir nuclear por combustibles fosiles. Es que eso de que alemania esta sustituyendo nuclear por carbon es otra creencia tuya, alemania no para de cerrar centrales de carbón, de las más contamminantes ya casi no quedan, y si se ha construido infraestructura nueva es de ciclo combinado (gas y ölgas) y se ha trabajado en sistemas de almacenamiento de CO2 para minimizar el impacto de las centrales de producción a base de carbon. La ultima de ellas tiene como deadline 2030, pero hay voces que son escepticas ahora y advierten que puede retrasarse uno o dos anos.
Llevo desde 2011 leyendo en Meneame un wishfulthinking en este asunto que no se corresponde en nada con la realidad, lo siento.
#45 precisamente para no sustituir nuclear por combustibles fosiles.
Mientras siga consumiendo combustibles fósiles para generar electricidad habrá fracasado en ello.
Es que eso de que alemania esta sustituyendo nuclear por carbon es otra creencia tuya [...] y si se ha construido infraestructura nueva es de ciclo combinado (gas y ölgas)
Combustibles fósiles, he hablado de combustibles fósiles. Y he indicado que o bien aumentas el consumo o bien alargas la fecha en la que dejarías de necesitarlos. Y eso es inevitable cuando cierras una planta de electricidad de emisiones 0 como es una planta de energía nuclear.
Da igual toda la propaganda que uses tras eso, si sigues consumiendo combustibles fósiles significa que aún no era el momento de cerrar centrales nucleares, que aún no era el momento de sustituirlas por nada. Cualquier planta de renovables que puedas vender que ha servidor para sustituir a la nuclear si no la hubieras cerrado habría servido para sustituir combustibles fósiles.
El resto es, como digo, propaganda.
#50 Mientras siga consumiendo combustibles fósiles para generar electricidad habrá fracasado en ello.
si tu lo dices
Pero si tiene porcentualmente más combustibles fosiles con más reactores espana en su mix energetico Espana que Alemania, y el plan espanol aun ni ha echado a andar
https://cdn.energie.check24.de/filestore/cms_rev/strommix-deutschland.jpg
https://blogs.cdecomunicacion.es/juanjose-montiel/wp-content/uploads/sites/34/2021/10/grafico-1.jpg
#51 Lo que haga o deje de hacer España no puede cambiar que la decisión de Alemania de cerrar centrales nucleares en plena crisis climática fue un error.
Lo último que hay que hacer mientras aún se consumen combustibles fósiles es cerrar centrales de electricidad capaces de generarla sin emitir gases de efecto invernadero.
Y no hay risas ridículas ni "y tú más" que cambien esa realidad.
#52 no, Alemania a pergrenado una solucion allá por 2012 que ya lleva implementada hasta la mitad. Nada más, pero Alemania está fracasando, lo que debía hacer era seguir ligando el precio de su energia a la genración nuclear en centrales carísismas de mantener y peligrosas. Sabías que espana está por encima de la media europea en dependencia energética exterior, muy por encima de Alemania que por su parte lleva a pesar de cerrar centrales nucleares disminuyendo sin parar esa dependencia?
Tus deseos no se cumpliran, porque se basan en falacias como lo de que Alemania no ha bajado sus emisiones etc. Al reves, iremos siguiendo el ejemplo aleman poco a poco en lso proximos anos con una decada de retraso como viene siendo costumbre.
Y patadon palante no?
enga...
#53 Y dale con España, que da igual lo que haga o deje de hacer España, estamos hablando de la pésima decisión de Alemania de cerrar centrales de electricidad de emisiones cero en plena crisis climática.
Con lo que eso supone en cuanto a perpetuar el consumo de combustibles fósiles. Es mucho más caro emitir gases de efecto invernadero que contribuyen al cambio climático, y eso es lo que se perpetúa cuando renuncias innecesariamente a generación eléctrica de emisiones cero.
Es algo muy sencillo que creo ya entendiste hace rato pero no quieres salir de tu error, por eso ahora intentas lo de las risas absurdas y hablar de España.
#54 tu estas hablando de una pesima decision de alemania dando datos falsos
yo los estoy rebatiendo y ya esta. A mi no me parece una pesima decison, te lo parece a ti pero es que mientes para apoyar tu teoria y asi no se puede macho. y yo es que no sé qué parte no entiendes de que esas centrales se debían cerrar igual que se han cerrado tantas, también en Espana, porque son antiguayas, y que una central nueva tarda 10-15 anos, mas o menos, en ponerse a funcionar.
enga que es tarde y esto está entrando en bucle.
#55 dando datos falsos
¿Es falso que las centrales nucleares generan electricidad sin emitir gases de efecto invernadero?
¿Es falso que Alemania sigue consumiendo combustibles fósiles para generar electricidad?
Esos son los únicos dos datos necesarios para concluir que la decisión de Alemania fue una pésima decisión en plena crisis climática.
Porque cuando cierras centrales eléctricas que no contribuyen al cambio climático y sigues consumiendo combustibles fósiles para generar electricidad eso supone o bien que has aumentado el consumo de combustibles fósiles o has alejado la fecha en la que dejarás de hacerlo.
Veo que editaste.
esas centrales se debían cerrar igual que se han cerrado tantas, también en Espana, porque son antiguayas, y que una central nueva tarda 10-15 anos, mas o menos, en ponerse a funcionar.
La decisión fue política, no técnica. Fue una respuesta a la crisis de Fukushima y fue una decisión basada en el miedo.
#56 no, es falso que Alemania haya centrado su plan de desconexion en la quema de carbon, ha disminuido paulatinamente esa quema de carbon, no de manera abismal pero ha seguido cerrando plantas de carbon y dismiuyendo su presencia en el mix, pero lo sueltas y te quedas agusto porque tienes "una teoria" basada en cosas que te inventas.
es falso que alemania haya incrementado su aportación al cambio climatico, ahí están los numeros y las gráficas con las toneladas de Co" emitidas ano a ano y comparadas con otros grandes emisores de Co2 (con industria se entiende) pero despues de decirlo haces haces como si nada y patadon palante.
Si esos son los unicos datos necesarios a qué cojones viene el monton de falacias anteriores?
Te voy a terminar ignorando porque das muchas vueltas para esconder tus meteduras de pata y yo ya estoy cansado. Para hablar de algo hay que informarse amigo.
#_57 es falso que Alemania haya centrado su plan de desconexion en la quema de carbon
meneame han decidido que si alguien te pone en su lista negra ya no puedes citarle en respuesta a sus comentarios públicos, dificultando así el uso de herramientas de menéame como es el ver los comentarios en forma de hilo de discusión. Me pongo también en copia a #56 a ver si ayuda en el anidado.
Pues háblalo con quién lo haya afirmado, a mí que me cuentas. Vas dando palos de ciego.
Yo, ya te lo dije, he hablado en todo momento de combustibles fósiles, algo que Alemania sigue usando para generar electricidad. Cuando podría estar reduciendo parte de ello con centrales eléctricas de emisiones cero como son las centrales nucleares, algo a lo que renunció cometiendo un grave error en plena crisis climática.
es falso que alemania haya incrementado su aportación al cambio climatico, pero despues de decirlo haces como si no.
¿Me criticas que no insista en mis errores?
Dije algo incorrecto, me corregiste, y aprendí de ello. ¿Quieres algún tipo de ofrenda? ¿Tengo que entregarte una virgen?
Si esos son los unicos datos necesarios a qué cojones viene el monton de falacias anteriores?
¿Montón?
Se te nota desesperado, lo único inexacto que dije fue lo del incremento, algo que corregiste y di por buena la corrección al no insistir en ello.
Se te nota muy pero que muy desesperado.
Te voy a terminar ignorando
Si quieres meterte en una burbuja donde no se te discutan tus errores allá tú, no serías el primero que comete ese error aquí.
Editado: Veo que no era un aviso sino que al final has decidido meterte en tu burbuja.
Nota: Este comentario es para responder a @ Black_Bergman que por lo visto me tiene en su lista negra de ignorados. Por alguna razón que se me escapa los@admin de
#33 ¿Cuánto llevan los japoneses invertidos en tratar de solicitar la causa del berrinche de Merkel?
#32 El problema es que Alemania para suplir la nuclear se ha puesto a quemar carbón a toda máquina.
https://elperiodicodelaenergia.com/sube-la-participacion-del-carbon-en-alemania-y-cae-la-de-las-renovables-durante-2021/
#44 esa afirmacion es una falacia, en el stromiy aleman el carbon no ha parado de bajar, esa noticia se debe a un repunte producido precisamente en el marco contextual de la crisis del mercado gasistico.
wishfulthinking Reality
#30 El fanatismo de esa gente impidió que se tiraran al mar miles de barriles más llenos de residuos radiactivos.
#22 "El origen del cambio climático no son las centrales nucleares"
No, claro.
#12 Claro
#6 Si y a toro pasado luego son quejas
#2 Habla de Uranio enriquecido. Además de agujerear Salamanca habría que montar el necesario desarollo para enriquecer uranio.
Aunque nos pusieramos mañana… nos quedarian años.
#10 Eso, dejemos todos los proyectos a largo plazo para que los hagan otros...
#10 Para construir una central nuclear también hacen falta muchos años.
El uranio español más rentable, así como el wolframio, ya se lo llevaron USA y UK a cambio de no derrocar al tirano que tuvimos de jefe de estado durante casi 40 años. En Salamanca queda lo que era poco retable de extraer.
Esta energía es muy contaminante por dejar sustancias peligrosas incompatibles con la vida, con un area de influencia amplia y durante miles de años. Lo que es un doble peligro, pues di hay vida dentro de miles de años se encontraran con una trampa de que desconocerán datos y ubicaciones.
#2 Que pongan lo que quieran y luego que no se quejen
Errónea el 60-80% de la fabricación de Enusa es para la exportación a diversos países incluido China.
https://elperiodicodelaenergia.com/enusa-supero-las-300-toneladas-de-produccion-y-mas-de-90-000-horas-de-ingenieria-en-2019/
Y a Rusia solo compra Enusa el 20-25%
#2 Greenpeace suele mentir como bellaco, o oculta los datos que no le interesa para mentir.
#11 No seria España quien se quedara sin unario
#2 El uranio de Salamanca, en las mejores estimaciones, esas que nunca se cumplen de la nuclear, daba para la mitad del parque existente en España. O sea, para 3,5 nucleares.
Era una mini-mina. Quizás por eso lo que había detrás de este proyecto era un chiringuito.
#26 3,5 que no habría que comprar fuera...
#2 Cosas de la vida me acabo (ahora mismito) de ver el capítulo del NO-DO (del resumen) de 1971 en que hablan de la central de Vandellós, que usa uranio natural que no hay que enriquecer.
La central, hoy en día, ya está desmantelada, pero si era posible trabajar con eso en su momento, igual se puede volver a usar.
#35 Siempre había creído que había que enriquecer lo hasta un 8-10%... Nunca te acostarás sin saber algo más...
#35 El NO-DO es propaganda del Franquismo. Por supuesto que usaba "uranio natural" 100% Español y todo lo que los que se inventaban la realidad del franquismo pintándolo guay, cuando en realidad todo era en blanco y negro.
Baia baia, pero mira que he escuchado y reescuchado que hay que fomentar las nucleares por lo de la independencia energética.
#8 Y así es, aunque los de Greenpeace prefieran agravar el cambio climático con combustibles fósiles a la energía nuclear.
Mantener combustible para 10 o 20 años para las centrales nucleares es realista. Lo que implica que los problemas geopolíticos puntuales no tienen un impacto significativo, y si se pronostica que vayan a durar décadas se puede buscar el uranio en otras ubicaciones. Sin ir más lejos en España mismo.
#8 Mienten lo que sea necesario para mantener su nivel de ingresos
#8 La industria de fabricar combustible nuclear se puede desarrollar.
En España ya hay: https://www.foronuclear.org/descubre-la-energia-nuclear/energia-nuclear-en-espana/juzbado-fabrica-de-elementos-combustibles/
#8 Y es que además de baratas son muy seguras, duran más años de los recomendados y apenas tienen accidentes: Fukushima, Chernobyl, Isla de las Tres Millas, Chinon, Vandellos, Ascó...
Se construyen en un santiamén y es totalmente falso que de los subproductos se obtengan elementos para armas nucleares. No contaminan, no producen residuos y son inocuas, a los tres meses después de desmanteladas, y después de una brochada de pintura plástica, puede ser un edificio útil para cualquier fin, por ejemplo una macrogranja de cerdos. Actuamente también comprobamos que no son un objetivo militar importante.
Porqué seremos tan malos que no nos dejamos convencer.
#34 A fecha de hoy la alternativa a su energía son los combustibles fósiles que expulsan sus residuos a la atmósfera y contribuyen al cambio climático.
Será cuando ya no se usen combustibles fósiles para generar electricidad cuando tendrá sentido sustituir a las centrales nucleares por renovables, hoy en día cuando se cierra una central nuclear se consumen más fósiles o se aleja la fecha en la que se dejarán de consumir.
#37 Lo que hay que hacer es consumir muchísimo menos de lo que consumimos, por ejemplo, bajar a niveles de 1990.
#64 Esto me recuerda a una reflexión que aparece en una canción de las que tengo descargadas.
Se refiere a quiénes han muerto saltando de un edificio convencidos que podían volar. Y reflexiona diciendo lo estúpido que es eso, que si estás convencido que puedes volar lo lógico es quedarte a ras del suelo e intentar salir volando hacia arriba. Si lo consigues fantástico, puedes volar, si no lo consigues sigues a ras del suelo sin riesgo.
Tu propuesta es consumir mucho menos y usas eso para defender el cierre de las centrales nucleares. Eso es como saltar del edificio para intentar volar. Primero consigue reducir el consumo a niveles de los 1990 y si lo consigues ya sí podrás cerrar las centrales nucleares sin riesgo, y si no lo consigues las centrales nucleares siguen funcionando y reduciendo el riesgo e impacto del cambio climático.
Moraleja: No saltes al vacío.
#66 Yo no he dicho de cerrar nada, eso lo has cogido porque te viene bien. Lo que creo que pretende mucha gente es seguir consumiendo más, o al menos lo mismo que ahora, eso amigo, si que es saltar al vacío.
#37 Es que la batalla contra las nucleares (nucleares no gracias) y la tuvimos en Europa desde los 80. Cuando casi todos quedamos convencidos del disparate nuclear. El tema es obsoleto, peligros y caro. Pero sobre todo lento y supone la mayor dependencia. Hacer una cemttsl nuclear es tan caro que ninguna empresa privada quiere hacerlo sin ayudas estatales. Hubicarla es un esfuerzo de años. No hay municipio que la acepte, pero además debe ser un lugar con recursos hidraúlicos, y construirla una vez resueltos todos los problemas costaría mas de cinco años.
En total no menos de 10 años, un futuro arriesgado, un accidente la puede dejar fuera de servicio para siempre en su primera puesta en marcha, etc.
Mientras unas fuentes renovables de igual potencia serían más baratas, rinden energía desde que se instalan, en pocas semanas, y estarían totalmente amortizadas antes de que la central nuclear iniciara sus operaciones. Muchas centrales nucleares no llegan.a amortizarse antes de su cierre. Y después siguen generando gastos.
Todo sin contar los peligros de todo tipo que las rodean, incluso ser objetivo militar como estamos viendo.
Eso ya es imposible de vender. Sólo para empresas estatales en países que tienen la tecnología completa como Francia, dónde es un sector importante en el país. Aquí es un campo de dependencia tecnológica y de materiales absoluta.
#68 Nada de lo que describes aplica a una central nuclear que ya esté en funcionamiento y lo haga en condiciones de seguridad.
Cerrar una central nuclear en plena crisis climática es una imprudencia.
#70 Bueno, ahora no se cierran y parece que quiere prolongarse su vida útil durante más tiempo. Pero si hay hacer grandes inversiones para mantenerlas en funcionamiento, posiblemente las compañias que las utilizan no quieran hacerlo, como pasó con la de Garoña.
Hypocrisy must go on.
¿Que necesita el lobby nuclear?
Por eso el combustible nucelar del futudo es el torio, que se producen en las plazas de torios.
Edit: se me duplicó...
Por favor ya, acaben la guerra que necesitamos uranio y otras cosas de Rusia que no podemos comprar por otra vía o si se hiciese tendría que subir más el precio de la luz algo que nunca pasa!!!
Está claro que nosotros somos los equivocados cuando estas cosas están pasando. La solución más inteligente es darle a Rusia lo que pidan... que puede salir mal!!!
#28 Ummm, digo yo que si queremos cosas que tiene Rusia, o le damos algo que quiere a cambio de esas cosas o la invadimos y a ver si ganamos la guerra, que opcion eliges ? o se te ocurre alguna otra opcion ?
#69 No depender de quien declara guerras en EU.
El camino corto es arreglar con Rusia, el largo es buscar alternativas aunque al principio se generen costes.
Pues nada, a soplar molinillos.