Facua ha tachado de "escandaloso" que Bankia se fusione con CaixaBank sin haber devuelto los 20.000 millones de ayudas que el FROB inyectó hace ocho años, al tiempo que ha lamentado que el Gobierno no apueste por una banca pública.
#32:
#13#8 Controla el 60% de las acciones de Bankia a través del FROB. No es que de la bendición, es que directamente el Gobierno es "el que manda" en una de las partes que ha propuesto dicha fusión, ergo, el Gobierno ha propuesto la fusión
#7:
#3 quizá deberías ser más comedido y no igualar liberal a hijoputa. Ser liberal no es estar a a favor de estos robos. Que se hayan adueñado de ese concepto los partidos de derechas es como cuando se adueñaron los fachas de la bandera. No debe permitirse que se robe un concepto de esa manera.
Extracto TLDR:
El liberalismo contemporáneo surgió en la Ilustración y se popularizó rápidamente entre muchos filósofos y economistas europeos y más tarde en la sociedad en general, especialmente entre la burguesía. Los liberales buscaban eliminar la monarquía absoluta, los títulos nobiliarios, la confesionalidad del Estado y el derecho divino de los reyes y fundar un nuevo sistema político basado en la democracia representativa y el Estado de derecho. Los liberales acabaron con las políticas mercantilistas y las barreras al comercio, promoviendo el comercio libre y la libertad de mercado. Los líderes de la Revolución francesa y la Revolución estadounidense se sirvieron de la filosofía liberal para defender la rebelión contra la monarquía absoluta. En el siglo XX, el fascismo y el comunismo fueron ideologías populares que se oponían abiertamente al liberalismo.
#17:
#1 yo si fuese un derechuzo me metería la lengua por el culo a la vez que hago un salto mortal.
#60:
#58 si te muestras en contra no solo te quejas con la boca pequeña, ya que está en un gobierno de coalición. Tiene otras medidas de presión, como romper la coalición.
#72:
#58 Si, ya veo... de cara la galeria mucho protestar de hacia donde va el autobús, y de puertas para dentro resulta que ellos tienen el volante!
Todo muy lógico:
El 60% de Bankia es del Estado y por tanto el Gobierno puede evitar dicha fusión cuando quiera... pero claro es mejor leer noticias de Podemos poniendo el grito al cielo como si no pudiera obligar al Psoe a frenar la operación.
#92:
#60 claro, o puede secuestrar a los hijos de Sánchez para presionar, no te jode...
#13:
#8 el gobierno es el que da la bendición a las fusiones, sin su consentimiento no se hace.
#56:
#8 gobierno de COALICIÓN, es el vicepresidente del gobierno... conmigo si que no tiene que ver pero con el un poquito no crees?
#54:
#51 si está en el gobierno que apechugue con las decisiones del gobierno, no se puede estar en el gobierno y en la oposición.
#47:
#1 por gente como tú los Power Rangers dicen sus colores
#1:
Yo si fuera Pablo Iglesias me indignaría y dimitiría, no puede ser complice de esto.
#20:
#10 Claro, porque los liberales están a favor de la intervención estatal y de la excesiva regulación de la banca que hay en España
Es más lo que ocurre aquí es un claro ejemplo de socialismo, en el que el Estado interviene a costa del contribuyente.
#15:
#7Que se hayan adueñado de ese concepto los partidos de derechas
Yo creo que más bien ha sido al revés. La izquierda tacha de derechas o ultraderechas a todo aquel que se definan como liberal.
#10:
#7 Por eso he puesto hijoputa liberal. Para acotar a los liberales contenidos en el grupo de los hijos de puta.
"Luis de Guindos ha declarado esta mañana que los bancos deberían empezar un nuevo proceso de fusiones “de manera relativamente rápida y urgente”. Nueva crisis, misma receta. El actual vicepresidente del Banco Central Europeo ha pedido lo mismo que promovió aquí tras la anterior crisis: seguir con la tendencia oligopolística de la banca y que el poder se centre en menos manos."
#3 quizá deberías ser más comedido y no igualar liberal a hijoputa. Ser liberal no es estar a a favor de estos robos. Que se hayan adueñado de ese concepto los partidos de derechas es como cuando se adueñaron los fachas de la bandera. No debe permitirse que se robe un concepto de esa manera.
Extracto TLDR:
El liberalismo contemporáneo surgió en la Ilustración y se popularizó rápidamente entre muchos filósofos y economistas europeos y más tarde en la sociedad en general, especialmente entre la burguesía. Los liberales buscaban eliminar la monarquía absoluta, los títulos nobiliarios, la confesionalidad del Estado y el derecho divino de los reyes y fundar un nuevo sistema político basado en la democracia representativa y el Estado de derecho. Los liberales acabaron con las políticas mercantilistas y las barreras al comercio, promoviendo el comercio libre y la libertad de mercado. Los líderes de la Revolución francesa y la Revolución estadounidense se sirvieron de la filosofía liberal para defender la rebelión contra la monarquía absoluta. En el siglo XX, el fascismo y el comunismo fueron ideologías populares que se oponían abiertamente al liberalismo.
#10 Claro, porque los liberales están a favor de la intervención estatal y de la excesiva regulación de la banca que hay en España
Es más lo que ocurre aquí es un claro ejemplo de socialismo, en el que el Estado interviene a costa del contribuyente.
#20 Anda si ? Pues yo creía que si el socialismo interviene un medio de producción privado ( y no me vengas con tonterías porque esa frase no es literal ) se queda con el control del mismo , y hasta que no devuelva el ultimo puto duro , no deja de controlarlo
#44 Es que hay niveles de intervencionismo. La empresa no está ni expropiada ni nacionalizada, simplemente el Estado ha decidido comprar acciones de ese banco para que no quiebre. Los motivos pueden ser diversos, desde considerar que ese banco es una empresa crítica para el país hasta corruptelas varias: puertas giratorias, financiación de campañas, etc. Si al banco le va mal, a Estado también va mal porque pierde todo el dinero de la inversión, si le va bien, cobrará los dividendos y siempre puede vender las acciones.
#27 Entiendo que los tiros van porque una de las cosas que defiende el liberalismo económico es que el estado no se meta en medio, independientemente de cómo se esté ganando ese dinero, y muy ético no es.
#57 Si lo veo meterse en medio, el tema es que algunos creen en el liberalismo económico hasta que les va mal, entonces se acuerdan de papa estado.
Cuando les va bien no quieren que el estado revise sus acciones y les limite, aunque esas aciones estén perjudicando otros sectores o directamente a la ciudadanía.
#73 eso que defines no es el liberalismo económico. Son aprovechados. Podrías decir lo mismo diciendo que los socialistas son muy felices cuando les toca recibir dinero pero cuando la empresa va bien se convierten en liberales. Es lo mismo visto desde el otro lado
Es lo mismo que decir que la gente de derechas es nazi o que la de izquierdas es comunista, una simplificación burda y habitualmente mal intencionada
#75 Al final el liberalismo no quiere que el estado revise sus acciones aunque estas perjudiquen a terceros o a la ciudadanía.
Esa era la parte importante de mi comentario, en cuanto a la otra parte comentaba que “algunos” luego se acuerdan del estado, pero la parte importante es que no quieren al estado en medio para poder actuar libremente sin tener en cuenta las consecuencias en terceros.
#82 “ Al final el liberalismo no quiere que el estado revise sus acciones aunque estas perjudiquen a terceros o a la ciudadanía.” creo que esa interpretación no es correcta
#41 Es glorioso pensar que dentro del liberalismo este tipo de especímenes podrían organizarse de formar voluntaria y crear la comunidad con sus ideales plantean; al mismo tiempo que insisten en someter e imponer de forma totalitaria su esquizofrenia al resto mediante la coacción y amenaza del Estado.
#7 Estás tratando con argumentos a un progre de manual que no hace más que pasarse el día entero en menéame en la sección de "nuevas" a la caza del primer comentario progre para recibir karma gratis. ¿Tú crees que una persona así atiende a argumentos? Su argumentario resumido:
-El capital es el demonio
-El liberalismo es el demonio
-Todo lo que no sea Podemos/PSOE es el demonio
Y por demonio se puede entender algo machistas, fascista, racista, etc.
#87 "Y por demonio se puede entender algo machistas, fascista, racista, etc" eso es, vas empezando a comprender. A veces cuesta, unas más otras menos.
Y claro, eso es el demonio, lo has definido perfectamente.
Y sí, parece que te has definido a tí mismo.
#7 Hoy en día liberal se supone que quiere minimizar el estado y dejar más paso al libre comercio, el problema es cuando el libre comercio no es tan libre como pensamos y 4 grupos grandes puedes controlar prácticamente todos los sectores, para un liberal de verdad que queda entonces? Como se compite en igualdad de condiciones en esos mercados? Existe si acaso el libre mercado cuando la mayoría de los precios vienen marcados entre empresas y apenas se puede entrar ningún actor nuevo? Ejemplos: energía, comercio electrónico, seguros médicos, telecomunicaciones, transportes, yo no veo mucho libre mercado sino más bien a Rodrigo rato riéndose de nosotros mientras dice es el mercado amigo
#3 Liberales? Serán comunistas.
Ah no, espera, que son liberales cuando no pagas la hipoteca porque te quedas sin curro y te desahuciado, pero socialistas cuando papá estado tiene que soltar la pasta a la banca por sus operaciones ruinosas en la tómbola.
#3 curioso, porque realmente el liberal debería verlo igual más que nadie (por pura definición). Pero claro, los liberales españoles son diferentes (aunque todos son una panda de sociópatas).
#13#8 Controla el 60% de las acciones de Bankia a través del FROB. No es que de la bendición, es que directamente el Gobierno es "el que manda" en una de las partes que ha propuesto dicha fusión, ergo, el Gobierno ha propuesto la fusión
#58 si te muestras en contra no solo te quejas con la boca pequeña, ya que está en un gobierno de coalición. Tiene otras medidas de presión, como romper la coalición.
#60 podemos ha caído bajo, pero por suerte la oposición también está en contra, ¿verdad? A, no, que tu defiendes regalar tus impuestos a los directivos de CaixaBank.
Otro genio del tu más que no tiene claro ni lo que quiere ni lo que defiende. Nothing to see here, move along. Don't feed the troll.
#60 Desde el punto de vista de las luchas por el poder en las que se ha metido Podemos (inherentes a meterse en política de partidos, por otra parte), sería un movimiento bastante malo romper la coalición por esto. Si la coalición se rompe, que se olviden PSOE y Podemos de volver a gobernar tras las próximas elecciones, y más en la situación en la que nos encontramos, en la que la mayoría de la gente lo que quiere es un gobierno estable que gestione esta crisis lo mejor posible. Una ruptura de la coalición equivaldría a unas nuevas elecciones en las que gobernaría la derecha y puede que la extrema derecha. Y lo único que ganarían a cambio, sería retrasar una fusión de dos bancos. Porque no la van a evitar.
#58 Si, ya veo... de cara la galeria mucho protestar de hacia donde va el autobús, y de puertas para dentro resulta que ellos tienen el volante!
Todo muy lógico:
El 60% de Bankia es del Estado y por tanto el Gobierno puede evitar dicha fusión cuando quiera... pero claro es mejor leer noticias de Podemos poniendo el grito al cielo como si no pudiera obligar al Psoe a frenar la operación.
#72 Pero vamos a ver, los bancos han propuesto su fusión, Bankia hoy ha recibido los libros de cuentas de la Caixa, se supone que podemos acaba de enterarse y aún el gobierno (no podemos) debe decidir si aprobarlo o no... No se ¿No es un poco pronto para pedir la dimisión de Pablo iglesias? Que no ha tenido ni voz ni voto aún y a saber si lo tendrá en algún momento
#91 A ver... yo no he pedido la dimisión de Pablo Iglesias, ni creo que deba dimitir por una fusión entre dos bancos.
Aquí se pide la dimisión de Pablo Iglesias día si y día también con cualquier excusa (Cuando gobernaba Rajoy no escuche tantas veces dimisión a pesar de que hizo todo lo contrario de lo que prometió en elecciones)
Pero por pura lógica Bankia no debería poder fusionarse por lo menos hasta que La Caixa se hiciera cargo de comprar las acciones del gobierno en el banco, y al mismo precio que le costo al gobierno en el rescate de Bankia.
Luego que hicieran lo que les diera la gana!
#91 la culpa del meteorito que elimino los dinosaurios también es de Pablo Iglesias... mira que no me cae bien del todo , pero cuando tanta y tanta gente con poder y pasta le tiene tanta tirria, algo estará haciendo bien.
#72El 60% de Bankia es del Estado y por tanto el Gobierno puede evitar dicha fusión cuando quiera... pero claro es mejor leer noticias de Podemos poniendo el grito al cielo como si no pudiera obligar al Psoe a frenar la operación.
¿Pero no te das cuenta de que estás mezclando dos cosas que no tienen nada que ver? Dices que el Gobierno puede evitar dicha fusión cuando quiera, vale, supongamos que es así... Pero es que eso lo puede evitar el Gobierno, no Podemos. Y en tu segunda frase ya das por sentado que Podemos puede forzar al Gobierno a evitar dicha fusión, y encima lo pones como si fuera una consecuencia de la primera frase, cuando no es así en absoluto. Que el Gobierno pueda evitar algo no significa que Podemos pueda obligar al PSOE a evitar ese algo.
Y no lo digo por defender ni a Podemos ni desde luego al PSOE, pero coño, un poco de lógica...
#72 Y podemos en el ministerio de economía pinta algo? Dudo mucho que podemos este a favor pero sin los apoyos de pp, vox y cs tampoco creo que pudieran hacer nada y esos dudo que se opongan
#42 El partido sigue su linea y su ideario, el gobierno es otra cosa, así funcionan los gobiernos en coalción, de ellos siempre uno de los dos partidos sale desgastado. Normalmente el que menos influencia tiene. Las coaliciones semáforo en centroeuropa y países escandinavos se mantienen algo más sin embargo.
De verdad, sería absurdo hacer elecciones (otra vez) para que pase lo mismo.
#32 Si el Estado es propietario de parte, el Estado controlará el Banco y si sale vendiendo su parte supongo que se recuperará parte del dinero del rescate. ¿O no?
#13 Si realmente crees que aparte de los 4 volaos como tu alguien mas piensa que esto es culpa de Podemos y no del PSOE pues vas apañao. Pero oye, que la realidad no arruine tu dia.
#86 Adivino no eres, pero una pregunta, así imaginándome la alternativa, si estuviera el pp con vox y ciudadanos en el poder, saldrían en una rueda de prensa diciendo que ni pensarlo se van a fusionar esos dos bancos... pues eso , no nos vendas la moto , que ya te han explicado que el único partido que se ha puesto en contra con esa decisión ha sido podemos. Ahora cuéntame alguna milonga mas para que si un dia te caga una paloma también es culpa de Pablo Iglesias.
#184 Entonces... cuando se hace la fusión de Bankia, ¿es porque ambos quieren?
No se, no se... me habia dado a entender que podemos estaba en contra pero que pobrecitos, no tenian poder de decisión #79
#8 Pues que Pablo Iglesias y según él prefería pertenecer al gobierno para que no pasara estas cosas. En otras palabras, para que no se descarrilara el gobierno debería de pertenecer Podemos al gobierno, antes de pactar o convenir sobre condiciones del gobierno sin pertenecer a él. Solo de esta forma apoyaría a Sánchez.
#8
Iglesias es ministro de agricultura, industria y comercio. Eso quedó claro en la crisis de los agricultores cuando llevaba 2 meses gobernando y empezaron a plantarse en su casa. (tamién es el presidente).
Además, es el ministro de sanidad, economía, seguridad social , de trabajo y consejero de sanidad en todas las comunidades aurónomas, cosa que quedó patente en cuanto empezó la crisis del covid. También es funcionario, personalmente responsable de la pésima tramitación del ingreso mínimo vital.
Resumiendo:
La culpa es del coletas. Da igual cuando o en qué noticia leas esto.
#4
Cierto, también es Obispo. No se hace nada sin que Iglesias pase la coleta por encima.
Todo lo malo=el puto bolivariano. La gente no se lo creía, pero era cierto... nos ha traído el covid porque su modelo bolivariano de gobierno es "todos pobres menos yo, que tengo un casoplón"
#22 jaja es gracioso pero es el gobierno quien va a dar luz verde a esta fusion. Y al psoe se lo dejamos pasar porque nunca fueron un partido de izquierdas, pero a podemos no se le permite.
#1 ¿Como se indignaron y dimitieron los que primero privatizaron y luego regalaron las cajas gallegas a un fondo venezolano por una fracción de su valor, después de rescatarlas con chopocientos mil millones de dinero público?
#38 Creo que los que votamos a Podemos lo hicimos porque pensábamos que eran, por lo menos, lo mejor de entre lo peor. Yo no esperaba nada del PSOE o del PP, si hubiera querido la mierda de siempre hubiera votado a los de siempre, si vote distinto era con la esperanza de tener algo distinto.
#1 Salió el tonto de turno a mezclar la velocidad con el tocino. Te jodes, si hay alguien tan rojo como él en el gobierno te jodes, te jodes para el resto de legislatura. La peña lo ha votado y está ahí porque esto es una democracia. TE-JO-DES. ¿Puedes explicarnos a mi, y al resto de lectores, qué culpa tiene un ministerio de asuntos sociales en esta fechoría empresarial con dinero público a fondo perdido gestionada por ese gran gestor de Rodrigo Rato y toda su cohorte? Ah, por si no había quedado claro: te jodes.
#62 simplemente Pablo Iglesias forma parte del gobierno que ha tomado está decisión de fusión y por tanto corresponsable. Así que lo de la banca pública que predicaban para otro día. Y si le parece mal, siempre puede irse.
#1 Afortunadamente no lo eres, si por cada una de las adversidades dimitiera a la primera hubiera durado un día
Eso es lo que buscan algunos desde que empezó la legislatura
#5 En teoria ya lo hace. Las ayudas recibidas se corresponden a las acciones de Bankia que controla el estado a través del FROB (el 60% de Bankia)
En la entidad que resulte si hay fusión, el Estado tendrá la parte a la que correspondan ese 60% de Bankia, que en teoria es la forma que tiene el FROB de intentar recuperar esas ayudas
No entiendo bien la noticia. El rescate se hizo ampliando capital, convirtiéndose el estado en el principal accionista. Para recuperar el dinero el estado tendría que vender su participación en Bankia. ¿Está sugiriendo FACUA que eso debería hacerse ahora?
#6 no vende su participación en Bankia. Lo que va a hacer es esperar a recibir acciones de la nueva entidad que más fácilmente subirán que las de Bankia, que llevan años ancladas. Entonces la intención es vender y recuperar.
#30 ¿Desde cuando el gobierno se dedica ha especular con dinero público?
Voy a hablar con Pedro Sánchez a ver si compra Bitcoins con nuestro dinero que me han contado que para el año que viene ganamos una pasta.
Ahora resulta que el gobierno tiene que actuar como una empresa privada... mejor se hubiera ahorrado el rescate, no? (total nunca se va ha recuperar ni el 50% del dinero)
#6 El estado tiene el 60% de Bankia, y ha tenido oportunidades de precios muy bajos para poder quedarse con el 100% por una cantidad "irrisoria" y poder establecer una entidad bancaria 100% pública. Ahora mismo pasará a tener un ~14% del que va a ser el mayor grupo bancario nacional, con activos por casi 600.000 millones de euros, es decir, más de un 30% superiores que el segundo de la lista, Banco Santander.
O sea, que nos vamos a comer los mocos para ver el dinero del rescate pese a "supuestamente" tener 84.000 millones de euros en acciones del nuevo banco. Al tiempo, que seguro que en el siguiente banco a fusionarse ya estén relamiéndose pensando en la nula capacidad de negociación del estado con este nuevo 14%.
Otros que tachan de "escandaloso" porque legalmente no pueden rascar nada pero moralmente convencerán a algunos, FACUA es otro chiringuito de izquierdas.
#18 Es escandaloso cuando hablamos de dinero público, primero que vendan las acciones de Bankia y luego que se la quede Caixabank.
Porque de fusión nada de nada, esto es una absorción de Bankia a La Caixa de forma disimulada.
- ... y en resúmen, accionistas, esto es lo que vamos a hacer.
- ¿En serio?
- Sí
- ¿Y podemos hacer eso?
- Sí
- ¿Y no nos pasará nada?
- Bueno... nos dirán que es escandaloso.
-....
-....
- ¿Y ya está?
- Sí.
- Joder, me encanta este país.
Que no, hombre, que no. Y si la noticia fuera que el gobierno ha obligado a los bancos a devolver las ayudas, tampoco tendría nada que ver con Pablo Iglesias ni con Podemos.
No os enteráis , cómo Podemos está en el gobierno es una operación cojonuda, lo dicen los palmeros de aquí arriba, como os gusta complicaros la vida, podemos/gobierno hace cualquier mierda - bien / cualquier otro hace cualquier cosa - voxemia, ayuso, fracasado. Y ese es el nivel de los que llaman borregos a los de vox y se creen superiores moralmente, niñatos...
Madre mía, la nueva izquierda. El miedo iba a cambiar de bando, pero los calzoncillos no se los cambia nadie... ¡Bienvenido a la socialdemocracia, otra vez!
¿Solo FACUA?... Si por el pueblo hubiera sido no se hubiera puesto un duro a los bancos, se habrían ido a la mierda y a los que se habría rescatado hubiera sido a los currantes de las hipotecas. La economía hubiera dado un salto hacia delante con tantísima liquidez en manos de los consumidores.
Esperemos al menos que devuelvan hasta el último duro que se les dejó y con los intereses que ellos imponen, claro.
#46 Falso, una cosa es que es que llegara a la situación por la acción criminal de rato y cia con la absoluta falta de control del banco de españa, pero si hubiera quebrado solo en el fondo de garantía se hubiera ido más dinero que el rescate, y no los currantes de las hipotecas no se hubieran rescatado, porque en caso de quiebra las hipotecas son uno de los activos del banco que hay que utilizar para recuperar parte del dinero
Si lo entiendo bien, ahora resulta que el rescate a la banca y que esta no lo devuelva es socialdemocracia? Enserio?? Este hecho en concreto es culpa de la izquierda?... Que chiste más bueno
#31 De verdad? Que el 60% de Bankia se compro con dinero del estado es culpa del actual gobierno?
En cuanto a la izquierda no te referirás al Psoe, no? que no esta la cosa para hacer coñas!
En cuanto a Podemos pues hace lo que sabe hacer, mirar a cámara cuando son medias positivas y mirar a otro lado cuando son medidas vergonzosas.
#33 Resumen rápido.
Pues como el gobierno le debe una a La Caixa por sacar su sede durante el "Procés" ahora le permite adquirir Bankia disfrazado de fusión (solo el 40% de bankia es dinero privado) y de esta forma aumentara los clientes y eliminara parte de la competencia (solo quedan 4 bancos grandes en España)
En que te repercute:
1- Eliminaran oficinas y trabajadores, por lo que cuando busques una oficina lo tendrás más chungo.
2- Habrá menos competencia bancaria, lo que ayuda a hacer "monopolios de mercado" lo que puede ir empeorando tus condiciones bancarias si tus ingresos no están a la altura de sus expectativas.
3- Los cuatro bancos juntos (Caixabank, Santander, Sabadell, BBVA) son tan poderosos que pueden obligar al gobierno a tomar medidas que beneficien sus intereses y perjudiquen a los ciudadanos.
cuando a un tonto le enseñas la luna , te mirara el dedo , lo fraudulento ( en mi opinion) , y escandaloso al mismo tiempo es la cantidad de dinero publico que se metio en Bankia sin recupar.
mas alla de que si deberia haber una banca publica o no , que es rollo de izquerda que si es rollo de derechas que si el coletas tiene los huevos morados o pagascal tiene un tanga rojigualda con parche maron por detras.
Primero lo primero , devolver el dinero publico inyectado en su rescate ( tanto bankia como las demas) , luego ya hablamos de fusiones y otros animales salvajes.
#35 Solo hay dos maneras para que bankia pueda devolver el dinero, mediante beneficios (dividendo) o vendiéndola. A largo plazo la fusión puede hacer que las acciones de la empresa resultante sean más valiosa y que al venderla se pueda recuperar el dinero invertido.
Comentarios
Yo también lo veo escandaloso.
#2 es una estafa en nuestra puta cara
#2 De Guindos, crisis y oportunidades
De Guindos, crisis y oportunidades
elsaltodiario.com"Luis de Guindos ha declarado esta mañana que los bancos deberían empezar un nuevo proceso de fusiones “de manera relativamente rápida y urgente”. Nueva crisis, misma receta. El actual vicepresidente del Banco Central Europeo ha pedido lo mismo que promovió aquí tras la anterior crisis: seguir con la tendencia oligopolística de la banca y que el poder se centre en menos manos."
Y cualquiera que no sea un hijoputa liberal.
#3 quizá deberías ser más comedido y no igualar liberal a hijoputa. Ser liberal no es estar a a favor de estos robos. Que se hayan adueñado de ese concepto los partidos de derechas es como cuando se adueñaron los fachas de la bandera. No debe permitirse que se robe un concepto de esa manera.
Extracto TLDR:
El liberalismo contemporáneo surgió en la Ilustración y se popularizó rápidamente entre muchos filósofos y economistas europeos y más tarde en la sociedad en general, especialmente entre la burguesía. Los liberales buscaban eliminar la monarquía absoluta, los títulos nobiliarios, la confesionalidad del Estado y el derecho divino de los reyes y fundar un nuevo sistema político basado en la democracia representativa y el Estado de derecho. Los liberales acabaron con las políticas mercantilistas y las barreras al comercio, promoviendo el comercio libre y la libertad de mercado. Los líderes de la Revolución francesa y la Revolución estadounidense se sirvieron de la filosofía liberal para defender la rebelión contra la monarquía absoluta. En el siglo XX, el fascismo y el comunismo fueron ideologías populares que se oponían abiertamente al liberalismo.
#7 Por eso he puesto hijoputa liberal. Para acotar a los liberales contenidos en el grupo de los hijos de puta.
#10 ya claro, ten los huevos de reconocer que se te calentó la boca o que no te expresaste bien... pero esa excusa...
#11 po'fale.
#10 Claro, porque los liberales están a favor de la intervención estatal y de la excesiva regulación de la banca que hay en España
Es más lo que ocurre aquí es un claro ejemplo de socialismo, en el que el Estado interviene a costa del contribuyente.
#20 Anda si ? Pues yo creía que si el socialismo interviene un medio de producción privado ( y no me vengas con tonterías porque esa frase no es literal ) se queda con el control del mismo , y hasta que no devuelva el ultimo puto duro , no deja de controlarlo
#44 Es que hay niveles de intervencionismo. La empresa no está ni expropiada ni nacionalizada, simplemente el Estado ha decidido comprar acciones de ese banco para que no quiebre. Los motivos pueden ser diversos, desde considerar que ese banco es una empresa crítica para el país hasta corruptelas varias: puertas giratorias, financiación de campañas, etc. Si al banco le va mal, a Estado también va mal porque pierde todo el dinero de la inversión, si le va bien, cobrará los dividendos y siempre puede vender las acciones.
pues yo he entendido lo que dice #10....
#7 Qué bonito.Pero...no.Lo conocemos en carne propia.
#7 Que se hayan adueñado de ese concepto los partidos de derechas
Yo creo que más bien ha sido al revés. La izquierda tacha de derechas o ultraderechas a todo aquel que se definan como liberal.
#15 cierto.
#7 Creo que habla del Liberalismo Económico.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Liberalismo_econ%C3%B3mico
#24 aunque fuese así, qué tiene que ver eso con ser un hijo de puta y estar de acuerdo con el robo de bankia?
#27 Entiendo que los tiros van porque una de las cosas que defiende el liberalismo económico es que el estado no se meta en medio, independientemente de cómo se esté ganando ese dinero, y muy ético no es.
#53 si rescatar con un chorreo de millones no te parece meterse en medio...
#57 Si lo veo meterse en medio, el tema es que algunos creen en el liberalismo económico hasta que les va mal, entonces se acuerdan de papa estado.
Cuando les va bien no quieren que el estado revise sus acciones y les limite, aunque esas aciones estén perjudicando otros sectores o directamente a la ciudadanía.
#73 eso que defines no es el liberalismo económico. Son aprovechados. Podrías decir lo mismo diciendo que los socialistas son muy felices cuando les toca recibir dinero pero cuando la empresa va bien se convierten en liberales. Es lo mismo visto desde el otro lado
Es lo mismo que decir que la gente de derechas es nazi o que la de izquierdas es comunista, una simplificación burda y habitualmente mal intencionada
#75 Al final el liberalismo no quiere que el estado revise sus acciones aunque estas perjudiquen a terceros o a la ciudadanía.
Esa era la parte importante de mi comentario, en cuanto a la otra parte comentaba que “algunos” luego se acuerdan del estado, pero la parte importante es que no quieren al estado en medio para poder actuar libremente sin tener en cuenta las consecuencias en terceros.
#82 “ Al final el liberalismo no quiere que el estado revise sus acciones aunque estas perjudiquen a terceros o a la ciudadanía.” creo que esa interpretación no es correcta
#7 Tienes toda la razón, no se pueden igualar.
Un liberal es muchísimo peor que un hijoputa.
Se acerca bastante a un genocida.
#40 edito: no merece la pena ni insultarte, no lo entenderías...
#41 Es glorioso pensar que dentro del liberalismo este tipo de especímenes podrían organizarse de formar voluntaria y crear la comunidad con sus ideales plantean; al mismo tiempo que insisten en someter e imponer de forma totalitaria su esquizofrenia al resto mediante la coacción y amenaza del Estado.
#7 Estás tratando con argumentos a un progre de manual que no hace más que pasarse el día entero en menéame en la sección de "nuevas" a la caza del primer comentario progre para recibir karma gratis. ¿Tú crees que una persona así atiende a argumentos? Su argumentario resumido:
-El capital es el demonio
-El liberalismo es el demonio
-Todo lo que no sea Podemos/PSOE es el demonio
Y por demonio se puede entender algo machistas, fascista, racista, etc.
#87 pues... no suelo fijarme en el nombre de usuario cuando respondo a alguien, pero ahora que lo dices...
#87 "Y por demonio se puede entender algo machistas, fascista, racista, etc" eso es, vas empezando a comprender. A veces cuesta, unas más otras menos.
Y claro, eso es el demonio, lo has definido perfectamente.
Y sí, parece que te has definido a tí mismo.
#7 Estás mezclando la política con la economía.
#7 Hoy en día liberal se supone que quiere minimizar el estado y dejar más paso al libre comercio, el problema es cuando el libre comercio no es tan libre como pensamos y 4 grupos grandes puedes controlar prácticamente todos los sectores, para un liberal de verdad que queda entonces? Como se compite en igualdad de condiciones en esos mercados? Existe si acaso el libre mercado cuando la mayoría de los precios vienen marcados entre empresas y apenas se puede entrar ningún actor nuevo? Ejemplos: energía, comercio electrónico, seguros médicos, telecomunicaciones, transportes, yo no veo mucho libre mercado sino más bien a Rodrigo rato riéndose de nosotros mientras dice es el mercado amigo
#3 Liberales? Serán comunistas.
Ah no, espera, que son liberales cuando no pagas la hipoteca porque te quedas sin curro y te desahuciado, pero socialistas cuando papá estado tiene que soltar la pasta a la banca por sus operaciones ruinosas en la tómbola.
#3 curioso, porque realmente el liberal debería verlo igual más que nadie (por pura definición). Pero claro, los liberales españoles son diferentes (aunque todos son una panda de sociópatas).
#3 Hombre, un liberal de verdad diría que caiga el que tenga que caer y que los oligopolios, por definición, van contra la libertad de elección
#8 el gobierno es el que da la bendición a las fusiones, sin su consentimiento no se hace.
#13 #8 Controla el 60% de las acciones de Bankia a través del FROB. No es que de la bendición, es que directamente el Gobierno es "el que manda" en una de las partes que ha propuesto dicha fusión, ergo, el Gobierno ha propuesto la fusión
#32 sin lugar a dudas... con el y beneplacito de Podemos, Psoe, PP, C's (alguien se ha mostrado en contra acaso)
#42 si, podemos se ha mostrado en contra, si te hubieras molestado 20 segundos a mirarlo lo sabrías.
https://www.google.com/search?ei=hZRSX_zWC-itgwfPsrCADQ&q=podemos++caixa+bankia&oq=podemos++caixa+bankia&gs_lcp=ChNtb2JpbGUtZ3dzLXdpei1zZXJwEANQwRdYwRdgkRtoAHAAeACAAckBiAHgApIBBTAuMS4xmAEAoAEBwAEB&sclient=mobile-gws-wiz-serp#sbfbu=1&pi=podemos%20%20caixa%20bankia
#58 si te muestras en contra no solo te quejas con la boca pequeña, ya que está en un gobierno de coalición. Tiene otras medidas de presión, como romper la coalición.
#60 claro, o puede secuestrar a los hijos de Sánchez para presionar, no te jode...
#92 no des ideas a la voxemia
#60 podemos ha caído bajo, pero por suerte la oposición también está en contra, ¿verdad? A, no, que tu defiendes regalar tus impuestos a los directivos de CaixaBank.
Otro genio del tu más que no tiene claro ni lo que quiere ni lo que defiende. Nothing to see here, move along. Don't feed the troll.
#98 ¿yo cuando he dicho eso?
#60 Desde el punto de vista de las luchas por el poder en las que se ha metido Podemos (inherentes a meterse en política de partidos, por otra parte), sería un movimiento bastante malo romper la coalición por esto. Si la coalición se rompe, que se olviden PSOE y Podemos de volver a gobernar tras las próximas elecciones, y más en la situación en la que nos encontramos, en la que la mayoría de la gente lo que quiere es un gobierno estable que gestione esta crisis lo mejor posible. Una ruptura de la coalición equivaldría a unas nuevas elecciones en las que gobernaría la derecha y puede que la extrema derecha. Y lo único que ganarían a cambio, sería retrasar una fusión de dos bancos. Porque no la van a evitar.
#58 Si, ya veo... de cara la galeria mucho protestar de hacia donde va el autobús, y de puertas para dentro resulta que ellos tienen el volante!
Todo muy lógico:
El 60% de Bankia es del Estado y por tanto el Gobierno puede evitar dicha fusión cuando quiera... pero claro es mejor leer noticias de Podemos poniendo el grito al cielo como si no pudiera obligar al Psoe a frenar la operación.
Como lo explicas?
#72 Pero vamos a ver, los bancos han propuesto su fusión, Bankia hoy ha recibido los libros de cuentas de la Caixa, se supone que podemos acaba de enterarse y aún el gobierno (no podemos) debe decidir si aprobarlo o no... No se ¿No es un poco pronto para pedir la dimisión de Pablo iglesias? Que no ha tenido ni voz ni voto aún y a saber si lo tendrá en algún momento
#91 A ver... yo no he pedido la dimisión de Pablo Iglesias, ni creo que deba dimitir por una fusión entre dos bancos.
Aquí se pide la dimisión de Pablo Iglesias día si y día también con cualquier excusa (Cuando gobernaba Rajoy no escuche tantas veces dimisión a pesar de que hizo todo lo contrario de lo que prometió en elecciones)
Pero por pura lógica Bankia no debería poder fusionarse por lo menos hasta que La Caixa se hiciera cargo de comprar las acciones del gobierno en el banco, y al mismo precio que le costo al gobierno en el rescate de Bankia.
Luego que hicieran lo que les diera la gana!
#94 Totalmente de acuerdo
#91 la culpa del meteorito que elimino los dinosaurios también es de Pablo Iglesias... mira que no me cae bien del todo , pero cuando tanta y tanta gente con poder y pasta le tiene tanta tirria, algo estará haciendo bien.
#72 El 60% de Bankia es del Estado y por tanto el Gobierno puede evitar dicha fusión cuando quiera... pero claro es mejor leer noticias de Podemos poniendo el grito al cielo como si no pudiera obligar al Psoe a frenar la operación.
¿Pero no te das cuenta de que estás mezclando dos cosas que no tienen nada que ver? Dices que el Gobierno puede evitar dicha fusión cuando quiera, vale, supongamos que es así... Pero es que eso lo puede evitar el Gobierno, no Podemos. Y en tu segunda frase ya das por sentado que Podemos puede forzar al Gobierno a evitar dicha fusión, y encima lo pones como si fuera una consecuencia de la primera frase, cuando no es así en absoluto. Que el Gobierno pueda evitar algo no significa que Podemos pueda obligar al PSOE a evitar ese algo.
Y no lo digo por defender ni a Podemos ni desde luego al PSOE, pero coño, un poco de lógica...
#72 Y podemos en el ministerio de economía pinta algo? Dudo mucho que podemos este a favor pero sin los apoyos de pp, vox y cs tampoco creo que pudieran hacer nada y esos dudo que se opongan
#42 El partido sigue su linea y su ideario, el gobierno es otra cosa, así funcionan los gobiernos en coalción, de ellos siempre uno de los dos partidos sale desgastado. Normalmente el que menos influencia tiene. Las coaliciones semáforo en centroeuropa y países escandinavos se mantienen algo más sin embargo.
De verdad, sería absurdo hacer elecciones (otra vez) para que pase lo mismo.
#13 #32 Mucho quejarse de Podemos pero qué van a hacer los partidos a los que votáis?
#32 Si el Estado es propietario de parte, el Estado controlará el Banco y si sale vendiendo su parte supongo que se recuperará parte del dinero del rescate. ¿O no?
#13 Si realmente crees que aparte de los 4 volaos como tu alguien mas piensa que esto es culpa de Podemos y no del PSOE pues vas apañao. Pero oye, que la realidad no arruine tu dia.
#51 si está en el gobierno que apechugue con las decisiones del gobierno, no se puede estar en el gobierno y en la oposición.
#54 podemos apechugara con las decisiones de podemos, obviamente.
#59 #51 joer entonces que necesitan? mayoria absoluta? Es que alucino ya con el nivel de pesebrismo
#76 Capacidad de decision, básicamente.
#79 tiene que aprobar unos presupuestos pasado mañana... no me vale. Están en el gobierno, entiendo que solo 3 carteras pero están ahí.
Por lo menos, un intento si de verdad les sangra tanto.
Pero bueno ya se irá viendo, tampoco soy adivino.
#86 Adivino no eres, pero una pregunta, así imaginándome la alternativa, si estuviera el pp con vox y ciudadanos en el poder, saldrían en una rueda de prensa diciendo que ni pensarlo se van a fusionar esos dos bancos... pues eso , no nos vendas la moto , que ya te han explicado que el único partido que se ha puesto en contra con esa decisión ha sido podemos. Ahora cuéntame alguna milonga mas para que si un dia te caga una paloma también es culpa de Pablo Iglesias.
#79 Por fin alguien que me da la razón en lo que llevo semanas repitiendo: lo de la subida del salario mínimo fue mérito del PSOE. ¡Gracias PSOE!
Recordadlo cuando haya elecciones, amigos.
#79 Entonces, Podemos en el gobierno... ni pincha ni corta??
O solo pinchan y cortan para lo que quieren vender como meritos suyos y para el resto no tienen opinión??
Si no pinchan ni cortan... como defiende nadie que les vote si ni estando en el Gobierno sirve de nada esos votos??
No se, dudas que me surgen viendo el nivel....
#184 Entonces... cuando se hace la fusión de Bankia, ¿es porque ambos quieren?
No se, no se... me habia dado a entender que podemos estaba en contra pero que pobrecitos, no tenian poder de decisión #79
#54 lo hará, seguramente.
Yo si fuera Pablo Iglesias me indignaría y dimitiría, no puede ser complice de esto.
#1 q tiene q ver Pablo Iglesias con esto?
#8 gobierno de COALICIÓN, es el vicepresidente del gobierno... conmigo si que no tiene que ver pero con el un poquito no crees?
#8 Pues que Pablo Iglesias y según él prefería pertenecer al gobierno para que no pasara estas cosas. En otras palabras, para que no se descarrilara el gobierno debería de pertenecer Podemos al gobierno, antes de pactar o convenir sobre condiciones del gobierno sin pertenecer a él. Solo de esta forma apoyaría a Sánchez.
#8
Iglesias es ministro de agricultura, industria y comercio. Eso quedó claro en la crisis de los agricultores cuando llevaba 2 meses gobernando y empezaron a plantarse en su casa. (tamién es el presidente).
Además, es el ministro de sanidad, economía, seguridad social , de trabajo y consejero de sanidad en todas las comunidades aurónomas, cosa que quedó patente en cuanto empezó la crisis del covid. También es funcionario, personalmente responsable de la pésima tramitación del ingreso mínimo vital.
Resumiendo:
La culpa es del coletas. Da igual cuando o en qué noticia leas esto.
#4
Cierto, también es Obispo. No se hace nada sin que Iglesias pase la coleta por encima.
Todo lo malo=el puto bolivariano. La gente no se lo creía, pero era cierto... nos ha traído el covid porque su modelo bolivariano de gobierno es "todos pobres menos yo, que tengo un casoplón"
#1 yo si fuese un derechuzo me metería la lengua por el culo a la vez que hago un salto mortal.
#17 pues va a ser difícil porque los derechuzos siempre tienen la lengua en el culo de otro.
#77 Me hace gracia la realidad paralela en la que vive la izquierda.
Pero no me hagas reír anda, si defendéis explícitamente a corruptos.
#1 QUE SI QUIERE BOLSA, SEÑORA.
#22 jaja es gracioso pero es el gobierno quien va a dar luz verde a esta fusion. Y al psoe se lo dejamos pasar porque nunca fueron un partido de izquierdas, pero a podemos no se le permite.
#25 Es verdad.... realmente ya ni critican al PSOE (ya nadie se cree que sea izquierda)
#43 cuándo el PSOE ha sido de izquierdas?
#25 Podemos ya se ha negado... en fin...
#1 A ver si conseguimos que dimita
#1 ¿Como se indignaron y dimitieron los que primero privatizaron y luego regalaron las cajas gallegas a un fondo venezolano por una fracción de su valor, después de rescatarlas con chopocientos mil millones de dinero público?
#38 Yo solo hablo de coherencia, los otros no sé ni si fueron coherentes porque no los seguí.
#39 Es una buena explicación para ese grado de parcialidad
#38 Creo que los que votamos a Podemos lo hicimos porque pensábamos que eran, por lo menos, lo mejor de entre lo peor. Yo no esperaba nada del PSOE o del PP, si hubiera querido la mierda de siempre hubiera votado a los de siempre, si vote distinto era con la esperanza de tener algo distinto.
#38 Si haces lo mismo, ¿donde está el cambio?.
#1 por gente como tú los Power Rangers dicen sus colores
#47 JAAJAJAJAJAJAJAJAAJA
#47 me la apunto!
#1 Niño solo tenemos masibon
#1 Salió el tonto de turno a mezclar la velocidad con el tocino. Te jodes, si hay alguien tan rojo como él en el gobierno te jodes, te jodes para el resto de legislatura. La peña lo ha votado y está ahí porque esto es una democracia. TE-JO-DES. ¿Puedes explicarnos a mi, y al resto de lectores, qué culpa tiene un ministerio de asuntos sociales en esta fechoría empresarial con dinero público a fondo perdido gestionada por ese gran gestor de Rodrigo Rato y toda su cohorte? Ah, por si no había quedado claro: te jodes.
#62 simplemente Pablo Iglesias forma parte del gobierno que ha tomado está decisión de fusión y por tanto corresponsable. Así que lo de la banca pública que predicaban para otro día. Y si le parece mal, siempre puede irse.
#64 Pero eh, ¿y el casoplón que tiene?
#65 Teresa Rodríguez lo tiene más claro que Pablo Iglesias y sin necesidad de hablar de casoplones.
#1 Afortunadamente no lo eres, si por cada una de las adversidades dimitiera a la primera hubiera durado un día
Eso es lo que buscan algunos desde que empezó la legislatura
#1 si yo fuese tú me ahorcaba esta noche 😉 😉
#1 Pobrecito, ¿quien le va a pagar entonces el chalet?.
Adopta a un comunista.
#1 el no pinta nada seguramente esto viene de ECB
#1 Si. Que deje vía libre al PSOE en el gobierno para que vía decretos y pactos con cs y pp haga y deshaga. No lo veo.
Deberían poder fusionarse, pero en ese caso asumir Caixabank como deuda, las ayudas recibidas.
#5 En teoria ya lo hace. Las ayudas recibidas se corresponden a las acciones de Bankia que controla el estado a través del FROB (el 60% de Bankia)
En la entidad que resulte si hay fusión, el Estado tendrá la parte a la que correspondan ese 60% de Bankia, que en teoria es la forma que tiene el FROB de intentar recuperar esas ayudas
#5 ayudas en agradecimiento por sacar la sede de Catalunya (los favores se pagan)
No entiendo bien la noticia. El rescate se hizo ampliando capital, convirtiéndose el estado en el principal accionista. Para recuperar el dinero el estado tendría que vender su participación en Bankia. ¿Está sugiriendo FACUA que eso debería hacerse ahora?
#6 nadie va a querer semejante pufo
#6 no vende su participación en Bankia. Lo que va a hacer es esperar a recibir acciones de la nueva entidad que más fácilmente subirán que las de Bankia, que llevan años ancladas. Entonces la intención es vender y recuperar.
#30 Eso tiene bastante más sentido que lo que dice FACUA.
#30 ¿Desde cuando el gobierno se dedica ha especular con dinero público?
Voy a hablar con Pedro Sánchez a ver si compra Bitcoins con nuestro dinero que me han contado que para el año que viene ganamos una pasta.
Ahora resulta que el gobierno tiene que actuar como una empresa privada... mejor se hubiera ahorrado el rescate, no? (total nunca se va ha recuperar ni el 50% del dinero)
#6 El estado tiene el 60% de Bankia, y ha tenido oportunidades de precios muy bajos para poder quedarse con el 100% por una cantidad "irrisoria" y poder establecer una entidad bancaria 100% pública. Ahora mismo pasará a tener un ~14% del que va a ser el mayor grupo bancario nacional, con activos por casi 600.000 millones de euros, es decir, más de un 30% superiores que el segundo de la lista, Banco Santander.
O sea, que nos vamos a comer los mocos para ver el dinero del rescate pese a "supuestamente" tener 84.000 millones de euros en acciones del nuevo banco. Al tiempo, que seguro que en el siguiente banco a fusionarse ya estén relamiéndose pensando en la nula capacidad de negociación del estado con este nuevo 14%.
Una banca pública es de lo mejorcito que podría salir de esta crisis
#26 Para que quiebre y sea rescatada como las anteriores veces, las cajas.
Otros que tachan de "escandaloso" porque legalmente no pueden rascar nada pero moralmente convencerán a algunos, FACUA es otro chiringuito de izquierdas.
#18 Es escandaloso cuando hablamos de dinero público, primero que vendan las acciones de Bankia y luego que se la quede Caixabank.
Porque de fusión nada de nada, esto es una absorción de Bankia a La Caixa de forma disimulada.
- ... y en resúmen, accionistas, esto es lo que vamos a hacer.
- ¿En serio?
- Sí
- ¿Y podemos hacer eso?
- Sí
- ¿Y no nos pasará nada?
- Bueno... nos dirán que es escandaloso.
-....
-....
- ¿Y ya está?
- Sí.
- Joder, me encanta este país.
Cómo se ponen por unas docenas de euros.
Es que quién no lo vea escandaloso, que se lo haga mirar.
A disfrutar lo votado!. Lo venden por 10 veces menos que lo que costó el rescate de la caja esa controlada por políticos.
Que no, hombre, que no. Y si la noticia fuera que el gobierno ha obligado a los bancos a devolver las ayudas, tampoco tendría nada que ver con Pablo Iglesias ni con Podemos.
a ver, todos a jubilaros a los 70, q no hay pasta
No os enteráis , cómo Podemos está en el gobierno es una operación cojonuda, lo dicen los palmeros de aquí arriba, como os gusta complicaros la vida, podemos/gobierno hace cualquier mierda - bien / cualquier otro hace cualquier cosa - voxemia, ayuso, fracasado. Y ese es el nivel de los que llaman borregos a los de vox y se creen superiores moralmente, niñatos...
Madre mía, la nueva izquierda. El miedo iba a cambiar de bando, pero los calzoncillos no se los cambia nadie... ¡Bienvenido a la socialdemocracia, otra vez!
Es el mercado, amigos!
¿Solo FACUA?... Si por el pueblo hubiera sido no se hubiera puesto un duro a los bancos, se habrían ido a la mierda y a los que se habría rescatado hubiera sido a los currantes de las hipotecas. La economía hubiera dado un salto hacia delante con tantísima liquidez en manos de los consumidores.
Esperemos al menos que devuelvan hasta el último duro que se les dejó y con los intereses que ellos imponen, claro.
#46 Falso, una cosa es que es que llegara a la situación por la acción criminal de rato y cia con la absoluta falta de control del banco de españa, pero si hubiera quebrado solo en el fondo de garantía se hubiera ido más dinero que el rescate, y no los currantes de las hipotecas no se hubieran rescatado, porque en caso de quiebra las hipotecas son uno de los activos del banco que hay que utilizar para recuperar parte del dinero
Uhi, qué escándalo. Por cierto, quién es el FROG? Me suena a rana.
Que chorprechaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa...
...aaaaa..
..aa
...
Si lo entiendo bien, ahora resulta que el rescate a la banca y que esta no lo devuelva es socialdemocracia? Enserio?? Este hecho en concreto es culpa de la izquierda?... Que chiste más bueno
#31 De verdad? Que el 60% de Bankia se compro con dinero del estado es culpa del actual gobierno?
En cuanto a la izquierda no te referirás al Psoe, no? que no esta la cosa para hacer coñas!
En cuanto a Podemos pues hace lo que sabe hacer, mirar a cámara cuando son medias positivas y mirar a otro lado cuando son medidas vergonzosas.
uhmm no entiendo de estos movimientos... algún voluntario para resumirlo?
como puede afectarme a mi directamente? (tengo cuenta en la caixa pero por suerte nada más )
#33 Resumen rápido.
Pues como el gobierno le debe una a La Caixa por sacar su sede durante el "Procés" ahora le permite adquirir Bankia disfrazado de fusión (solo el 40% de bankia es dinero privado) y de esta forma aumentara los clientes y eliminara parte de la competencia (solo quedan 4 bancos grandes en España)
En que te repercute:
1- Eliminaran oficinas y trabajadores, por lo que cuando busques una oficina lo tendrás más chungo.
2- Habrá menos competencia bancaria, lo que ayuda a hacer "monopolios de mercado" lo que puede ir empeorando tus condiciones bancarias si tus ingresos no están a la altura de sus expectativas.
3- Los cuatro bancos juntos (Caixabank, Santander, Sabadell, BBVA) son tan poderosos que pueden obligar al gobierno a tomar medidas que beneficien sus intereses y perjudiquen a los ciudadanos.
Algo como esto:
https://www.libremercado.com/2018-11-06/gana-la-banca-el-supremo-rectifica-y-obliga-al-cliente-a-pagar-el-impuesto-de-las-hipotecas-1276627785/
#63 el 1 dsd hace unos 3 años es más que evidente... El 3 es el que acojona de verdad.
Gracias
cuando a un tonto le enseñas la luna , te mirara el dedo , lo fraudulento ( en mi opinion) , y escandaloso al mismo tiempo es la cantidad de dinero publico que se metio en Bankia sin recupar.
mas alla de que si deberia haber una banca publica o no , que es rollo de izquerda que si es rollo de derechas que si el coletas tiene los huevos morados o pagascal tiene un tanga rojigualda con parche maron por detras.
Primero lo primero , devolver el dinero publico inyectado en su rescate ( tanto bankia como las demas) , luego ya hablamos de fusiones y otros animales salvajes.
#35 Solo hay dos maneras para que bankia pueda devolver el dinero, mediante beneficios (dividendo) o vendiéndola. A largo plazo la fusión puede hacer que las acciones de la empresa resultante sean más valiosa y que al venderla se pueda recuperar el dinero invertido.
#80 a largo plazo entra la derecha y la regala a sus amiguitos por el modico precio de 1€