Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Gracias Rajoy y ministro Soria por esos recortes, siempre se os recordara
#28:
#1 Y por los 100.000 millones de euros del rescate bancario. Regalado a la banca sin avales ni garantías.
Y por hacer volar los 65.000 millones del "fondo de pensiones" (FGSS).
Y por subir las pensiones el mínimo histórico varios años consecutivos (pérdida de poder adquisitivo para los pensionistas).
Y por los recortes en dependencia mientras el padre de Rajoy era atendido a cuerpo de rey en la Moncloa.
Y por subir casi todos los impuestos.
Y así un larguísimo etc que continúa:
https://www.elplural.com/economia/el-ano-rajoy-con-r-de-rescate-r-de-retroceso-r-de-record-de-paro-r-de-record-de-huelgas_54985102
Y por hacer volar los 65.000 millones del "fondo de pensiones" (FGSS).
Y por subir las pensiones el mínimo histórico varios años consecutivos (pérdida de poder adquisitivo para los pensionistas).
Y por los recortes en dependencia mientras el padre de Rajoy era atendido a cuerpo de rey en la Moncloa.
Y por subir casi todos los impuestos.
Y así un larguísimo etc que continúa:
https://www.elplural.com/economia/el-ano-rajoy-con-r-de-rescate-r-de-retroceso-r-de-record-de-paro-r-de-record-de-huelgas_54985102
#35:
#1 #10 #5 Os equivocáis los tres. Felipe González sometió España al CIADI en 1994 con el apoyo del PP. Mientras vendían la soberanía de España, el PSOE y el PP gritaban, muy alto ¡Gibraltar español! La Patria siempre lo primero. Solamente los rojos antiespañoles de Izquierda Unida se opusieron a la pérdida de soberanía.
La noticia habla de unos laudos del tribunal privado CIADI.
Estos tribunales privados son parte del esfuerzo por despojar a los estados del control sobre las multinacionales.
Cosas como la libertad de movimiento de capitales, que provoca que no se puedan poner impuestos a los más ricos porque son libres de irse a un paraíso fiscal (Ferrovial)
El gobierno de un país debe renunciar a su soberanía de forma voluntaria y aceptar someterse a las decisiones del tribunal privado. Es lo que hizo Felipe González con la complicidad del PP.
Ejemplo de un laudo arbitral del CIADI
En 1989 el gobierno argentino privatiza el suministro de gas, comprometiéndose a compensar posibles pérdidas de las compañías privatizadas.
El gas se cobraría en dólares USA y su precio se revisaría según el precio del gas en USA. Todo fuera del control del estado argentino.
En 2000, el Defensor del Pueblo Argentino consigue que los tribunales suspendan el ajuste del precio al del gas en USA. Tras el corralito de 2001, Argentina elimina las tarifas en moneda extranjera.
Las compañías privadas de gas recurren al CIADI, exigiendo que Argentina les compense sus pérdidas y, que anule la congelación de tarifas y los controles de precios.
Argentina alega que es soberana para escoger su política económica.
El CIADI resolvió que Argentina provocó la crísis económica, al aplicar las políticas que favorecían a las compañías privadas de gas. Por tanto no puede alegar la crisis para cambiar las políticas que provocaron la crisis.
Que el corralito no fue para tanto, que los argentinos son unos vagos que quieren comer todos los días.
Que impedir el acceso a servicios esenciales subiendo precios no afecta a los derechos humanos.
Por tanto, Argentina debió compensar a las gaseras privadas sus pérdidas y anular las leyes que protegían a los argentinos de la voracidad de esas mismas compañías.
https://revistas.uasb.edu.ec/index.php/foro/article/view/416/411
"...los estados gozan de la denominada inmunidad de jurisdicción. En virtud de esta figura, los estados solamente pueden ser juzgados ante sus propios tribunales y, de esta manera, se excluye la posibilidad de someterles a un proceso judicial en territorios o en foros distintos del suyo.
...los Estados de manera voluntaria pueden renunciar a ella... ...De esta manera, se hace necesaria la manifestación de la voluntad del Estado para someterse a una jurisdicción diferente a la suya"
http://www.anuariocdi.org/contemporaneo/3_3_la%20jurisdiccion.pdf
Centro Internacional de arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI) (ICSID por sus siglas en inglés).
https://www.tesoro.es/asuntos-internacionales/centro-internacional-de-arreglo-de-diferencias-relativas-inversiones-ciadi
La noticia habla de unos laudos del tribunal privado CIADI.
Estos tribunales privados son parte del esfuerzo por despojar a los estados del control sobre las multinacionales.
Cosas como la libertad de movimiento de capitales, que provoca que no se puedan poner impuestos a los más ricos porque son libres de irse a un paraíso fiscal (Ferrovial)
El gobierno de un país debe renunciar a su soberanía de forma voluntaria y aceptar someterse a las decisiones del tribunal privado. Es lo que hizo Felipe González con la complicidad del PP.
Ejemplo de un laudo arbitral del CIADI
En 1989 el gobierno argentino privatiza el suministro de gas, comprometiéndose a compensar posibles pérdidas de las compañías privatizadas.
El gas se cobraría en dólares USA y su precio se revisaría según el precio del gas en USA. Todo fuera del control del estado argentino.
En 2000, el Defensor del Pueblo Argentino consigue que los tribunales suspendan el ajuste del precio al del gas en USA. Tras el corralito de 2001, Argentina elimina las tarifas en moneda extranjera.
Las compañías privadas de gas recurren al CIADI, exigiendo que Argentina les compense sus pérdidas y, que anule la congelación de tarifas y los controles de precios.
Argentina alega que es soberana para escoger su política económica.
El CIADI resolvió que Argentina provocó la crísis económica, al aplicar las políticas que favorecían a las compañías privadas de gas. Por tanto no puede alegar la crisis para cambiar las políticas que provocaron la crisis.
Que el corralito no fue para tanto, que los argentinos son unos vagos que quieren comer todos los días.
Que impedir el acceso a servicios esenciales subiendo precios no afecta a los derechos humanos.
Por tanto, Argentina debió compensar a las gaseras privadas sus pérdidas y anular las leyes que protegían a los argentinos de la voracidad de esas mismas compañías.
https://revistas.uasb.edu.ec/index.php/foro/article/view/416/411
"...los estados gozan de la denominada inmunidad de jurisdicción. En virtud de esta figura, los estados solamente pueden ser juzgados ante sus propios tribunales y, de esta manera, se excluye la posibilidad de someterles a un proceso judicial en territorios o en foros distintos del suyo.
...los Estados de manera voluntaria pueden renunciar a ella... ...De esta manera, se hace necesaria la manifestación de la voluntad del Estado para someterse a una jurisdicción diferente a la suya"
http://www.anuariocdi.org/contemporaneo/3_3_la%20jurisdiccion.pdf
Centro Internacional de arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI) (ICSID por sus siglas en inglés).
https://www.tesoro.es/asuntos-internacionales/centro-internacional-de-arreglo-de-diferencias-relativas-inversiones-ciadi
#3:
#1 M. Rajoy y sus sicarios en arruinaron el país con un vertiginoso aumento de la deuda y rompieron las reglas de juego con las que se establecieron las inversiones en las renovables que estaban desde tiempos de Aznar, con lo que nos han generado deudas, intereses y costas difíciles de afrontar.
#15:
Un fondo quiere que se le paguen por adelantado bonos que no empiezan a vencer hasta 2029, el Gobierno se niega, la Comisión Europea respalda al Gobierno, el fondo se columpia y Segovia tiene material para bulo. En las facultades de Periodismo se debería estudiar a este hombre.
https://twitter.com/IdafeMartin/status/1649534610504572929
https://twitter.com/IdafeMartin/status/1649534610504572929
Comentarios
Gracias Rajoy y ministro Soria por esos recortes, siempre se os recordara
#1 M. Rajoy y sus sicarios en arruinaron el país con un vertiginoso aumento de la deuda y rompieron las reglas de juego con las que se establecieron las inversiones en las renovables que estaban desde tiempos de Aznar, con lo que nos han generado deudas, intereses y costas difíciles de afrontar.
#3 #4 Soooooohhhh, que fue ZP el del desaguisado.
#10 #5 RD 436/2004, del 12 de Marzo, Aznar.
#17 ¿Qué tendrá que ver la financiación ilegal del PP con el impago de subvenciones de energía renovable establecidas por Zapatero? Nada. Pelotas fuera.
El primero en cortar las subvenciones fue Miguel Sebastián, Ministro de Economía de Zapatero, por cierto. El artículo enlazado en #7 te lo deja clarito. Solo que no te gusta.
cc #27 ese fue otro recorte (más)
#38 gracias, alguien que está bien informado, porque el resto, nada de nada.
#38 Yo sólo indico el RD que crea el problema de las primas a las renovables (PP Aznar), es un problema que al tratar de enmendarlo la vuelve a liar (PP Rajoy). Miguel Sebastián (PSOE) trato de mitigar el problema de las primas a renovables, sin causar el desastre de Soria.
#10 No. No fué ZP.
El que suspendió las primas que motivaron las demandas fue el PP
#1 #10 #5 Os equivocáis los tres. Felipe González sometió España al CIADI en 1994 con el apoyo del PP. Mientras vendían la soberanía de España, el PSOE y el PP gritaban, muy alto ¡Gibraltar español! La Patria siempre lo primero. Solamente los rojos antiespañoles de Izquierda Unida se opusieron a la pérdida de soberanía.
La noticia habla de unos laudos del tribunal privado CIADI.
Estos tribunales privados son parte del esfuerzo por despojar a los estados del control sobre las multinacionales.
Cosas como la libertad de movimiento de capitales, que provoca que no se puedan poner impuestos a los más ricos porque son libres de irse a un paraíso fiscal (Ferrovial)
El gobierno de un país debe renunciar a su soberanía de forma voluntaria y aceptar someterse a las decisiones del tribunal privado. Es lo que hizo Felipe González con la complicidad del PP.
Ejemplo de un laudo arbitral del CIADI
En 1989 el gobierno argentino privatiza el suministro de gas, comprometiéndose a compensar posibles pérdidas de las compañías privatizadas.
El gas se cobraría en dólares USA y su precio se revisaría según el precio del gas en USA. Todo fuera del control del estado argentino.
En 2000, el Defensor del Pueblo Argentino consigue que los tribunales suspendan el ajuste del precio al del gas en USA. Tras el corralito de 2001, Argentina elimina las tarifas en moneda extranjera.
Las compañías privadas de gas recurren al CIADI, exigiendo que Argentina les compense sus pérdidas y, que anule la congelación de tarifas y los controles de precios.
Argentina alega que es soberana para escoger su política económica.
El CIADI resolvió que Argentina provocó la crísis económica, al aplicar las políticas que favorecían a las compañías privadas de gas. Por tanto no puede alegar la crisis para cambiar las políticas que provocaron la crisis.
Que el corralito no fue para tanto, que los argentinos son unos vagos que quieren comer todos los días.
Que impedir el acceso a servicios esenciales subiendo precios no afecta a los derechos humanos.
Por tanto, Argentina debió compensar a las gaseras privadas sus pérdidas y anular las leyes que protegían a los argentinos de la voracidad de esas mismas compañías.
https://revistas.uasb.edu.ec/index.php/foro/article/view/416/411
"...los estados gozan de la denominada inmunidad de jurisdicción. En virtud de esta figura, los estados solamente pueden ser juzgados ante sus propios tribunales y, de esta manera, se excluye la posibilidad de someterles a un proceso judicial en territorios o en foros distintos del suyo.
...los Estados de manera voluntaria pueden renunciar a ella... ...De esta manera, se hace necesaria la manifestación de la voluntad del Estado para someterse a una jurisdicción diferente a la suya"
http://www.anuariocdi.org/contemporaneo/3_3_la%20jurisdiccion.pdf
Centro Internacional de arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI) (ICSID por sus siglas en inglés).
https://www.tesoro.es/asuntos-internacionales/centro-internacional-de-arreglo-de-diferencias-relativas-inversiones-ciadi
#35 Bien, está bien claro el papel de Felipe González como vende patrias y su renuncia al fuero de los Tribunales españoles en cuestiones
Internacionales con empresas privadas, entre otras muchas traiciones que nos hizo aquel tipejo. Voto tu clarificador comentario.
Pero en el caso concreto de las energías renovables, el que puso el muy injusto impuesto al sol y acabó con las condiciones fijadas para compensar las inversiones en energía solar fue el gobierno de M. Rajoy. Los inversores españoles acabaron en la ruina palmando ante los tribunales españoles, pero las multinacionales y fondos de inversión extranjeros por medio de esos arbitrajes están golpeando duramente la mermada economía de este país. El PP se lava las manos a te el desaguisado y el PSOE ni se acuerda de la modernidades y el progreso que nos dió el traidor de su amado Felipe González, aceptando esos prohibitivos arbitrajes.
#1 En realidad, gracias Zapatero que fue quien puso las subvenciones que dieron lugar a estas reclamaciones. Rajoy, Soria y Montoro simplemente intentaron cortar en seco la sangría.
cc #4
#1 Ampliando lo que digo en #5:
[...]
El origen de esta montaña se remonta al régimen de primas ofrecida por el Gobierno de Zapatero que generó tal desequilibrio que el ministro de Industria y Energía de la época, Miguel Sebastián, intentó recortar y, sobre todo, el Ejecutivo siguiente de Mariano Rajoy, con un tijeretazo retroactivo para intentar controlar el déficit que provocó una lluvia de pleitos de fondos extranjeros que alegaron inseguridad jurídica. En casos como Blasket, heredero de Infrared, con éxito. El Gobierno de Sánchez intentó atraer a los fondos con una fórmula de extender hasta 2031 las primas, pero fue una operación fallida y después ha seguido la línea de no atender pagos a los que han logrado ganar laudos.
Un fondo de EEUU declara a España en "impago técnico" y pide el reembolso de bonos del Estado por 910 millones
https://www.elmundo.es/economia/2023/04/21/64428cd921efa02f448b4582.html
cc #_3 #4: esto lo empezó el brillante Sebastián, del PSOE de Zapatero.
#7 Sebastián tiene otro pecado de 3.864.000.000 Euros correspondientes al exceso de déficit de tarifa y que d bería haber reclamado a Iberdrola, Endesa y Viesgo y del que "desistió" lo que es un fraude por omisión.
Ese es el exministro Sebastián que sale en ARV con el Ferri.
#32 Los hechos son que las subvenciones que puso Zapatero estaban causando un déficit de tarifa impagable, así que había que cortar por lo sano. Zapatero mismo empezó (Miguel Sebastián), y Rajoy siguió.
Por cierto, parece que #25 no ha entendido el déficit. Que alguien se lo explique.
#40 Te lo cu en to muy des pa ci to pa ra que me en ti en das.
Me te mo que eres tú qui en no en ti en de lo que fue el dé fi cit de ta ri fa (una estafa más de las eléctricas) y el ex ce so de dé fi cit no re cla ma do por Se bas ti an.
Te lo explica muy bien la Plataforma por un Nuevo Modelo Energético Px1NME y sus 10 años de lucha.
Salud y saludos. Majo.
#7 el Ejecutivo siguiente de Mariano Rajoy, con un tijeretazo retroactivo para intentar controlar el déficit que provocó una lluvia de pleitos de fondos extranjeros que alegaron inseguridad jurídica.
Exacto.
De ahí viene el problema. Eso es lo que provocó la lluvia de pleitos.
Y no paró ninguna sangría, abrió la herida. Eso de que era "para intentar parar la sangría" es una licencia poética del "periodista".
Los hechos son los que son
#31 ZP puso subvenciones impagables.
ZP mismo (Sebastián) al final de su mandato, viendo que efectivamente aquellas subvenciones eran impagables, recortó las subvenciones. Ahí ya empezaron a llegar reclamaciones.
Rajoy profundizó en los recortes.
Te lo explica el artículo enlazado en #7
#39 No. Con la rebaja de Sebastián no hubo reclamaciones
#5 #39 RD 436/2004 leetelo y deja de mentir.
#5 y también recordar que salió trasquilado por un millón doscientos mil euros el embajador de los EEUU en Madrid cuando ZP le convenció de invertir en renovables. Ese hombre no perdona y ahora vemos en parte el resultado
#5 Claro, la culpa es de quien hizo las subvenciones, no del partido condenado tres veces por financiación ilegal que recortó dichas subvenciones y que fue denunciado por ello.
Es que mira, te voy a reportar por mentir tan descaradamente.
#5 con un mal resultado, produciendo una hemorragia aún mayor y sin contraprestación ninguna.
#23 Y laminado una pujante industria nacional de renovables en el peor de los momentos.
Nos retrasó 10 años
#33 - nos retrasó 10 años y más, -
- generó desconfianza en el sector.
- pagó por gas y petróleo a terceros países lo que debió quedarse en España.
- quebró un liderazgo mundial del que nunca nos recupetaríamos.
#5 NO.
ZP no puso subvenciones que dieron lugar a reclamaciones. Fue lo que hizo Rajoy lo que dió lugar a reclamaciones
#1 Del último párrafo de la noticia:
"Anteriormente, el Gobierno del PSOE de José Luis Rodríguez Zapatero ya aplicó los primeros recortes a las primas a las renovables."
#13 de forma legal que no ocasionó reclamaciones.
#13 Ya. Y cuántas denuncias hubo por eso?
#1 no te olvides de los hermanos Nadal.
#1 Y por los 100.000 millones de euros del rescate bancario. Regalado a la banca sin avales ni garantías.
Y por hacer volar los 65.000 millones del "fondo de pensiones" (FGSS).
Y por subir las pensiones el mínimo histórico varios años consecutivos (pérdida de poder adquisitivo para los pensionistas).
Y por los recortes en dependencia mientras el padre de Rajoy era atendido a cuerpo de rey en la Moncloa.
Y por subir casi todos los impuestos.
Y así un larguísimo etc que continúa:
https://www.elplural.com/economia/el-ano-rajoy-con-r-de-rescate-r-de-retroceso-r-de-record-de-paro-r-de-record-de-huelgas_54985102
#1 es responsabilidad de los de ahora haber llegado a un acuerdo antes de que las cosas continuaran donde están.
Si tienen razón hay que pagar.
#1 sí, lo hicieron, continuando lo que inició ZP previamente: https://www.lavanguardia.com/vida/20110127/54106759176/zapatero-apaga-la-industria-fotovoltaica.html
Pero al margen de los comentarios partidistas de turno, echando la culpa de todo al rival, pues centrémonos en lo que trata realmente la noticia.
Y realmente #15 lo ha explicado bastante bien. Lo que no entiendo por qué luego va y vota "sensacionalista", ya que la noticia dice lo que realmente reclama el fondo. Otra cosa es que sus pretensiones no sean realistas, ya que pretenden imponer sus propias condiciones a unos bonos que a emitido, en este caso el gobierno de España, con unas condiciones de compra definidas. Entre ellas, que hay que esperar a que venza el fondo para recuperarlo.
Un fondo quiere que se le paguen por adelantado bonos que no empiezan a vencer hasta 2029, el Gobierno se niega, la Comisión Europea respalda al Gobierno, el fondo se columpia y Segovia tiene material para bulo. En las facultades de Periodismo se debería estudiar a este hombre.
#0 es Dupe pero gracias por subirla que la tiran si es del mundo.
Un fondo de EEUU declara a España en "impago técnico" y pide el reembolso de bonos del Estado por 910 millones
Un fondo de EEUU declara a España en "impago ...
elmundo.esEs tiempo de virar hacia China y, a los fondos de inversión estadounidenses, que les pague S.P.M.
#2 La verdad que si estamos con tan mala calificación, de perdidos al río
Es una estrategia de ese fondo tampoco hay que volverse loco, pero si la tenemos preparada bien guapa.
Luego el PP habla de seguridad jurídica y tal....
Corre!!!
Y exactamente ¿con que ejercito van a obligarnos a pagar lo que dictamina un tribunal privado que no esta bajo el control de ningún gobierno?
Pobre Rajoy que lo intentó arreglar y le metió gasolina al fuego y ahora Pedro Sánchez recibe la bomba que tapan todos los medios comprados.
Pero los españolitos a pagar, mediante recorte de cálculo de los años cotizados a pesar de lo que diga Escriba, menos derechos y más impuestos.
#21 Si hubieras leído el artículo, verás que lo pone allí. La frase no es mía.
Pero claro, tu estas en campaña bulo ad hominem, jajaja. Todos decís lo mismo.
#19 ¿Siempre descalificas en la coletilla o varias el orden?, es de políticucho paleto, socialista o así.
#20 Simplemente te describo a la perfección .
Bueno, una vez intentando el patético intento de ad hominem. Vas a argumentar algo al respecto sobre la mentira que te acaban de colar y que estás intentando difundir?
Difusión de mentira que, por cierto, incumple las reglas de este sitio.
¿Le podemos reclamar la pasta que se les prestó para que se independizaran o es bulo?
l"a posición de España está muy bien asentada y desde luego no tiene nada que ver con la deuda del Estado"
No, por supuesto.
#12
1. Un fondo pide a España que le pague diversas deudas que vencen entre 2029 y 2044
2. España, que cuenta con el respaldo de la Unión Europea, se niega a pagar ahora por no considerarse con obligación legal
3. El fondo declara a España en “impago técnico”
No te cansas de hacer el ridículo? Y encima haciéndolo por 4 cacahuetes? Tan poco vale tu dignidad?
#16 Ridi haces tú argumentando con un twitter de Julianin.
#18 Claro que sí, el apoyo explicito de la UE también es un argumento ridículo
.
Dios, eres lo más patético que se ha podido ver en mucho tiempo. Sois refractarios a cualquier viso de inteligencia y raciocinio