¿Los medios de comunicación han de aceptar ser instrumentos al servicio de mensajes de odio, de declaraciones que destruyen la convivencia y amenazan el trabajo humanitario, político y diplomático? ¿los medios han de proporcionar voz a quienes se empeñan en violentar la convivencia? La respuesta es un no como una casa. La respuesta, inequívoca y rotunda, es que los medios no pueden ser altavoces del odio. Quienes para propagarlo invocan la libertad de expresión están prostituyendo el concepto, el espíritu de lo que realmente es la libertad.
Comentarios
Yo hace tiempo que, cuando en tv sale un mentiroso, un tramposo con máster falso, un intolerante (o intoleranta) en tv, cambio automáticamente de canal para no escucharle. Es una acción mentalmente saludable.
#1 Tu no ves la tele. Haces zaping
#1 Yo hace años apagué la televisión y vivo mucho mas feliz.
#6 eso venía a decir, una peli por la noche y ya.
#1 Así empecé yo hace muchos años y terminé regalando la TV. No tener TV es mentalmente muy saludable, ya lo dice el dicho; Mens sana in corpore sano.
#1 no voy a venir con el "yo no veo la tele" pero sí que selecciono el contenido. Por ejemplo me niego a poner nada de la tv generalista fuera de La 2 después de comer. Y en parte lo hago para evitar hacer lo que tú haces.
¿Y quién decide qué es cada cosa?
¿El jefe de la cadena o de la red social de turno?
El principal problema de la democracia, o de la falta o baja intensidad de ella, es el oligopolio de los medios de comunicación y su control total sobre la opinión pública.
Para mí es un problema mucho más grave incluso que los discursos de odio y las fake news.
#2 Lo decide el ministerio de la verdad, el sueño húmedo de la izquierda española
Esto por supuesto incluye a la directora del diario público, a la que Pablo Iglesias estuvo a punto de colocar como directora de RTVE como contraprestación al apoyo a la moción de censura de 2018. Menuda bala esquivamos.
El problema es ¿que es un discurso de odio?, porque para algunos decir que los hombres no pueden tener hijos, o que la violencia no tiene género es discurso de odio, y para otros la quema de una bandera es discurso del odio, y al final esto termina en censura a la libertad de expresión.
"Quienes para propagarlo invocan la libertad de expresión están prostituyendo el concepto, el espíritu de lo que realmente es la libertad."
Libertad de expresión es poder decir lo que te dé la gana, siempre que no incurras en un delito. Todo lo demás, decidir tú lo que los demás pueden o no puede decir, es censura y es propia de los regímenes totalitarios.
¿Y quién decide qué es dicurso del odio?
Y esto lo dice un medio que le hace la ola a gente como Pamela Palenciano, una odiadora profesional contra los hombres
Este tipo no sabe lo que es la objeción de conciencia. Le suena bien y lo suelta, pero no define nada: ¿deben los reporteros o redactores negarse a cubrir noticias?
El eco de esta pregunta difundida a través de mis cuentas en redes, así como el elevado número de comentarios y "me gustas" que obtuvo me ha hecho pensar que igual es bueno insistir en esta idea todo lo que se pueda.
Ah, que es un señor que nos viene a contar su experiencia en redes sociales. Eso explica el tono y nivel "cuñado".
Le ha fascinado tanto la idea de la censura que no se para a pensar que pueda tener efectos negativos: ¿es ético que el periodismo asuma la función de moldear las conciencias de sus lectores? ¿es el aislamiento informativo una forma de crear burbujas de información y polarizar a la sociedad? ¿no cultiva una falsa sensación el ocultar aspectos criticables de la realidad?