Portada
mis comunidades
otras secciones
#21:
#10 Aquí tienes la sentencia, en la página 5 y 6 los tuis concretos por los que se la ha condenado. "Pero es que también dijo movidas sobre la Tatcher". No, esos "escritos" incluidos en la sentencia constan para justificar la deducción que ha hecho el juez sobre la intencionalidad de los tuits originales, no están incluidos entre los hechos delictivos:
https://www.cuartopoder.es/multimedia/files/2017/03/Sentencia-Cassandra-Vera-.pdf
Pero me ha gustado tu estilo. Tengas o no tengas ni idea de lo que estás hablando, evitando entrar en detalle para no quedar con el culo al aire
https://www.cuartopoder.es/multimedia/files/2017/03/Sentencia-Cassandra-Vera-.pdf
Pero me ha gustado tu estilo. Tengas o no tengas ni idea de lo que estás hablando, evitando entrar en detalle para no quedar con el culo al aire
#2:
"Si considera que la Guardia Civil asesina inmigrantes en la valla", no realmente la GC no los mata, solo los pelotea y ya si eso se mueren ellos solitos ahogados
#11:
Hay víctimas de primera y de segunda.
Víctimas de chistes de Carrero Blanco y víctimas en cunetas o más recientes las del 11M como Pilar Manjón.
Víctimas de chistes de Carrero Blanco y víctimas en cunetas o más recientes las del 11M como Pilar Manjón.
#5:
¿Carrero era victima o verdugo?
Comentarios
"Si considera que la Guardia Civil asesina inmigrantes en la valla", no realmente la GC no los mata, solo los pelotea y ya si eso se mueren ellos solitos ahogados
Hay víctimas de primera y de segunda.
Víctimas de chistes de Carrero Blanco y víctimas en cunetas o más recientes las del 11M como Pilar Manjón.
#10 Aquí tienes la sentencia, en la página 5 y 6 los tuis concretos por los que se la ha condenado. "Pero es que también dijo movidas sobre la Tatcher". No, esos "escritos" incluidos en la sentencia constan para justificar la deducción que ha hecho el juez sobre la intencionalidad de los tuits originales, no están incluidos entre los hechos delictivos:
https://www.cuartopoder.es/multimedia/files/2017/03/Sentencia-Cassandra-Vera-.pdf
Pero me ha gustado tu estilo. Tengas o no tengas ni idea de lo que estás hablando, evitando entrar en detalle para no quedar con el culo al aire
#21 Fijate, la prueba de que se de lo que hablo es que antes de que me trajeras ese enlace he dado una pista, se llama "contexto". Esta en la propia sentencia. Lo siento pero algunos os quedais con las ganas.
#23 -No se la ha condenado por unos chistes.
-Bueno, sí, se la ha condenado por unos chistes, pero teniendo en cuenta el contexto en el que los dijo.
Lo siento, tú pierdes.
#24 Efectivamente.
No es lo mismo pegarle una paliza a un negro despues de haber tenido un accidente de trafico que pegarle una paliza a un negro por el mero hecho de serlo. El hecho punible es el mismo, el contexto, no.
Creia que esto era de primero de primaria pero ya veo que tener cierta ideologia afin a ciertos partidos atonta.
#42 Bueno, por lo menos has admitido que la han condenado
por pegar a un negropor unos chistes, base que habías empezado negando. Vamos avanzando.No, tu ejemplo no es válido. Pegar a alguien es delito, independientemente del contexto. Luego según el contexto le podemos añadir el agravante de odio racista. Un chiste no es delito. Y el contexto que utilizas tampoco es equivalente, no estamos hablando de una situación como puede ser un accidente, el contexto del que estamos hablando es la ideología de la autora. Por seguir con tu ejemplo, es como si tuvieras un accidente de coche con un negro y luego te acusaran de un delito de odio porque al repasar tu vida personal hubieran vista que eres un pelín racista.
#61 #61 No he admitido nada. Igual eres tu quien de capacidad comprensora no andas excesivamente sobrado. A Ramon no le han condenado por unos chistes, lo repito para que no quede ninguna duda. Y de mi mensaje anterior, si extraes esa conclusion, deberias volver a 2º de Bachillerato que es donde se hacen analisis de textos.
Y tienes razon en tu segundo parrafo. Un chiste no es delito. Por eso a Ramon no se le ha condenado por unos chistes tal como dice Garzon. Si leyeras la sentencia, verias que en ningun momento habla de la ideologia de Ramon. El contexto del que habla la sentencia es el de otros mensajes inimputables juridicamente al ser menor de edad en el momento de haberlos escritos pero si valorables a los efectos de determinar si existia un animo de humillacion a las victimas en esos "chistes". Todo eso aparece reflejado en la sentencia.
De hecho, si tan delito es contar chistes sobre Carrero Blanco, ¿me puedes explicar por que IU no esta siendo investigada por haber escrito en su Twitter esos mismos chistes? ¿Me puedes explicar por que el director de la revista Mongolia no esta siendo investigado por haber contado esos chistes en una television en directo? Ah... vaya, no puedes
Pero claro... ¿como tener en cuenta eso si el titular "condenada por hacer chistes" da para dias de debate y para que ciertas formaciones politicas tenga su dosis diaria de carnaza? Por favor... como he dicho antes, ¿de que vivirian esas formaciones si no es a costa de buscar carroña donde no la hay?
#66 Vaya por Dios, volvemos hacia atrás como lo cangrejos. Ahora vuelves a negar que se la ha condenado por unos chistes, cuando en la sentencia pone claramente cuáles son los tuis objeto de delito. Y son chistes. Independientemente del contexto, independientemente de la intencionalidad de la acusada (valoración que no deja de ser subjetiva), se la ha condenado por unos chistes. Y eso es un hecho innegable. Como si en el ejemplo del negro que has puesto negáramos que la primera causa de la acusación y la condena fue una agresión.
PD: creía que ha sido un desliz tuyo el de llamar "Ramón" a Cassandra, pero veo que insistes intencionadamente y una y otra vez en dirigirte a ella en masculino. Tendremos que añadir la transfobia a tu ya de por sí amplia lista de virtudes
#67 En efecto, vuelves a tener razon en lo que de vamos para atras, pero aplicas mal el sujeto a quien te diriges. Los tweets objeto de la sentencia son los chistes, si. Enmarcados en el contexto al que la sentencia hace referencia para motivar por que a Ramon se le condena. De ahi que como te he dicho, ni IU ni el director de Mongolia, ni tu, ni yo, ni cualquiera que cuente varios chistes sobre Carrero Blanco vaya a ser condenado. Veo que sigues sin preguntarte por que Ramon si y los demas no. Quizas eres plenamente consciente de que replantearte esa pregunta hace que se derrumbe todo el victimismo que le has comprado a los partidos que han querido vender dicho victimismo para poder seguir atacando y convertirse ellos mismos en unos martires por la causa.
Y no, no ha sido un desliz. Si esa persona se siente mujer, es mas, si esa mujer siente que su verdadero nombre es Cassandra por que se corresonde mas con su identidad, lo que esa persona deberia hacer es cambiarse de nombre ya que en España, afortunadamente, existe libertad para hacerlo. Mientras tanto, oficialmente es Ramon y yo me ciño a los hechos lo mas objetivamente posible. Supongo que los magistrados tambien son transfobos por dirigirse a Ramon como tal y no hacerlo por su pseudonombre (por que a dia de hoy, es lo que es, un pseudonombre).
Es lo que tiene convivir con el victimismo. Que buscais transfobias, homofobias y en definitiva, fobias de cualquier tipo para poder presentaros a vosotros mismos o a aquellos a los que pretendeis defender absurdamente como martires de la sociedad.
#69 Bien bien, volvemos a lo de "sí, la han condenado por unos chistes". Me alegro.
Estás mezclando con poco acierto dos debates distintos. Primero si la causa de su condena han sido unos chistes en twitter, segundo el debate sobre si unos chistes, incluso en el más cruel de los contextos, deben ser motivo de pena de cárcel. El segundo está abierto a debate (de hecho es de lo que se está hablando la última semana), el primero no. Tú has hecho una afirmación absoluta de que lo primero no es así y te ha caido una merecida ducha de respuestas y negativos. De lo segundo podemos hablar civilizadamente, pero no hagas afirmaciones que no son ciertas sobre lo primero, ni por supuesto insultes al que con toda la razón del mundo te lo corrije.
Sobre lo de insistir en referirte en masculino a Cassandra, lo siento mucho pero denota una clara intencionalidad que vas más allá de la necesaria correción. Me recuerda cuando algunos abertzales hard-liners se refieren a Patxi López como Francisco Javier López. Sí, es correcto, pero sí, es totalmente innecesario y hay una clara mala leche detrás.
#70 Mas bien volvemos a lo de la comprension lectora. Y asi podriamos seguir ¿eh? Tu decides hasta que punto quieres alargar el "besuguismo" de tu discurso.
No son dos debates distintos. La sentencia esta ahi, es bien sencilla de entender para cualquiera. Los chistes no son imputables juridicamentes. Los chistes enmarcados en un contexto de humillacion a las victimas, si lo son. Y para ello, la sentencia se provee de argumentos a favor usando el contexto. Por esa misma razon, y veo que vuelves a esquivar la pregunta (probablemente sea por que este dando en la clave del asunto, la clave en la que muchos de los que votais negativos no quereis entrar por que es mucho mas facil comprar la comida basura que ofrece Garzon y su tropa en su version politica que cocinar la comida por uno mismo, lo cual requiere mas tiempo y preparacion) ni el director de la revista Mongolia ni IU ni nadie que haga un chiste, dos o los que sean sobre Carrero Blanco van a ser juzgados
Lo de que me hinchen a negativos es algo que como diria para muchos el admirado lider, me la sopla, me la bufa, me la refanfinfla, etc y mas en una web como esta repleta de taberneros y cuñados taberneros que saben absolutamente de todo, especialmente en lo concerniente a temas de justicia pero no son ni capaces de distinguir entre un juzgado y un tribunal, que es lo mas basico de lo basico en terminos judiciales.
Sobre lo de insistir en referirte en masculino a Cassandra, lo siento mucho pero denota una clara intencionalidad que vas más allá de la necesaria correción.
Es curioso. Esta misma frase se aplica en la sentencia. ¿Verdad que eres consciente de que referirme a Cassandra como Ramon va mas alla de la necesaria correcion? ¿Y como lo sabes? Por el contexto, ¿verdad? Pues por la misma razon los chistes de Cassandra van mas alla del mero humor. ¿Y como se sabe? Por el contexto.
Es gracioso por que tu mismo has actuado como el tribunal y ojo, que no por ello te voy a cuestionar. Al reves, me alaga saber que al final, aun inconscientemente, te das cuenta de la realidad de la situacion, que dista mucho de la que Garzon con su "condenada por hacer chistes" quiere pretender valer.
#74 Y si ahora relees mis ristra de comentarios y descubres que nunca te he discutido lo del contexto...
Sí, a Cassandra la han condenado por unos chistes enmarcados (según el juez) en un contexto de intencionada humillación a las víctimas del terrorismo. Por ello la gente que está reproduciendo los mensajes en un contexto de crítica política no van a pisar celda (a no ser que a un juez se le crucen los cables, porque lo dicho, eso de interpretar la intencionalidad del autor es por definición subjetivo). Todo cierto, incluida la primerísima afirmación de "la han condenado por unos chistes" que tu has negado.
Todo esto en cuanto a verdades absolutas e innegables. La han condenado por unos chistes, punto. No insistas porque esto es así y no hay más. Sobre el debate de que si unos chistes, incluso en el más cruel de los contextos y la peor de las intenciones, deben de ser motivos para encarcelar a alguien, no te lo voy afear pues son meras opiniones subjetivas sobre un tema que no deja de ser político. Con que no mientas sobre hechos probados y que están fuera de discusión me conformo
PD: oh, ¿entonces estás admitiendo que tu insistencia en referirte a Cassandra en másculino sí se debe a un "contexto" tuyo propio?
#76 Y vuelta la burra al trigo. A ver. Mucho mas sencillo. No es lo mismo decir "la han condenado por unos chistes" que decir "la han condenado por unos chistes que humillaban a las victimas". La primera frase es sesgada y falta de veracidad (no es mentira, pero tampoco es cierta, digamos que se enmarca dentro de eso que ahora os mola tanto hablar para haceros las victimas cuando cuentan algo sobre vuestro partido que no cuenta toda la realidad, la llamada "posverdad").
La primera frase la suelta Garzon. Y yo niego que haya sido condenada por contar chistes tal y como dice Garzon en su empeño por su politica basura.
Despues, parece que por fin empiezas a entender el contexto pero parece que eso causa un cortocircuito en tu forma de pensar y vuelves al "la han condenado por hacer chistes" usando como argumento el, por que si, por que yo lo valgo, y cito textualmente "punto" "no insistas" "esto es asi" y "no hay mas". Grandes argumentos los tuyos, desde luego. En un bar, puedes parecer como voz autorizada. Pero afortunadamente en la justicia no sirve el "punto" "no insistas" "esto es asi" y "no hay mas".
Y el debate sobre si unos chistes han de ser motivos de encarcelamiento lo estas creando tu de la nada. En ningun momento he entrado en ese debate. Eres tu quien me quiere desviar hacia ese debate para tratar de desacreditar mi primer mensaje, que no deja de ser una verdad como un templo (¿ves? Yo tambien se usar esos argumentos, es muy facil y no requiere pensar mucho).
Por ultimo, decir que en efecto, yo tambien me conformaria si Garzon no sesgase la realidad de los hechos pero la realidad es que ese sesgamiento causa indignacion y cuanta mas indignacion cause la nueva politica basura, mas votos captaran ellos, por ser lo nuevo y lo rompedor. Pero el fondo del asunto es que estan haciendo politica basura tergiversando las realidades y creando una sociedad manipulada (el sueño humedo de todo politico, incluido "la nueva politica" por mucho que quieran ir de nuevos, limpios y honestos)
PD: ¿Lo ves? Es muy facil captar el contexto. Si lo has hecho tu, que no tienes conocimiento juridico alguno (insistes en usar el termino juez) ¿como no va a saberlo el magistrado? Por tanto, llegas a la conclusion conmigo de que Cassandra esta bien condenada pues su objetivo no era hacer chistes solamente si no humillar y reirse de las victimas, ¿verdad?
#78 Y sin embargo y a pesar de tus parrafadas con más paja y redundancia que contenido, la realidad sigue siendo que a Cassandra la han condenado por unos chistes. Y que la afirmación de Garzón de que "no queremos que un chiste lleve a nadie a la cárcel” no puede ser más correcta en su planteamiento.
"Pero es que el contexto..." Ya, ya sabemos lo que piensas del contexto, no haces más que repetirlo. Lo sorprendente es que tras tantos comentarios aún no te hayas dado cuenta de que esto no contradice para nada lo dicho por Garzón, que simplemente expresa su deseo de que nadie vaya a la carcel por un chiste. Independientemente del contexto, tal como lo entiende cualquiera que haya leido la noticia.
¿Que no estás de acuerdo con que nadie deba ir a la carcel por un chiste en función del contexto y la intencionalidad? Pues tú mismo, nadie te está discutiendo que pienses lo que piensas. El único problema aquí es cuando uno se cree más listo de lo que en realidad es y hace afirmaciones categóricas que luego tiene que revisar, matizar y contextualizar, todo para evitar que se note mucho que ha quedado con el culo al aire
#80 Nada, que eres duro de mollera. Eres plenamente consciente de la manipulacion que Garzon hace sobre la realidad de los hechos pero se lo toleras por que imagino es de los tuyos. Y cuando uno quiere ser manipulado, no voy a ser yo quien me meta con su estupidez y sus ganas de ser engañado por gente que al menos es lo suficientemente inteligente como para saber que estan engañando y consiguiendo adeptos para la causa.
Al final tantos mensajes tuyos para acabar argumentando que a Cassandra se le ha condenado por contar unos chistes y "no hay mas" "esto es asi" " y punto". Creo que queda bien claro quien demuestra saber sobre la realidad de los hechos y no es la persona que se empeña en decir que las cosas son asi por que el lo valen. Animo pero has salido escaldado. Te creias que era un simple troll, que iba a ser presa facil del escarnio y has salido con el rabo entre las piernas.
#82 Insisto. "No queremos que un chiste lleve a nadie a la cárcel". ¿Qué ves objetable en esta afirmación (aparte del evidente hecho de que no estás de acuerdo)? ¿Acaso vas a negar que han sido chistes (con contexto tal, con intencionalidad de cual, bla bla bla) la que ha llevado a Cassandra a la cárcel?
#84 Para empezar, y hablando cuantitativamente, no es un chiste. Esa de primeras. De segundas, que es mentira. Un chiste no lleva a la carcel. Humillar a las victimas, si.
#85 Cuando un chiste es el vehículo con el que se ha humillado a las víctimas, es el chiste el que te lleva a la cárcel, no tu intencionalidad de humillar.
"No queremos que un chiste lleve a nadie a la cárcel". Lo dicho, impecable en su planteamiento este uno de acuerdo o no. Pero cuando uno quiere hacerle cosquillas a Garzón (haya dicho lo que haya dicho, ni que nos hubiéramos leido la noticia) y no se lo prepara demasiado, pasa lo que pasa
#87 Es admirable tu argumentación. Es tan asombrosa que yo incluso podría usar tu argumento para decir que cuando uno amenaza con matar no es la intención lo que se juzga si no la palabra como vehículo usado y que por tanto eso sería restringir mi derecho a la libertad de expresión.
Si cuando digo que los fanboys son lamentables lo digo con conocimiento de causa. No falla ni uno.
Maravilloso, de verdad. Creo que el CGPJ debería hacer una excepción contigo y eximirte de pasar las oposiciones a judicatura para "fichar" directamente como magistrado. La justicia de bar, siempre la más justa. Lo dicho, estoy asombrado.
Como te he dicho antes, no hay más necio que el sabe que le están manipulando y aun así, lo consiente y lo lleva con orgullo. Y todo por que es de tu equipo...
#10 ¿Y tú que la has leído podrías decirnos por qué ha sido, exactamente? Eso a los idiotas como yo que aunque leamos no seremos capaces de entender nada.
#13 Leer no es malo. Con eso consigues que algunos politicos como Garzon no os la metan doblada. Aunque claro... eso tambien supone que alguno, no se si es el caso tuyo, se lleve una profunda decepcion con los nuevos cracks en la politica twitteriana.
#17 No me vas a contestar, ¿verdad? Va en serio, soy absolutamente imbécil y por mucho que lea no lo voy a entender. Sé leer lo justo para no echarle lejía a los cobatas ¿Puedes o no puedes contestarme?
#19 ¿Sabes leer lo justo para no echarle lejia a los "cobatas" y sin embargo eres capaz de escribir correctamente con signos de acentuacion y todo? Buen intento, pero te has delatado muy facilmente.
#22 Hablo de leer no de escribir (pardójicamente, eso sí se me da bien, fíjate).
Pero vamos: que dejes de escurrir el bulto. No piensas contestar, eso me queda claro. ¿Por qué? ¿Eres de mi gremio, completamente imbécil y no has entendido un carajo y, por tanto, no sabes contestarme o solo eres un pobre troll más?
Date cuenta que ninguna de las dos opciones te favorecen, para tu desgracia...
#27 Pues eso, que para escribir hay que saber leer. Si no eres capaz de llegar a esa conclusion, dificilmente vas a entender una sentencia.Y asi, ademas, me ahorro el tiempo.
#43 Pues eso, que simplemente te quedas en un troll de mierda más. Bienvenido a la lista de ignorados.
#62 Un placer. A la palabra "facha" "franco" "nazi" "machista" y "homofobo" ya teneis una nueva en vuestro vocabulario, la de "troll". La lastima es que no sepais el significado de cada una.
#22 Oye, por cierto (que lo de escribir ya ves que no se me da mal): ANTES DE UN PERO, NUNCA, NUNCA, NUNCA SE PONE UNA COMA.
Empiezo a dudar de que seas la mejor persona para explicar nada a nadie... y eso ya me choca con tu comentario en #1- Curioso.
#17 Eso de leer se lo dices a los colgados que defienden a Franco sin haber leído ni siquiera el manifiesto del levantamiento. No hace falta documentarse demasiado para saber que hay mayor porcentaje de gente con estudios superiores entre las izquierdas que entre las derechas. Claro, nosotros capullos porque el Garzón nos engaña (a lo mejor) y lo vuestro, que todas las mentiras del PP están demostradas (y apostaría que las que no están demostradas es porque esa gente es mafia), pero en fin, que se le puede pedir a un país donde los que controlan el percal siguen subiendo las tasas a los estudiantes y a sus hijos los mandan a la privada donde les dan el título a cambio de pasta, por no decir que a parte del título les dan el curro en la mafia. Nosotros seguiremos luchando, y en algún momento, cuando los obreros de derechas no les puedan dar de comer a sus hijos, estaremos ahí para apoyarles y hacerles caer. La lógica tiene que vencer a la norma.
#30 Hasta Franco he leido. Te han faltado "facha", "nazi" y "machista" que aunque nunca venga al trapo siempre viene bien colarlo.
#13 por chistes en realidad y una falsa vara de medir
¿Carrero era victima o verdugo?
#5 Astronauta.
#16 Como te la juegas
#18 ¿Yo? Ups... Parece que me he equivocado al contestar, eso iba en otro lado, quería decir que era gran persona y amigo de sus amigos...
#20 Ok, mejor porque si no te vas a ir de aquí volando
#20 Tanto que llegó muy alto
A las víctimas se las tiene que proteger de los asesinos, no de los chistes.
#12 A parte que te faltan un puñado de neuronas para poder hacer su trabajo, eso no es trabajo de Garzón. La sentencia la ha condenado a un año de cárcel, por lo que entiendo que si la sentencia es menor de 2 años y no tiene antecedentes es decisión del juez que entre en el talego o no.
#29 Tienes razon. Garzon ha demostrado a lo largo del tiempo su enorme coherencia.
Si tuvieras algo mas de neurones sabrias que voy bastante mas alla con mi mensaje. Pero en podeame no espero que la gente se pare a reflexionar con la sed de carnaza que teneis.
Pero ese señor (supuesta victima) no era vicepresidente de una dictadura, no hubo una ley de amnistía, no se voto una constitución, acaso están diciendo la audiencia nacional que esta democracia es la continuación del régimen fascista.
Menudos linces.
Donde va a parar! es claro que las víctimas de un chiste tienen preferencia a las víctimas de torturas y asesinatos!... (si eres del bando correcto, claro...)
Atjúm atjúm Los insultos y amenazas contra la víctima vasca del atentado de Berlín no son delito, según Interior
Los insultos y amenazas contra la víctima vasca de...
naiz.eus#10 Es verdad, yo no soy capaz de entenderla, y como tú en tu infinita sapiencia estás ocupado en otros quehaceres, y no nos la vas a explicar, me voy con el rabo entre las piernas a decir soplapolleces a otros foros.
Hay que proteger a las víctimas de la audiencia nazional.
#49 ¿Ese cuenta, por extranjero?
Si la "justicia" española, fuera justicia de verdad; mas de uno no podría dormir por las noches.
Y para mas señas les gusta mucho el color azul.
#56 lo siento, con lo de homo de homófobos, no me refería s los jueces expresamente, y usted lo sabe.
#10 contexto. La mayor expresión de subjetividad que se puede encontrar.
No sera que la mentalidad del juez no le ha dejado ver la realidad del "contexto".
No será que el contexto depende de la subjetividad de pensamiento del juez?
#36 Si hubieras leido la sentencia verias a que se refiere el juez (por cierto, no es un juez, es un tribunal compuesto por mas de un magistrado, leccion de sistema judicial gratuita por hoy) con el "contexto".
Que facil es leer una sentencia y pararse a pensar y que dificil es para muchos al mismo tiempo.
#48 Dice la sentencia la edad que tenia la condenada cuando "cometió los hechos"?
Razona la sentencia cuando termino la guerra civil?
Razona la sentencia porque es acto de terrorismo o acción bélica para considerar víctima?
Razona la sentencia quien víctima de terrorismo y quien no, o que es acto de terrorismo o que no?
Como ve si conozco la sentencia.
#52 No la conoces, no. Y ademas haces el ridiculo tratando de aparentar un conocimiento de la sentencia que solo aquel que la ha leido sabe que no es asi. Pero si se la cuelas a algun incauto que le haya dado por leer hasta aqui, pues de puta madre, ¿no?
Por cierto, ya que te pones con esas cuestiones te respondere:
1. Los hechos por los que ha sido juzgado Ramon se corresponden a su mayoria de edad. Cuando eres mayor de edad, te has de atener a las consecuencias. O de lo contrario, podriamos encontrarnos con que si pueda votar pero no pueda ser enjuiciada, curiosa paradoja.
2. El atentado sobre Carrero Blanco no se produjo durante la Guerra Civil. Hablar de la Guerra Civil aqui no viene a cuento aunque me imagino que estais tan acostumbrados a mentarla en cualquier conversacion que ya lo usais a modo de comodin. Y muchisimo menos en la sentencia.
3. No. La sentencia razona por que se le aplica el delito de humillacion a las victimas, no si Ramon ha cometido un acto de terrorismo, pues el delito que se le aplica es el de humillacion a las victimas. Otra muestra mas de que no has leido ni una sola palabra de la sentencia mas alla de lo que Garzon te haya querido contar.
4. Si. Lo razona.
Si es que de un comentario de taberna de bar... solo se pueden sacar tonterias una vez las analizas.
#53 después de leer el primer párrafo dejo la discusión (confrontación de ideas).
Lo siento no me siento cómodo hablando con homófobos.
Y lo siento, para muchos españoles la guerra civil producida por un alzamiento militar de traidores a un régimen político legalmente establecido acabó en el 78, no cuando a un dictador militar se le ocurrió, dado que el bando legal nunca firmo nada.
Buenas noches.
#55 Homofobos
Podrias haber añadido "machista" que es otro de los adjetivos que como he dicho antes, a los de tu clan les suele gustar incluir en sus descalificativos aunque no vengan al uso, son el comodin.
Eres ridiculo e ignorante a partes iguales. Para muchos españoles puede decir misa pero la Guerra Civil, como conflicto armado en el que dos bandos defienden sus posiciones acabo en el 39. Lo demas, pajas mentales de un ignorante, cosa que por otra parte, ya sabia desde tu primer mensaje.
#50 s decir ¿cuando lo he dicho yo? He sido exacto y preciso. Eres tu quien se excede en las falsas excusas
#63 Había hecho un comentario , claro ,pertinente y respetuoso. Me has replicado insultando y haciendo cansadasy te he puesto al sitio. Ahora ssimplementeno bajas tus humos. A los hechos me remito
Lo divertido es que me acuses de tus defectos como.ignorancia y orgullo de lo que no he mostrado nada en.mis comentarios y a ti te salen por las orejas
Todo lo que he dicho era literalmente cierto y era.muy respetuoso. Has salido agrediendo, insultando y con payasadas. Tu mismo si es lo que has decidido
Relee mis mensajes no hay tus idas de olla en ellos. Has atacado a tus fantasmas al replicarme. Fantasmas que no están en.mis.comentarios
#79
garzon-dice-chiste-no-puede-ir-carcel-catala-responde-hay/c059#c-59
Garzón dice que por un chiste no se puede ir a la ...
cadenaser.com#88 la verdad que me ha pasado de duro... Pero es que...
#95 El morado ya ha absorbido al verde, lo siento. Espero que lo puedas superar.
#10 Perdón por el positivo luego te compenso con un negativo.
A veces voto lo contrario dislexia y eso
#33 Bufff, me han votado negativamente en meneame. No se que hacer, si crearme una camiseta personalizada con la frase "me hinchan a negativos en meneame" o llorar. Para que veas lo que me la sopan los negativos, busca cualquier voto mio a ver si encuentras votos recientes
Madurad un poco que esto parece el capitulo 3x01 de Black Mirror
#47 Siempre puedes buscar otro foro donde llamar la atención.
#81 En eso, tienes razon. Deberia pedirle consejos al lidl que es el maestro en esas artes. Asi es como ha llegado al foro mas importante de este pais con el aplauso y la defensa de muchos de vosotros y haciendo creer que son los demas los que quieren llamar la atencion.
Igual hasta dentro de un tiempo me acabas votando y todo.
#83 No te entiendo pero bueno allá tu.
Lo mismo te voto cuando aportes cosas positivas o que yo así las considere.
#86 Y luego pretendes dar lecciones de autoridad sin ser capaz de entender mensajes básicos. Te lo voy a adaptar a tu nivel.
Líder : Pablo Iglesias.
Foro donde llamar la atención : Congreso de los Diputados.
Ser admirado y votado por la marabunta de esta web pese a sus manipulaciones, incoherencias y en definitiva, sus trolleadas : Vuelta al punto 1.
Mira que era fácil...
#91 En ningún momento he pretendido dar lecciones de nada cosa que intentas hacer tu en cada comentario para alimentar tu pobre ego.
Para manipulaciones, incoherencias y trolleadas mira mejor al sector azul o naranja.
Tómate algo para la humildad que la tienes algo perdida.
#93 Ya sabia yo que estaba pinchando en hueso si hablaba del equipo morado
. No fallais. Y como siempre, vais dando vuestra dosis diaria de moralina barata 
Os creeis muy diferentes del resto y estais todos cortados por el mismo patron.
#94 Te equivocas de color forocochero
#12 no el tuyo. Eran unos chistes s sobre carrero blanco la razón de esa condena
#40 Enmarcados dentro de un contexto que la sentencia explica claramente a la hora de motivar su sentencia. Pero lo siento, eso Garzo no te lo va a contar. Mucho mejor el titular "condena por hacer chistes" que queda todo mucho mas dramatico y torticero. Si no, ¿de que iba a tener el algun tipo de redito en la politica?
#51
***
#40 Enmarcados dentro de un contexto que la sentencia explica claramente a la hora de motivar su sentencia.
**
¿y qué? IRRELEVANTE
Me da igual (porque encima ese contexto es una idiotez que solo se trata alguien con pocas luces pero DA IGUAL)
La condena es por unos chistes. Que es lo que te explicaba pero estás cegado y no atiendes
***
Pero lo siento, eso Garzo no te lo va a contar.
+***+
Le preguntaré al Pato Donald, entonces. Puesto a decir imbecilidades
¿eres así o te lo haces? Joder que tipo
***
ucho mejor el titular "condena por hacer chistes"
**
¿NO ES ESO LA PURA VERDAD?
Que haya contexto más que discutible para los mismos o no me importa un pimiento. La condena es por unos putos chistes. Cosa que no puede ocurrir en una democracia de verdad que es de conocimiento común que NO TENEMOS... Tenemos una forma de autoritarismo parlamentario con el poder concentrado a través de triquiñuelas en el ejecutivo. En fin
***
que queda todo mucho mas dramatico y torticero. Si no, ¿de que iba a tener el algun tipo de redito en la politica?
***
CHISTES
**
Enmarcados dentro de un contexto que la sentencia explica claramente a la hora de motivar su sentencia.
**
PERO POR UNOS CHISTES ENMARCADOS O NO (además el marco es una suberana IDIOTEZ para TONTOS)
**
Mucho mejor el titular "condena por hacer chistes" que queda todo mucho mas dramatico y torticero
**
ES LA REALIDAD EXACTA Y PRECISA ni orticero ni pollas.
Es por unos putos chistes sobre carrero blanco con una excusa en la sentencia para IDIOTAS y que no hay por donde cogerlo
Al estilo de la excusa con la que SE METIÖ EN LA CÁRCEL a los titiriteros. Que vegas y sueltes que no se les condenó a cárcel .. SE LES METIÓ por NADA DE NADA porque no había nada. Y a la vista hasta para el mayor de los subnormales que no había nada de enaltecimiento del terrorismo en la función de títeres. Se metió a unas personas en la cárcel por sus santos cojones del juez que no está inhabilitado por prevaricar. Y montón de periodistas haciendo campaña con lo que no colaba ni para el mayor de los imbéciles y solo ha servido para saber quienes hacen de propagandista a cambio de sobres que no de periodistas o de periodistas no tienen nada y se ciñen a simples chismes amarillistas sin más
#59 No pienso contestar a un mensaje tan jodidamente mal estructurado. Aprende a manejar herramientas basicas en un foro y despues, si eso, hablamos.
#64 vamos , que has quedado en evidencia pero no ta bajan los humos. Ya
#68 Claro tio
#72 anda y vuelve a leer mi primer mensaje y deja de hacer el ridículo.
En fin.
#73 Aprende a manejar cosas tan sencillas como las citas, las negritas y las cursivas y entonces te podras meter en berenjenales mayores. La casa se empieza siempre por la base. No aspires a cosas que no sabes cuando sales de la taberna.
#75 patético. Macho. Ridículo.
Has hecho el ganso y te va el amor propio rectificar y continúas buscando excusas para agredir
Prefiero un millón de veces no saber citar (no es cierto, que no estés acostumbrado no quiere decir que yo no sepa, fínate como cita de forma automática el thuderbird) que caer en la indigencia intelectual a la que te has avocado.
#77 La soberbia es la máscara de la ignorancia
Ale, reflexiona, que tienes para un rato.
#79 Y te atreves a decirme esto tu a mi?
Tu? Después de lo que has hecho?
Vuelve a leer todos los.mensajes y reflexiona tu
Yo me he defendido a las agresiones de la tuya. Ante algo que había dicho yo. El que se ha pasado en todo has sido tu , no yo.
Lee de nuevo todos los.mensajes y mira como prejuzgas, te inventas lo que piensan otros, no aceptas tus errores y te inventas falsas excusas para volver a agredir
Los demás nos protegemos y te indicamos lo que haces. Has agredido sin razón alguna
No. Reflexiona tu que falta te hace
Yo he dicho que si se ha condenado por unos chistes e indicado que se ha metido en la cárcel a gente con una obra de títeres donde quien ve una apología de eta en esa escena o es mentiroso o subnormal. Porque no hay nada de eso. Y lo he dicho para denunciar las profundas carencias democráticas de nuestra nación. Nada más
Tu te has puesto a desbarrar, faltar al.respeto.montarte una película absurda.sobre mi yo dicho y aún sigues en tu nube teniendo la cara dura de llama soberbios, ignorantes.. Cuando. No has hecho más que gilipolleces imitando a Paco Marhuenda
Un poco de por favor.
Y reflexiona tu con el contenido de tu mensaje que falta te hace . Has usado esa sentencia pecando de la misma al decirla
Lo que he dicho era cierto sin ser manipulado y eres tu quien se ha montado en una nube. No yo
Garzon tiene razon. Por un chiste no se va a la carcel. De hecho, en España nadie ha ido a la carcel por un chiste.
Igual si leyese la sentencia... pero eso quita tiempo para publicar tweets y ser el politico estrella en Twitter.
#1 Igual nos puedes explicar a los que no tenemos Twitter y hemos leído la sentencia por qué la han condenado exactamente
#6 Yo no tengo por que hacer el trabajo de Garzon.
#1 Igual eres tú el que no se ha leído la condena. Si se ha condenado a la cárcel, y en la condena está. Otra cosa es que por no tener antecedentes no se entre en prisión.
#8 Lastima. Buen intento pero no, se nota que no has leido la sentencia. Y por que quiero ser generoso, por que si soy cruel contigo podria pensar que si la has leido pero eres incapaz de entenderla. Como me has pillado de buen humor te voy a dar una pista de esa sentencia que quizas hayas pasado por alto, interesadamente claro, para poder buscarle el punto politico al asunto. La pista se llama contexto.
De nada.
#1 troll troll
#9 Que profundo eres.
#1 Llevas razon, es por humillar a las victimas, aunque sea con chistes, vamos que al final los dos decis lo mismo basicamente, porque lo de que el atentado acabo con la vida de otras dos personas etc. suena ..., ya que ni se las menciona ni se hace referencia a ellas en los tweets ni nada.
Pero humillar victimas... depende a cuales, si es a una madre viva con un hijo muerto en un atentado no pasa nada, si es a la memoria de un miembro de un regimen dictatorial ya la cosa cambia.
Por eso esta sentencia es un chiste que solo deja clara que una ley que debio ser transitoria ya que en su momento tenia sentido, si la perpetuas y la dejas en manos de cafres termina convirtiendose en motivo de vergüenza ajena.
#1 Ves este es tipo de cosas que me cabrean de menéame. Que justo gente como tú viene a ensuciar el hilo con falsedades. Al menos podías tener la decencia de iros a otro foro donde podáis daros la razón, como el foro de hazteoir. Recomiendo la siguiente acción: Votar negativo a este sujeto.
#31 ¿Tu que eras, el delegado de tu clase no?
En mi mensaje, no he dicho ni una sola mentira. Otra cosa es que os hayais tragado como verdades mentiras que vuestros admirados os han colado para que ellos puedan seguir haciendo causa destructiva como tanto les gusta hacer.
#1 Claro que no están en la cárcel por un chiste, están por política y son presos políticos
#38 ¿Otegui mismamente, no?
#1 Se ha entrado en cárcel por infinitamente menos que un chiste en España. Véaselos titiriteros.y el cartelito de su obra que nadie cuerdo podría pensar que enaltece banda terrorista alguna. Y no veo al juez inhabilitado por prevaricación como.debería de estar ahora.mismo por algo tan descaradamente evidente y clamoroso... En fin
A.veces no se entiende ...
#39 Si es que de donde no hay no se puede sacar. Me recordais a las plazas de pueblo donde se junta toda la turba reforzada por el poder de la masa para apedrear, lapidar o quemar en la hoguera a aquel que se atreve a decir algo en contra de la policia del pensamiento a la que perteneceis.
Esos mismos titiriteros nunca han sido condenados a prision pero ¿pa que nos vamos a informar verdad?
Si no se entiende igual es porque la realidad de la historia no se adecua a la version que te han contado. Que pena, de verdad, que pena.
#50 **
#39 Si es que de donde no hay no se puede sacar. Me recordais a las plazas de pueblo donde se junta toda la turba reforzada por el poder de la masa para apedrear, lapidar o quemar en la hoguera a aquel que se atreve a decir algo en contra de la policia del pensamiento a la que perteneceis.
****
Te describes perfectamente. ¿en donde he dicho algo que no sea absolutamente cierto?
Estás fatal y encima juzgando a los demás como en realidad eres tu. ¿Eres así de natural o practicas mucho?
En fin
¿qué he dicho que no sea absolutamente cierto?
**
Esos mismos titiriteros nunca han sido condenados a prision pero ¿pa que nos vamos a informar verdad?
*
¿eres tonto? ¿cuando he dicho que hayan sido condenados a prisión? HE DICHO QUE FUERON METIDOS EN PRISIÓN
¿quien ha dicho nada de condenas?
te montas unas películas para tener razón y encima tratas de idiotas a los demás
Macho.
***
Si no se entiende igual es porque la realidad de la historia no se adecua a la version que te han contado. Q
***
La historia la he seguido. Ocurre que no soy subnormal . macho
#58 A ver, tabernero, primero deberias aprender a citar para no hacer tan infumable tu sarta de estupideces.
Hago mias tus palabras, ¿eres tonto o tu objetivo es pretender serlo? En este hilo se esta hablando de condenas, no de estancias en prision provisional como los titiriteros. Cuando pretendas hablar en algo fuera de una taberna, hazlo con cierta autoridad si no quieres quedar en ridiculo, a modo de consejo. De lo contrario, pues algunos como yo nos reimos de tu pobre ignorancia y del orgullo con la que la llevas.