...cinco años después de la sentencia de los hermanos Lapeña El Ejecutivo aprueba una subvención de 650.000 euros para la fundación de la Santa Cruz del Valle de los Caídos, que es la "carcasa jurídica" que ha encontrado para proceder a exhumar e identificar los restos de víctimas de la Guerra Civil allí enterrados y que han sido reclamados. Se trata de unas 60 personas, entre ellos los hermanos Lapeña
#1 Hasta ahora siempre había oído ese argumento (Con todo lo que hay que hacer y “perder el tiempo en eso”...) en filofranquistas o similares, es la primera vez que lo oigo en alguien “supuestamente” de izquierdas
#3 El problema es que asumas que quien lo dice tiene que ser filofranquista y no pueda ser de izquierdas. Seas de izquierdas o de derechas o del betis, te puedes dar cuenta de que ciertos movimientos son sólo políticos buscando votos en época electoral. Y que muchas promesas muy cacareadas se quedan por el camino y se tapan esas vergüenzas con otras promesas.
#4 A ver, no me negarás que hay argumentos que son todo un clásico entre los equidistantes ultracentristas y se repiten hasta la extenuación:
Si criticas a la Iglesia Catolica > Eso no lo decís de los musulmanes
Si consideras que inmigrante tiene sus derechos > Llévatelo a tu casa si eres tan buenista
Si pretendes cumplir una sentencia o una ley respecto del dictador eunuco > Con la de cosas que hay por hacer!!!
En resumidas cuentas, si eres demócrata y te molesta que se cumpla una sentencia judicial que no perjudica a nadie salvo a la autoestima de los simpatizantes franquistas porque compensa a las víctimas pues.... el problema lo tienes tú!!!
#7 Lo primero es que el uso de "equidistante" como etiqueta me parece de vagos. la usa gente que no quiere debatir y para ello trata de encasillar una posición incómoda para si mismo en algún grupo criticable. Porque como todos sabemos, las cosas son siempre blancas o negras y por tanto debes posicionarte inequivocamente a favor o en contra.
Y luego, yendo a tus ejemplos que en general son fruto de la polarización antes citada por no saber distanciarse de las cosas:
Si criticas a la Iglesia Catolica > Eso no lo decís de los musulmanes
En general en España se critica, como es natural por otra parte, más a la Iglesia. Por lo que representa y a representado, especialmente en la historia moderna. El problema es cuando se tiende a romantizar o incluso defender otras religiones que vienen "de fuera" en pos de una multiculturalidad mal entendida y con miedo de que si las atacas, te tachen a ti mismo de X. El buenismo y el "es que la sociedad les ha fallado", no ayudan precisamente a solventar esto. Lo cual lleva al siguiente punto.
Si consideras que inmigrante tiene sus derechos > Llévatelo a tu casa si eres tan buenista
Esto es una gilipollez de argumento, siempre lo ha sido en sus distintas fórmulas. El problema es similar al caso anterior, incluida la multiculturalidad mal entendida y los slogans ridículos como "no hay personas ilegales". La inmigración es aceptable, pero debe estar regulada, entre otras cosas para favorecer la integración en condiciones. O acabas con ghettos a la francesa (con todo lo que acarrea eso) y gente explotada. Si realmente te preocupan los derechos de las personas, la regulación es el objetivo. Lo otro es buenismo poser y es a lo que suele contestar una fórmula como la que citas, en ámbitos varios.
Si pretendes cumplir una sentencia o una ley respecto del dictador eunuco > Con la de cosas que hay por hacer!!!
Paquito era uni-huevo, no eunuco. Y particularidades de la más que debatible Ley de la Memoria Histórica aparte, uno no se puede creer que se le den prioridad a ciertos temas, especialmente en época electoral, por casualidad. Cuando otros mucho más urgentes para la sociedad en su conjunto, seas del pelaje que seas, se quedan en vagas promesas cuyos principales valedores saltan del barco a las primeras de cambio. Esta estrategia guerracivilista casi 50 años después de la muerte del dictador, no te confundas, es pura agenda y propaganda. Y encima conviene a ambos "bandos" para cerrar filas sin que nadie se plantee nada realmente. Sí, hay cosas más importantes que hacer, pero no convienen tanto a los políticos, ni quizás den tantos votos como un vacuo golpe de efecto.
El problema es considerar que plantearse estas cuestiones, como hace #1, te hace de derechas o peor, "filofranquista" (porque ya sabemos que todos los de derechas son fachas, claro). Como si tuviesemos que ser una mente-enjambre y pensar todos igual y tragar con todo pase lo que pase.
#8 Caramba...para culparme de usar etiquetas usas todas las posibles contra mí, atribuyéndome de tu cosecha eslóganes rancios “guerra civilista” por dar un mínimo reconocimiento a las víctimas, o ¿“defender a las religiones de fuera”? como si no fuera posible criticar a la Iglesia sin tener que, automáticamente, defender o practicar otra religión.
En fin, hay que currarse un poco más los argumentos...
Comentarios
A ver si tienen un ratito para la ley mordaza. Que la reforma laboral...ya tal.
#1 Hasta ahora siempre había oído ese argumento (Con todo lo que hay que hacer y “perder el tiempo en eso”...) en filofranquistas o similares, es la primera vez que lo oigo en alguien “supuestamente” de izquierdas
#3 El problema es que asumas que quien lo dice tiene que ser filofranquista y no pueda ser de izquierdas. Seas de izquierdas o de derechas o del betis, te puedes dar cuenta de que ciertos movimientos son sólo políticos buscando votos en época electoral. Y que muchas promesas muy cacareadas se quedan por el camino y se tapan esas vergüenzas con otras promesas.
#4 No le pidas peras al olmo
#4 A ver, no me negarás que hay argumentos que son todo un clásico entre los equidistantes ultracentristas y se repiten hasta la extenuación:
Si criticas a la Iglesia Catolica > Eso no lo decís de los musulmanes
Si consideras que inmigrante tiene sus derechos > Llévatelo a tu casa si eres tan buenista
Si pretendes cumplir una sentencia o una ley respecto del dictador eunuco > Con la de cosas que hay por hacer!!!
En resumidas cuentas, si eres demócrata y te molesta que se cumpla una sentencia judicial que no perjudica a nadie salvo a la autoestima de los simpatizantes franquistas porque compensa a las víctimas pues.... el problema lo tienes tú!!!
#7 Lo primero es que el uso de "equidistante" como etiqueta me parece de vagos. la usa gente que no quiere debatir y para ello trata de encasillar una posición incómoda para si mismo en algún grupo criticable. Porque como todos sabemos, las cosas son siempre blancas o negras y por tanto debes posicionarte inequivocamente a favor o en contra.
Y luego, yendo a tus ejemplos que en general son fruto de la polarización antes citada por no saber distanciarse de las cosas:
Si criticas a la Iglesia Catolica > Eso no lo decís de los musulmanes
En general en España se critica, como es natural por otra parte, más a la Iglesia. Por lo que representa y a representado, especialmente en la historia moderna. El problema es cuando se tiende a romantizar o incluso defender otras religiones que vienen "de fuera" en pos de una multiculturalidad mal entendida y con miedo de que si las atacas, te tachen a ti mismo de X. El buenismo y el "es que la sociedad les ha fallado", no ayudan precisamente a solventar esto. Lo cual lleva al siguiente punto.
Si consideras que inmigrante tiene sus derechos > Llévatelo a tu casa si eres tan buenista
Esto es una gilipollez de argumento, siempre lo ha sido en sus distintas fórmulas. El problema es similar al caso anterior, incluida la multiculturalidad mal entendida y los slogans ridículos como "no hay personas ilegales". La inmigración es aceptable, pero debe estar regulada, entre otras cosas para favorecer la integración en condiciones. O acabas con ghettos a la francesa (con todo lo que acarrea eso) y gente explotada. Si realmente te preocupan los derechos de las personas, la regulación es el objetivo. Lo otro es buenismo poser y es a lo que suele contestar una fórmula como la que citas, en ámbitos varios.
Si pretendes cumplir una sentencia o una ley respecto del dictador eunuco > Con la de cosas que hay por hacer!!!
Paquito era uni-huevo, no eunuco. Y particularidades de la más que debatible Ley de la Memoria Histórica aparte, uno no se puede creer que se le den prioridad a ciertos temas, especialmente en época electoral, por casualidad. Cuando otros mucho más urgentes para la sociedad en su conjunto, seas del pelaje que seas, se quedan en vagas promesas cuyos principales valedores saltan del barco a las primeras de cambio. Esta estrategia guerracivilista casi 50 años después de la muerte del dictador, no te confundas, es pura agenda y propaganda. Y encima conviene a ambos "bandos" para cerrar filas sin que nadie se plantee nada realmente. Sí, hay cosas más importantes que hacer, pero no convienen tanto a los políticos, ni quizás den tantos votos como un vacuo golpe de efecto.
El problema es considerar que plantearse estas cuestiones, como hace #1, te hace de derechas o peor, "filofranquista" (porque ya sabemos que todos los de derechas son fachas, claro). Como si tuviesemos que ser una mente-enjambre y pensar todos igual y tragar con todo pase lo que pase.
#8 Caramba...para culparme de usar etiquetas usas todas las posibles contra mí, atribuyéndome de tu cosecha eslóganes rancios “guerra civilista” por dar un mínimo reconocimiento a las víctimas, o ¿“defender a las religiones de fuera”? como si no fuera posible criticar a la Iglesia sin tener que, automáticamente, defender o practicar otra religión.
En fin, hay que currarse un poco más los argumentos...
Vienen elecciones en Madrid y mover esto da votos. Se ve que somos más simples que el mecanismo de un mechero.
La subvención para los benedictinos que hasta ahora han Estado impidiendo mover un solo hueso? Muy lógico todo... No se iba a eliminar esa fundación?