La ministra de Igualdad, Irene Montero, ha asegurado que el Partido Popular "ha humillado al PSOE haciéndole reforzar aún más esa vuelta al modelo penal anterior que basa la credibilidad de la víctima en función de las heridas que la violencia del agresor ejerce sobre la víctima".
#5:
#3 Qué debía hacer? dejar la ley tal cual o mejorarla a pesar de quien sea? pues yo opino que lo segundo.
Y dividir dividir... alguien que no reconocer sus erroes quizás?
#1:
Hace tiempo que no hago caso a lo que dice esta payasa.
Podían hacer una encuesta de los políticos más odiados como hacen con los mejor valorados.
#2:
calle señora, a ver si le hacen rendir cuenta del estropicio, siga con su bolse de chuches
Yo creo que, más bien, el PSOE ha humillado a Podemos, que es de lo que se trataba toda esta historia.
Desacreditar y dividir. Esa ha sido siempre la estrategia del PSOE con todo lo que esté a su izquierda. Y con todos los medios de comunicación a favor, la estrategia le funciona.
#3 Qué debía hacer? dejar la ley tal cual o mejorarla a pesar de quien sea? pues yo opino que lo segundo.
Y dividir dividir... alguien que no reconocer sus erroes quizás?
#5 ah ósea que una ley que es lo peor de lo peor y que hace dos días según la derecha había que derogar "sí o sí" con un pequeño cambio queda solucionada. Si es que me encuentro sorprendidísimo.
#19 pues no entiendo que llevemos meses leyendo aquí que esta ley es lo peor, no entiendo que se haya dicho que aunque se reforme no se puede solucionar el problema ni que se haya dicho que se tiene que derogar, y en dos días PP y PSOE dan con una soluciòn mágica que soluciona todos esos problemas. ¿Es coherente que el PP pida su derogación y de repente le valga una reformilla?
Y tampoco entiendo que los que llevan meses hablando de este tema de repente se froten las manos y digan, ala, ya está.
#20 igual se oponen porque es un paripé de reforma para sacarse la foto?
#21 paripé de reforma? La reforma lo que hace es que, en adelante, todas aquellas agresiones sexuales que incluyan violencia o intimidación, tengan una pena mínima mayor que aquellas que no la incluyan (sin afectar a las penas de estas últimas). Si eso te parece un paripé para sacarse una foto y no arreglar un error fundamental de la ley, ya me dirás por qué.
#22 una ley con 300 cosas y se cambia un detalle muy de cara a la galería que suena muy bien poner penas más duras a los más malos... por supuesto que es un paripé, los jueces ya deberían poner penas más duras a los más malos, tienen rango para hacerlo
#24#25 Vale, veo de tus mensajes que no entiendes el concepto fundamental de esta reforma:
Sobre lo que dices sobre que se acaben las reducciones de condena, es un sinsentido: dichas revisiones no se pueden acabar por una ley posterior. Y la proposición de ley se hace teniendo esto en cuenta. Tanto es así, que dice esto en su exposición de motivos:
Es importante advertir que esta reforma solo puede ser de futuro, al haber quedado consolidada la nueva realidad normativa, de manera irreversible, por efecto de la Ley Orgánica 10/2022, de 6 de septiembre, de Garantía Integral de la Libertad Sexual, tanto para los delitos cometidos antes de la entrada en vigor de esa Ley Orgánica como para los que se hayan perpetrado bajo la vigencia de la misma. Esto es una consecuencia del principio constitucional de la retroactividad de la ley penal más favorable de los artículos 9.3 y 25 de la Constitución Española.
Como ves, no pretende acabar con las rebajas, pues esto es imposible.
Y lo que dices en tu segundo mensaje de estos a los que contesto (#25), muestra un error fundamental a la hora de entender la ley, por la ligereza con la que mencionas el rango para imponer penas mas altas, y que toca un tema fundamentalmente erróneo de la LO 10/2022: la delegación completa de la gradación de la pena al arbitrio judicial. Puestos a legislar con "tienen rango para hacerlo", nos cargamos las penas del código penal, y que decidan los jueces cuánta pena poner.
Pero no, el código penal debe establecer las penas para los distintos delitos, y siguiendo el principio básico de proporcionalidad, establecer penas mayores para las conductas más lesivas, o que atenten contra un número mayor de bienes jurídicos protegidos. De esta manera, vivimos en un país con unas normas establecidas, y los jueces tienen una cierta capacidad para la individualización de la pena, pero sin ser esta capacidad excesiva por ilimitada.
Además, la pena mínima imponible es de especial importancia, pues las exigencias de justificación de la pena aumentan en tanto esta se aleja de la mínima imponible al hecho (que es uno de los motivos fundamentales por los cuales las penas mínimas se están rebajando, STS 4677/2022). Gracias a esta reforma, al añadir ciertos calificativos del grado, se descarga una parte de la gradación del delito del arbitrio judicial, y la devuelve al Código Penal.
#17 ah ósea que una propuesta de ley que "se carga el consentimiento" y "vuelve al código penal de la manada" (todo esto según Podemos) es "un pequeño cambio". No entiendo entonces por qué oponerse...
La realidad es que estos cambios son mínimos, no afectan al espíritu de la ley, pero devuelven una cierta gradación al tipo refundido, de manera que las conductas más lesivas tengan necesariamente penas mayores.
1- yo soy consciente de que Irene no puede redactar una ley por la noche publicándola por la mañana en el BOE.
2- son los jueces obligados por el TC por mandato del CGPJ secuestrado por el PP quien escárcelo y redujo condenas para dañar a Podemos.
3- el PSOE consintió y consiente lo del CGPJ por interés y miedo se carga la ley solo si es si por el mismo motivo que no quiere eliminar la ley mordaza , eliminar el concordato, secretos de estado....
#9
Estás acusando a jueces de prevaricar, no sé por qué no vais y ponéis una denuncia y os dejáis de tanto lloriqueo.
Se avisó ANTES de aprobar la ley, y las consecuencias son las que son por una mala ley. Es así.
Echar la culpa a los jueces de aplicar la ley y por no "re interpretar" el sentido de la ley? no, el juez no debe re-interpretar nada, debe aplicar lo aprobado.
Por qué no hiciste caso a los avisos? por qué no atendiste esas dudas que había?
estas MINTIENDO , se aviso que se revisarían algunas penas máximas nada de las mínimas, me leí y comprendí muy bien el texto que mandaron los jueces a la cámara.
revisar lo de las penas mínimas no se contemplo por nadie, nadie.
es un absurdo justificar que los jueces del TC obliguen al resto de jueces que no veían necesario ni justo esa revisión, el TC prevarico , la primera revisión podría haber creado la jurisprudencia y se acabaron los estúpidos repitiendo gilipolleces.
#12 Qué dices de comprender, si no sabes conjugar el verbo "excarcelar" ni entiendes la jerarquía judicial en la menor medida. El TC no tiene absolutamente nada que ver con esta ley, más allá de una cuestión de inconstitucionalidad que hay presentada y que se resolverá en años.
Y lo que dices es mentira: el texto que pongo a continuación está en la nota de prensa que acompaña el informe que remitieron a las Cortes, en cuyo texto se explora este problema en mucho más detalle. Además, diversas fuentes avisaron del problema de rebajar las penas mínimas, por lo habituales que son en este tipo de delitos (por ejemplo, la asociación de mujeres juristas Themis).
Extracto de la nota de prensa que acompaña el informe del CGPJ respecto a esta ley:
La creación en el artículo 178 del Código Penal de una única categoría delictiva de agresión sexual que aglutina lo que hoy constituyen dos tipos distintos, el de agresión sexual y el de abusos sexuales, conlleva -según señala el informe - una indiferencia valorativa de los medios comisivos que choca con el principio de proporcionalidad en una doble dirección:
Por un lado, puede tener un efecto de desprotección de las víctimas, pues para el autor del delito no tendrá mayores consecuencias emplear un medio comisivo más lesivo que otro de intensidad menor. Para evitarlo sería necesario prever una modalidad agravada de agresión sexual cuando concurra un medio comisivo especialmente lesivo (claramente, con violencia, con amenazas), imponiendo la pena en su mitad superior.
Las mentiras tienen las patas muy cortas, lo cual al menos vale para que vayas bastante lento campo a través, ahora que ya se acabó la linde.
Pero claro, no te gusta escuchar referencias, opiniones, ni verdades... por eso me bloqueas. Te he tratado con respeto, pero lo tuyo es la falta total de un debate serio.
#9 Los jueces tienen que revisar la ley para que se acoja a la Constitución, su función no va mas allá de eso, que ellos no son el poder legislativo.
La ley se legal y con un discurso reformista estaria muy bien, lo que no puedes es tener un discurso punitivista y luego resulta que las penas son menores, eso es lo que ha fallado, pero reducir las penas es algo completamente legal, como si mañana quieren legalizar el cannabis y sus derivados y se liberan a todos los camellos que hay en las carceles.
Creo que no recuerdo, de todas y cada una de las intervenciones de ésta señora, cuál fue la última con la que NO estuve de acuerdo.
Quizá con la vez que dijo "niñes". Se pasó de moderna ahí y por supuesto luego todos le saltaron al cuello: los nazis, los franquistas, los liberales, los conservadores, los socioliberales, los socialistas, los comunistas y los nazbols. Pobrecilla. Hijos de puta todos, qué ganas le tenían.
#6 ese es el problema de podemos. Como tú mismo dices, está todo el mundo en contra de ellos.
Y claro, los palmeros no podéis aceptar que si está todo el mundo en contra, es que igual podemos se está equivocando..... No no no. Podemos no se equivoca nunca. Y así es como un partido pasa al vertedero de la historia.
En las próximas generales, desaparecen, no los quieren ni en sumar.....
La clásica humillación de apoyar la propuesta sin realizarle ningún cambio de entidad. En el PSOE tienen que estar echando humo por las orejas ante semejante número de concesiones.
Comentarios
Hace tiempo que no hago caso a lo que dice esta payasa.
Podían hacer una encuesta de los políticos más odiados como hacen con los mejor valorados.
calle señora, a ver si le hacen rendir cuenta del estropicio, siga con su bolse de chuches
🎶 La humillada eres tú 🎵 🎶
Relacionada: PSOE y PP llegan a un acuerdo para reformar la ley del 'sólo sí es sí'
Yo creo que, más bien, el PSOE ha humillado a Podemos, que es de lo que se trataba toda esta historia.
Desacreditar y dividir. Esa ha sido siempre la estrategia del PSOE con todo lo que esté a su izquierda. Y con todos los medios de comunicación a favor, la estrategia le funciona.
#3 Qué debía hacer? dejar la ley tal cual o mejorarla a pesar de quien sea? pues yo opino que lo segundo.
Y dividir dividir... alguien que no reconocer sus erroes quizás?
#5 ah ósea que una ley que es lo peor de lo peor y que hace dos días según la derecha había que derogar "sí o sí" con un pequeño cambio queda solucionada. Si es que me encuentro sorprendidísimo.
#17
qué parte no entiendes?
#19 pues no entiendo que llevemos meses leyendo aquí que esta ley es lo peor, no entiendo que se haya dicho que aunque se reforme no se puede solucionar el problema ni que se haya dicho que se tiene que derogar, y en dos días PP y PSOE dan con una soluciòn mágica que soluciona todos esos problemas. ¿Es coherente que el PP pida su derogación y de repente le valga una reformilla?
Y tampoco entiendo que los que llevan meses hablando de este tema de repente se froten las manos y digan, ala, ya está.
#20 igual se oponen porque es un paripé de reforma para sacarse la foto?
#21 paripé de reforma? La reforma lo que hace es que, en adelante, todas aquellas agresiones sexuales que incluyan violencia o intimidación, tengan una pena mínima mayor que aquellas que no la incluyan (sin afectar a las penas de estas últimas). Si eso te parece un paripé para sacarse una foto y no arreglar un error fundamental de la ley, ya me dirás por qué.
#22 una ley con 300 cosas y se cambia un detalle muy de cara a la galería que suena muy bien poner penas más duras a los más malos... por supuesto que es un paripé, los jueces ya deberían poner penas más duras a los más malos, tienen rango para hacerlo
#24 #25 Vale, veo de tus mensajes que no entiendes el concepto fundamental de esta reforma:
Sobre lo que dices sobre que se acaben las reducciones de condena, es un sinsentido: dichas revisiones no se pueden acabar por una ley posterior. Y la proposición de ley se hace teniendo esto en cuenta. Tanto es así, que dice esto en su exposición de motivos:
Es importante advertir que esta reforma solo puede ser de futuro, al haber quedado consolidada la nueva realidad normativa, de manera irreversible, por efecto de la Ley Orgánica 10/2022, de 6 de septiembre, de Garantía Integral de la Libertad Sexual, tanto para los delitos cometidos antes de la entrada en vigor de esa Ley Orgánica como para los que se hayan perpetrado bajo la vigencia de la misma. Esto es una consecuencia del principio constitucional de la retroactividad de la ley penal más favorable de los artículos 9.3 y 25 de la Constitución Española.
Como ves, no pretende acabar con las rebajas, pues esto es imposible.
Y lo que dices en tu segundo mensaje de estos a los que contesto (#25), muestra un error fundamental a la hora de entender la ley, por la ligereza con la que mencionas el rango para imponer penas mas altas, y que toca un tema fundamentalmente erróneo de la LO 10/2022: la delegación completa de la gradación de la pena al arbitrio judicial. Puestos a legislar con "tienen rango para hacerlo", nos cargamos las penas del código penal, y que decidan los jueces cuánta pena poner.
Pero no, el código penal debe establecer las penas para los distintos delitos, y siguiendo el principio básico de proporcionalidad, establecer penas mayores para las conductas más lesivas, o que atenten contra un número mayor de bienes jurídicos protegidos. De esta manera, vivimos en un país con unas normas establecidas, y los jueces tienen una cierta capacidad para la individualización de la pena, pero sin ser esta capacidad excesiva por ilimitada.
Además, la pena mínima imponible es de especial importancia, pues las exigencias de justificación de la pena aumentan en tanto esta se aleja de la mínima imponible al hecho (que es uno de los motivos fundamentales por los cuales las penas mínimas se están rebajando, STS 4677/2022). Gracias a esta reforma, al añadir ciertos calificativos del grado, se descarga una parte de la gradación del delito del arbitrio judicial, y la devuelve al Código Penal.
#21
Ah vale, hablas de la derechona rancia... pues el PP sólo aprovecha su turno, sin más. No pidas coherencia a quien nunca la tiene.
#17 ah ósea que una propuesta de ley que "se carga el consentimiento" y "vuelve al código penal de la manada" (todo esto según Podemos) es "un pequeño cambio". No entiendo entonces por qué oponerse...
La realidad es que estos cambios son mínimos, no afectan al espíritu de la ley, pero devuelven una cierta gradación al tipo refundido, de manera que las conductas más lesivas tengan necesariamente penas mayores.
#3 depende del raciocinio del personal.
1- yo soy consciente de que Irene no puede redactar una ley por la noche publicándola por la mañana en el BOE.
2- son los jueces obligados por el TC por mandato del CGPJ secuestrado por el PP quien escárcelo y redujo condenas para dañar a Podemos.
3- el PSOE consintió y consiente lo del CGPJ por interés y miedo se carga la ley solo si es si por el mismo motivo que no quiere eliminar la ley mordaza , eliminar el concordato, secretos de estado....
depende del raciocinio de los votantes.
#9
Estás acusando a jueces de prevaricar, no sé por qué no vais y ponéis una denuncia y os dejáis de tanto lloriqueo.
Se avisó ANTES de aprobar la ley, y las consecuencias son las que son por una mala ley. Es así.
Echar la culpa a los jueces de aplicar la ley y por no "re interpretar" el sentido de la ley? no, el juez no debe re-interpretar nada, debe aplicar lo aprobado.
Por qué no hiciste caso a los avisos? por qué no atendiste esas dudas que había?
#11 estoy acusándoles de prevaricar .
estas MINTIENDO , se aviso que se revisarían algunas penas máximas nada de las mínimas, me leí y comprendí muy bien el texto que mandaron los jueces a la cámara.
revisar lo de las penas mínimas no se contemplo por nadie, nadie.
es un absurdo justificar que los jueces del TC obliguen al resto de jueces que no veían necesario ni justo esa revisión, el TC prevarico , la primera revisión podría haber creado la jurisprudencia y se acabaron los estúpidos repitiendo gilipolleces.
chao buen paseo.
#12 Qué dices de comprender, si no sabes conjugar el verbo "excarcelar" ni entiendes la jerarquía judicial en la menor medida. El TC no tiene absolutamente nada que ver con esta ley, más allá de una cuestión de inconstitucionalidad que hay presentada y que se resolverá en años.
Y lo que dices es mentira: el texto que pongo a continuación está en la nota de prensa que acompaña el informe que remitieron a las Cortes, en cuyo texto se explora este problema en mucho más detalle. Además, diversas fuentes avisaron del problema de rebajar las penas mínimas, por lo habituales que son en este tipo de delitos (por ejemplo, la asociación de mujeres juristas Themis).
Extracto de la nota de prensa que acompaña el informe del CGPJ respecto a esta ley:
La creación en el artículo 178 del Código Penal de una única categoría delictiva de agresión sexual que aglutina lo que hoy constituyen dos tipos distintos, el de agresión sexual y el de abusos sexuales, conlleva -según señala el informe - una indiferencia valorativa de los medios comisivos que choca con el principio de proporcionalidad en una doble dirección:
Por un lado, puede tener un efecto de desprotección de las víctimas, pues para el autor del delito no tendrá mayores consecuencias emplear un medio comisivo más lesivo que otro de intensidad menor. Para evitarlo sería necesario prever una modalidad agravada de agresión sexual cuando concurra un medio comisivo especialmente lesivo (claramente, con violencia, con amenazas), imponiendo la pena en su mitad superior.
Las mentiras tienen las patas muy cortas, lo cual al menos vale para que vayas bastante lento campo a través, ahora que ya se acabó la linde.
#13
disfrútalo.
#11
Para #_12
Ya te han respondido como te mereces, no ya más comentarios.
Mientes:
https://www.ondacero.es/noticias/sociedad/advertencias-ley-solo-antes-que-fuese-aprobada_202211186377510fa981b00001fa3fcd.html
Pero claro, no te gusta escuchar referencias, opiniones, ni verdades... por eso me bloqueas. Te he tratado con respeto, pero lo tuyo es la falta total de un debate serio.
Pues un besito guapo
#11 y no te parecería raro que después de esta reforma se acabase con las reducciones de condena?
#24 Raro por qué?
#9 Los jueces tienen que revisar la ley para que se acoja a la Constitución, su función no va mas allá de eso, que ellos no son el poder legislativo.
La ley se legal y con un discurso reformista estaria muy bien, lo que no puedes es tener un discurso punitivista y luego resulta que las penas son menores, eso es lo que ha fallado, pero reducir las penas es algo completamente legal, como si mañana quieren legalizar el cannabis y sus derivados y se liberan a todos los camellos que hay en las carceles.
#3 El PSOE se ha humillado a sí mismo, rodeándose de quien se rodea.
Creo que no recuerdo, de todas y cada una de las intervenciones de ésta señora, cuál fue la última con la que NO estuve de acuerdo.
Quizá con la vez que dijo "niñes". Se pasó de moderna ahí y por supuesto luego todos le saltaron al cuello: los nazis, los franquistas, los liberales, los conservadores, los socioliberales, los socialistas, los comunistas y los nazbols. Pobrecilla. Hijos de puta todos, qué ganas le tenían.
#6 ese es el problema de podemos. Como tú mismo dices, está todo el mundo en contra de ellos.
Y claro, los palmeros no podéis aceptar que si está todo el mundo en contra, es que igual podemos se está equivocando..... No no no. Podemos no se equivoca nunca. Y así es como un partido pasa al vertedero de la historia.
En las próximas generales, desaparecen, no los quieren ni en sumar.....
Más bien os han humillado todos los partidos, demostrando que no os importan las víctimas.
Igual solo igual, las humilladas son las víctimas que han visto que las condenas de sus agresores se han visto reducidas.
La clásica humillación de apoyar la propuesta sin realizarle ningún cambio de entidad. En el PSOE tienen que estar echando humo por las orejas ante semejante número de concesiones.
Ninguna humillación, buscar acuerdos es lo normal en democracia.