Juicio al procés: Marchena veta todos los testigos y pruebas sobre falta de imparcialidad en la instrucción

El magistrado Manuel Marchena ha abierto el juicio contra los dirigentes soberanistas catalanes prometiendo que se tomarán en consideración las denuncias de las defensas de que se han vulnerado los derechos fundamentales de los encausados. Sin embargo, en su último auto previo a la vista, ha rechazado todos y cada uno de los testigos y pruebas que podrían demostrar que la instrucción se efectuó sin respetar los dos derechos constitucionales ante la Justicia: el del juez ordinario predeterminado por la ley y el de una investigación imparcial.

[#17 themarquesito]

#16 Puigdemont está imputado en la misma causa en una pieza separada, y eso impide que sea testigo. Por mucho que sea una pieza separada, la causa es la misma. Lo de separar piezas dentro de una misma causa es bastante corriente, normalmente por ser causas complejas. Por ejemplo, el tema de los papeles de Bárcenas es pieza separada pero parte de la causa de la trama Gürtel.
Lo que dices no es verdad, ningún acusado ni imputado puede ser llamado en calidad de testigo, sin excepciones.

[#1 tiopio]

No los veta, los considera impertinentes. Los jueces no vetan testigos los aceptan o rechazan.

[#14 Segope]

#1 Los rechaza, efectivamente.

[#13 themarquesito]

#11karmo está hablando de un tema distinto en este caso. Concretamente habla de que Marchena haya rechazado testimonios que ponen en duda su imparcialidad y la de los instructores.

[#15 Desactivado]

#13 No exactamente. Hablaba del testimonio en concreto de Pugidemont, no de los otros que ha vetado ni de las pruebas que ha vetado, las cuales desconozco y por eso no he preguntado. Solo he preguntado por el caso concreto de uno.

CC #11

[#3 Desactivado]

Yo lo que no entiendo es una cosa, a ver si alguien me lo explica:

Los encausados están en el banquillo por rebelión, sedición y esas polladas debido de la declaración de la DUI que hizo Puigdemont (máximo dirigente del movimiento en ese momento).

Por qué narices se veta su comparecencia/declaración ni que sea por videoconferencia¿? si al final es el impulsor y máximo responsable de todo lo que ha pasado?

[#4 Desactivado]

#3 Porque es acusado y no testigo, y por lo tanto tiene derecho a mentir.
https://confilegal.com/20180802-los-acusados-tienen-derecho-a-mentir/

[#5 themarquesito]

#3 Uno no puede ser testigo y encausado a la vez. Puigdemont está imputado en pieza separada en la misma causa, con lo que su condición es la de imputado, incompatible con la de testigo. Llamar como testigo a un acusado o imputado supone una vulneración del derecho de defensa.
Un testigo tiene la obligación legal de decir la verdad, so pena de estar cometiendo un delito de falso testimonio. Un acusado o imputado está en su perfecto derecho de mentir. Llamar como testigo a un acusado supone obligarle a autoincriminarse si fuere culpable.

[#9 Desactivado]

#5 Vale, esto me convence más

CC : #6

[#16 Desactivado]

#9 Lo curioso, y por eso han pedido qué declare como testigo, es que, en éste juicio no esté imputado, digo curioso y no vergonzoso que también, por que él es el principal responsable de lo que se acusa en este juicio, juicio viciado desde el principio... y contraviniendo a #5, sí realmente hay otra acusación, no será por lo mismo, luego puede ser testigo en una y acusado en otra, de echo hay acusados que pueden testimoniar en su propio proceso, por propio interés, máxime si no está en éste proceso ... así que lo que ha hecho éste tribunal es dejar a los acusados sin garantias procesales.

[#20 Marky]

#16 Viviado por qué?
Mire, si quiere declarar, puede acercarse por el juzgado más cercano. NADA le impide participar en el juicio, es su propia decisión.

[#11 sangonereta]

#10 Go to #5.

[#12 Desactivado]

#11 En el comentario que me enlazas hablamos de Pugidemont, no de la noticia.

[#19 LeDYoM]

#5 Pero entonces, si no se emite una euroorden para capturarlo, se esta prevaricando.

[#21 themarquesito]

#18 -Señor juez, sospechamos que no es imparcial.
-No ha lugar, no es eso lo que se está enjuiciando.

Tiene razón el juez. Lo que tendrían que hacer es denunciarlo en un procedimiento aparte, y si media sentencia en contra de ese juez, usarla como causa de nulidad.

#19 La euroorden se cursó, y Llarena no aceptó la extradición incompleta, cosa que puede hacer.

[#24 LeDYoM]

#21
- Yo primero les condenare, y luego ya si eso, un colega mio se mira lo imparcial que soy.

[#28 LeDYoM]

#21 Legalmente lo puede hacer, pero da la sensacion de que lo que se busca no es justicia, sino venganza.

[#6 Desactivado]

#3 Porque no está encausado, si lo estuviera tendrían qué emitir una orden de detención, y sí no lo hicieran seria prevaricación... es timo de éste juego.

[#7 Desactivado]

#6 Bueno, pero es que van muchos testigos, como Ada Colau o el Lendakari que tampoco están encausados. Quiero decir, que no me sirve ese pretexto teniendo en cuenta los citados a declarar.

[#27 Marky]

#6

Ana, Puigdemont ya tiene una orden de detención en vigor, así que mientes. No está encausado, pero SI está ACUSADO.

Karmo, Puigdemont puede declarar y defenderse cuando quiera, tan sólo se tiene que presentar en el juzgado, es así de simple.

[#40 tul]

#27 acusado por los corruptos que han arruinado el pais y sus lacayos togados.

[#41 Marky]

#40 Insinúas que un corrupto debe perder sus derechos de acusación?

[#42 tul]

#41 insinuo que un juez elegido por corruptos deberia estar fuera del aparato judicial desde hace tiempo

[#43 Marky]

#42 No veo el por qué.

[#44 tul]

#43 que le deba su puesto a la mafia no es suficiente? que tiene que ocurrir entonces? que sea simpatizante de podemos?

[#45 Marky]

#44 Es que es totalmente irrelevante lo que estás diciendo.

[#46 tul]

#45 claaaaaroooo, que el maximo organo de la judicatura lo elijan los peores mafiosos del pais no es relevante, para nada, que va...

[#47 Marky]

#46 En absoluto.

[#2 tul]

se le nota imparcial, ni que lo hubieran elegido los de la gurtel.

[#8 sangonereta]

Vaya titular de mierda. Veta? Marchena ha hecho lo correcto.

[#10 Desactivado]

#8 Cómo sabes que una persona ha hecho lo correcto cuando quién decide si ha hecho lo correcto o no es esa misma persona? Quiero decir, puedes fiarte?

[#18 LeDYoM]

- Senyor juez, sospechamos que no es imparcial, aqui estan las pruebas.
- Las rechazo, yo soy un imparcial de tomo y lomo, maldito rojo indepe.
Y asi todo.

[#22 Marky]

#18 Es que cariño mío, lo que opine un tertuliano en la TV, o lo que opine un político del PP, es totalmente irrelevante, y no puede usted llamar a eso PRUEBAS.

[#23 LeDYoM]

#22 Pues que las presenten, y diga exactamente eso.

[#25 Marky]

#23 Ya están presentadas. Pero no se han aceptado por lo que comento.

O acaso insinúas que se han denegado sin presentarse? jaja lee más anda.

[#26 LeDYoM]

#25 Si, en este pais eso seria impensable, jaja. lee mas camina.

[#29 Marky]

#26 Las "pruebas" presentadas son públicas, no han sido aceptadas con razonamientos también públicos. No hay más.
En un juicio no se puede aceptar como prueba que la tierra es redonda, porque el hecho de que sea redondo nada tiene que ver con los hechos que se juzgan, entiendes?

[#30 LeDYoM]

#29 Y supongo que la imparcialidad del juez que juzga no tiene nada que ver con el juicio.
Si. Entiendo.

[#31 Marky]

#30 Para empezar, no es un juez el único que juzga, eso ya supone una garantía muy grande.
Segundo, la imparcialidad de un juez hay que probarla, no basta con una opinión de un tertuliano de tv3 ...

[#33 LeDYoM]

#31 La imparcialidad hay que probarla. Me quedo con esa frase.
Tu decias algo de leer mas, no?

[#34 Marky]

#33 No huyas

[#35 LeDYoM]

#34 Saltar con que hay que leer mas a la primera de cambio es huir?
Evidentemente, la parcialidad de un juez que sea medio es practicamente indemostrable.
La prevaricacion mira, aun. Pero la parcialidad? Como los arbitros.

[#36 Marky]

#35 Exacto. Primero porque tener opinión, no significa ser imparcial.
Segundo, la parcialidad si se puede demostrar, y de hecho se demuestra, en infinidad de casos. Por ejemplo: Garzón.
https://elpais.com/diario/2007/05/12/espana/1178920827_850215.html
Ese caso SI era sangrante, pero no el que tenemos ahora entre manos, donde la única prueba no tienen relación con el juez, sino simplemente son opiniones de terceros.

Pero vamos, que buscando un poquito tienes infinidad de casos similares.

[#37 LeDYoM]

#36 Confundes ser parcial con prevaricar.

[#39 Marky]

#37 Puede que tengas razón, el caso de Garzón es más prevaricar que parcialidad. Puede ser, no te lo niego. Gracias por la aclaración.

[#38 Marky]

#36 #35 Ah, y por supuesto, que un juez sea en cierto modo parcial en algunos aspectos, generalmente ni anula el juicio, ni la condena. Depende de cada caso, y aquí en este caso, aunque el juez tenga unas ideas propias (que las tiene como toda persona) no se trata de eso, sino de probar si en sus actuaciones fue parcial.

[#32 Marky]

#30 Mira, la prueba presentada era sobre el teniente coronel que llevaba la investigación, que tenía un twitter donde machacaba a los independentistas.

Vale, se puede aceptar que ese teniente coronel era poco o nada imparcial (por cierto, tener opinión propia privada no es una prueba de imparcialidad)... pero... eso qué tiene que ver con el juez ??? NADA