Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Que daño que hacen estos "falsos" progresistas con su errónea concepción de la tolerancia cuando en el fondo trata de permitir que los hombres impongan su voluntad a las mujeres
#4:
#1 Habrá que ver si esa mujer se pone el burkini por voluntad propia o por imposición. Estas mujeres, criadas y educadas en ambientes más restriticos y en valores morales más puritanos, pueden sentir "vergüenza" de mostrar ciertas partes de su cuerpo en público. La misma vergüenza que tendría mi abuela en ir en bikini o en hacer topless.
Respetar eso es aceptar su libertad, es tolerar la diferencia cultural.
¿Alguien se imagina prohibir el bañado de cuerpo entero porque pensemos que una mujer libre debe ir en bikini?¿Y por qué no imponer el top less y prohibir la parte de arriba del bikini también, como hacen muchas mujeres modernas?
Imponer una forma de vestir a alguien desde la ley es un acto hostil y esto funciona en los dos sentidos: tanto cuando la ley te impone el burkini como cuando la ley te lo prohibe.
Claro que es más fácil prohibir lo que no entiendes, no te gusta o no compartes, pero ¿eso es el tipo de Estado que queremos construir?¿Donde se impongan los criterios estéticos?
Otra cosa es demostrar que es una imposición, que hay una situación de dominación o que la mujer está siendo forzada o coaccionada. Entonces hay un delito de coacción.
Respetar eso es aceptar su libertad, es tolerar la diferencia cultural.
¿Alguien se imagina prohibir el bañado de cuerpo entero porque pensemos que una mujer libre debe ir en bikini?¿Y por qué no imponer el top less y prohibir la parte de arriba del bikini también, como hacen muchas mujeres modernas?
Imponer una forma de vestir a alguien desde la ley es un acto hostil y esto funciona en los dos sentidos: tanto cuando la ley te impone el burkini como cuando la ley te lo prohibe.
Claro que es más fácil prohibir lo que no entiendes, no te gusta o no compartes, pero ¿eso es el tipo de Estado que queremos construir?¿Donde se impongan los criterios estéticos?
Otra cosa es demostrar que es una imposición, que hay una situación de dominación o que la mujer está siendo forzada o coaccionada. Entonces hay un delito de coacción.
#5:
#2 Pues te puedes imaginar que igual que si aparece llena de piercings o de tatuaje o si decide hacerse un cambio de sexo o se hace lesbiana o se mete a monja, etc.
Y es que hay tantas cosas que los hijos hacen y no entendemos o no nos gustan que la lista puede ser interminable.
Si la hija o el hijo tienen 12 años, les puedes obligar, pero con 20 años, ¿tienes derecho a la imposición si la elección de tu hijo es libre?
Y es que hay tantas cosas que los hijos hacen y no entendemos o no nos gustan que la lista puede ser interminable.
Si la hija o el hijo tienen 12 años, les puedes obligar, pero con 20 años, ¿tienes derecho a la imposición si la elección de tu hijo es libre?
#17:
#13 y que haya gente que piense como tú es lo que provoca la decadencia intelectual de occidente.
Comparar y decir que es peor una opción estética que el que tu hija haya decidido someter su voluntad a lo que piense otra persona, renunciar a su libertad, arriesgarse a ser lapidada si no cumple con los preceptos de esa religión, o incluso cumpliéndolos (por ejemplo, si la violan) y no sólo a ella, sino que condene a su descendencia a lo mismo... decir eso es, como mínimo, una burrada de tal calibre que casi merecerías que te pasase a ti.
Yo puedo tener una hija y decirle que no me gustan sus piercings, pero es cosa suya. Ahora, que se una sentimentalme te con alguien que la anula como persona, ahí sí que no.
Es flipante cómo con la excusa de que es una opción personal lo de la religión, entonces vale todo. Sin embargo, si fuese pareja de alguien que la maltrata, entonces nos echamos las manos a la cabeza directamente, como es lógico.
Absurdo.
Comparar y decir que es peor una opción estética que el que tu hija haya decidido someter su voluntad a lo que piense otra persona, renunciar a su libertad, arriesgarse a ser lapidada si no cumple con los preceptos de esa religión, o incluso cumpliéndolos (por ejemplo, si la violan) y no sólo a ella, sino que condene a su descendencia a lo mismo... decir eso es, como mínimo, una burrada de tal calibre que casi merecerías que te pasase a ti.
Yo puedo tener una hija y decirle que no me gustan sus piercings, pero es cosa suya. Ahora, que se una sentimentalme te con alguien que la anula como persona, ahí sí que no.
Es flipante cómo con la excusa de que es una opción personal lo de la religión, entonces vale todo. Sin embargo, si fuese pareja de alguien que la maltrata, entonces nos echamos las manos a la cabeza directamente, como es lógico.
Absurdo.
Comentarios
Que daño que hacen estos "falsos" progresistas con su errónea concepción de la tolerancia cuando en el fondo trata de permitir que los hombres impongan su voluntad a las mujeres
#1 Habrá que ver si esa mujer se pone el burkini por voluntad propia o por imposición. Estas mujeres, criadas y educadas en ambientes más restriticos y en valores morales más puritanos, pueden sentir "vergüenza" de mostrar ciertas partes de su cuerpo en público. La misma vergüenza que tendría mi abuela en ir en bikini o en hacer topless.
Respetar eso es aceptar su libertad, es tolerar la diferencia cultural.
¿Alguien se imagina prohibir el bañado de cuerpo entero porque pensemos que una mujer libre debe ir en bikini?¿Y por qué no imponer el top less y prohibir la parte de arriba del bikini también, como hacen muchas mujeres modernas?
Imponer una forma de vestir a alguien desde la ley es un acto hostil y esto funciona en los dos sentidos: tanto cuando la ley te impone el burkini como cuando la ley te lo prohibe.
Claro que es más fácil prohibir lo que no entiendes, no te gusta o no compartes, pero ¿eso es el tipo de Estado que queremos construir?¿Donde se impongan los criterios estéticos?
Otra cosa es demostrar que es una imposición, que hay una situación de dominación o que la mujer está siendo forzada o coaccionada. Entonces hay un delito de coacción.
#4 Entiendo la vergüenza de mostrar tu propio cuerpo y el recato perfectamente, pero va a llegar un punto en el que las vamos a ver con burkakini (que no se les ve ni los ojos) y vais a seguir defendiendo que es una elección personal porque les da vergüenza mostrar su cara, sus ojos o su pelo. Primero, si no te aprendes a aceptar y a querer como eres, sin importar lo que digan los demás, malo, que todas y todos tenemos nuestros complejos y los acabamos superando. Si la vergüenza que sientes es tal que te impide disfrutar, lo que necesitas es un psicólogo que te ayude a aumentar tu autoestima o que te enseñe a quererte a ti mismo, no unos trapos símbolo de una religión concreta. Segundo, una mujer recatada directamente no va a "antros de desnudez" y por otro lado, el recato se puede mantener con un bañador normal y una camiseta larga y si me apuras, unos pantalones o un pareo largo a la cintura que tape las piernas, aparte de un gorro de baño si no quieres mostrar tu pelo o te preocupa que se estropee con el salitre, cosa que, yo desde luego, he visto desde siempre en las playas y jamás nadie ha dicho nada al respecto, no hace falta identificarte religiosamente con unas ropas concretas.
#13 Lo siento, pero no te lo crees ni tú. Si un hijo tuyo aparece en casa habiéndose convertido en un integrista religioso (que es de lo que está hablando #2, no de enamorarse de una chica siendo mujer o incluso de haberse hecho simplemente creyente de alguna confesión), me da igual de la religión que sea, lo último que haces es quedarte como si nada. «Ah, se ha convertido en un extremista religioso, no hay problema, al fin y al cabo la elección de la religión es un derecho fundamental recogido en la Constitución. Bastante peor fue cuando se puso aquel peircing, ¡fiu! No entiendo qué falló en mi educación para que se pusiera aquel piercing, menos mal que se lo quitó.»
Lo dicho, dudo que ni tú mismo creas en lo que estás diciendo. Entiendo que quieres evitar que determinadas personas extiendan ideas de odio, o generalicen de forma despectiva hacia millones de personas por profesar una religión (la que sea), o quieran imponer mediante decreto determinados aspectos de la vida de alguien (como la vestimenta) que tiene implicaciones más profundas de lo que podemos pensar (como esas señoras mayores a las que ya no vamos a cambiar su educación ni las vergüenzas que tengan) además de abrir la puerta a estados peligrosamente totalitarios. Estoy de acuerdo contigo en todo eso, te lo aseguro, bastante más de lo que crees.
Ahora bien, si de verdad cuando un hijo o hija tuyos aparecen por la puerta habiéndose transformado en extremistas religiosos, o viéndose sometidos por terceras personas que se han podido aprovechar de sus debilidades emocionales (porque no es lo mismo la abuela que lleva siendo desde pequeña educada en según qué costumbres que alguien que de la noche a la mañana se enamora de una persona dominante y ésta la lleva hacia el agujero) te autosueltas el speech que has dicho en #13, es porque estás apunto de caerte de la cama. O eso quiero pensar. E insisto, estoy de acuerdo tanto en lo que has dicho en #4 como lo que has dicho en otros comentarios de otras noticias al respecto, pero en el intento de ser razonable en algo en lo que es muy necesaria la templanza al final te has pasado de frenada, y creo que tú mismo eres consciente de ello.
#19 A ver si vas a tener que tomarte tú el café. O mejor, pedirle a Sheldon Cooper que te invite a uno.
Ya de paso puedes echarle un ojo a #14.
#14 Yo no he dicho que "no haya problema" en que mi hijo se convierta en integrista religioso (ya sea cristiano o musulman) digo que no tengo autoridad para corregirle por la fuerza o la imposición, por que demás sería contraproducente, ya que ese tipo de presiones encima reafirma más las posturas extremistas.
Por cierto, llevar velo, o burkini no es señal de integrista religioso, es símbolo cultural, de criterios estético-sociales sobre el grado de desnudez que es admisible en público. Como las mujeres que se cubren el pecho en el paseo marítimo, pero hacen toples en la playa. ¿Obligamos a todas a hacer toples porque no compartimos sus prejuicios sobre la desnudez femenina?
Veras que si le das una vuelta al tema del burkini, no parece muy correcto, desde nuestro estado de derecho y nuestra concepción de la libertad, imponer una forma de vestir o no vestir.
#78 Y por cierto, el bocadillo de atún está más bueno si le echamos mayonesa, ¿obligamos a todos a echar mayonesa al bocadillo? Puestos a seguir usando falacias del hombre de paja que no vienen a cuento. Y luego continúas con más manzanas traigo, hablando de cosas que no tienen nada que ver con mi comentario. ¿Qué burkinis ni qué gaitas? ¿Pero tú has leído mi comentario y el tuyo al que estoy respondiendo?
Aquí un usuario ha hablado de que un hijo entre un día por la puerta convertido en un integrista religioso y tú has dicho que no hay problema porque la Constitución recoge la libertad religiosa, y que casi peor que se ponga un piercing. A partir de ahí, puedes usar hombres de paja para intentar salir del paso y responder con un «manzanas traigo» soltándome un rollo que no viene a cuento sobre lo de imponer formas de vestir (lo cual demuestra que ni te has leído mi comentario, porque ya he dicho que veo inútil legislar sobre el tema de la vestimenta y que estoy en contra, pero es que no tiene nada que ver con lo que estamos hablando), o reconocer que lo que has dicho es una gilipollez como la copa de un pino.
Tú mismo.
#79 es que el tema central es el burkini, lo que es anecdótico en este hilo es hablar de hijos convertidos en integristas, que ha sido usado como ejemplo de cosas que uno no puede aceptar en los hijos (como si realmente uno pueda prohibir a sus hijos creer ental o cual religion).
Ese es el verdadero hombre decosha en la conversación basada en una noticia que habla de la prohibición del burkini.
#97 Me parece muy bien lo que sea el tema central, pero si haces un comentario sobre algo en concreto y yo te respondo sobre ese algo en concreto, no tiene sentido que salgas con un manzanas traigo como la copa de un pino que no tiene nada que ver, sólo porque no sabes qué responder cuando te has dado cuenta de la burrada que has soltado. En fin, imagino que te cuesta mucho admitir que has soltado una gilipollez. No te preocupes, haremos como si no hubieras dicho nada.
#97 #100 De hecho no hace falta que te molestes en responder. Viendo que eres un troll cuya estrategia es soltar burradas, como la de que eh, si tu hijo se hace integrista religioso no hay que llevarse las manos a la cabeza, al fin y al cabo la elección de religión es un derecho recogido en la Constitución (¡¡¡¡mucho peor que se ponga un piercing!!!!) y cuando te responden a esa cuestión en concreto (cuestión que ni tú mismo te crees, si a ti te llega un hijo a casa que se ha convertido en extremista religioso lo último que haces es quedarte tan tranquilo o tomártelo como si simplemente se hubiera puesto un piercing, ni aunque te hubieses fumado todo el césped del planeta) te pones a traer manzanas cambiando de tema y usando falacias de hombre de paja para salir del paso. Previendo que vas a seguir trayendo manzanas ad aeternum, te he metido en el ignore. Para estar así prefiero perder el tiempo hablando de Kierkegaard con la pared de una tienda de lechugas. Hasta nunca.
#4 Fácil de demostrar: es una imposición religioso-cultural, no una elección propia de la persona.
#16 Algunas personas no lo ven así
#89 Eso es lo mismo que pienso yo.
#89 no digas chorradas.
Es más probable que ambas cosas: depilación y pañuelo son "imposiciones" o normas culturales , pero por ello no vamos prohibir la depilación ni los pañelos.
#4 los hombres deberían llevarlo también, no entiendo por qué las mujeres no pueden mostrar su cuerpo y los hombres sí.
Es una religión que fomenta valores claramente machistas y de sumisión de la mujer al hombre.
Me río yo de las feministas de aquí, en los países árabes sí que tendrían trabajo.
#23 Es que no hay que entender.
¿Por qué aquí los hombres no pueden llevar falda y el escocia es un vestido muy masculino?
¿Por qué aquí las mujeres llevan pendientes cuando es claramente una mutilación que les hacemos a las niñas pequeñas?
¿Por qué las mujeres van vestidas de cintura para arriba por la calle¿Por qué un hombre puede pasear por el paseo marítimo de cualquier playa sin camiseta, pero un mujer que hace topless se viste para dar una vuelta por el paseo?
¿Por qué aquí damos dos besos a las mujeres al saludarnos (incluso hombres que se dan dos besos) y en otros países más avanzados se dan la mano?¿Somos nosotros unos bárbaros, unos promiscuos, etc?
Cosas que se ven a nuestro alrededor que conforman nuestro pensamiento son "lo normal", "lo correcto" en cuanto a formas y costumbres.
#75 crees que es comparable lo que dices con ir cubierta de la cabeza a los pies y detrás del marido?? Estas de broma???
Eres un troll???
#4 El hecho de que su cultura les haga sentir vergüenza desde pequeñas no significa que no sea una imposición.
#26 Como la que tienes tú de ir vestido por la calle, de afeitarte por las mañanas, de no comer con las manos, de no llevar falda si eres hombre, de llevar los pechos cubiertos en lugar de al aire si eres mujer, etc
Imposiciones culturales o formas de interpretar "lo normal" y por extensión "lo correcto".
Al fin y al cabo, nuestra educación y nuestro entorno determinan lo que es "correcto" en cuanto a formas y costumbres y, ¡qué casualidad! todas las personas, de la cultura que sean, piensan que ellos están el lado correcto de las normas sociales y que los otros son "atrasados" o "bárbaros" sin educación.
#74 Creo que lo has entendido mal, no se refiere a vergüenza de su cuerpo, si no directamente, vergüenza de existir, que se les enseña que están por debajo de los perros. Y ésto es más grave que ir con las tetas al aire o no, nadie debe sentir vergüenza de su propia existencia.
#76 No se, lo de vergüenza de existir, creo que lo exageras un poco. Como mucho el islam (como el catolicismo, como el judaismo) proponen una rol secundario para la mujer en la vida pública, y le asignan el estigma del pecad y de la tentación, pero en ningún caso les imponen la vergüenza de existir (no más que otra religiones donde la vida se plantea como un viaje por el sufrimiento porque somos pecadores y debemos sufrir a tope).
Creo que estas radicalizando en extremo tu visión negativa del islam, cuando simplemente son pueblos más "atrasados". No hace mucho que aquí en España, se tenía el debate público si permitir o no el topless en las playas, o si era correcto que las mujeres usaran pantalones.
#82 Pero no estaban obligadas por lo hombres a nada, si no más bien por la ley que iba de la mano de la religión. Quizá sea una visión extremista la mía, pero es lo que veo, se les enseña a estar avergonzada de su existencia y tienen que limpiar esa mancha sirviendo al hombre para que ala las perdone.
#4 Es que lo de la voluntad propia... no tiene sentido, si yo le inculco de pequeña a una hija mia, que la ablacion genital es buena, y ella lo hace por propia voluntad, ¿debemos permitir la ablacion?
#77 La ablación es una mutilación permanente y definitiva del cuerpo de un menor, lo otro es un traje que te pones o te quitas. No veo la comparación.
Nuestras leyes protejen al menor contra la mutilación, pero ¿qué ley impone una forma de vestir? ¿Las verías correctas?¿Imagina un ley que imponga el topless en las playas porque las que no lo hacen son unas mojigatas poco avanzadas?
La única relación entre la ablación y el burkini es que provienen de países extranjeros (la ablación ni siquiera es exclusiva del mundo musulman).
#80 La comparación no es el acto en sí, sino basar su defensa en la voluntad propia. Por voluntad propia se pueden conseguir muchas cosas, las personas son manipulables y porque una persona este manipulada no debemos aceptar cosas que no aceptariamos en condiciones normales. ¿Porque, aunque sea permanente, que no viene a cuento, pues hablamos de voluntad propia no podrían hacerse?
Ley y justicia son cosas diferentes, pues la ley las escribe quien ostenta el poder, mira los sitios donde se han aprobado leyes antiburkini, segun tu, como ahora forma parte de la ley es malo el burkini, ¿no? Vaya logica extraña que usas tu, la ley es justa solo cuando a ti te interesa ¿no?
Insisto, independientemente de que sea un acto permanente o no, si es por propia voluntad, ¿quien eres tu para prohibirselo segun tu razonamiento? Si es por ley, pues ale, aprobamos ley que prohiba el burkini, y asi somos todos buenos prohibiendolo. Al menos esa es la logica que deduzco de tu argumento.
#81 Si una mujer adulta se somete a una ablación del clítoris o a un cambio total de sexos es una cosa. Si se le hace a una menor, es otra.
Eso es al menos lo que marca nuestra ley.
Por cierto, hay leyes justas y otras injustas. La ley por ser ley no es justa o injusta. Es lo que tiene que las leyes las hagan los hombres y no Dios, y eso hace que hagamos leyes que contradicen nuestros propios principios, com oesta del burkini, que choca contra la libertad individual y sería un ley que impone una forma de vestir o no vestir.
Por cierto, unos leggins mas una camiseta mas un pañuelo en la cabeza o un gorro de baño, ¿cuando se convierten en un burkini?¿Cuando los viste una musulmana y no una cristiana?
#83 Sigues sin explicarme porque estirparte un genital por propia voluntad esta mal, y envolverte en metros de tela por el honor familiar no lo esta. No digo que uno sea peor que otro, no quiero entrar en grados, solo quiero que me contestes el porque uno si y otro no. Y hablo de moral, no de leyes, no me saltes otra vez con la misma tonteria por favor. Que todos sabemos mezclar manzanas y peras.
#85 yo no he dicho sino todo lo contrario.
Si tu como adulto decides extirparte los genitales, yo que se, para hacer un cambio de sexo o por lo que sea, pues tu problema es.
De hecho miles de adultos mutilan su cuerpo por propia voluntad : desde cambios de sexo, tatuajes, vasectomias, histerectomía, ligaduras, cortes en lengua para separa ambos lóbulos, inserción de bolas metálicas bajo la piel , etc.
El problema de la ablación es cuando se hace en menores.
Es una mutilación permanente, no una prenda de ropa. No es cuestión de grado, hay una diferencia cualitativa enorme.
Yo puedo obligar a mis hijos, y de hecho lo hago, a ponerse una u otra prenda de ropa que me parece más apropiada para ir al cole, a la playa, a la boda de mi primo, etc.
Es sustancialmente distinto y lo sabes.
Por cierto, si para ti la moral ( algo relativo, subjetivo y de origen cultural ) esta por encima de la ley, entonces esta conversación no tiene sentido.
#95 Bueno voy por puntos para no liarme. "Si yo como adulto" eso es una argumentación que usas tu para excluir los casos en los que no estarias de acuerdo con tu propia premisa. Aunque si nos dejamos llevar tu argumento ¿Porque un acto represivo esta mal para un niño y un adulto no? Por favor no emplees la palabra mutilar en casos en los que no se debe usar solo para suavizar su significado para ayudar tu argumentación. http://dle.rae.es/?id=QAK0nIr
. Comparandola con un tatuaje no me jodas, con eso me lo has dicho todo chico.
Tatuarse no es mutuilar, ni la vasectomia, ni ninguna ligadura, ni cortes en la lengua, ni nigun tipo de decoracion corporal que no requiera extirpar. No tergiverses su significado apra equiparar la mutilación genital a practicas decorativas.
El problema de la ablación es toda la cantidad de problemas que conlleva, da igual si es a un menor a un mayor, se nota lo que sabes del tema.
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs241/es/
¿quien ha dicho que para mi la moral esta por encima de la ley? Yo lo que digo es que no confundas ley con justicia, y que estamos hablando de lo que esta mal o bien, estamos haciendo un juicio moral, y tu estas mezclando.
Pero vamos viendo lo que dices de la ablación, y todo lo que sabes de ella, te dejo en tu mundo de viva la ablación genital
#99 yo estoy hablando de hacer leyes, no de hacer moral , que es de lo va el artículo.
La moral se la dejó a los curas y a los que se creen con la superioridad para decir e imponer a los demas como deben vestir y como no, como si hubiera una Verdad absoluta que marque la firma correcta.
Yo no aspiro a tanto.
#81 ojo, yo no defiendo el burkini. Pero estoy en contra de du prohibición.
Tampoco me gustan el tabaco, los tatuajes, los piercing, los toros, el coito anal, tener serpientes en casa, etc, pero no abogo por prohibir lo que no me gusta, porque por encima de eso me gusta que mi país tenga cierta libertades individuales, entre ellas la libertad de vestirme y de tener una religión, pese a que yo no soy creyente de ninguna.
#96 El problema es que estais tratando el burkini como un elemento de moda y no de represión contra la mujer. La mujer domada te dirá que es lo que le gusta, pero sus deseos no son mas que lo que le han inculcado otros. Y de ahí mi pregunta.
#98 estoy tratando el burkini como una prenda de ropa: unos legins, una camiseta y un gorro.
Si esas prendas las lleva una cristiana, no parece haber ningún problema, sólo parece haberlo si se lleva por motivos de pudor religioso musulmanes.
La paradoja de este tema es que se justifique la posible prohibición de esa prenda para "salvar" a esas mujeres de la moral de su región, cuando en realidad simplemente queremos evitar que venga esa gente a nuestras playas porque nos incomoda su ropa.
Es ropa.
Una ropa con la que esas mujeres van a la playa sin ofender (eso creen ellas al menos) a su Dios ni a su idea de la moral.
Prohibir esas prendas, trozos de trapo, sólo conyeva sancionar a esas mujeres a ir a las playas. Se las condena por sus creencias.
No, no van a entrar en razón y vsn a decir: pues me pongo el bikini y voy a la playa.
Al revés, sólo se consigue que enraicen en sus creencias.
Permitiendo que vayan a las playas aunque no sea a la moda europea, ven y normalizan que otras mujeres visten de otra forma y su Dios no las fulmina con un rayo.
Sus hijos e hijas ven otros comportamientos , los nuestros.
No hace ni 30 años que aquí se discutía a sobre la legalidad del toplesd y ahora vamos dando lecciones de que es evidente que uno va a la playa como le place y al que no le guste que no mire.
Pues eso, que cada uno vaya como quiera y di no te gusta el burkini, pues no mires, pero deja a la gente en paz.
#77 bueno, acabo de encontrar el comentario que ha dado origen a nuestra discusión, en el que usas como ejemplo la ablación (una mutilación) para ilustrar tu visión dobre el burkini (una prenda de ropa).
Ahora vete aplicando todas las sandeces que has dicho sobre las comparaciones de cosas que no son equiparables.
#1 No es una cuestión machista sino de derechos en general para hombres y mujeres. Esto es un aspecto más de la "cultura" islámica que choca con ellos.
#1 No me gusta el burkini. No me gustan las religiones y por supuesto tampoco el Islam.
Pero tenemos una doble moral de la leche en cuanto a esto.
Resulta que en España tenemos como figura clave del feminismo a Clara Campoamor, por defender el derecho de voto de las mujeres y se suele defenestrar bastante la figura de Victoria Kent porque decía que las mujeres no debían tener derecho a voto hasta que tuviesen un cierto grado de educación, ya que, por decirlo en pocas palabras, la iglesia las tenía comido el tarro e iban a votar en contra de sus propios intereses (que por muy mal que suene era una verdad como un pino)
Resulta que las mujeres que llevan el burkini dicen hacerlo por su propia voluntad aunque nosotros decios que la religión les ha comido el tarro.
¿Tienen libertad de elección las personas adoctrinadas? ¿Prohibimos a las monjas católicas?
En el fondo tenemos una doble moral que te cagas.
Y repito, no me gusta ver ni hijabs, ni burkinis, ni monjas vestidas de negro ni curas con alzacuellos, haciendo ostentación de su religión, pero la doble moral me preocupa todavía más.
#18 Premio para el caballero. Otra vez las monjas. Que poquitos argumentos y que débiles.
#22 Mas argumentos que los tuyos, que se dedica a dar premios sin argumentación.
Estamos hablando de igualdad de la ley para todos y del debate de si consideramos el factor del adoctrinamiento a la hora de definir la libertad de elección y tu dar premios en una tómbola.
Si tienes un argumento lo expones y si no, los premios los repartes entre tus amigos.
#24 Es que si tengo que explycarte la diferencia entre una monja y una ciudadana, si te tengo que explicar que cada vez hay menos monjas pero más musulmanas tapadas, si te tengo que explicar que las monjas no se bañan con el hábito, si te tengo que explicar que muchas monjas van a la playa en bañador,... pues que quieres chico.
#28 Igual lo que hay que explicarte a ti, es que las leyes no pueden hacer discriminación por motivos de sexo, raza o religión.
Las monjas no se bañan con los hábitos pero las surfistas se tspsn de cuerpo entero. ¿Vas a prohibir entrar en el agua con todo el cuerpo tapado?
La moja te la comparo con un hijab, que para el caso es lo mismo y la ley que "se redactase" sería la misma. Es curioso que el debate sobre la vestimenta salga sólo cuando las que se "tapan" son de otra religión.
Que cada vez haya menos de unas y más de otras no es un argumento legal. No se puede hacer distinciones aunque la diferencia sea de 100000 a 1. Quieres legislar contra una religión en concreto y eso es anticonstitucional.
Las leyes no se hacen contra un grupo.
Y si. Por favor. Explicarme la diferencia entre una monja y una ciudadana. Estoy esperando el esperpento que vas a decir. A día de hoy creía que las monjas tenían los mismos derechos y obligaciones que el resto de ciudadanos.
#29 Segundo premio para el caballero. Otra vez los surfistas.
#30 Sigues dando premios y no razonamientos.
A ver el listo de los cojones como iba a redactar una ley para prohibir el burkini sin que haya discriminación por sexo ni por religión y a la vez argumentas dicha ley.
Seguro que eres de los que arreglan la tele dándole golpes.
#33 Tu de leyes poco.
#35 Usa la neurona y deja de responder con ataques a la persona sin usar un solo argumento. Si no sabes responder con una idea deja de patalear.
Y léete la Constitución. Los derechos fundamentales.
#39 Lo dicho, ni puta idea de leyes.
#24 Ya te los doy yo, las monjas eligen ellas ese camino una vez son mayores de edad, no se bañan con el hábito y ni siquiera es obligatorio que lo lleven, pueden vestir de seglar si les da la gana, el hábito es un uniforme para el trabajo, como mi mono azul del taller. Los surfistas hacen surf en neopreno en aguas frías para evitar la hipotermia, pero en aguas más templadas van en bermudas sin problema de que nadie les diga nada. Estas mujeres tienen el problema de que sí les van a decir algo, si no su propia familia el vecino que la ha visto y se lo cuenta a su familia, no pueden elegir realmente.
#41 Las musulmanas mayores de edad también dicen que lo llevan porque quieren. Si las obligasen a hacerlo lo podrían denunciar.
Joder. No estoy a favor ni del burka ni del burkini ni nada de eso, pero a la hora de prohibir algo no puedes hacerlo porque a ti no te guste. Te digo lo que ya he dicho. Explicame como redactarías la ley de prohibición del burkini para que fuese constitucional y no afectase a monjas ni surfistas.
Si lo consigues, te daré la razón.
No creo que tu estés más en contra de las imposiciones religiosas que yo. Eso te lo digo de antemano.
#42 "Prohibido hacer ostentación religiosa de ningún tipo en lugares públicos." Las monjas libran porque pueden vestir de seglar y los surfistas no hacen ostentación religiosa. Por cierto si a mi me repudiase mi comunidad si no llevase x ropas también diría que lo llevo por que quiero.
#43 Adiós a las procesiones de Semana Santa de Sevilla y del resto de España.
#44 Me has dicho que libren monjas y surfistas, esta condición es nueva. Pero se salva con un "excepto en fiestas culturales". Y así carnaval también libra.
#45 O sea. En Ramadán también pueden.
Ni me ha quedado claro si las monjas pueden vestir hábito.
#46 En realidad sólo en la celebración del final, el resto de días es como la cuaresma cristiana, no es una fiesta, si no un periodo de tiempo. Y estaría bien que fuese así, para que vayan viendo los trapos esos como los que yo me pongo en las fiestas de la ciudad. Las monjas, no claro que no, no puedes prohibir las ostentaciónes religiosas de unos sin prohibir las de los otros, pero no tienen mayor problema por que pueden vestir de seglar para salir a la calle sin que las excomulguen ni nada.
#47 Ahora ya solo falta que cuando en denuncies a una mujer te diga que no lo hace por motivos religiosos, sino por motivos estéticos y ningún juez podría decir nada ya que no muestra ningún símbolo religioso. O simplemente cubrirse con una gabardina y un gorro o simplemente cambiar el diseño para que no se pueda calificar de hijab y en la playa ponerse un burkini con forma y aspecto de traje de neopreno completo.
Tampoco podría nadie llevar un crucifijo a la vista por la calle, etc.
Te aseguro que a mi no me iba a afectar lo más mínimo porque si por mi fuese no existiría ninguna religión.
#48 Pero es que si visten como los demás no sabes ni de qué religión son, ni si tiene alergia al sol o no se quiere poner moreno, o es que no quiere que le vea la piel, y no hay nada que denunciar. ¿Me denunciará a mi por bañarme con una camiseta encima del bañador para no quemarme? ¿Te quieres quitar el pañuelo también? Basándonos en la actriz aquella que murió ahorcada, es un peligro muy gordo para la salud. Prohibición radical, si se quieren tapar la cabeza que lleven una pamela o un gorro de baño en la playa.
#50 ¿Y por que no un pañuelo?
Queréis prohibir las apariencias cuando.lo que hay que prohibir son los actos. Goto #49
#51 en #50 te éxplico por qué no un pañuelo, porque te puedes ahorcar.
#53 Anda no me jodas. Cada día retorcéis más los argumentos. Cada día mueren 30000 mujeres por ahorcamiento por pañuelo en la playa. Si prohíbe todo lobque tiene un riesgo por encima del que provoca el uso del pañuelo nadie podría entrar en el agua.
Estáis intentando hacer una ley finalista contra un grupo religioso concreto y eso es ilegal.
No se diferencia mucho de lo que ocurrió en los años 30 en Alemania.
Las leyes se tienen que aplicar por motivos no discriminatorios y lo sabéis. Lobque no queréis es que afecte a las religiones que consideramos propias.
#55 Oye, que me la has pedido tú, encima no cargues contra mí por responderte y de contra unos en concreto nada. "Prohibido hacer ostentaciónes religiosas excepto en fiestas culturales" va contra todos los religiosos que hacen ostentación de su religión. Tanto cristianos, como musulmanes, como hindúes, como budistas o harekrisnas. Y no hablabamos de la playa, si no de en público, que comprende más lugares que la playa, y si un pañuelo en la cabeza es muy peligroso, no hace mucho tiempo que se murió una chica atrapada por una máquina por llevarlo, hace más años la ava gardner o como se escriba también murió por ello y no se si aun más años o menos en la mismísima fournier se decapitó otra por llevarlo. Por menos se han prohibido otras cosas.
#56 No. Si esa ley me parece aceptable. Los problemas vienen cuando la gente sortea la ley de forma legal, con los ejemplos que te he puesto.
Y ya no te digo la que iba a montar la iglesia.
Pero que los argumentos se estaban retorciendo me lo tienes que reconocer. Joder. Lo del pañuelo ahorca mujeres es una ida de olla de puta madre. Y lo sabes perfectamente.
Es más. Si quieres leyes que les hagan la vida difícil y con las que estoy de acuerdo te puedo dar una cuantas.
Empezando por prohibir los.mataderos en los que se produzca la muerte de animales sin aturdimiento.
La de adoctrinar en religiones en la escuela reglada publico o privada a menores de edad.
#57 No lo es, es completamente cierto y me baso en casos reales. Lo de sortear la ley de maneras legales, pues como todas las leyes, mira los políticos y sus "mamandurrias", pero si viste como los demás aunque sea más tapada, nadie le puede acusar de nada y evita ataques además.
#58 #57 Ya no puedo editar pero cambia los 400 trapos en los que se envuelven por unos vaqueros, una camiseta de manga larga y una gorra y me tienes a mi en otoño o por un traje de baño, una camiseta, un pareo y un gorro de baño y me tienes a mi en la playa y de musulmana nada, ni hago ostentación de religión alguna.
#59 Menuda sarta de comparaciones estúpidas.
#63 No hablaba contigo ni te he pedido opinión, pero ya que comentas podías aportar algo, si no, estás más guapo callado.
#64 Pues no escribas en un foro público. Comparar con ir tapada en verano con el calor que hace mientras el marido puede ir en bañador con ir tapada en otoño es totalmente ridículo.
#66 No te he escrito a ti, eso debería darte una pista de que no hablaba contigo y si leyeras el comentario entero verías que no sólo hablo del otoño, no te quedes sólo con lo que te interesa.
#67 Estás en un foro público, no en un hilo privado, eso debería darte una pista.
#68 Sí aportaras algo interesante al debate, no te diría nada, pero para venir a enmierdar, prefiero que no me hables la verdad y así te lo hago saber.
#69 Como jode dejar en evidencia ridículas argumentaciones de vaqueros, pareos y burkas.
#70 Y tu argumento ¿Cual es? ¿Que tienen que despelotarse aunque no quieran? ¿Me vas a obligar a mi a ir a la playa como te salga a ti del nabo? ¿No puedo ir en bañador camiseta y pareo? ¿Por qué? Si el tema es que las musulmanas se quieren tapar por recato ¿Por qué no pueden ir a la playa como yo? ¿Acaso te supone un problema que no hagan ostentaciónes religiosas en público y además se puedan bañar?
#71 "Si el tema es que las musulmanas se quieren tapar por recato "
Por que ese no es el motivo y lo sabes perfectamente. ¿Por qué no tienen sus maridos el mismo recato?
#72 ¡Pero si no sabes de qué estábamos hablando y te has metido a criticar sin más! Empieza a leer en #24 y después vuelves.
#58 Pues en eso estamos de acuerdo, aunque prefiero las leyes que vayan a los orígenes de los problemas y no a las manifestaciones visuales de los mismos.
A mi la vestimenta no me asusta. Me asusta que se eduque en ignorancia, intolerancia y dogmas contra la inteligencia.
#60 A mi también, pero una vez que quitas la barrera más gorda que es la visual es más fácil que se relacionen con otra gente que no sea de su comunidad y con el tiempo se vayan abriendo y dejando de ser tan religiosos. Aquí éramos así y ya solo queda el opus, unos pocos rancios y poco más.
#61 En quitar barreras estoy de acuerdo, pero ante todo hay que ser firme en defensa de una educación sin dogmas de que las leyes se hagan para perseguir delitos, no para perseguir personas.
#62 Ya pero ese problema lo arrastramos desde hace mucho y no tiene nada que ver con el islam, que hay mucho bueno católico ejpañol que repudia a los homosexuales, mujeres solteras, proaborto, etc etc. Hay leyes para evitarlo, pero aún no se puede controlar qué se enseña en casa de cada cual.
#47 Ahora te pongo una ley que solucionaba de un plumazo todos los problemas:
Prohibida toda asociación que promueva la discriminación por sexo, raza o religión tanto en sus objetivos como en su organización interna.
Menos rebuscada, más lógica y menos finalista.
#49 y como no se puede discriminar por religión seguirían como hasta ahora.
#52 Su una asociación religiosa discrimina a la mujer se prohíbe a no ser que deje de hacerlo. Eso deja de ser uu problema de.libertad religiosa. Por motivos parecidos se prohíben sectas, que son asociaciones religiosas.
Otra cosa es que se quieran poner dobles raseros a unas y a otras.
El problema es que en un país donde no hemos solucionado la necesaria laicidad del estado estamos jodidos para hacer leyes injustas que no toquen "a los nuestros"
#22 Mira, otro argumento: Prohibiendo el burkini, ¿a quién perjudicas? ¿A la sociedad/religión/cultura/loquesea que hace que las mujeres se tengan que tapar tanto? No, a quien perjudicas es a la mujer, que lo que pasará es que se quedará sin ir a la playa.
¿Quieres solucionar el problema? Pues actúa con medidas que consigan abrir a este tipo de sociedades, de manera que todas esas mujeres no se vean coaccionadas y puedan ir como les parezca. Pero prohibir el burkini, o el velo, o lo que sea es como meter a un señor con fiebre en la nevera para que no esté tan caliente, cuando lo que deberías hacer es darle un antibiótico que le cure la infección.
#1 Sobre todo porque en ninguna parte del Corán, texto ya bastante de por sí, viene nada de cómo se tienen que vestir las mujeres. Está intentando ser un bienqueda para no tener que ser llamado racista por preocuparse de los derechos de las mujeres.
#1 Y para impedir "que los hombres impongan su voluntad a las mujeres" los hombres occidentales vamos a tener que quitar la ropa a las mujeres a multas o a hostias si hace falta, para que aprendan las muy estúpidas lo que es vivir en libertad, que las mujeres son deficientes mentales y no son capaces de decidir por ellas mismas.
Lo que hay que leer. En serio. Lo que hay que leer. Aún te creerás que eres "verdadero" progresista.
#1 Justin Trudeau no es "falso" progresista sino progresista con todas las letras. En cambio tu eres muy conocido en Menéame por tus opiniones ultraconservadoras, no sé, no hay color, y eso que el es blanco
#13 y que haya gente que piense como tú es lo que provoca la decadencia intelectual de occidente.
Comparar y decir que es peor una opción estética que el que tu hija haya decidido someter su voluntad a lo que piense otra persona, renunciar a su libertad, arriesgarse a ser lapidada si no cumple con los preceptos de esa religión, o incluso cumpliéndolos (por ejemplo, si la violan) y no sólo a ella, sino que condene a su descendencia a lo mismo... decir eso es, como mínimo, una burrada de tal calibre que casi merecerías que te pasase a ti.
Yo puedo tener una hija y decirle que no me gustan sus piercings, pero es cosa suya. Ahora, que se una sentimentalme te con alguien que la anula como persona, ahí sí que no.
Es flipante cómo con la excusa de que es una opción personal lo de la religión, entonces vale todo. Sin embargo, si fuese pareja de alguien que la maltrata, entonces nos echamos las manos a la cabeza directamente, como es lógico.
Absurdo.
Será que soy un cazurro, pero no entiendo quienes dicen defender a la mujer con la preservación de esta esclavitud velada.
¿De qué libertad goza quien es educada en la sumisión desde pequeña? Por favor, que alguien me lo explique.
#27 Te falta la I, LGTBI , es una lista en constante actualización. Yo propongo las siglas NH (No heteros).
#21 Que te lo expliquen los progres porque las mujeres deben ir tapadas para que nos la violen, no sería mejor que castrasen a los violadores?.
#21 Ninguna. Nadie defiende la sumisión. Pero el debate no se puede centrar en el Islam solamente porque la ley prohíbe discriminar también por religión.
Me parece perfecto que se declaren ilegales todas aquellas religiones "en genérico" que hagan apología de la discriminación de la mujer o contravengan la ley de cualquier manera.
Desde luego el Islam se vería afectado. Pero repito que no se pueden hacer leyes finalistas contra una religión. Se prohíben delitos, no grupos.
El matiz es muy importante.
#21 Lo curioso es que los partidarios de prohibir utilizan los mismos argumentos que los musulmanes más radicales que quieren prohibir en sus países que las mujeres vayan enseñando la tripa en la playa. "Las occidentales están desde pequeñas educadas en la sumisión a la imagen y a la mercantilización del cuerpo. Debe prohibirse.
Menos mal que el velo no es obligatorio en más del 90% de países musulmanes y espero que no seamos tan cazurros para prohibir un tipo de prenda y no tantas otras por los motivos que sean.
#21 El problema de estas medidas es que sólo sirven para dos cosas:
1. Enrocar aún más en sus posiciones absurdas a las comunidades que "presionan" a sus mujeres para ir tapadas.
2. Joder a la pobre mujer, que al final se va a quedar sin ir a la playa.
Por lo que al final dejamos la situación peor aún de lo que estaba. Si realmente se quiere solucionar el problema, hay que ir a la raíz y conseguir que estas comunidades/religiones/culturas realmente se abran y entren en el siglo XXI. Pero ah, claro, que eso es jodido y no sabemos muy bien cómo hacerlo. En cambio, prohibir el burkini es facilísimo y me van a dar palmas un montón de gente, aunque no valga para nada.
Libertad de culto no significa que las religiones puedan pasar por encima de las leyes ni violar los derechos de los ciudadanos.
La constitución española no permite la discriminación por motivos sexuales. Si el burkini es adecuado para las mujeres que lo lleve también el cabrón del marido.
#34 ¿Por qué entonces no tomas medidas contra el cabrón del marido, y sí contra la pobre mujer que, al final, lo que va a pasar es que se quedará sin ir a la playa? Este tipo de prohibiciones suenan muy bien, pero al final no cambian nada y sólo perjudican a las víctimas de la opresión.
#87 Perfecto, acepto ideas. Yo aporto la mía genérica: advertir y en su caso sancionar a las organizaciones religiosas y sus responsables cuyos preceptos vayan contra las leyes civiles.
#91 Sigue siendo algo reactivo y punitivo: en cuanto hagan X, vamos y lo prohibimos. Eso rara vez funciona, en ningún ámbito.
Es mucho más útil directamente tomar medidas para que todos esos preceptos no se lleguen a tomar. La religión católica, por ejemplo, se ha abierto muchísimo en los últimos 50 años, y no a base de ir prohibiéndoles las cosas que proponían y no nos parecían bien. Más bien, si construyes a su alrededor una sociedad abierta y tolerante, al final se "empapan" y se acaban abriendo ellos mismos. Pero claro, no es algo ni fácil de hacer, ni rápido de conseguir, y por tanto no es demasiado popular entre políticos que quieren medidas que les hagan subir en las encuestas ya.
#92 De hecho hay varias cosas que deberían estar ya "advertidas" como la discriminación de la mujer para el sacerdocio, el celibato obligatorio. De acuerdo que que es mejor dar una moratoria para que se vayan adaptando, pero el mensaje tiene que ser claro: la religión no exime de cumplir la ley.
#93 Pues mira, justo ahora mismo están reunidos en el Vaticano para estudiar que las mujeres puedan impartir sacramentos:
http://www.eldiario.es/sociedad/Francisco-comision-paritaria-impartir-sacramentos_0_549795367.html
Y sin prohibiciones ni imposiciones vía decreto, simplemente por "asimilación" progresiva. La iglesia vive en una sociedad que ya integra a la mujer, y sus integrantes forman parte de esa sociedad, por lo que era cuestión de tiempo que la idea fuera calando.
La culpa es de las monjas.
Es curioso cómo Trump aquí tiene más sentido que Trudeau: no piensa dejar pasar a aquellos que no reconozcan los derechos de las personas LGTB
ideólogo del buenismo bovino. A saber cómo actuaría si un día se presenta su hija en casa con un burka y recien abrazada al islám radical.
#2 "... con un burka y andando por detrás de su marido..."
#2 Pues te puedes imaginar que igual que si aparece llena de piercings o de tatuaje o si decide hacerse un cambio de sexo o se hace lesbiana o se mete a monja, etc.
Y es que hay tantas cosas que los hijos hacen y no entendemos o no nos gustan que la lista puede ser interminable.
Si la hija o el hijo tienen 12 años, les puedes obligar, pero con 20 años, ¿tienes derecho a la imposición si la elección de tu hijo es libre?
#5
igualar el islamismo radical a los piercings o a la tendencia sexual dice mucho de tí
#6 ¿Insinúas que si tu hija llega a casa habiéndose convertido en una integrista religiosa o si te enteras que algún machista se ha aprovechado de sus debilidades emocionales para someterla a sus designios la reacción natural no sería la misma que si se ha hecho un piercing o si se ha enamorado de una chica? Deberías ser más comprensivo con tus hijos, no podemos controlar todo lo que no nos guste de ellos.
#11
eres confuso, igualas el integrismo religioso a los piercings, cómo el otro individuo y acto seguido pides comprensión hacia los hijos ¿?.
Tomate el café.
#6 Cierto es, no es comparable. Mientras unas cosas son meramente estéticas, la elección de la religión es un derecho fundamental reconocido en la Constitución, mucho más esencial en un estado de derecho como creo que es España. Esto pone mucho más difícil a un padre imponerle una religión que uitarle los piercing.
Tienes razón.
#5 Si aparece llena de piercings o de tatuajes ella sabrá lo que hace, mientras sea una elección libre, porque le gusta esa estética. Igual que si me dices que una mujer se pone el burkini porque le parece muy bonito o le apetece vestirse de Darth Vader porque le parece más apropiado para surfear. Mientras venga de ella y de sus gustos no hay problema.
Ahora bien, si se pone un burka para que no vean nada de ella porque le han convencido de que es un ser inferior propiedad de otra persona que tiene la exclusiva de su imagen y anda por detrás de su marido porque le han comido la cabeza con ideas peregrinas o se han aprovechado de sus debilidades emocionales pensaría lo mismo que si se juntara con un españolísimo machista y maltratador, que intentaría sacarla de ahí si de verdad tengo un mínimo de amor por mi hija. Obligarla evidentemente no la puedo obligar (y por si queda claro, no creo que sirva de nada resolver estas cosas mediante decreto, ya sea en la manera de vestir o en lo que sea, hay que ir hacia otras cuestiones más profundas, como el respeto a la mujer y la igualdad), igual que si cae en la droga, lo máximo que puedo hacer es ofrecerle mi ayuda, pero desde luego no me quedaría tranquilo pensando «bah, si es que es una mujer libre, no hay más que verla, ¡viva su libertad!» sin varias botellas de whisky de por medio.
Determinadas acciones suelen ser incompatibles con la «libre elección», por lo que mezclarlas no es demasiado prudente.
#113 Estas comparando cosas totalmente distintas. El adulto se hace el tatuaje porque le gusta y no hay ninguna normativa referente al honor, al buen vestir ni nada que le obligue a tomar esa decisión. Respecto a la vasectomia, ¿podrías indicarme un solo caso en el que se le haya obligado a una persona a realizarse tal operacion? Deja de hacer comapraciones irreales, la vasectomia la persona adulta se lo hace para evitar tener mas hijos, no porque genere una deuda de honor.
Para mi obligar a una persona a hacer lo que sea esta mal. Si es niño es peor, pero obligar siempre esta mal. Aparte tu comparaciones es estupida. Cada linea comparas obligar a un niño con la decision personal de un adulto con algo que poco tiene que ver con los crimines de honor.
De verdad aprende a razonar. Que falta te hace. Y vuelves a mezclar juicios morales con leyes. Cuando aprendas a discernir mutilacion de decoracion y ley de etica y moral hablamos. Mientras tanto te dejo con menestra de estupideces.
Por cierto es de que no comparas. ¿Sabes catellano? Te cito: "#5 #2 Pues te puedes imaginar que igual que si aparece llena de piercings o de tatuaje o si decide hacerse un cambio de sexo o se hace lesbiana o se mete a monja, etc.
"
#114 en #5 no aparece la palabra ablación por ninguna parte y el cometario #2 ni siquiera es mio.
Te repito, yo estoy hablando de los límites de la ley, no de si esas cosas son iguales o no moralmente.
Pero como eres un simple te lo digo explucitamente aun a costa de extender mucho más de lo necesario mi comentario :
No estoy de acuerdo con la ablación, me parece una aberración y no me gusta. Me parece un acto primitivo, propio de culturas primitivas, supersticiosas y faltas de racionalidad.
Explicado esto, típico párrafo que parece que hay que añadir, cuando un adulto lo elige, como creo que es dueño de su cuerpo, pues me parece que la ley no le puede sancionar por esa decisión, mientras que cuando los padres deciden eso sobre su hijo, entonces si es un hecho punible.
Y ahora, una cosa son las cosas que no me gustan y me repugnante, y otra las cosas que se deben prohibir.
Esto último es la base de un estado libre, donde hay que hay convivir con cosas que no los gustan pero que pertenecen al ámbito de la libertad individual de las personas.
A ver si ahora no he dejado lagunas que tu puedas rellenar con tu mente dicotómica.
Hablando de castellano, compara cosas diferentes no puede ser criticable. Tu debes referirte al verbo equiparar, que lo mismo no lo conocías.
Este tío no se ha enterado de que esto no va de libertades sino de algo más complejo y grave como un choque entre civilizaciones.
No puede haber libertad para sus enemigos. No tiene logica. Es como regalar arma a tus enemigos.