Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Pues claro. Nos han masacrado con propaganda del capitalismo y del "sueño americano". Ahora si alguien critica que haya ricos y pobres muchos de estos últimos se enfadan porque piensan que algún día serán ricos y los socialistas malvados vienen a truncarles sus sueños.
#6:
No quiero entrar en una distopía barata como las que escribía Ayn Rand. Entiendo que si a la gente se le quita el estímulo de progresar y vivir mejor, posiblemente nos cargaríamos el progreso de la humanidad.
Pero un límite habría que poner. No se puede ser tan obscenamente rico como Bezos, no deberían existir corporaciones más ricas que muchos países.
¿Es tan descabellada esta idea?
Puedes partir de la renta básica y subir hasta tener un patrimonio de 100 millones, por poner una cifra. Yo creo que en ese margen hay mucho incentivo. ¿No?
Pero un límite habría que poner. No se puede ser tan obscenamente rico como Bezos, no deberían existir corporaciones más ricas que muchos países.
¿Es tan descabellada esta idea?
Puedes partir de la renta básica y subir hasta tener un patrimonio de 100 millones, por poner una cifra. Yo creo que en ese margen hay mucho incentivo. ¿No?
#5:
Para la mayoría de la gente es preferible ser pobre pero teniendo una ínfima posibilidad de ser rico, antes que ser igual a los demás.
No por nada las ideas nazis arraigan tan fácilmente. Hace ilusión que te digan que eres superior a los demás.
No por nada las ideas nazis arraigan tan fácilmente. Hace ilusión que te digan que eres superior a los demás.
Comentarios
Pues claro. Nos han masacrado con propaganda del capitalismo y del "sueño americano". Ahora si alguien critica que haya ricos y pobres muchos de estos últimos se enfadan porque piensan que algún día serán ricos y los socialistas malvados vienen a truncarles sus sueños.
#2
Y eso efectivamente es cierto. Una amiga de estudios me comentó una anécdota, de como un chico de la familia mas pobre de su pueblo le comentó que votaba al pp pues pensaba que asi podría prosperar.
#2
Una puntualización. Eso de que de hay gente superior que lo merece todo y la purria que debe lamerles las botas existe desde que el mundo es mundo, llámese nobleza, Reyes, clero, etc.
El capitalismo se ha limitado a reutilizar la idea y sigue colando, solo hay que ver aquí los Mila a bonitos, prestos a justificar cualquier tropelía que cometan y atacar la igualdad de oportunidades,
#19 la diferencia es que anteriormente esa mentalidad venía por la idea de que los reyes habían sido puestos ahí por designación divina y esas chorradas. Eso ya no cuela, entonces ahora es porque creen que si trabajan mucho y son emprendedores podrán ser ricos también porque el sistema da oportunidades a todos.
#28
Muchos han cambiado la nobleza por “Clase social” Conozco a mucha gente de clase “baja” consciente de ello y sin aspiraciones de nada, pero que no les toques al señorito, que un día les dijo hola y les pidió un cigarro,
P.S. Yo soy consciente de ser de clase baja, pero creo en la igualdad de oportunidades y que luego, cada cual hasta donde pueda llegar.
#33 es un remanente de la servil mentalidad antigua que existe sin duda. Malcolm X los llamaba "los negritos de la casa".
#28 Yo creo que es algo más prosaico que todo eso y se llama poder.
El rey era rey no porque los súbditos creyeran que venía del cielo, sino porque tenía el poder suficiente para imponerse al resto de candidatos y además daba 'seguridad' a sus súbditos.
#41 en eso no hemos cambiado tanto probablemente. Ahora tampoco podemos elegir nuestro rey o nuestra nación. Se nos impone desde que nacemos.
Para la mayoría de la gente es preferible ser pobre pero teniendo una ínfima posibilidad de ser rico, antes que ser igual a los demás.
No por nada las ideas nazis arraigan tan fácilmente. Hace ilusión que te digan que eres superior a los demás.
#5 Pues en parte tienes mucha razón. El aspiracionismo propio de la filosofía liberal esta en el core del capitalismo.
El caso es que en las sociedades comunistas esta aspiración a mejorar suele verse muy limitada provocando una cierta esclerosis social y una reducción en la innovación y competitividad.
Para mi el problema es que en el este capitalismo global con una acumulación de capital indecorosa, la permeabilidad social es muy baja y la competitividad es desmedida por lo que el sistema se come al individuo como ocurría en algunos regímenes comunistas de corte autoritario.
#42 el problema que estamos viendo ahora es que las anclas de ganancias de las empresas también frenan la innovación. En lugar de avanzar tanto como pueden, hacen avances lo más pequeños posibles para tener constantemente productos nuevos que ofrecer para que la gente descarte los viejos.
El asunto se ha vuelto tan acentuado quena veces frenan el lanzamiento de un paoducto para exprimir las ganancias del anterior durante tanto tiempo que termina quedándose obsoleto antes de llegar al público en general. Para mi el mejor ejemplo de esto es la cinta DAT, que era el reemplazo "escribirle" del CD (o el reemplazo digital del cassette de audio). Pero como había mucho mercado todavía, decidieron retrasar lo más posible su lanzamiento... Y llegó el MP3 de la mano de informáticos que lo "regalaban" por internet.
#44 En esto no estoy del todo de acuerdo contigo. Creo que si una innovación va a ser rentable, las empresas se pegarán por ella.
De hecho, otra cosa no, pero en temas de innovación el capitalismo es bastante mejor que otros sistemas ya que prima el nuevo consumo y la competencia entre empresas. el problema, bajo mi punto de vista, reside en la acumulación de capital/poder en pocas empresas, pasando de un mercado libre a una especie de oligopolio donde si que se pueden dar cosas como el que describes, ya que cualquier innovación puede ser aparcada ya que no existe competencia real que te vaya a adelantar por la derecha.
Otra cosa es hablar de que en el sistema prima el enriquecimiento y los beneficios por encima de cualquier cosa. Tal vez se debería ir hacia una especie de economía del bien común donde se valorara la función social, económica, ecológica de determinadas empresas y que ello revierta en menores impuestos o ventajas fiscales. El problema de esto es que es difícil crear un marco justo y no condicionado donde se defina que es de utilizada social y que no.
#45 Es que es mucho más te tablet innovar poco que mucho.
La tecnología necesaria para hacer un procesador de 32 núcleos es la misma que para hacerlo se 2 y el precio bastante parecido (la impresión es óptica). Pero ¿Por qué te voy a vender uno de 32 núcleos si te puedo vender uno de 2 y el año que viene uno de 4? Si te vendo el de 32 me va a tomar tal vez 10 años desarrollar uno que lo supere y mientras no me comprarás nada.
Recuerdo bien hace muchos años cuando Intel sacó a la venta el 80386 SX. Era la versión barata del 386DX. Si proceso de fabricación y es idéntico, pero al SX le habían borrado las pistas que conectan el coprocesador matemático. Adentro estaba todo pero le habían desconectado una parte para tener un producto barato y otro caro aunque el desarrolló y la producción fueran idénticos.
Y tampoco me olvido de lo que hicieron con la cinta DAT.
No quiero entrar en una distopía barata como las que escribía Ayn Rand. Entiendo que si a la gente se le quita el estímulo de progresar y vivir mejor, posiblemente nos cargaríamos el progreso de la humanidad.
Pero un límite habría que poner. No se puede ser tan obscenamente rico como Bezos, no deberían existir corporaciones más ricas que muchos países.
¿Es tan descabellada esta idea?
Puedes partir de la renta básica y subir hasta tener un patrimonio de 100 millones, por poner una cifra. Yo creo que en ese margen hay mucho incentivo. ¿No?
#6 En cuanto entiendas que la economía no es un juego de suma cero se te pasará.
Sin mencionar que hay empresas que tienen más empleados que ciudadanos tienen algunos países. ¿En qué mundo San Marino debería tener más dinero que Google?
#20 No me parece bien que haya empresas tan grandes. Es como la compañía de las indias orientales. Al final se comportan como países y sin tantas leyes.
También pondría un límite al tamaño de las empresas. Yo es que si creo en la regulación porque, de lo contrario, la codicia es lo que se impone.
#21 No me parece bien que haya empresas tan grandes.
Esa es una queja que es completamente inválida si eres un trabajador por cuenta ajena. Ya sabes eso de predicar con el ejemplo.
Igual hay empresas tan grandes porque la gente prefiere trabajar para otro que para sí mismos y cuanto más grande es la empresa mejor, porque más pagan y más beneficios hay.
Igual la solución pasaría no tanto por intentar joder por todos los medios a grandes empresas sino dejar de joder a pequeñas empresas y autónomos para que puedan florecer más.
Es como la compañía de las indias orientales.
Eso fue un monopolio otorgado a dedo y tenías que pasar por el aro sí o sí. No es lo mismo que Coca-cola o Apple. Ni remotamente parecido. Si quieres un refresco nadie de obliga a que sea coca-cola.
También pondría un límite al tamaño de las empresas.
¿Cuál sería el límite? ¿Qué servicios tendríamos en España si hubiese ese límite?
Sin mencionar la cantidad de intermediarios que habría si pones un límite al tamaño de las empresas con el consecuente incremento de precios.
#22 No te puedo dar cifras porque entiendo de economía lo Justo. Me imagino que podrá llegarse a unas cifras buenas para todos pero que no permitan que existan compañías que manden más que los gobiernos.
Ya joven me crié con los expolios que hicieron las multinacionales en Sudamérica, antes an Africa, India... lo mismo que se hicieron leyes antitrust quizás habría que profundizar en ello.
A estas alturas de la vida no me voy a poner a leer de economía porque es algo que odio. Pero tengo claro que la riqueza de ciertas personas y corporaciones es inmoral.
#23 Me imagino que podrá llegarse a unas cifras buenas para todos pero que no permitan que existan compañías que manden más que los gobiernos.
Si te parece mal que una compañía como Google, con los servicios que ofrece a miles de millones de personas tenga más dinero que el gobierno de San Marino, apaga y vámonos.
#24 Me has puesto un caso extremo. Para mi países “de verdad” son los que todos interpretamos como de verdad.
A ver, que con un par de millones de euros mandas un comando y mañana no existe San Marino.
#25 ¿Eslovenia o Estonia son países de verdad? Te lo digo porque Walmart tiene más empleados que esos países tienen ciudadanos.
#26 Me parecen paises “kosher” y no, no creo que deban existir corporaciones mayores que ellos.
#27 Sigues sin decir cuál debería ser el límite de empleados en una empresa.
#29 Hay dos tipos de cuñaos. Los moderados y los que dan cifras. Déjame en el primer grupo.
A ver. A Mi, mi sentido común me dice que hay que limitar las emisiones de micropartículas en los motores diésel. El cálculo se lo dejo a quien sepa hacerlo.
Una cosa es pensar que ciertas cosas han de estar limitadas y otra saber hacer el cálculo. Bastante tengo con saber hacer los cálculos de mi ingeniería, no dejemos a los economistas hacer los suyos.
#30 Hay dos tipos de cuñaos. Los moderados y los que dan cifras.
Hay dos tipos, los que al menos intentar dar cifras y argumentos y los que ni siquiera lo intentan. Ya se sabe en cuál estás tú.
#6 El problema no es que Bezzos haya acumulado esa cantidad de dinero. Lo más flagrante es que muchos empleados en USA sobreviven a base de foodstamps. Después las tácticas de copiar productos a pymes, conculcar derechos de trabajadores e ingeniería fiscal.
Ahora bien no es algo único Walmart y muchos otros más.
Después, incluso tratándose bien a tus trabajadores puedes subcontratar a terceros en condiciones miserables (en tu propio país u otros)
Y al final el poder acumulado de datos, dependencia de servicios, privacidad...
#34 Entonces ¿estás de acuerdo en regular/limitar esa riqueza?
#35 No lo tengo claro. Más importante que limitar la riqueza el poder de ciertas organizaciones, más aún cuando ya han dado muestras de actividades ilícitas/inmorales.
También es cierto que un límite de 500 millones de euros (por poner algo) no creo que desincentive el esfuerzo o la ambición de superación.
#37 Claro. Yo no hablo de ridiculeces. Aceptaría tu cifra sin problema.
Más de eso. No tiene sentido.
Rt hablando de la máquina de propaganda (de otros, obviamente).
Me pregunto si Gilmour estará de acuerdo...
#12 Ese tipo no dice nada, en la noticia quien dice algo y muy interesante es Roger Walters, pero evidentemente como no dice lo que tú quieres no te parece interesante.
#14 #11 Los rusos están pasando hambre, 20% tiene zero ahorros, 6% tenían para una semana, 14 tenían para 1 a 4 semanas. Las colas en los servicios de comidas gratis han crecido un 50%.
Aún así el contribuyente ruso te paga RT en español. Que lujo. Y eso que prácticamente no comercian con los países de habla hispana.
Podrían haber usado las reservas de oro, pero es la ventaja que tiene Putin de no depender de las elecciones para mantenerse en el poder.
#15 Es curioso por qué las colas impresionantes las he visto en España y EEUU, deben de aplicar lo que dices.
#15 Adidas, la marca de ropa, a la semana del cuerre tuvo q pedir ayudas al gobierno.
El 80% de las empresas españolas antes de 1 mes de cierre se acojieron a un ERTE.
Las colas en caritas por alimentos se han triplicado segun caritas (300%)
Me parece bastante absurdo tu comentario viviendo donde vives.
Que grande eres Roger.
No, la propaganda lo que quiere es que solo hayan pobres sin ni que comer y ya, lo de que solo haya jeff bezos lo podemos ir olvidando.
Rusia hablando de desigualdad.
No Assange no Snowden.
Grandísima gilipollez.
Es cachondo que RT hable de propaganda.
Más de un meneante de izquierda se sorprendería si viese que el director de RT es la versión rusa de facha ultrareligios. Pero como lo dice en ruso, como a más de uno no le interesa rascar mucho que no salga la mierda (si no me lo ponen en portada voy a hacer que no me entero de lo que pasa).
#10 no llega nada de RT a portada.
Nunca.
#11 y bien que hacen.
El nazi de Dmitry Kiselyov no tiene nada interesante que decir.
pues yo no dejo de leer que son el demonio, la máquina de propaganda está rota o viene del otro lado.
Pues no se como no tengo 5 casas, 3 coches, 4 moviles,.... (con sus correspondientes creditos e hipotecas para pagarlos, obvio) con toda la propaganda con la que me bombardean.
Igual es porque una cosa es la propaganda con la que te bombardeen y otra la que tu decidas "comprar" y llevar a cabo.
Lo de usar la cabeza y y el cerebro tiene alguna utilidad en contra de lo que parece ser el sentir general.
#7 Eso eres tú como consumidor, pero como seres políticos asumimos que es normal un reparto de riqueza tan desigual como en tiempos. Vamos que lo que se critica es que haya sistemas fiscales que permitan acumular esas fortunas. Lo del consumismo de las sociedades modernas es un tema aparte.