Portada
mis comunidades
otras secciones
#16:
#10 no va asi, para nada, sino todo investigador de la universidad tendría su propia farmacéutica
El proceso que valida la universidad es un fase 1 o no llega, siendo la fase 3 y 4 la prueba con humanos (para que te hagas una idea) Es un proceso que le quedan 4-5 años desde que abandona la universidad y que en un porcentaje altísimo nunca llega a comercializarse
Además, por ejemplo en España, la ley de spinoff de universidades es bastante fuerte, donde cualquier investigación que nazca en la universidad, dicha universidad se queda un 10% indiluible en próximas rondas de la empresa que salga para avanzan en la investigación
PD: #11 a partir de trabajos es exactamente lo que acabo de decir, aparte de que tambié hay investigaciones que otras farmas u otros organismos (universidades) abandonan y pueden ser rescatados años después
El proceso que valida la universidad es un fase 1 o no llega, siendo la fase 3 y 4 la prueba con humanos (para que te hagas una idea) Es un proceso que le quedan 4-5 años desde que abandona la universidad y que en un porcentaje altísimo nunca llega a comercializarse
Además, por ejemplo en España, la ley de spinoff de universidades es bastante fuerte, donde cualquier investigación que nazca en la universidad, dicha universidad se queda un 10% indiluible en próximas rondas de la empresa que salga para avanzan en la investigación
PD: #11 a partir de trabajos es exactamente lo que acabo de decir, aparte de que tambié hay investigaciones que otras farmas u otros organismos (universidades) abandonan y pueden ser rescatados años después
Comentarios
#10 no va asi, para nada, sino todo investigador de la universidad tendría su propia farmacéutica
El proceso que valida la universidad es un fase 1 o no llega, siendo la fase 3 y 4 la prueba con humanos (para que te hagas una idea) Es un proceso que le quedan 4-5 años desde que abandona la universidad y que en un porcentaje altísimo nunca llega a comercializarse
Además, por ejemplo en España, la ley de spinoff de universidades es bastante fuerte, donde cualquier investigación que nazca en la universidad, dicha universidad se queda un 10% indiluible en próximas rondas de la empresa que salga para avanzan en la investigación
PD: #11 a partir de trabajos es exactamente lo que acabo de decir, aparte de que tambié hay investigaciones que otras farmas u otros organismos (universidades) abandonan y pueden ser rescatados años después
#16 Con razonamientos tipo «sino todo investigador de la universidad tendría su propia farmacéutica» voy a perder el tiempo discutiendo contigo, niño. Y cuando salgas contrata un abogado y registra una patente en EEUU.
#20 pero hijo, por dios, comprensión lectora.
He dicho que si las farmacéuticas lo único que hacen es registrar las patentes de las universidades, como se insinúa en el comentario que contesto, el propio investigador podría patentarlo y ya está.
Recursos no tendría problema, mira en España solo capitalcell, equity crowdfunding que lleva 77 millones de euros recaudados para pequeñas farmacéuticas e investigadores, ese dinero es de pequeños inversores que como ves tan fácil ser inversor de una farmacéutica y tanto dinero da te animo a que inviertas. Este último párrafo lo digo por lo que comentas de contratar un abogado y registrar la patente, con 1 millón de euros eso se podría hacer
Obviamente, la realidad es mucho más compleja, y hasta llegar a fase 1 el gasto sobre el total apenas llega al 5%
De verdad que en temas de inversión en investigaciones entiendo un poco (no soy experto la verdad)
#24 Obviamente la realidad es mucho más compleja y no tu anecdotario sacado del relato del país de la piruleta que venden los que se hacen ricos con ello, que encima no será tu caso.
#26 esto me pasa por intentar argumentar con datos etc... con quien no quiere debatir
Perdona, tienes toda la razón
En fin...
#35 Tus datos son de parte. Tus valores, que es con lo que hay que digerir los datos, son inexistentes.
#38 que valores cariño?
Si solo he dicho, con educación, cómo funciona esto de las universidades y los spinoff etc...
#47 ¿A quién pretendes darle tú carrete siendo un cínico?
#10 #14 #16 #23 #36 Estos son los datos de la inversión pública y privada en la investigación farmacéutica:
La industria farmacéutica NO afronta sola el coste de la investigación, ya que el sistema es mixto, con participación pública y privada. Las compañías aducen que la mayor contribución proviene de sus arcas, pero expertos independientes estiman que entre los gobiernos y los consumidores financian el 84% de la investigación en salud, mientras que solo el 12% correspondería a los laboratorios farmacéuticos, y un 4% a organizaciones sin fin de lucro.
En cuanto al coste según la versión de la industria, cada nuevo fármaco que ponen en el mercado requiere más de 800 millones de dólares en investigación. Sin embargo, un estudio que recopiló datos de 117 proyectos de investigación concluyó que «el coste rondaría solamente 75 u 80 millones de dólares».
https://es.wikipedia.org/wiki/Industria_farmacéutica#Coste_de_los_medicamentos
Muy recomendable el documental "Fuego en la sangre":
"Sólo el 1,3% de los ingresos de las farmaceúticas los dedican a investigación y desarrollo. La industria farmeceútica aparenta gastar un montón de dinero en investigación y desarrollo pero en realidad una gran parte de ese dinero se gasta en sus equipos de ventas, en dividendos para los accionistas, en regalos a los médicos y en enormes salarios para los ejecutivos de sus empresas. Todo ese dinero procede del precio que la gente paga por sus medicamentos".
Transcripción: fuego-en-la-sangre/c07#c-7
Fuego en la sangre
rtve.es#42 Equilicuá.
#42 te voto positivo por el mensaje y el tono. No obstante, me gustaría leer ese estudio de que poner un fármaco cuesta 80 millones de dólares, porque en el artículo en wikipedia pone cita requerida.
Y lo digo porque el coste de un medicamento puede ser X... Pero si de cada 100 solo sacas uno, el coste efectivo va a ser superior si ponderas las pérdidas ocasionadas por los otros 99.
Dicho esto, no creo que las farmas sean ángeles. Pero tampoco son demonios. Y demonizar una industria sin entenderla es absurdo. Para acotar el poder y hacer que los avances médicos (tanto de farmacos y derivados biológicos como de dispositivos médicos) sean difundidos a toda la sociedad hay que estudiar la realidad del sector, con sus luces y sombras.
Con respecto al gasto en I+D hay mucho mito también.. pero no es que no inviertan... Roche dice que un 20% de su facturación es I+S (véase estatista o sus cuentas anuales). Es obvio que no todo eso son sueldos a investigadores. Pero eso de meter coste de venta....las reglas fiscales no son tan laxas...sobre todo porque la inversión tiene tratamiento fiscal distinto a un gasto.
Que pueden engordar la cifra? Seguro.
Que la cifra es un 1.7%? Tengo mis dudas también... Pero es que aunque así fuera, entendamos que el 2% de la facturación de un Roche o un Novartis supera el budget anual del Csic...budget que también incluye gastos que no son nóminas de científicos o reactivos para investigación....
Para finalizar...lo escandaloso se las faenas para mí no está en esto...sino en dos asuntos. La "renovación" se patentes mediante la "actualización" de farmacos y luego su responsabilidad sobre el abuso o sobremedicacion...algo que es palpable en USA, sobre todo en farmacos relacionados con transtornos psiquiátricos.
Seguro que cuesta 15 euros producirlo y comercializarlo. Estos golfos apandadores de las farmacéuticas son peores que la banca, las aseguradoras y los taxistas juntos.
#1 Los directivos de Novartis han defendido el precio, alegando que un tratamiento único es más valioso que los costosos tratamientos a largo plazo que cuestan varios cientos de miles de dólares al año.
La terapia utiliza un virus para proporcionar una copia normal del gen SMN1 a los bebés nacidos con un gen defectuoso y se administra mediante infusión.
Una revisión realizada en abril por el Instituto de Revisión Clínica y Económica (Icer), organismo independiente, concluyó que la anterior estimación de valor de 5 millones de dólares por paciente realizada por Novartis para Zolgensma era excesiva.
Pero el viernes, el Icer declaró que, basándose en los datos clínicos adicionales de Novartis, la amplia etiqueta de la FDA y su precio de lanzamiento, creía que el medicamento se situaba en el límite superior de su rango de rentabilidad.
https://www.theguardian.com/science/2019/may/25/21m-novartis-gene-therapy-to-become-worlds-most-expensive-drug
Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator
Como ya ha dicho #3 no es un medicamento al uso, es una terapia génica. En teoría de aplicación única.
La solución a esto? Complicada...Personalmente pienso que se debe de potenciar la I+D, tanto fundamental como aplicada y, sobre todo, profesionalizar la transferencia tecnológica y el desarrollo de negocio en universidades y centros de investigación con el fin de que las patentes tengan una rentabilidad social, es decir, que no se mire solo la económica.
#3 Típica estrategia no de poner precio a los medicamentos, no por los costes, si no por cuánto cuesta la alternativa.
Si un transplante vale 2 millones de €, pues la pastilla que lo evita lo pongo a 1,5 millones de € por... Patata.
Capitalismo enfermizo.
#19 La ley de la oferta y la demanda aplaudida con las orejas por algunas de su víctimas.
#22 En realidad más bien culpa de la mera existencia de patentes y permisos de sanidad, los cuales van en contra de la propiedad privada y libre mercado. Las patentes son una limitación artificial (monopolio) de una idea/concepto.
#46 "La mera existencia de permisos de sanidad. los cuales van en contra de la propiedad privada y libre mercado". Coñe, un anarcocapitalista ¿existís fuera de internet? ¿es cierto que vuestra formación es autodidacta y habéis pasado muchas noches sin dormir leyendo forocoches? Y, no deseo ser hiriente pero ¿me puedes decir cuánto dinero de tus padres o de tu trabajo como falso autónomo picando puertas has perdido con el bitcoin? Gracias de antebrazo.
#48 Con el bitcoin he ganado dinero, no perdido, lol. Pero actualmente tengo más bien poco bitcoin, prefiero la bolsa.
#1 tu descripción de la industria farmacéutica denota que ya tienes cierta edad
#1 Este medicamento solo sirve para tratar la atrofia muscular espinal, no tiene demasiados clientes potenciales. Peró si este medicamento existe es gracias a esa farmacéutica.
Lo único que es de agradecer es que este cubierto por la seguridad social, cosa poco o nada habitual en muchos paises.
#5 No veo por qué dices eso. Mi aseguradora Culito de Rana me lo financia por 15 euros al mes sin franquicia.
Jajajaja.
Me parto la caja.
#5 Los medicamentos existen gracias al sector público, ya que la inmensa mayoría de todo lo que se investiga en el mundo se hace en instituciones públicas como universidades y otros centros financiados con dinero público. El sector privado se dedica a cazar patentes.
#10 Error, salvo armamento, y las vacunas del Covid, lo normal es que los fondos sean privados. O en su defecto universidades no estatales.
#14 No tienes ni idea.
#10 eso no es así. En muchos países desarrollados la I+D privada supera a la pública.
#11 el problema es que para tener un fármaco la fase con más riesgo y más cara es la fase clínica. La empresa biotecnologica hizo el desarrollo y las pruebas preclinicas en animales, pero Novartis fue quien financió las fases clínicas tras comprar la compañía.
Una biotec pequeña raramente puede costear una fase clínica. En el caso de una enfermedad rara es más plausible, pero el riesgo es enorme....y muchas veces la compra por parte de una Farma resuelve la vida a los fundadores y muchos de los currantes.
#23 Me encanta el detalle de que en tu cuento de Navidad te acuerdes de "los currantes". Lo puedes titular "Economía Social de Mercado" y, para algunos, colará.
#27 No seas fanático... Mi mensaje expone una realidad. Las biotech pequeñas viven en el filo de la navaja. Son estimulantes para trabajar pero ofrecen peores condiciones, con mucho, de las farmas o biotech grandes (como lo era Genentech antes de ser comprada por Roche) o incluso de empresas gordas de dispositivos médicos.
Además si tienes algo bueno entre manos, resulta que tienes que conseguir mucha pasta para ir a fase clínica...y aquí hay dos opciones... O capital riesgo o farmas normalmente.
Las primeras son mucho más hostiles...las segundas suelen comprar asumiendo riesgos futuros.
Novartis pago más de 8000 millones para adquirir está biotec. Y eso implica pasta para dueños y muchos currantes con participaciones...y normalmente incluso mantener tu posicion pasando a ser currante de la farma, mejorando condiciones. Las empresas de capital riesgo suelen poner pasta para financiar cada fase...y ante el menor problema recogen velas y venden hasta los azulejos del baño para recuperar la inversión, porque si bien no te compran si suelen imponer el control financiero de la empresa
Pero vamos, si realmente te interesa el tema y el precio, hay artículos sobre ellos:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8725676/
#1 #10 Es muy fácil soltar esos mensajes tan populistas sin saber absolutamente nada sobre la realidad del sector farmacéutico/biotecnológico.
La realidad es que, salvo las investigaciones base y, en algunos casos, la fase preclínica, todo el desarrollo de todos los medicamentos está financiado por empresas privadas.
¿Y en qué consiste esta financiación?
Pues, de media, hacen falta más de 1500 millones de dólares y más de 10 años para desarrollar un medicamento hasta su aprobación.
Pero esto no es lo más impactante, lo más impactante es que la probabilidad de que las fases clínicas y la aprobación se completen con éxito es de media del 10%.
Decidme, almas iluminadas, ¿invertiríais vosotros 10 años de vuestra vida y 1500 millones de dólares para sacar un producto al mercado con un 10% de probabilidad de éxito?
Ah, y luego hay que venderlo, que no está garantizado que los servicios de salud y seguros lo compren en vez de dejar que sus pacientes se mueran o tengan calidades de vida miserables.
Un enlace, pero hay muchos estudios sobre el tema: https://ftloscience.com/process-costs-drug-development/
#36 Tú compras la mercancía de quienes se hacen de oro traficando con el conocimiento y la salud de todos. Lo haces, picando en las trampas que te pones a ti mismo, como si fuera un argumento para alguien que sepa leer y escribir que las empresas privadas 'invierten' en ello y eso excluyera que el Estado no puede realizar esa inversión, muy inferior al coste de los productos farmaceuticos porque de otro modo LAS MULTINACIONALES FARMACÉUTICAS NO SE HARÍAN RICAS. Pero el colmo, y lo que da la medida de tu nivel de deshonestidad, es que llames "populistas" a los que se oponen a ese negocio. Populista tú, que hablas para el populacho de los tontos útiles. Hoy estás aquí contándonos milongas y hace doscientos años lo harías defendiendo la esclavitud con las mismas lógicas en lo substancial. No esperes merecer ningún respeto por ello.
#5 Peró si este medicamento existe es gracias a esa farmacéutica.
No exactamente.
https://en.wikipedia.org/wiki/Onasemnogene_abeparvovec#History
Onasemnogene abeparvovec fue desarrollado por la startup biotecnológica estadounidense AveXis, adquirida por Novartis en 2018, a partir de los trabajos del Institut de Myologie de Francia.
#11 Punto para baraja.
#1 Curiosamente los chorizos de los taxistas ahora gozan de buena prensa entre la izquierda heredera del sindicato vertical, pero si a los laboratorios les dices que su medicamento cuesta 15€ producirlo te dirán que gastaron 300 millones de dolares en investigación, que no suele ser más que ingeniería financiera de pagos que se realizan a empresas de la propia corporación, o de directivos de la misma a través de sociedades pantalla, para engordar las cuentas. Mucho se habla del coste de la sanidad pública, pero mientras no haya una industria farmaceutica pública, su coste consiste esencialmente en amamantar las empresas privadas que viven de chupar como una aspiradora los presupuestos públicos.
#8 la investigación básica y preclinica es de lo más barato...lo caro de un fármaco es el desarrollo clínico... Y en ciertas áreas en la última fase el porcentaje de fracaso puede superar el 50%...
#25 Gracias por la información, señor visitador médico ¿Cuántas recetas de esto hay que hacer para ganar un viaje a un Congreso en las Bahamas con todos los gastos pagados para mí y mi acompañante?
#28 puedes esconder tu ignorancia detrás de ataques a la persona. Te equivocas de pleno, pero eso te da igual, porque como he dicho antes, eres un fanático.
#1 Tu aproximación es infantil, simplista y populista. No estás considerando el coste de desarrollarlo ni que es un medidamento de terapia génica diseñado especifícamente para una persona. No es una caja de ibuprofenos sino que trata una enfermedad rara con una incidencia de 4 casos por cada cien mil habitantes, en concreto solo a bebés de menos de 2 años.
¿Cuál es tu sugerencia? Propón algo:
- ¿que el estado lo desarrolle y lo fabrique? Vale te lo compro, pero buena suerte con ello. Probablemente no tenga capacidad para desarrollar un medicamento así. Al final es mucho más barato pagar.
- ¿que lo "expropie"? En ese caso las farmacéuticas dejarán de investigar enfermedades raras.
- ¿que limiten el precio? Pues igual, se puede negociar. Al parecer ya le han bajado el precio, incialmente dicen que eran 2 millones por dosis.
https://www.forbes.com/sites/johncumbers/2021/12/16/why-some-drugs-cost-21-million-per-dose-and-how-one-company-plans-to-change-this/
https://es.wikipedia.org/wiki/Onasemnogene_abeparvovec
#12 Es que tengo 12 años, ¿qué tipo de aproximación quieres que haga, pues?
#13 Te dice que, cuando seas mayor, citarás a la revista Forbes para hacer comentarios maduros y razonables que expliquen que el mundo es así por un buen motivo que él sabe muy bien...
#1 Seguro que no, porque tiene pocos usuarios potenciales y por tanto su producción no se puede beneficiar de la economía de escala.
Además te has dejado fuera el coste principal, que es investigarlo y desarrollarlo.
¿Milongas? He dado datos objetivos con un enlace a uno de los muchos estudios que hay sobre el coste de poner un medicamento a disposición de médicos y pacientes. ¿Qué ha aportado tu comentario aparte de unos cuantos insultos y falacias?
Aun así, te contesto...
Aunque un estado se hiciese cargo de la financiación del desarrollo, los costes están ahí y no se reducirían porque estas empresas buscan sacar a mercado con la máxima eficacia. Lo que ocurre es que es un sector tan regulado que no pueden saltarse pasos ni tomar atajos, salvo situaciones de extrema emergencia como la pandemia COVID-19.
Y hablando de COVID-19, ¿dónde está la vacuna española desarrollada en el CSID, un organismo público español?
También piensa que de cada 10 veces que se arriesgan a desarrollar nuevos medicamentos, 9 veces fallan y sólo 1 aciertan, por lo tanto, lo que ganen con el acierto debe al menos cubrir las pérdidas de los 9 fallos. ¿No te parece lógico? ¿No crees que hay que premiar a aquellos que arriesgan su tiempo y su dinero para avanzar la ciencia médica y curar enfermedades que hasta ahora o te mueres o tienes una calidad de vida muy jodida?
Si no existieran todas estas empresas farmacéuticas y de biotecnología tan malignas, nos moriríamos mucho más y nuestra esperanza de vida sería mucho más baja.
Busca un poco también sobre las enfermedades raras, a ver quiénes son los que están desarrollando tratamientos costosísimos para curar a unos pocos miles de personas en todo el mundo (en la mayoría de los casos niños).
#40 Esta respuesta era para #_37 pero me tiene ignorado. Supongo que prefiere no aprender ni buscar nada que amenace su cerrado y sesgado esquema mental del mundo. Pobres ignorantes.
Cuidado con esto. La opacidad sobre los acuerdos de compra que sanidad pueda llegar a firmar con farmacéuticas no está necesariamente justificada por corrupción, sobreprecio o simple falta de transparencia. Muchas veces son, precisamente, para todo lo contrario: con el fin de obtener un mejor precio a cambio de no arruinar la capacidad de negociación de la farmacéutica con otros potenciales clientes.
4 comentarios me has escrito y ni un solo argumento ni una sola frase de lo que hablamos
Dime donde he mentido o he sido un cínico en mis comentarios?
Eso con un seguro de 50 € al mes resuelto.
Con los profesionales que lo investigan formados y subvencionados por el estado y con la convicción de que la farmacéutica también recibirá alguna ayuda al desarrollo de enfermedades minoritarias, es normal que no les interese publicitar los precios.
Para la realidad neoliberal solo existe socializar
las pedidas de beneficios.
Ladrones de bata blanca.
Tu mensaje no expone nada que no sea repetir el relato que han impuesto los que se hacen ricos con ello. Ni te creas razonable, ni sabio, ni inteligente. Defiendes la basura que los que tienen poder y dinero para ello propagan para defender sus ganancias a costa de la Humanidad entera. No sabes de nada, no tienes ningún valor ni ética, sólo repites cosas y además gratis o por migajas. Aire.
Oh, un fanático.
Es vergonzoso que poniendo los estados tanta pasta como ponen para que funcione bien la industria de la salud, luego haya que pagar estos pecios.
Debería buscarse una solución.
#31 Los ciudadanos indignados queremos una solución, pero blandita, que mantenga los principios de este show y sus reglas de juego