Con los precios de la energía por las nubes y el debate nuclear a pleno rendimiento tanto en la Unión Europea como en España, ingenieros y grandes empresas de todo el mundo siguen buscando alternativas viables y seguras para las centrales nucleares tradicionales. La última en sumarse a estos planes por desarrollar nuevas soluciones energéticas es Mitsubishi Heavy Industries, que pretende desarrollar y comercializar microrreactores nucleares tan pequeños como para ser transportados en camión antes del final de la próxima década.
Comentarios
Un plan sin fisuras
#1 Como el depósito sufra una fisura, el barrio a tomar por culo durante 200 años
#2 #6 #5 #7 A lo mejor la OIEA y demás organismos saben algo que desde menéame no sabemos. Digo yo.
#4 Sí, ya pone que el precio por MW es más caro. Pero te baja los costes y tiempos de puesta en marcha una barbaridad.
#6 Sí, va a ser el propio supositorio, lo dice la noticia
Para evitar cualquier riesgo de catástrofe, los microrreactores de Mitsubishi utilizarán material de grafito en estado sólido, un superconductor térmico diseñado para rodear el núcleo y transferir el calor al sistema de generación de energía. En caso de accidente, el exceso de calor se elimina mediante la refrigeración natural del entorno.
cc #9
#10 la radiación por calor es la que menos me preocupa.
#17 El grafito contiene también la radiacción, el problema de un desastre en un reactor siempre es el calor que es el que termina rompiendo la contención, si disipas el calor, la radiacción no es problema porque el núcleo queda intacto. Otra cosa es que un cacharro de estos, por un terremoto o desastre pueda romperse por factores externos, ahí estás vendido. Desde luego a mi todo lo nuclear (de fisión) me da yuyu, prefiero apostar por otros sistemas más seguros aunque requiera más investiación.
#20 Por eso, se rompe la contención de grafito y hay fiesta!
#21 pero es una microfiesta
#9 saben cosas como las que declaran aqui estos señores https://www.nuclearconsult.com/blog/former-heads-of-us-german-french-nuclear-regulation-and-secretary-to-uk-government-radiation-protection-committee-nuclear-is-just-not-part-of-any-feasible-strategy-that-could-counter-climate-chan/
#11 Pues nada, ¿cual es la solución? ¿Cuántas hectáreas de placas solares y molinos se necesitan para tener el mismo rendimiento que los 10.000 reactores nucleares que se necesitan según esas declaraciones? ¿Cuantas minas se necesitan?
Aparte, supongo que te das cuenta que, aparte de una lista de afirmaciones, no hay ningún enlace ni referencia a ningún dato que apoye esas afirmaciones, ¿verdad?
Que si la única argumentación es que “lo dice X”, mucha argumentación no es, ¿verdad?
#22 te has molestado en mirar quienes son X, Y, Z y W? o ni para eso te da?
#9 Probablemente tengan bastante mas idea del asunto que yo, pero no olvidemos que estos nunca te recomendarán usar placas solares
#14 Claro que no. Pero están hablando de su tecnología y les interesa que funcione.
#9 Supongo que saben que es una bomba sucia rodante que cualquier grupo organizado puede robar o reventar.
Y entonces ya tienes fiestas.
#18 No sé… mírate que % de enriquecimiento tiene un reactor y una bomba. Luego te miras que habría que hacer para convertir un núcleo civil para convertirlo en militar.
Y ya de nota si entiendes cómo funciona una bomba, el punto crítico y porque ya te dicen en el artículo que el reactor se apaga solo en caso de no haber refrigeración.
#24 He dicho bomba sucia, no bomba nuclear.
https://es.wikipedia.org/wiki/Bomba_sucia
#1 Un plan con fisiones
#1 Con fisiones. Edit #8, me gusta cómo piensas.
#1 Es que como haya una fisura....
De la seguridad ya hablamos otro día.
¿O van a poner batallones de protección a esos camiones?
Claro, y también caben en un camión el sistema de refrigeración y su redundancia. Y también el edificio de contención. Y ¿moderado por grafito? Vamos a dejarnos de ideas de bombero.
#3 Por lo visto sí caben, va todo dentro del supositorio gigante, el problema que le veo es que sale bastante más caro que hacer una central nuclear si necesitas la misma potencia que la que genera dicha central.
#4 ¿El edificio de contención en caso de desastre va a ser un container subido a un camión? Que va meu, esto tiene pinta del típico brainstorming conceptual que, quizá, con nueva tecnología, algún día sea viable. Con la actual mejor seguimos tirando de grupos electrógenos diesel que el problema del cambio climático no se va a acrecentar por que se usen de forma puntual en desastres y como respaldo.
#3 Cabe todo, el sistema es 3.000 veces más pequeño que una nuclear moderna. 0,5 MW
¿Os imagináis a Pepe en el pueblo manipulando uno de estos?
Fallout se queda corto.
#7 Con la Nuka-cola viene incluida la tapa?
Cachis, no van a fusión, de otra forma esta noticia lo tendría todo, la energía barata y la fusión nuclear en un todo en uno. Vais a necesitar pues el típico artículo de la fusión nuclear para casi casi ya para completar la semana.