La organización chií Anjuman e Haideri, de India, ha pedido a la población del país que viaje a Irak para luchar contra el "terrorismo" de los rebeldes del Estado Islámico de Irak y Siria (ISIS), "proteger los santuarios chiíes" y "cuidar" de los heridos. El grupo, que ya cuenta con 25.000 alistados, podría enviar a más de 100.000 voluntarios.
#5 Pues tiene toda la razón con lo de Japón. Al día siguiente de la segunda bomba se rindieron de forma indondicional sin un solo soldado muerto para rendir la isla principal.
Ahora dime cuantos soldados de ambos bandos habrían muerto para llegar a Tokio con una guerra convencional.
Muchos hipócritas critican la bomba atómica, cuando el verdadero problema es la guerra en si misma, no las armas que se utilicen.
#5 Pues tiene toda la razón con lo de Japón. Al día siguiente de la segunda bomba se rindieron de forma indondicional sin un solo soldado muerto para rendir la isla principal.
Ahora dime cuantos soldados de ambos bandos habrían muerto para llegar a Tokio con una guerra convencional.
Muchos hipócritas critican la bomba atómica, cuando el verdadero problema es la guerra en si misma, no las armas que se utilicen.
#6 A lo mejor hubiera bastado lanzar una bomba en una zona despoblada de Japon para que entendieran que no podrían ganar la guerra y se hubieran rendido igualmente.
Pero no EEUU quería marcar pakete con su bomba, sobre todo con vistas a acojonar al nuevo enemigo soviético. Hiroshima y Nagasaki fueron una advertencia a Stalin: "Tenemos la bomba y mira lo que puede hacerte".
#9 Claro, lo de Yugoslavia o los rusos con afganistan (o Chechenia). O los ingleses con las malvinas. O los franceses en viet-nam, la guerra fria con el bloque del este, Grecia y Chipre... Todo eso no pasó, no? Se paró todo con la bomba de Nagasaki... Aham...
Entonces, todo se reduce a cantidades no? Anda que y que luego hables tú de demagogia... Y eso sin contar las falacias que empleas. Lo mejor es que ni siquiera tienes un argumento propio, no repites más que una sandez histórica poco demostrable escrita por algún vencedor, pero hablas de la capacidad de análisis de los demás.
#13 Tú qué clase de libro de historia tenías en el colegio? Uno en el que no venía lo que no querías oir? Que básicamente estás repitiendo una mentira y estás equivocado?
No hace falta que respondas, se ve fácil, eliges sólo los ejemplos de los que crees que puede sacar ventaja (puestos ex profeso) obviando el resto que demuestran que las guerras no terminaron con el lanzamiento de las bombas. Ni en el resto del mundo, ni en Europa.
Alemania, Francia, Austria, Holanda, Bélgica, Portugal, UK, España, Rusia e Italia.
¿¿ Te suenan de algo estos países ??
4.000 años matándose entre si sin parar, y ahora llevamos 70 años de paz gracias a la UE y a la destrucción mutua asegurada, cosa que NO HABÍA PASADO JAMÁS.
Te recomiendo que te documentes sobre el tema para no seguir haciendo el ridículo tan espantoso que has hecho hoy.
#18 Si crees que Europa son sólo esos paises y que desde que terminó la WWII no han estado en conflictos, incluso entre ellos, tienes un problema. Lo tienes tú. Si crees que en 4000 años, cifra mágíca que te has sacado de la manga (supongo que asumes que nadie va a mirar en un libro un periodo tan largo), este es el único perido de paz duradero, tienes un problema. Lo tienes tú.
Tus problemas y frustraciones son tuyos. Los pagas contigo pegandote cabezazos con la pared. Los demás no tenemos porqué leer chorradas e insultos de alguien que razona, se expresa y escribe como un troll frustrado.
Dicho eso, no tienes ni puta idea de historia. No hace falta que te esfuerces más en demostrarlo.
#18 Si te refieres única y exclusivamente a Europa, mientes o simplemente eres un ignorante:
Grecia y Yugoslavia, por ejemplo.
Si contamos las aventuras coloniales que involucran a elementos europeos, la lista se extiende.
Si hablamos de África, América del sur, Oriente Medio y Asia, ya es para mear y no echar gota.
Y no olvidemos que la mano europea está detrás de muchas de ellas, aunque no combatan.
#7 Que no podían ganar la guerra era ya bastante evidente, pero les adoctrinaron que su obligación era morir antes de subrir el deshonor de rendirse; por la tradición de los ideales samurai y todo el bla, bla.
Pero es fácil valorar aconecimientos desde una falsa perspectiva histórica.
Si tiraron la bomba para demostrarle a Stalin quien mandaba, no lo creo; pero si es cierto que los rusos ya habían empezado la invasión de Corea y todos se estaban preguntando si se detendrían en Berlín.
#16 Te voy a contar un secreto. En realidad, llevamos bastante tiempo en guerra. Si no me crees preguntales a tus compañeros destinados en Afganistan. Lo que pasa que eso de estar en guerra, está mal visto y ahora lo llaman "misiones de paz".
#2#3 Yo tengo leído y visto vídeos en los que se explica que la WWIII comenzaría por una zona de Oriente (Siria o/e Irán) más un atentado de falsa bandera, ya sea en forma de profecías o de manera premeditada y organizada.
Sea como fuese, lo que más me llama la atención es la aparición tan extraordinariamente poderosa de un grupo tan radical como ISIS o EIIL. De donde ha salido y formado? Como ha llegado a asaltar tan organizadamente el banco de Irak y llevarse tanto dinero? Cómo se ha permitido la fuga de ese capital irakí-yankie?
Es una conspiración? puede que no, pero lo parece.
India y China están empezando a entender el mundo globalizado. Salen decenas o cientos de miles a trabajar y defender lo que les interesa independientemente de fronteras. Sin complejos, sin aparentes presiones gubernamentales, o estratégicas. Habrá que ver si no hay interés por parte de las empresas que ya están trabajando en IRAK en reclutar defensores.
hay que hacer desaparecer a ISIS urgentemente. Esa gente está muy mal y van a hacer muchísimo daño, no tienen reparos. Yo lo que no entiendo es porque por una vez las naciones unidas no se meten por medio, porque la cosa es seria. Las imágenes que nos llegan cada dos por tres de ejecuciones son terribles.
A Japón se le calló la boca con dos bombas... igual a ISIS hay que hacerle lo mismo. No soy partidario de esas estrategias, pero es que en un año van a hacer más daño que lo que haría esa bomba bien colocada.
Comentarios
Y así amigos, empezó la IIIWW
#2 Se escribe WWIII.
#5 Pues tiene toda la razón con lo de Japón. Al día siguiente de la segunda bomba se rindieron de forma indondicional sin un solo soldado muerto para rendir la isla principal.
Ahora dime cuantos soldados de ambos bandos habrían muerto para llegar a Tokio con una guerra convencional.
Muchos hipócritas critican la bomba atómica, cuando el verdadero problema es la guerra en si misma, no las armas que se utilicen.
#6 A lo mejor hubiera bastado lanzar una bomba en una zona despoblada de Japon para que entendieran que no podrían ganar la guerra y se hubieran rendido igualmente.
Pero no EEUU quería marcar pakete con su bomba, sobre todo con vistas a acojonar al nuevo enemigo soviético. Hiroshima y Nagasaki fueron una advertencia a Stalin: "Tenemos la bomba y mira lo que puede hacerte".
#7 Y gracias a eso una Europa que llevaba 4.000 años de guerras contínuas, dejó de pelearse.
#8 Pocos no. ¡NINGUNO!
Y esas muertes supusieron MENOS DEL 1% de las muertes totales de la guerra. El problema es la guerra, no las armas que se usen.
Pero claro, la demagogia es un arma muy eficiente entre la gente con poca capacidad de análisis.
#9 Claro, lo de Yugoslavia o los rusos con afganistan (o Chechenia). O los ingleses con las malvinas. O los franceses en viet-nam, la guerra fria con el bloque del este, Grecia y Chipre... Todo eso no pasó, no? Se paró todo con la bomba de Nagasaki... Aham...
Y eso sin contar las falacias que empleas. Lo mejor es que ni siquiera tienes un argumento propio, no repites más que una sandez histórica poco demostrable escrita por algún vencedor, pero hablas de la capacidad de análisis de los demás.
Entonces, todo se reduce a cantidades no? Anda que y que luego hables tú de demagogia...
#10
1.- ¿Vietnam? ¿Malvinas? ¿Chechenia?.... ¿Tu que clase de mapa de Europa estudiaste en el colegio?
2.- Para ti seguro que hubiera sido mejor que se invadiera Japón con infantería y hubieran muerto millones de persoans....
3.- Ahora dime cuantas guerras ha habido entre los países de la UE desde la invención de la bomba atómica.
#12 Ni tu, ni nadie. Pero lo que no se puede es decir las tonterías que se están diciendo por aquí de forma impune.
#13 Tú qué clase de libro de historia tenías en el colegio? Uno en el que no venía lo que no querías oir? Que básicamente estás repitiendo una mentira y estás equivocado?
No hace falta que respondas, se ve fácil, eliges sólo los ejemplos de los que crees que puede sacar ventaja (puestos ex profeso) obviando el resto que demuestran que las guerras no terminaron con el lanzamiento de las bombas. Ni en el resto del mundo, ni en Europa.
Mira que eres torpe.
#15 Decir que la teoría de la destrucción mutua asegurada es mentira.... demuestra lo inculto que eres.
¿¿ Acaso te crees que llevamos el mayor periodo de paz en 4.000 años por pura casualidad ??
Que ignorante eres...... Y muestras tu ignorancia bien alto para que todos la vean.....
#16 Joder, eres negado como troll, o comentarista en general ya puestos, pero te reconozco la persistencia.
Aíns, no pongas un telediario que te vas a desilusionar.
llevamos el mayor periodo de paz en 4.000 años
#17 Joder con el tontito.
Alemania, Francia, Austria, Holanda, Bélgica, Portugal, UK, España, Rusia e Italia.
¿¿ Te suenan de algo estos países ??
4.000 años matándose entre si sin parar, y ahora llevamos 70 años de paz gracias a la UE y a la destrucción mutua asegurada, cosa que NO HABÍA PASADO JAMÁS.
Te recomiendo que te documentes sobre el tema para no seguir haciendo el ridículo tan espantoso que has hecho hoy.
#18 Si crees que Europa son sólo esos paises y que desde que terminó la WWII no han estado en conflictos, incluso entre ellos, tienes un problema. Lo tienes tú. Si crees que en 4000 años, cifra mágíca que te has sacado de la manga (supongo que asumes que nadie va a mirar en un libro un periodo tan largo), este es el único perido de paz duradero, tienes un problema. Lo tienes tú.
Tus problemas y frustraciones son tuyos. Los pagas contigo pegandote cabezazos con la pared. Los demás no tenemos porqué leer chorradas e insultos de alguien que razona, se expresa y escribe como un troll frustrado.
Dicho eso, no tienes ni puta idea de historia. No hace falta que te esfuerces más en demostrarlo.
#18 Si te refieres única y exclusivamente a Europa, mientes o simplemente eres un ignorante:
Grecia y Yugoslavia, por ejemplo.
Si contamos las aventuras coloniales que involucran a elementos europeos, la lista se extiende.
Si hablamos de África, América del sur, Oriente Medio y Asia, ya es para mear y no echar gota.
Y no olvidemos que la mano europea está detrás de muchas de ellas, aunque no combatan.
#23 He sido muy concreto con lo que he dicho.
Vuestra incapacidad para entender las opiniones de los que no piensan como vosotros os convierten en unos fanáticos de manual.
#7 Que no podían ganar la guerra era ya bastante evidente, pero les adoctrinaron que su obligación era morir antes de subrir el deshonor de rendirse; por la tradición de los ideales samurai y todo el bla, bla.
Pero es fácil valorar aconecimientos desde una falsa perspectiva histórica.
Si tiraron la bomba para demostrarle a Stalin quien mandaba, no lo creo; pero si es cierto que los rusos ya habían empezado la invasión de Corea y todos se estaban preguntando si se detendrían en Berlín.
#16 Te voy a contar un secreto. En realidad, llevamos bastante tiempo en guerra. Si no me crees preguntales a tus compañeros destinados en Afganistan. Lo que pasa que eso de estar en guerra, está mal visto y ahora lo llaman "misiones de paz".
#6 Claro, sólo hubo que matar a 350.000 civiles, pero oye, soldados murieron pocos
Las bomba se tiraron para dejar claro a Rusia quién mandaba y de paso probar dos artefactos diferentes en condiciones reales.
#6 El positivo es por la corrección. No estoy de acuerdo en que se le tire una bomba atómica a nadie.
#2 #3 Yo tengo leído y visto vídeos en los que se explica que la WWIII comenzaría por una zona de Oriente (Siria o/e Irán) más un atentado de falsa bandera, ya sea en forma de profecías o de manera premeditada y organizada.
Sea como fuese, lo que más me llama la atención es la aparición tan extraordinariamente poderosa de un grupo tan radical como ISIS o EIIL. De donde ha salido y formado? Como ha llegado a asaltar tan organizadamente el banco de Irak y llevarse tanto dinero? Cómo se ha permitido la fuga de ese capital irakí-yankie?
Es una conspiración? puede que no, pero lo parece.
Esto se va saliendo de madre.
Carne de cañón. Gratuita. La propaganda sale más barata que la soldada.
India y China están empezando a entender el mundo globalizado. Salen decenas o cientos de miles a trabajar y defender lo que les interesa independientemente de fronteras. Sin complejos, sin aparentes presiones gubernamentales, o estratégicas. Habrá que ver si no hay interés por parte de las empresas que ya están trabajando en IRAK en reclutar defensores.
A todo esto , aun me quedan uniformes con la cruz en el pecho, y espadas del CID
Y esto amigos es lo que se llama outsourcing
hay que hacer desaparecer a ISIS urgentemente. Esa gente está muy mal y van a hacer muchísimo daño, no tienen reparos. Yo lo que no entiendo es porque por una vez las naciones unidas no se meten por medio, porque la cosa es seria. Las imágenes que nos llegan cada dos por tres de ejecuciones son terribles.
A Japón se le calló la boca con dos bombas... igual a ISIS hay que hacerle lo mismo. No soy partidario de esas estrategias, pero es que en un año van a hacer más daño que lo que haría esa bomba bien colocada.
#3 Estoy de acuerdo. Históricamente, todos los conflictos se han resuelto estupendamente aniquilando a una de las partes.
"A Japón se le calló la boca" - Lo que hay que oir.