Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Los impuestos deben ser directos y progresivos. Pero no les gusta a los que mandan y a sus esbirros de la política, que legislan.
#96:
#92 Dos individuos con un buen sueldo (4.000 €) uno vive la "buena" vida, compra un chaletazo, vacaciones a la otra punta del mundo, a cada 4 años un cochazo nuevo, hobbys caros, ... vive mes a mes.
El otro vive modestamente, en una casa o piso normalito, coches de segunda mano, vacaciones a Alicante, ... puede ahorrar mensualmente 3.000€ a lo largo de su vida, lo que en 50 años supondría únicamente en ahorros un 1.800.000€
Pero ahora supongamos que además de ahorrador tiene cultura financiera y ese dinero en vez de dejar que se lo coma la inflación lo invierte, aún siendo un inversor mediocre es persona se jubilaría con 5 millones, si es un inversor bueno, se jubilaría con 11 millones, si es un crack se jubilaría con +500 millones.
A pesar de haber partido de condiciones idénticas uno acaba siendo millonario (o multimillonario) y el otro si se queda sin trabajo al mes siguiente lo embargan y duerme en la calle.
Los dos individuos han partido de una base idéntica, pero por alguna razón que nunca entenderé muchas ciudadanos (y sobre todo meneantes) quieren que se castigue a la segunda persona.
El otro vive modestamente, en una casa o piso normalito, coches de segunda mano, vacaciones a Alicante, ... puede ahorrar mensualmente 3.000€ a lo largo de su vida, lo que en 50 años supondría únicamente en ahorros un 1.800.000€
Pero ahora supongamos que además de ahorrador tiene cultura financiera y ese dinero en vez de dejar que se lo coma la inflación lo invierte, aún siendo un inversor mediocre es persona se jubilaría con 5 millones, si es un inversor bueno, se jubilaría con 11 millones, si es un crack se jubilaría con +500 millones.
A pesar de haber partido de condiciones idénticas uno acaba siendo millonario (o multimillonario) y el otro si se queda sin trabajo al mes siguiente lo embargan y duerme en la calle.
Los dos individuos han partido de una base idéntica, pero por alguna razón que nunca entenderé muchas ciudadanos (y sobre todo meneantes) quieren que se castigue a la segunda persona.
#4:
#3 ajá, entiendo que dices que con el esfuerzo del 0,01% de su mes de trabajo pueda comprar la barra de pan. Gane lo que gane.
entonces que aliciente iba a tener alguien para trabajar más, si con el mismo % de esfuerzo que otro (sea el que sea ese esfuerzo), consigue lo mismo?
No creas una sociedad de complacientes sin aspiraciones?
entonces que aliciente iba a tener alguien para trabajar más, si con el mismo % de esfuerzo que otro (sea el que sea ese esfuerzo), consigue lo mismo?
No creas una sociedad de complacientes sin aspiraciones?
#91:
#38 Los que no hacen como #9 en muchas ocasiones mas que ricos en ingresos son meros ahorradores que han logrado acumular un buen patrimonio, pero con iguales o menores ingresos que otros de clase media que viven mes a mes "disfrutando" de la vida.
Técnicamente los 2 son ricos, pero no tienen nada que ver el uno con el otro y a su vez se comportan de un modo completamente distinto @Ignore @Enfin...
Técnicamente los 2 son ricos, pero no tienen nada que ver el uno con el otro y a su vez se comportan de un modo completamente distinto @Ignore @Enfin...
#28:
#1 Eso no funcionaría en España, porque los verdaderos ricos son técnicamente "pobres", es decir, no tienen apenas dinero en productos financieros personales y toda su riqueza se mueve en sociedades con sede fiscal muchas veces fuera de España.
Y sí, eso no interesa cambiarlo a la clase política, pues o bien son políticos que se benefician de ese sistema o intercambian favores desde sus puestos con gente que lo hace. El sistema está completamente podrido y si quieren recaudar más impuestos solo les queda lo de siempre: subir impuestos indirectos o joder más a los trabajadores por cuenta ajena, a los autónomos o a las pymes.
Y sí, eso no interesa cambiarlo a la clase política, pues o bien son políticos que se benefician de ese sistema o intercambian favores desde sus puestos con gente que lo hace. El sistema está completamente podrido y si quieren recaudar más impuestos solo les queda lo de siempre: subir impuestos indirectos o joder más a los trabajadores por cuenta ajena, a los autónomos o a las pymes.
#5:
#1 A mi hay determinados impuestos indirectos que no me parecen mal, como por ejemploa artículos de lujo, a sustancias legales pero nocivas y quizá también, según y como al combustible. Pero que no pierdan una vocación digamos progresiva o al menos neutra.
El actual impuesto al consumo es directamente regresivo, y mucho peor cuanto cada vez mayor peso recaudatorio se deja en este tipo de imposición.
El actual impuesto al consumo es directamente regresivo, y mucho peor cuanto cada vez mayor peso recaudatorio se deja en este tipo de imposición.
#31:
#1 Se necesitan ambos, directos e indirectos para garantizar ingresos de la Administración haya bonanza o crisis, los indirectos son más estables porque el consumo es más estable que la renta y para compensarlos están las transferencias en forma de becas, subsidios, pensiones, sanidad universal, etc.
Comentarios
Los impuestos deben ser directos y progresivos. Pero no les gusta a los que mandan y a sus esbirros de la política, que legislan.
#1 A mi hay determinados impuestos indirectos que no me parecen mal, como por ejemploa artículos de lujo, a sustancias legales pero nocivas y quizá también, según y como al combustible. Pero que no pierdan una vocación digamos progresiva o al menos neutra.
El actual impuesto al consumo es directamente regresivo, y mucho peor cuanto cada vez mayor peso recaudatorio se deja en este tipo de imposición.
#5 No te parecen mal los impuestos pigouvianos, que se caracterizan por estar enfocados a corregir externalidades antes que a la recaudación en si misma:
https://es.wikipedia.org/wiki/Impuesto_pigouviano
#48 puedes poner un ejemplo practico? Pregunto con toda la ignorancia.
#63 alcohol, tabaco, hidrocarburos, etc.
#77
#63 Tasas al CO2 o los gases fluorados, al tabaco, los impuestos del alcohol, los de las tragaperras, etc
#1 No pasa nada, la subida hasta el 21% nuestros políticos dijeron que es temporal, estoy convencido que el gobierno de PSOE+Podemos lo bajará de nuevo al anterior 16% para aliviar la carga fiscal de las rentas bajas....
#19 Es temporal hasta que llegue al 30%
#19 No te preocupes, ya vendrá el gobierno del PP a bajar los impuestos… ¡Uy, qué tontería que he dicho!
#42 si, a las empresas seguro que se lo bajan... y luego las empresas repartirán sun beneficios entre los trabajadores... ah no, que eso ya no
#56 Pero no incluyas entre esas empresas a los autónomos, que esos son donnadie y van en el saco de los asalariados.
#59 Ni idea de en qué saco van los autónomos, con los que me relaciono dicen ser todos "empresarios". Lo que yo veo cuando profundizo es un trabajador más sin vacaciones. Ellos mismos se meten en un saco que igual no es el correcto.
#64 Serán societarios. No veo a mi fontanero llamándose empresario.
#90 hay de todo
#19 Sí, prioridades, bajar teatro y cine, mantener a 0 el de pañales de adultos que no el de bebés, en cambio los productos generales de droguería generales al 21%.
#50 Los bebés no votan y los adultos que usan pañales no se pierden una votación.
#19 Espera sentado.
Con los tipos actuales estamos en la media europea.
Otra cosa es que se aplican de forma Marca España, por ejemplo, un cubata en un pub 10%, cultura 21%(creo que en enero bajo, aunque no se notó, que eso es otro tema)
#1 Eso no funcionaría en España, porque los verdaderos ricos son técnicamente "pobres", es decir, no tienen apenas dinero en productos financieros personales y toda su riqueza se mueve en sociedades con sede fiscal muchas veces fuera de España.
Y sí, eso no interesa cambiarlo a la clase política, pues o bien son políticos que se benefician de ese sistema o intercambian favores desde sus puestos con gente que lo hace. El sistema está completamente podrido y si quieren recaudar más impuestos solo les queda lo de siempre: subir impuestos indirectos o joder más a los trabajadores por cuenta ajena, a los autónomos o a las pymes.
#28 exacto
#28 "España" estás acabada con el modelo gatopardista que hicieron en "la transición". La constitución del 78 es un chiste, ni se cumple y se la pasan por el forro de las vergüenzas cundo quieren los que mandan. Hay empezar por un modelo y una carta magna nueva.
#28 Hay una guerra entre clases sociales y uno de los bandos está tan por encima del otro que puede negar esa guerra (por intereses obvios) mientras sigue golpendo a los derrotados.
#1 Se necesitan ambos, directos e indirectos para garantizar ingresos de la Administración haya bonanza o crisis, los indirectos son más estables porque el consumo es más estable que la renta y para compensarlos están las transferencias en forma de becas, subsidios, pensiones, sanidad universal, etc.
#1 No estoy de acuerdo 100%. Si por ejemplo mis ingresos son 2k y los tuyos 1k, no veo justo que por una barra de pan tenga que pagar el doble en impuestos.
#51 si que es justo, por que esa diferencia te la equilibran en el IRPF.
#1 cierto pero el IVA es un impuesto europeo, muy difícil de corregir.
Para mí lo ideal sería crear un tipo único digamos del 18% y hacer una transferencia a los ciudadanos del 15% sobre el salario mínimo utilizando otros impuestos (irpf) como instrumento para que luego no lo tumben desde Europa.
#1 OK, directos y progresivos... ¿Progresivos en base a que? ¿En base a ingresos? ¿A patrimonio? Y por otro lado, ¿por qué deben ser progresivos?
¿Todos merecemos tener siempre los mismos ingresos y acceso a los mismos bienes y servicios? ¿No puedo elegir trabajar menos y sacrificarme no teniendo acceso a todos esos bienes y servicios? Y en este último caso ¿deben pagar otros para que yo tenga acceso a más bienes y servicios cuando yo mismo estoy eligiendo trabajar menos?
Creo que este es un discurso simplista y muy limitado. Esa idea de que tenemos todos que tener el mismo nivel adquisitivo es delirante.
Si hay personas que necesitan ayuda, es necesario ayudarlas, pero hasta ahí. Repartir la riqueza sin más, no me parece justo.
#3 ajá, entiendo que dices que con el esfuerzo del 0,01% de su mes de trabajo pueda comprar la barra de pan. Gane lo que gane.
entonces que aliciente iba a tener alguien para trabajar más, si con el mismo % de esfuerzo que otro (sea el que sea ese esfuerzo), consigue lo mismo?
No creas una sociedad de complacientes sin aspiraciones?
#4 Yo, lo que entiendo que es la intención de 3, es que un rico por serlo, no se come diez barras de pan en vez de una. Se come una como el pobre y paga los mismos impuestos por cosas básicas. Lo que no tiene sentido son las tasas como la basura que en mi pueblo paga igual 125€ una casa de 40m2 que un chalet de 900m2, o las multas si pretenden disuadir solo lo harán al pobre, porque al rico...
Por ejemplo, en consumo de agua hay tramos en los que el m3 te sale mas caro a mayor consumo, con lo que se premia la eficiencia.
#7 un rico por serlo, se come una barra de pan de harina madre de las estepas de arendel que cuesta 10 euros la barra, paga el porcentaje que le toca de esa barra y es mucho más de lo que paga el pobre.
O te crees que el rico come pan de 0,50?
Pues lo mismo con todo, tiene un (o varios) coche de 309.009 euros, y paga muchísimo más en impuestos que el pobre aunque sea el miso porcentaje.
En agua riega su chalet como si fuese aquello la amazonía y paga una barbaridad en impuestos de agua.
Cuando el pobre come jamón York con el 50% de fécula de patata, el rico come 5 jotas. Pagando mucho más en cantidad aún siendo el mismo porcentaje de impuestos
Cuando el pobre paga el 10% de unos espaguetis de 1€ el rico paga el 10€ de una mariscada de 300€
Y así con todo.
#9 Lo que quiero dar a entender es que el rico por serlo no come diez barras de pan en vez de una, y aunque esta sea más cara, ni de lejos aporta en impuestos en proporción a su poder adquisitivo.
De hecho ahora se subvenciona el coche eléctrico que solo pueden comprar los ricos y se castiga al que tiene un coche viejo que necesita pero no tiene recursos para cambiar... como las becas para ricos de ayuso. Hay infinidad de ejemplos de como los pobres les pagamos la fiesta a los ricos.
En el fondo estoy de acuerdo contigo y te he votado positivo por tu lúcido comentario sobre que los impuestos tampoco pueden absurdamente ser confiscatorios con los ricos aunque son ahora manifiestamente injustos por su falta de proporcionalidad en su perversa aplicación práctica.
#9 Creo que tienes una idea de como vive un rico un poco alejada de la realidad. Los ricos hacen excentricidades, pero no 24x7
#23 no, para ellos no son excentricidades, es el día a día.
#24 tienes 15 años?
#25 en fin... Chao!
#26 tranquilo, eso se cura con el tiempo en la mayoría de los casos! Chao!
#23 comprar barras de pan de 4€ no es excentricidad, es lo normal.
Igual que comer y cenar fuera a diario en restaurantes de 40€ por cabeza.
#9 Si hicieran como tú dices no serían ricos.
#38 Los que no hacen como #9 en muchas ocasiones mas que ricos en ingresos son meros ahorradores que han logrado acumular un buen patrimonio, pero con iguales o menores ingresos que otros de clase media que viven mes a mes "disfrutando" de la vida.
Técnicamente los 2 son ricos, pero no tienen nada que ver el uno con el otro y a su vez se comportan de un modo completamente distinto@Ignore@Enfin...
#91 uno no se hace "rico" ahorrando un salario (al menos lo que yo considero rico)
#92 Dos individuos con un buen sueldo (4.000 €) uno vive la "buena" vida, compra un chaletazo, vacaciones a la otra punta del mundo, a cada 4 años un cochazo nuevo, hobbys caros, ... vive mes a mes.
El otro vive modestamente, en una casa o piso normalito, coches de segunda mano, vacaciones a Alicante, ... puede ahorrar mensualmente 3.000€ a lo largo de su vida, lo que en 50 años supondría únicamente en ahorros un 1.800.000€
Pero ahora supongamos que además de ahorrador tiene cultura financiera y ese dinero en vez de dejar que se lo coma la inflación lo invierte, aún siendo un inversor mediocre es persona se jubilaría con 5 millones, si es un inversor bueno, se jubilaría con 11 millones, si es un crack se jubilaría con +500 millones.
A pesar de haber partido de condiciones idénticas uno acaba siendo millonario (o multimillonario) y el otro si se queda sin trabajo al mes siguiente lo embargan y duerme en la calle.
Los dos individuos han partido de una base idéntica, pero por alguna razón que nunca entenderé muchas ciudadanos (y sobre todo meneantes) quieren que se castigue a la segunda persona.
#96 te agradezco el esfuerzo, pero ese es el cuento de la.lechera, la gente que gana 4000 netos no ahorra 3000 ni acaba con 11 o 500 millones en el banco. Eso simplemente, no pasa
#97 ¿Que no pasa? Tu lo llamas el cuento de la lechera yo lo llamo el cuento de mi vida...
#99 y ganando 4000 netos, aquí estás, meneando.
Enhorabuena!
#100 No tienes porqué dármelas, lo que yo he hecho en mayor o menor medida podría haberlo hecho cualquiera.
#9 luego resulta que no paga nada porque todo eso lo declara como gastos de empresa
#9 Qué iluso. Un rico compra todo a través de empresas, sociedades y demás subterfugios. Apenas paga IVA. Este impuesto indirecto es la estafa de la CE al ciudadano de a pie.
#7 Y así los que se declaran insolventes no pagan multas o irrisorias porque son pobres un plan sin fisuras
#7 #3 Y cuanto debería pagar cada persona?
Si gano 10 veces mas, debo pagar 10 veces mas? cual sería el objetivo para mi de sacar una carrera un master y un doctorado, o presentarme a unas oposiciones para ganar 50000€ anuales, cuando sin nada de eso puedo trabajar por 15000 y que todo me cueste proporcionalmente lo mismo?
Es absurdo. Pretendes que si al de 15000€ la caja de huevos le salga a 3€ y al de 50000 le salga a 10€? entonces ya no habría "ricos" ni "pobres" ni tendríamos nada mas allá de trabajos sin formación, porque... para que?
#41 ninguno. La corriente neo-comunista que se ha implantado en meneame pretende hacer una tabla rasa en la que todos cobren igual según "sus necesidades". Y toda la producción. Será estatalizada. Poco es lo que nos pasa..
#68 ïbamos buenos con todo estatal
#41 el paraíso comunista, todos iguales. Menos los que mandan
#41 Al menos yo 7, intentaba entender la intención de 3 pero parece que no me he sabido explicar.
Es verdad que es frecuente estar tentado a pensar como 3 y por ello mi comentario en el que mostraba mi desacuerdo parcial con esa postura y por ello apoyaba la réplica de 4.
Obviamente el esfuerzo se tiene que compensar-premiar de alguna manera, en dinero, tiempo, condiciones laborales etc. sino significa la ausencia de motivación-estímulo para ello. Lo malo es que estamos tan acostumbrados a que la meritocracia no funcione gracias a los "hijos de buena estirpe" como decía M. Rajoy que "superan a los demás".
De todas formas, creo que nadie puede negar que la proporcionalidad fiscal no existe y que aunque en teoría se paguen mas impuestos al aumentar el tipo por una alta retribución, la realidad es perversa y los mecanismos legales de elusión de impuestos permiten a ricos y grandes corporaciones acabar pagando muchos menos impuestos que los que ganan mucho menos. Ante este hecho, por flagrantemente insolidario, es donde se intenta actuar y no se consigue.
Ante este panorama, y aunque parezca una burrada, yo propondría al menos estudiar la aplicación ( aunque fuera de forma temporal) de algunas medidas que podrían parecer liberalistas cuando seguro que serían los que se autodenominan así, los primeros en oponerse:
- Fiscalmente, un tipo fijo, por ejemplo de un 20%, para todo el mundo: Pobres, ricos y empresas. Seguro que estos dos últimos serían los primeros en oponerse ya que esto implicaría la eliminación de cualquier desgravación para eludir pagar los impuestos que les corresponden y a lo que están acostumbrados. Tendrían que hacer piruetas extravagantes y patéticas para aparentar no ganar, con un alto nivel de vida. La clase media y el trabajador seguiría pagando como hasta ahora y de hecho también implementaría la medida de que el trabajador por cuenta ajena cobrara el sueldo bruto y tuviera que, como los autónomos, dedicarse cada mes- trimestre a liquidar impuestos con la adminstración para ser consciente de lo que se aporta y que sanidad-educación+pensiones no son "gratis" como dicen los del "dinero público no es de nadie".
- Convertir las pensiones en renta básica igualada al sueldo mínimo. Es inasumible la proporción de pensiones de casi 3.000€ que aumenta cada vez más, y menos para elementos como el que decía que "habría que fusilar a 26 millones de hijos de puta", quien además poco habrá aportado al conjunto de la sociedad. Así la sociedad en conjunto asume que la mejora de las condiciones laborales repercute en todos.
- Aunque pudiera parecer contraria al espíritu de la primera medida, se podría aplicar fiscalmente un coeficiente corrector que aumentase la tributación de grandes empresas en proporción a su menor cantidad y calidad de empleo generado.
Bueno y que al menos los políticos tuvieran que hacer uso de los mismos servicios públicos que gestionan, como los demás.
#41 Lo que entiendo de #3 es que si la caja de huevos sale a 3€ antes de impuestos no es lógico que ambos paguen los mismos impuestos por esa caja de huevos. Y aún subiendo la tributación de esa caja de huevos distaría de costarte 10, como mucho no llegaría ni a 4. Así que tu objetivo se seguiría cumpliendo pero un poquito menos.
#4 Supongo que lo que se debate es el porcentaje del impuesto, que si la barra cuesta 1, unos paguen, 1.01 y otros paguen 2.
El aliciente no se obtiene con los productos básicos, o al menos eso debería ser. Por lo que para crear alicientes, sería necesario crear necesidades, como viajar, un coche, una casa con piscina, ....
Pero que vamos que yo no defiendo la teoría de #3, es más supongo que será una cosa iba saliendo mientras escribía.
#4 ¿Por qué querríamos tener alicientes para trabajar más?
#12 nada, una máquina de TAC de un hospital la han inventado y construido y mantenido gentes sin alicientes. Que Estando en su casa cobrando la paguita o con el salario mínimo estaban bien.
Se mataron a estudiar para tener lo mismo que los demás.
#14 El aliciente de construir esa máquina es vivir mejor, no trabajar más.
#15 ok, no escogí bien las palabras.
Lo dicho, si vas a tener exactamente lo mismo que los demás qué aliciente hay en esforzarse más que los demás?
#16 ¿Por qué debería ser bueno tener más que los demás? El aliciente debería consistir en ser mejor que los demás, no en tener.
#17 pero lo es. La realidad es que lo es.
Si no le das nada a cambio de su esfuerzo, la gente no se esfuerza (salvo a palos)
#18 Opinión sin fundamento.
#18 La realidad es que todos estaríamos haciendo trabajos que nos gustan más, y nadie estaría trabajando a regañadientes sin pasión en algo que no le gusta. Seríamos más productivos todos.
#43 y la prueba es que los que reciben paguitas se dedican a inventar nuevos motores, reducir el cambio climático e investigar agujeros negros. De hecho pronto tendré os nobeles gracias a la renta universal.
#43 y no habría repartidores, barrenderos, basureros, dependientes en tiendas... ¿O hay mucha vocación en esos puestos?
#57 Habría que pagarles 3000€/mes, que nadie quiere hacerlo, en vez del sueldo mínimo.
#62 entonces sí que el dinero es un incentivo!!!
#62 Cerca están barrenderos y basureros.
#43 No, porque siempre hay trabajos de mierda no vocacionales que son más pagados por eso, porque no gustan y no por ello son menos necesarios.
#17 ¿Y porqué debería nadie poner sus alicientes para trabajar más allí donde te parece a ti que debería ponerlos?
¿Porqué no puede alguien pensar que quiere trabajar mucho más para poderse ir de vacaciones a Bora Bora dos veces al año (ah, no, espera, que entonces es un contaminador, anatema), o tener un piso mucho más grande, donde además de la cama pueda caberle sobradamente un piano de cola y además el piano de cola en sí mismo para su gran afición?
#17 hablas en serio?
Dejando a un lado lo que "debería ser" (ja), el ser humano es como es. Sin incentivos no hay trabajo, sin trabajo no hay progreso.
#17 el aliciente no es tener más que los demás, es tener más que lo que tienes ahora
#12 Porque la mayoría de la gente lo que quiere es trabajar menos.
#12 te entiendo. Alguien tiene que votar al partido comunista.
#4 ...si con el mismo % de esfuerzo...
Crees que la renta económica depende del esfuerzo ?
Si la riqueza fuera el resultado inevitable del trabajo duro y de la empresa, cada mujer en África sería millonaria.
George Monbiot
#47 estamos hablando de ser rico o cobrar más de nómina? Me he perdido
#4 entonces que aliciente iba a tener alguien para trabajar más
Ninguno, por eso las rentas básicas y demás son un fracaso. Una vez las cobra la gente, trabaja en B para no perderlas y vivir de mamandurrias
#82 Yaya si yo ya lo sé,.pero aquí viven muchos en el mundo de la piruleta
#3 Ya veo, cuando alguien pregunte que cuesta el pan, el comprador deberá presentar la declaración de la renta para que le digan el precio
#6 Ahí entra mi demanda de que la tecnología provea. ¿O es que solo vale para pavonear nuestra vanidad en Instagram?
#13 ese día yo, y muchos, tendremos que elegir entre cambiar de país y un golpe de estado.
Hombre, en porcentaje sí, es lo que tiene que sea un porcentaje..., en cantidad ni parecido.
#2 Es del todo irracional que un producto tenga el mismo precio para dos personas. Los precios deberían depender del poder adquisitivo y la tecnología debería dedicarse a hacerlo posible.
#3 enhorabuena por el comentario más absurdo que jamás haya leído.
No te das cuenta que hacer eso y que todos cobren lo mismo es exactamente igual?
#3 y si no cobras nada todo gratis
#3 Si, super eficiente, cuando vendas un kilo de melocotones o una camiseta, ajustas el precio por los ingresos del comprador.
#3 que ridiculez. Parece que con los impuestos se pueden soltar las mayores burradas
#3 al final no será la tecnología, los que puedan saldrán corriendo de este infierno fiscal y así todos (pobres) podréis pagar los productos al mismo precio
#3 En el agua el precio es progresivo. Si te duchas y pones la lavadora tu consumo es bajo, pero si llenas el jacuzzi a diario y la piscina antes del verano, tu consumo sube mucho y se encarece por ello.
Pero sí echas 50l de gasolina a tu coche para 15 días, te cuesta el litro a lo mismo que el que llena su yate con miles de litros.
Es la mejor progresividad que se puede perseguir, penalizar los excesos. A ver quién aguanta el pago de un IBI progresivo por tener 3.000m² de residencia para una sola persona (por ser un casoplón o por ser varios inmuebles "parados").
#3 irracional? Puedes tener tu opinión y defender que los precios deban ser adecuados al poder adquisitivo, perfecto. Pero tacharlo de irracional me parece absurdo.
#2 Y en justicia aún menos.
Si de 1000 te quitan un 45% es una tragedia, si de 1000000 te quitan un 45% en vez de dos Cayenne al año te tienes que confirmar con uno.
#10 El de 1000000 no ve el tramo del 45% ni de coña. Tributará de otras formas, pero por rentas al trabajo, pues no.
Si gana 1000000 en compra/venta de acciones pues tributa a un máximo del 26%, y a partir 200K o 300K, por debajo es menos, ahora no recuerdo los datos exactos.
El tramo del 45% es para los currantes que se atrevan a levantar la cabeza un poco.
#32 Al 45% te montas una sociedad que cobra tu sueldo, como dices. Con esa sociedad te compras la casa o el coche, desgravando el IVA porque no es un usuario final.
El impuesto de sociedades es un 30% plano, a ti te pones un sueldo mucho más bajo que no llega al 45% porque no tienes que pagar grandes cosas. Y además las sucesiones de los bienes de la empresa a tus hijos se hacen gratis.
#45 madre mía, con esos trucos Hacienda no te pilla ni poniéndote un inspector las 24 horas. Me maravilla el intelecto humano.
#32 el de 1M directamente se va a un país en el que no le cobren por respirar. Y me dirás tu el aliciente de tributar en España a esas cantidades.
Deberia ser lo mismo con las multas de cualquier tipo.
#73 Te has colado de persona, o no sabes expresarte porque no entiendo a que te refieres.
#75 claramente me he confundido, pensaba que hablaba con alguien que daba un poco más de sí. Ánimo.
Los ricos en españa que paguen más % de impuestos... a la vez que ponemos en españa la carga fiscal de francia o alemania porque claro somos igual de ricos...
Después nos sorprendemos de la presión fiscal.
El problema no es la cantidad de impuestos que paguen los ricos en españa, el problema es que simplemente no los hay y llegamos a considerar rico a cobrar 5000€ al mes brutos, los rankings por renta bruta deja a españa con 30.000 de media cuando los paises que comparamos europeos andan en los 50/60.000.
Aquí se cree que el rico (70.000 brutos anuales, de coña) siendo rico impide a los pobres prosperar o lo es perjudicando a los de abajo, cuando en otros paises las medias brutas son de esas cifras con más igualdad social y con tantos impuestos (porcentualmente, en realidad con sus rentas tan altas son menos).
Pero nada, volvemos a la carga fiscal subiendole a unos pocos que no son suficientes para sostener nada y creemos que por cobrar el 50% del bruto vamos a por la igualdad y hacer que las rentas medias, que son las que sostienen el sistema fiscal, van a subir.
editado, comentado por error
Y ese niños, es el engaño del mantra derechuni de "impuestos iguales para todos", un impuesto igual para todos no es igualitario y un impuesto progresivo si lo es.
El IVA tendría que ser mucho más bajo, del 16% o así para la mayoría de productos, y mucho más alto (25% - 30%) para yates, aviones privados, coches de alta gama, joyas y otros artículos de lujo.
#49 ya hubo un IVA de lujo y lo quitaron, no recuerdo que partido.
Por favor, leeros el artículo, en la segunda línea podemos ver que prácticamente pagan el mismo % de impuestos, unos el 29,7% y los otros el 29,2%.
Por eso los comunistas abogamos por eliminar el iva y todos los impuestos en general
Malditos comunistas!!
Y q tal un impuesto progresivo según la huella de carbono del artículo?
Lo que hay que hacer progresivo y proporcional a la renta son las multas y condenas de todo tipo.
Pero yo pensaba que esto era una obviedad. Cuanto menos tienes, más IVA pagas en proporción (porque básicamente debes subsistir y comprar "cosas") , por tanto, tu presión fiscal indirecta sube.
#60 Si, seguro que compramos el mismo jamón serrano tu y yo, y amancio ortega.
Y todo el mundo sabe qeu bill gates bebe vino de botella de 5€
#67 veo que de matemáticas lo justo. Mira este símbolo que para tí parece nuevo, %
A la gente con pasta de verdad se la sopla el IVA, lo gestionan todo a través de empresas en las que lo deducen, así que lo comido por lo servido.
El IVA es uno de los mayores lastres para las pymes y los autónomos, especialmente aquellos cuyo cobro de facturas no es constante y se ven obligados a financiarse para poder pagar impuestos, lo que les hace ser menos competitivos.
El IVA es una de las mayores estafas de la democracia ya que se ha demostrado que es una herramienta de economía extractiva, es decir, para concentrar el capital en pocas manos.
#44 si claro, soy millonario y le pasó todos los gastos a la empresa, que seguro que a Hacienda le parece bien. Me gusta arriesgar con lo que me sobra.
Y todo para llegar a la conclusión de que hay que subir el IVA para todos. Desde luego me parece que ese estudio se hace con la intencionalidad de subir impuestos no de distribuir la riqueza.