El pueblo está criticando al capitalismo. Las ideas expresadas en el editorial de The Economist de 2020 sobre la vuelta de las ideas de Karl Marx está fraguando de manera lenta pero concreta. La crítica que emana de las protestas y el lenguaje popular es una crítica precisa a la conformación específica del capitalismo de la desregulación y la atomización extrema que surgió tras la finalización del fordismo y la instauración de un sistema que primaba la incertidumbre, la inseguridad laboral, la autoexplotación y la externalización de servicios.
Comentarios
No. Los políticos les dicen "Que vas a hacer tu con libertad económica y vital, dármelas a mi que ya os organizo todo"
Pero luego votan a la voxemia.
El problema de que el estado intervenga en la economía no es ese hecho, ni entro en el debate ético.
El problema es que sean inutiles los que intervegan en la economía y se la carguen.
#3 El único que se carga la economía y la sociedad es neoliberalismo criminal.
#6 Yo es que no me fio de la gente que dice "neoliberalismo" me parecen idiotas.
#9 Piensa en la medidas que hubiera tomado el PSOE en estos años de gobernar en solitario y las que ha tomado al tener a Podemos el en gobierno
#10 claro que lo pienso y en conjunto no me gusta lo que veo. De haberse centrado exclusivamente en economía otro gallo habría cantado. Pero quitando la leve mejora del SMI, pocas más medidas he visto. Por contra se han hecho los adalides de todos los movimientos radicales ideológicos, con leyes de discriminación positiva para ellos (y por tanto discriminación a secas para el resto), así como de la corrección política inquisitorial, que son cosas que considero muy dañinas para la sociedad. Lejos de ser progresistas, son un retroceso sociológico.
Tampoco me gusta la deriva de incrementar más y más los impuestos (a todos) para luego anunciar paguitas para unos pocos. Eso es crear pobreza y dependencia, dar peces y no enseñar a pescar, herir y poner tiritas.
#11 ¿ pero estaríamos mejor sin podemos en el gobierno ?
Se han tragado mucho sapo que iba directo a su línea de flotación , como la reciente bajada de pantalones de sanchez con marruecos pero aun asi ...
Yo creo que sanchez ve debilidad en el pp y a Yolanda con su proyecto aun en pañales y busca unas elecciones anticipadas, para ello está tensando la coalicion para que sea podemos el que deshaga el gobierno y las fuerce
#15 pues, no lo sé, ya te digo que tengo mis dudas. Ahora desde luego tenemos lo peor de los dos mundos, un gobierno neoliberal en economía y "buenista" (por poner una etiqueta que englobe todo lo dicho anteriormente) socialmente. Pues casi que prefiero sólo tener una de las dos cosas.
En cualquier caso ya sabemos que tanto da quien gobierne, puesto que ningún partido es ajeno a la globalización. Son los grandes lobbies los que gobiernan el mundo y cada vez van a tener más y más poder. Todo serán servicios (de pago, por supuesto) y nos regiremos por sus "condiciones de uso", que siempre rozarán o incluso superarán los límites de la legalidad en principio, pero luego irán consiguiendo que los políticos las hagan encajar en ella. Puesto que para eso tienen a los gobiernos de turno a su servicio. Y todo a cambio de las migajas (obviamente en comparación con la cantidad de dinero público que dilapidan, que conduce a deudas ya del 150% de PIB, arruinando naciones enteras).
Lástima que no haya ningún partido que defienda esas ideas,
#1 Desde luego no el PSOE de Suresnes actual que veladamente defiende a la corona, a la iglesia, a la corrupción, a la falta de transparencia, al descalabro del sistema educativo, a la privatización de la sanidad, a la privatización de servicios y bienes esenciales, etc...
#8 en principio iba a ser Podemos, pero han derivado hacia otros derroteros y por eso han perdido el apoyo popular (y el mío en particular). Así que aquellos que no comulguen con el neoliberalismo han quedado huérfanos, políticamente hablando, ya que nadie les representa.
#1 Haberlos, haylos. Lo jodido es elegir cuál de ellos votar
#12 jejeje, como para leerse todos sus programas.
Pero dos cosillas, yo no creo que la alternativa sea el comunismo. Deberíamos dejarnos de ideologías y simplemente tomar lo que beneficia a la mayoría, sin importar de dónde provenga. No creo que haya que eliminar la propiedad privada ni el mercado, creo que todo debe estar regulado y tener leyes que simplemente eviten la acumulación de riqueza.
Y por otro lado, me refiero a partidos con posibilidades reales de gobernar, claro. De poco sirve votar a un partido que aspira a 1 escaño, con suerte.
Comentario para 13, me cuelgo de #12 para que no quede descolgado.
Deberíamos dejarnos de ideologías y simplemente tomar lo que beneficia a la mayoría, sin importar de dónde provenga. No creo que haya que eliminar la propiedad privada ni el mercado, creo que todo debe estar regulado y tener leyes que simplemente eviten la acumulación de riqueza.
Aunque esta conversación ya la tuvimos hace tiempo, precisamente lo que expresas como "beneficiar a la mayoría" es ideología. Igual que es ideología todo lo contrario. Tú pones el "sentido común" en la regulación y la lucha contra la acumulación de riqueza como otros consideran "sentido común" la desregulación y también muchas veces como algo al margen de la ideología.
Al margen de esto, sobre lo que comentas en 10: los problemas que tiene la sociedad no son sólo económicos, no es posible tener un partido en el gobierno que se preocupe sólo de los aspectos económicos y se desentienda de todo lo demás "porque no interesa". Otra cosa es que no te interese a ti, pero si no te interesa, tanto debería darte que hagan algo como que no hagan nada y podrías valorar lo exclusivamente económico.
Ahora, en la situación de UP en el gobierno, no sólo se trata de valorar las medidas adoptadas sino también lo que han propuesto con respecto a leyes que no eran de su competencia, por ejemplo ¿prefieres limitar los precios de los alquileres o que el "bono joven" y que sea el estado quien se haga cargo de una parte del pago del alquiler "para abaratarlo"?
Varias veces he comentado que hay unos 60 escaños en el congreso, frente a los otros 300, que defienden un modelo más intervencionista. Con estos números es inviable que el gobierno actúe de otra manera, sobre todo cuando el partido mayoritario tiene 120 y se opone a ello. Es lo que hay y pienso que es de lo que va este artículo. En general mucha gente pide medidas intervencionistas pero vota a partidos totalmente opuestos, bien porque dan más importancia a otros aspectos, porque "fichan" en vez de votar o porque esperan que esos partidos apliquen medidas que no defienden (PSOE por ejemplo).
Nos toca poner en la balanza "las cosas del comer" con el resto de políticas y decidir qué nos compensa más.
El Estado ya se inhibe de los elementos más elementales de los principios hobbesianos y se preocupa solamente de sí mismo y de como distraer a los aún crédulos del inmenso saqueo de impuestos bajo el que están sometidos.
La ecología, la desigualdad, el feminismo, las acusaciones de fascismo,… no son más que cortinas de humo que intentan generar una respuesta emocional y, por tanto, irracional.
Se evita un análisis racional y por eso llenan las televisiones de tarascas, verduleras y gañanes que se desvían poco del insulto y el juicio de valor. El análisis racional ha sido totalmente desterrado, ni un solo intelectual tiene hueco ya en los medios.
Si queremos encontrar un modelo o algo similar a la España actual solamente hay que mirar a Argentina. Si no estuviéramos en el euro los niveles de inflación serían muy superiores.