Además, en términos generales el mercado laboral español es de los más ineficientes del mundo. El Instituto de Estudios Económicos ha informado de que la eficiencia del mercado laboral español ocupa el puesto 100 de 144 economías analizadas. En lo que se refiere al coste por despido, España ocupa el puesto 86 con una media de indemnización que equivale a 17,4 semanas de salario. Justo por delante de España aparecen países como Rusia o Argelia con una indemnización equivalente a 17,3 semanas.
Comentarios
El despido injustificado es la ruptura unilateral de un contrato que cualquiera que pertenezca a la clase propietaria sabe que conlleva una indemnización por daños y perjuicios que cualquier juez casaría en importes muy superiores a los actuales baremos.
Baremos que tienen su origen en el interés de la patronal de ahorrarse procesos judiciales que sabia que perderían (es injustificado) .
De ahí surgen lo de los 45 días por año trabajado etc. Y les parecia una solucion excelente.
#3 comentaselo a los daneses.
#6 no pretendía jugar a los triles, si no explicar el porqué de las cosas.
La cosa es sencilla. Rompe un contrato con una empresa danesa y a ver que ocurre, tengo curiosidad
#8 que cualquier juez casaría en importes muy superiores a los actuales baremos.
En que te basas para decir esto??? Hay muchos países con el coste de despido casi gratis.
#11 tasaria.
Es lo que ocurría antes del estatuto de los trabajadores.
#14 el despido en tiempos de franco era un año máximo
#15 Fuentes?
#26
En el sistema de Franco, la indemnización la fijaba el Magistrado de Trabajo “teniendo en cuenta la facilidad o dificultad de encontrar otra colocación adecuada, cargas familiares, tiempo de servicio en la empresa, etc”. No podía exceder de un año de jornal o sueldo.
https://m.forocoches.com/foro/showthread.php?t=2613419
#31 ah!
Bueno, si es forocoches, me callo,
#37 aquí dice lo mismo:
https://sagara1977.wordpress.com/2012/02/21/historia-del-despido-improcedente-en-espana/
#6 cuando tengamos la situación economíca de Dinamarca, podremos empezar a pensar en esos ajustes.
#10 a lo mejor ellos tienen esa situación porque en su día hicieron esos ajustes... No crees??
#12 Además, si tuviéramos la situación de Dinamarca, no haría falta hacer estos ajustes.
#20 pero sin embargo ellos tienen esa situación y un despido muy barato
Por qué será...
#12 Seguro que es por eso... vamos fijo... Imposible que sea por otra cosa... NO!
#21 pues si no es así... no entiendo como un país tan civilizado y buenecito como dinamarca no protege más el despido de su gente
Me lo puedes explicar tú???
#27 A lo mejor es porque su mercado laboral permite al trabajador vivir con dignidad con buenos sueldos y es fácil encontrar trabajo aunque te despidan, además de que tienen unos servicios publicos accesibles para todos. No se, quizás a los movimientos sindicales daneses les compensó renunciar a la indemnizacion a cambio de mantener las condiciones anteriores.
Yo firmaba ya, pero claro, primero tenemos que igualarnos en el resto de cosas.
LO QUE SEGURO QUE NO PASÓ, es que al quitar la indemnizacion por despido por arte de magia mejoraron sus condiciones laborales a su nivel actual. Si eso pasase en España sería como darle el premio a un corredor antes de empezar la carrera creyendo que de esa forma la va a ganar seguro.
Ahora me lo explicas tú, pero si vas a empezar con la chorrada de la teoría del goteo, te lo puedes ahorrar.
#44 si hubieran pensado que no iba a funcionar, no lo habrían hecho:
El mito danés: el viejo modelo socialdemócrata tiene hoy el mercado laboral más libre del mundo
https://www.libremercado.com/2018-03-04/el-mito-danes-el-viejo-modelo-socialdemocrata-tiene-hoy-el-mercado-laboral-mas-libre-del-mundo-1276614531/
#45 Hasta el título del articulo te lo explica: las politicas del viejo modelo socialdemócrata funcionando durante décadas son las que le ha proporcionado a Dinamarca la capacidad de tener el mercado laboral más libre del mundo.
Es como si quisieses fabricar un fármaco que tiene 10 principios activos diferentes pero empeñandote en utilizar solo el más barato de producir. Te puedes imaginar el resultado, pues lo mismo con las teorías neoliberales.
#49 Es como si quisieses fabricar un fármaco que tiene 10 principios activos diferentes pero empeñandote en utilizar solo el más barato de producir
Ya, pero vosotros os empeñais en no aplicar el más importante
Cuando haya más pasta porque creemos más riqueza, pues ya seremos socialdemócratas, hombre
#52 cuando haya la pasta que tu digas, va a ser. Al menos reconoces lo ridiculo de tu planteamiento
#55 lo ridículo del tuyo es pretender gastar lo que no hay y no hacer nada para que haya más.
#56 Con tus prioridades seguro que no habrá nunca.
#27 Ya te lo explico yo, listillo.
Infórmate sobre los plazos de preaviso en caso de despido en Dinamarca y verás que puede ir de mínimo a un mes hasta máximo seis meses. Aquí va desde nada a quince días.
No me parece bien difundir información parcial que sólo conduce a juicios sesgados, al parecer para defender idearios políticos que no son más que intereses económicos.
En fin, las mentiras de siempre.
#50 tampoco me parece tan importante. Puedes mirar al resto de países del principio de la lista
La otra lista, la de eficiencia del mercado laboral, produce escalofríos: España 100 de 144
#53 Según el Foro Económico Mundial (2017) la eficiencia del mercado laboral en España:
España está en la 70ª posición del ranking que mide la eficiencia del mercado del trabajo en un total de 137 países.
Ese artículo utiliza los datos del Foro Económico Mundial para indicar la indemnización por despido, pero para la eficiencia del mercado laboral en vez de utilizar los de esa misma fuente utiliza los del "El Instituto de Estudios Económicos" pero no aporta ningún enlace al mismo (a diferencia de los otros). Sospechoso.
Y si buscas en la página del IEE "eficiencia del mercado laboral" aparece esto: https://www.ieemadrid.es/2017/10/11/espana-ocupa-puesto-70-ranking-mundial-eficiencia-del-mercado-laboral/ y ningún "100 de 140 " por ninguna parte
Que resulta que es el dato del informe del FEM y que no se parece en nada al 100 de 144 que dice el artículo atribuyéndoselo al IEE (y sin aportar enlace)
#62 sigue siendo una castaña para un país con tanto paro.
Eso sí, de liberalizar, nada de nada, explorador me llaman por aquí 😂
#3 Según tu lógica un trabajador no podría jamás dejar un puesto de trabajo sin indemnizar a la empresa.
Estas comparando churras con merinas.
#19 madre mía...
Y el paro en España??? Eso es por no invertir en i más d
La legislación laboral ni-to-car-la!!!
#35 A mi tampoco, pero algunos solo se fijan en lo que les interesa.
los de derechas no quieren el despido gratis y libre, imaginate que puedes echar a todos los enchufados del PP... el despido gratis y libre genera igual democratica, creacion de trabajo, riqueza, inversion extrajera, competencia, etc.
claro tendrias que ofrecer una RBU para no generar pobreza
#2 claro tendrias que ofrecer una RBU para no generar pobreza
Pues en dinamarca pobreza no hay precisamente
#7 pero si quedas sin empleo recibes un salario del estado hasta encontrar otro trabajo y tambien formacion
#17 pero las empresas no tienen que asumir el coste luego contratan más
#7 en Dinamarca los sueldos no son de risa como aquí
#41 porque tienen pleno empleo y mercado laboral mucho más liberalizado que aquí.
#2 en lo de que a muchos del pp tampoco les interesa, estoy de acuerdo
#24
Mira Libia. Han quitado la indemnización por despido y ahora encuentran trabajo (de esclavos, eso sí) hasta los subsaharianos.
#33 que gran economista ha perdido podemos contigo
#34
Paso de pseudociencias, gracias.
De paso, podrías decir que en Dinamarca el desempleo te cubre hasta el 90% del sueldo, cuatro años, con ayudas de formación, etc.
Claro que como buen "economista" que eres, el manejar más de dos variables a la vez os es imposible.
PS. Ya veo que te has licenciado en ForoCoches.
#38 dinamarca... Y nueva zelanda?? Estados unidos? Austria??? Singapur???
Te estoy leyendo los primeros países de la lista, con coste del despido mínimo
Países con altísimo paro y más pobres que España, como todos sabemos.
PD: por cierto, en el artículo también se comenta esto. Para echarse a llorar
Además, en términos generales el mercado laboral español es de los más ineficientes del mundo. El Instituto de Estudios Económicos ha informado de que la eficiencia del mercado laboral español ocupa el puesto 100 de 144 economías analizadas.
#43 Venga va juguemos a los países de "la lista", según https://datosmacro.expansion.com/paro
El país con menos paro (con diferencia) es República Checa, y tiene indemnización por desempleo (mayor que la de España en algunos casos). Después vienen Japón e Islandia que no tienen, después Alemania que sí, después México que también (altísima), después Holanda que no, Hungría que sí, Malta que no, Polonia que sí.... (es decir, en el top 10 de países menos paro 5 tienen prestación por desempleo)
No parece haber ninguna correlación entre paro y prestación por desempleo ya que el 50% de los 10 países con menos paro sí pagan desempleo (y algunos más que aquí).
Por cierto, sigo esperando la respuesta a #36 : ¿Si la indemnización por despido representa apenas el 10% del salario (en el peor de los casos) y nuestro salario es el ~50% del de Dinamarca, por qué con un 50% del salario de Dinamarca no invierte aquí ni Dios y no se crea empleo y con una mínima disminución (como mucho el 10% de ese 50%) la cosa iba cambiar sustancialmente?
#46 cada país es un mundo, pero un país con tanto paro no puede tener una de las indemnizaciones por despido más altas de Europa.
Esto es especialmente sangrante para los pequeños empresarios.
Conozco un caso de alguien cercano que no sabe cómo quitarse un tío que no trabaja porque le tiene que dar 50000 euros
Tú crees que va a contratar a muchos más para que le ocurra lo mismo???
Como ejemplo, en Australia las empresas de menos de 15 trabajadores no pagan indemnización por despido
Me parece una forma bastante inteligente de crear empleo.
#47 Ese tio al que no le quiere dar 50.000€ porque no trabaja (¿está de baja?) seguramente llevará muchos años trabajando para la empresa para que le tenga que pagar esa pasta y se lo ha ganado. Tu amigo no te digo lo que es porque bonito no iba a ser.
No íbamos a ganar nada quitándolo, luego sí se puede, puesto que los sueldos son una mierda y quitándolo lo único que iba a pasar es que iba a disminuir el consumo interno (los que no llegan a fin de mes si le quitas sueldo gastan menos, los que se forran si le subes el IRPF lo mismo ahorran menos pero gastan lo mismo. Entre la certeza y una probabilidad mejor es una probabilidad, así que la mejor opción es subir el IRPF)
#48 Tu amigo no te digo lo que es porque bonito no iba a ser.
Me da igual lo que le llames, tendrá un sueldo normalito como muchos otros "empresarios", con dos o tres curritos a su cargo y para él será una pasta dejarse 50000 euros por un tío con el que se lleva mal y que no trabaja.
La conclusión es: tú crees que va a contratar a muchos más para que le salgan como ese??? Te lo digo yo: NO
Y aquí una de las causas del alto paro (y de los bajos salarios por tanto) de nuestro país
Un ejemplo: en Australia es gratis echar a gente en empresas de menos de 15 curritos
#51 Esa persona llevará muchos años trabajando, tu amigo cuando lo contrató sabía que le tendría que pagar su indemnización de despido porque, ese derecho no ha aparecido de pronto. Tu amigo sabiéndolo no tuvo ningún problema en contratarlo ni en dejar que pasaran los años y ahora que llega el momento de pagar eso que sabía que tenía que pagar le pone pegas. Lo dicho.
Tu amigo debería haber sido previsor, podría haber ido guardando cada año el dinero correspondiente a despido de ese trabajador (como si fuera una mochila austriaca) y a la hora de pagarlo tan solo habría tenido que sacar el dinero.
Tu amigo no contratará a nadie y muy posiblemente otro empresario lo hará por él (salvo que tenga un monopolio, cosa que dudo) y se llevará los clientes y el beneficio.
#54 Tu amigo debería haber sido previsor, podría haber ido guardando cada año el dinero correspondiente
Eso se lo dices a todas las empresas que cierran todos los años, que son miles o cientos de miles, por perder contratos o ingresos, sin pasta siquiera para pagar indemnizaciones, y a todas las que se han dejado de crear, así como todos los currantes que se han dejado de contratar.
La culpa es de ellas, por supuesto, nada de la regulación del mercado laboral
No haberse metido a empresarios
Lo que hay que leer...
#57 Eso se lo dices a todas las empresas que cierran todos los años, que son miles o cientos de miles, por perder contratos o ingresos, sin pasta siquiera para pagar indemnizaciones
Es decir, que no cierran por culpa de las indemnizaciones, puesto que no llegan a pagarlas, cierran por otra cosa: por falta de ingresos.
El problema de España no está en los altos costes laborales, que son bajísimos, de los más bajos de la UE, está en la falta de ingresos (como bien apunta tu comentario aunque tú no fueras por ahí). Entonces lo que hay que hacer no es reducir aún más los costes, es buscar la forma de aumentar los ingresos, es decir, vender más. Y puesto que el precio no es lo que nos impide vender (los costes son bajísimos luego podemos vender muy barato), pues lo mismo va a ser la calidad. Fabricamos mierda, mierda barata pero no tan barata como la que fabrican otros muchos países, entre ellos China. De ahí que nuestras ventas sean ridículas y nuestras empresas quiebren por falta de ingresos.
Mientras no entremos en el mercado de productos de valor añadido (ahí es donde Francia, Alemania, Dinamarca, EEUU y otros muchos países con altos costes laborales arrasan y donde nosotros no nos comemos un colín) no tenemos nada que hacer, por mucho que disminuyan los costes de despido China seguirá estando muy por debajo en todo tipo de costes. Y, encima, te cargas el consumo interno que es la principal fuente de ingresos de la mayoría de nuestras empresas generando menos ingresos, es decir, más paro.
#60 curioso que todos esos países con productos "de alto valor añadido" tengan costes d despido tan baratos, mira la lista
Hay que aumentarlos, comentaselo, es esencial para su economía
Por cierto eso de los productos de alto valor añadido es una chorrada, países como Alemania solo exportan un 14% en productos de alta tecnología.
El resto son escobas, llaves inglesas, etc
Las mismas chorradas y prejuicios que la izquierda lleva toda la vida vendiendo "la culpa de que no exportemos no es de los trabajadores protegidos, es de que no fabricamos Mercedes"
https://datos.bancomundial.org/indicator/TX.VAL.TECH.MF.ZS
#66 Si, claro, el reducido coste de despido es lo que hace que fabriquen productos de alto valor añadido
Correlación no implica causalidad. La causa, es la innovación, y para eso es necesario el I+D
"Por cierto eso de los productos de alto valor añadido es una chorrada, países como Alemania solo exportan un 25% en productos de alta tecnología."
Claro, porque "productos de alta tecnología" no es lo mismo que "productos de alto valor añadido" (los productos de alta tecnología suelen ser de alto valor añadido pero lo contrario no es cierto). Te copio la definición https://economipedia.com/definiciones/valor-anadido.html:
- Bajo valor añadido: Son productos cuyo proceso de transformación no requiere muchos conocimientos ni procesos productivos complejos. Por ejemplo, una barra de pan.
- Medio valor añadido: Son productos que están a medio camino entre los de bajo y los de alto valor añadido. Por ejemplo, una camiseta.
- Alto valor añadido: Son productos o servicios cuyo proceso de transformación requiere de conocimientos avanzados y cuyo proceso productivo es más complejo. Por ejemplo, la fabricación de cabinas para aviones comerciales.
Por ejemplo, una camiseta de tela puede tener bajo valor añadido. Si cambiamos el material y la hacemos transpirable puede ser de medio valor añadido. Si además de ser transpirable está compuesta por un material que permite secarse rápidamente estaríamos ante un producto de alto valor añadido.
O sea, no tienen por qué ser de alta tecnología y tampoco tienen por qué ser productos, también pueden ser servicios.
#67 te vuelvo a repetir que el problema (sueldos bajos, mucho paro) lo tenemos nosotros, luego las reformas las tenemos que hacer nosotros también.
Pista: subir salarios por decreto suele ser una buena forma de crear más paro y por tanto sueldos mas bajos
#68 Por aclara algo más: que fabricar productos de alto valor añadido requiera conocimientos avanzados es lo que hace que se paguen sueldos elevados (un ingeniero, un médico o un abogado cobra más que un camarero). No sé si eso te da una pista sobre tu error cuando dices "subir salarios por decreto".
Por poner un ejemplo de empresa española que va viento en popa gracias a la innovación y al l I+D (aunque sea con capital alemán, que se lleva gran parte del beneficio a Alemania, y tecnología alemana aunque los trabajadores sean españoles):
https://www.innovaspain.com/seat-innovacion-fabrica-martorell-mejor-ano-historia-resultados/
"La compañía ha invertido 1.223 millones de euros en 2018 en I+D+i, más de un 27% más que el año anterior"
"el beneficio después de impuestos, que creció hasta los 294 millones, un 4,6% más que en el ejercicio anterior. "
Han tenido que venir el capital alemán para que SEAT innove, fabrique vehículos de alto valor añadido y dispare sus beneficios.
#69 si está muy bien el I más d, pero no todo el mundo es ingeniero.
Y la única forma de incentivar la contratación de gente es ponérselo más fácil a las empresas, que son las que contratan a gente y las que invierten.
Si se lo pones más difícil, se largan.
Es de cajón
#70 Ya tienen la ventaja de que el salario es el ~50% (incluso contando el despido) del salario de Dinamarca, Alemania o EEUU en cambio las empresas prefieren irse a invertir a esos países en vez de venir aquí.
"Se o pones más difícil, se largan"
En todos esos países (Alemania, Francia, Dinamarca, EEUU...) las condiciones laborales se han puesto mucho más difíciles que aquí (sueldos desorbitados), ¿a qué esperan las empresas para largarse y venir aquí? ¿por qué en vez de largarse siguen llegando más y aquí ninguna? Tu teoría no encaja con la realidad por muy de cajón que te parezca.
Ya te lo he preguntado varias veces y sigues sin responder ¿Si la indemnización por despido representa apenas el 10% del salario (en el peor de los casos) y nuestro salario es el ~50% del de Dinamarca, por qué con un 50% del salario de Dinamarca no invierte aquí ni Dios y no se crea empleo y con una mínima disminución (como mucho el 10% de ese 50%) la cosa iba cambiar sustancialmente? No tiene la más mínima explicación basándose en los costes, la explicación está en los ingresos.
Resumiendo tus argumentaciones:
- Si se lo pones más difícil se largan: falso, en esos otros países las condiciones se han puesto mucho más difíciles (sueldos muy elevados) y las empresas no se largan, más bien al contrario. ¿Tendrán los ingresos algo que ver?
- Los países con menos paro no pagan indemnización por despido: falso, el país con menos paro sí paga indemnización y del top10 5 lo pagan y otros 5 no. De los datos de paro no se puede deducir ninguna correlación que lleve a tal afirmación.
- Si Eliminamos la indemnización aumentará el empleo. Falso. No atraemos empleo cobrando un 50% menos que esos otros países pero sí lo vamos a hacer pasando a cobrar un 55% menos (como mucho). Es de risa: cobrando el 5% menos no, con el 10% menos tampoco,..., con el 50% tampoco y, mágicamente, con el 55% menos ya sí.
- "las empresas que cierran todos los años, que son miles o cientos de miles, por perder contratos o ingresos, sin pasta siquiera para pagar indemnizaciones" Esto sí que es verdadero y justo afirmas, sin querer, que las empresas cierran por falta de ingresos y no por una indemnización que no llegan a pagar. Luego lo que les falla son los ingresos y bajar los salarios reducirá el consumo interno (la principal forma de ingresos de nuestras empresas) y aumentará el paro, no al contrario.
#71 te vuelvo a repetir que el problema lo tenemos nosotros, no ellos si que los que tenemos que hacer reformas somos nosotros y no ellos
A los chinos les vas muy bien como van pero si les pones el sueldo medio español igual se les van todas las empresas.
Pues aquí es igual, pero al revés. Hay que disminuir costes y reducir impuestos, no lo contrario.
Si pretendes ser alemán y empiezas por ponerte el sueldo de un alemán, posiblemente acabes como un marroquí
El consumo nunca va a disminuir porque la creación de riqueza o inversión conlleva mas consumo, nunca menos
Destruir el tejido industrial dificultado la inversión, endureciendo el despido o aumentando los impuestos llevan justo a lo contrario
Luego lo que les falla son los ingresos y bajar los salarios reducirá el consumo interno
No se trata de reducir salarios, sino de no aumentar el smi un año el 22%
#72 Todo tu argumento se reduce a dos cosas: una falacia del falso dilema, nadie ha hablado de subir sueldos, solo tú, yo he hablado de no eliminar la indemnización por despido; y a afirmaciones sin ningún tipo de fundamento. Las cosas son como tú dices porque sí, pero la realidad objetiva demuestra que no.
Repito la pregunta por no sé si 4ª, 5ª o 6ª vez: Si la indemnización por despido representa apenas el 10% del salario (en el peor de los casos) y nuestro salario es el ~50% del de Dinamarca, por qué con un 50% del salario de Dinamarca no invierte aquí ni Dios y no se crea empleo y con una mínima disminución (como mucho el 10% de ese 50% que es lo que representa el despido) la cosa iba cambiar sustancialmente?
Ahora sales por peteneras y sacas el SMI. Se nota que la subida te ha dolido ¿o también "es para un amigo"? Si una empresa no se puede permitir pagar el SMI lo mismo es preferible que esa cierre y que los clientes se vayan a otra que sí pueda hacerlo (simple selección natural).
#73 Si la indemnización por despido representa apenas el 10% del salario
No representa un 10% especialmente en el momento de la liquidación de la empresa.
Y casi todas las empresas medianas acaban liquidandose.
Un antiguo jefe les preguntó a sus proveedores ingleses que querían montar una fábrica que por qué no la montaban en España.
Respuesta: "No, por los 45 días de indemnización por despido"
Dile a un inglés que no paga un duro por el despido de gente en un país mucho más avanzado que España que tiene que pagar 450 días por un tío que lleva 10 años
Se descojona. Y, por supuesto, ni se lo plantea
#74 No representa un 10% especialmente en el momento de la liquidación de la empresa.
En el momento de liquidar la empresa le pagas el 10% de su salario anual por año trabajado, que acumulado puede ser una pasta, correcto, pero el salario anual del trabajador será un 10% mayor que si no se la pagas.
Coincido en que el procedimiento es una putada por lo de tener que pagarlo todo al final, pero una cosa es que la forma de pago sea una putada y otra que quitarlo vaya a mejorar el empleo, que lo dudo.
Lo de tu antiguo jefe, me gustaría saber donde eligió, como fuera RU, Francia, Alemania o cualquier país con sueldos estratosféricos vaya
#75 a largo plazo solo consigues trabajadores blindados que dicen cosas como "a mi no me importa que me despidan, me tienen que pagar una pasta" "a mi no me pueden despedir del pastón que me tienen que pagar"
"a mi no me despiden, me prejubilan"
Si todo eso está muy bien, pero desincentiva completamente la contratación de indefinidos y la inversión
#51 Si no trabaja de verdad y lo prueba puede hacer un despido disciplinario que conlleva cero de indemnización por despido, porque en este caso es el trabajador el que no cumple con su parte del contrato.
La legislación no da automáticamente la razón al trabajador.
Creo que ese "no trabaja" no debe ser tan categórico.
#58 como que es fácil de demostrar eso
#59 Ponle objetivos e informes periódicos de rendimiento a toda la plantilla y él solito saldrá retratado.
#61 madre mía que claro lo tienes todo
Aunque por lo que tengo entendido, ni eso sirve delante de un juez.
#24 La protección por desempleo apenas representa el ~10% del salario los 2 primeros años y luego disminuye (33 días por mes con un tope de 2 años, o 20 días según el caso). En Dinamarca (Francia, Alemania, EEUU, ....) no tienen problemas para mantener el empleo pagando un 100% más de salario (su salario medio es más del doble que el nuestro) y tampoco tienen problemas para exportar más (en relación a la población) que nosotros.
Ya somos uno de los mercados más baratos de la UE (el salario medio en la UE es de unos 2.000€/mes) y eso ni atrae inversiones ni aumenta las exportaciones. ¿Por qué iba a cambiar eso disminuyendo ese 10% de coste de despido? Si costando un ~50% menos que los daneses, alemanes, franceses, etc no les atraemos ahora no les vamos a atraer cambiando esa minucia. La inversión difícilmente va a aumentar, lo que sí es seguro es que va a disminuir es el consumo interno (trabajadores con menos dinero y más miedo a ser despedidos gastarán menos).
Si Alemania, Francia, Dinamarca sí atraen inversiones y sus exportaciones son considerables por sus bajos costes laborales es evidente que no es.
Recetas que se aplican en Dinamarca y llevan al pleno empleo y una sociedad rica y evolucionada.
Recetas que se aplican en Venezuela y llevan al hambre y la miseria.
Y aún hay quien rabia, lo niega y lo excusa.
#13 el pleno empleo se conseguirá abaratando el coste del despido.
#16 Dinamarca tiene mejores salarios (55.589€ en DInamarca vs 26.535€ en España), un gasto en I+D muy superior (3,12% vs 1,19%), mayor gasto público per cápita (25.910€ vs 10.247€), mayores tasas de IRPF (tipo máximo del 59% vs 45%), un IVA mayor (25% vs 21%), etc, etc, pero lo único que hay que tocar, porque es lo único que os conviene de todas esas diferencias, es la protección por desempleo
¿Por qué no subimos el IRPF al 59% y con lo que se recaude invertimos en I+D y ya nos parecemos bastante más a Dinamarca que ahora o que eliminando la protección por desempleo?
#22 porque lo más rápido para crear empleo en un país con tanto paro como España es liberalizar el mercado laboral
Si subes impuestos al irpf, cae el consumo y sólo serviría para reducir el déficit por lo que a corto plazo es peor para la economía, desvistes un santo para vestir otro
Lo del i más d está muy bien, pero supone mucho mayor gasto público cuando se supone que hay que reducirlo, y no da beneficios a corto plazo
Y el resto de impuestos igual, no suponen creación de riqueza sino transvase
Lo único que supone una ventaja para crear empleo es facilitar a las empresas la contratación y despido de gente, o reducir el impuesto de sociedades para que inviertan más aquí
#22
Con unas protecciones sociales como las de Dinamarca a mí no me importaría tener el despido gratuito.
Pero eso cuesta dinero, por algo pagan el 59% de IRPF. Y no hablemos de lo que pagan de impuestos por los coches.
Desde luego. Indemnizaciones a banqueros, futbolistas, directivos de empresas, fundaciones...
Estas comparaciones de España y Dinamarca hace tiempo que no me interesan. Basta ir por la calle de los dos países y observar la gente, el entorno... Parecen dos mundos distintos.
Las recetas económicas y sociales no tienen porqué funcionar igual aquí que allí.
Ahora que le sumen al coste del despido lo que les ha costado en sueldos el trabajador en España y Dinamarca. A ver cual es más barato al final.
Si vamos a sacar cuentas, hay que sumarlos todo. No sólo la parte que nos interesa.
La gráfica además es curiosa, ya que pone 0 para Dinamarca y si no recurrente mal, el despido lo va pagando y si el trabajador se va de la empresa este dinero se va con el.
#4 Ahora que le sumen al coste del despido lo que les ha costado en sueldos el trabajador en España y Dinamarca. A ver cual es más barato al final
La diferencia es que ellos tienen pleno empleo, un superávit en la cuentas corriente del 9% del pib y nosotros 4 millones de parados y sueldos ridículos en comparación.
Vamos, que ellos se lo pueden permitir (tener esos sueldos)
#5 y el pleno empleo es lo que permite esos despidos.
Consigue pleno empleo para España antes de tocar el coste del despido.
Buen título manipulador: "uno de los más cros del mundo" aunque haya más de 60 por encima de España en el coste del despido... A partir de ahí leer es tirar tiempo a la basura.