Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Hay un voto particular del magistrado Leopoldo Puente Segura, quien sostiene que sí debía de habérsele mantenido el delito de omisión del deber de socorro en grado de tentativa porque intentó cometerlo, pero «no llegó a consumarse como consecuencia de que, fatalmente, la víctima falleció de manera instantánea».
#11:
Hay omision de socorro. No se paro a ver el resultado. Aunque lo hubiese partido en 2 tenia que haber parado a ver las consecuencias del accidente.
#5:
Automovilistapass.
El ciclista salió despedido hacia la cuneta y allí permaneció hasta que tres horas más tarde fue descubierto su cuerpo sin vida por otro ciclista que circulaba por la vía. «Falleció, de forma prácticamente inmediata al golpe o a lo sumo en los veinte minutos siguientes, debido a un traumatismo craneoencefálico, cervical, torácico y pélvico», recoge la sentencia.
El ciclista salió despedido hacia la cuneta y allí permaneció hasta que tres horas más tarde fue descubierto su cuerpo sin vida por otro ciclista que circulaba por la vía. «Falleció, de forma prácticamente inmediata al golpe o a lo sumo en los veinte minutos siguientes, debido a un traumatismo craneoencefálico, cervical, torácico y pélvico», recoge la sentencia.
#132:
#78 Si coges el coche ebrio demuestras que te da exactamente igual las consecuencias de tu imprudencia que previsiblemente puede acabar en un accidente. No tienes voluntad de matar de forma expresa pero tampoco te importa si ocurre, con lo cual, es un homicidio doloso por definición.
Además en este caso concreto coincido con el voto particular del magistrado que indica que el autor de los hechos no podía saber si el ciclista había muerto en el acto o no, por lo que la omisión del socorro existió al menos en grado de tentativa.
En fin, 3 años de cárcel por matar a una persona y huir... personalmente si fuera un familiar me tomaría la justicia por mi mano ya que el estado no hace justicia de ninguna de las maneras.
Además en este caso concreto coincido con el voto particular del magistrado que indica que el autor de los hechos no podía saber si el ciclista había muerto en el acto o no, por lo que la omisión del socorro existió al menos en grado de tentativa.
En fin, 3 años de cárcel por matar a una persona y huir... personalmente si fuera un familiar me tomaría la justicia por mi mano ya que el estado no hace justicia de ninguna de las maneras.
#6:
En este país si quieres matar a alguien lo más inteligente es llevártelo con el coche por delante.
#78:
#70 Para que sea asesinato u homicidio hay que demostrar que quería matar al ciclista (lo que se conoce como dolo). Para el asesinato además haya que demostrar la alevosía. Si no se puede demostrar el dolo corresponde homicidio por imprudencia (culpa), cuya pena es bastante menor que el homicidio doloso. Rige el pricipio de presunción de inocencia y aquello de en caso de duda en favor del reo. No es lo mismo matar por una imprudencia no previsible (para el autor) que matar movido voluntad de hacerlo. Más vale un culpable en la calle que un inocente en la carcel.
#102:
#17 #1 A mi este tipo de casos me recuerdan de alguna forma a un caso que llegó al TS. Se trataba de un abusador sexual que no llegó a ser condenado por violación porque en dicho momento la ley decía que para ser culpable de violación tenía que haber penetración mediante el pene o utilizando "otros objetos". En su caso se consideró que una penetración con los dedos no entraba ni en "pene", ni en otros "objetos" puesto que un dedo no era un "objeto".
Aunque comprendo la lástima que da, también comprendo que las leyes tienen que significar algo, de lo contrario vale cualquier cosa a la hora de interpretar. Después de eso la ley fue parchada para incluir cualquier miembro del cuerpo u objetos. En este caso, pues si se quiere que la omisión de socorro cuente aunque esta sea imposible, debería cambiarse la ley, pero el titular es un tanto sensacionalista aunque a nivel coloquial sea totalmente comprensible.
Aunque comprendo la lástima que da, también comprendo que las leyes tienen que significar algo, de lo contrario vale cualquier cosa a la hora de interpretar. Después de eso la ley fue parchada para incluir cualquier miembro del cuerpo u objetos. En este caso, pues si se quiere que la omisión de socorro cuente aunque esta sea imposible, debería cambiarse la ley, pero el titular es un tanto sensacionalista aunque a nivel coloquial sea totalmente comprensible.
#43:
#28 ¿Se podría jugar la carta de enajenación mental para reducir la condena?
Lo que me parece fatal es el mensaje que se está mandando: sale muy barato matar a otra persona. Ir borracho y conducir un bicho de dos toneladas debería mandarte a la cárcel mucho más tiempo en casos de homicidio. Esto es como ir con una pistola pegando tiros al aire. No pasa nada hasta que pasa. Y a la gente no se le mete en la puta cabeza.que no es no: si bebes, NO conduzcas.
Como ciclista, me hierve la sangre cuando leo estas cosas. Pensar que me puede matar un mierda como el de la noticia, joder a mi familia y que le salga tan barato, es algo con lo que no puedo.
Lo que me parece fatal es el mensaje que se está mandando: sale muy barato matar a otra persona. Ir borracho y conducir un bicho de dos toneladas debería mandarte a la cárcel mucho más tiempo en casos de homicidio. Esto es como ir con una pistola pegando tiros al aire. No pasa nada hasta que pasa. Y a la gente no se le mete en la puta cabeza.que no es no: si bebes, NO conduzcas.
Como ciclista, me hierve la sangre cuando leo estas cosas. Pensar que me puede matar un mierda como el de la noticia, joder a mi familia y que le salga tan barato, es algo con lo que no puedo.
#45:
A mí me gustaba pasear en bici con mi familia. A la tercera que estuvieron a punto de pasarnos por encima, tuve que tomar la decisión de colgar la bici. No solo me jugaba la vida de mis hijos, es que encima nos miraban mal al cortarnos el paso a la salida de una rotonda, por ejemplo. Molestábamos. En esto tienen casi tanta responsabilidad los conductores agresivos como los que les molestan adrede en su particular guerra.
No es justo, pero hay que tener un poco de conocimiento. No vale la pena jugarse la vida para hacer deporte. Hay muchos deportes que puedes hacer sin jugarte la vida.
Y hasta aquí la opinión impopular de hoy.
No es justo, pero hay que tener un poco de conocimiento. No vale la pena jugarse la vida para hacer deporte. Hay muchos deportes que puedes hacer sin jugarte la vida.
Y hasta aquí la opinión impopular de hoy.
#30:
Injurias al rey tiene más pena que matar a una persona. Increible.
Comentarios
Hay un voto particular del magistrado Leopoldo Puente Segura, quien sostiene que sí debía de habérsele mantenido el delito de omisión del deber de socorro en grado de tentativa porque intentó cometerlo, pero «no llegó a consumarse como consecuencia de que, fatalmente, la víctima falleció de manera instantánea».
#1 De cajón.
#1 #2 la literalidad de la justicia legislativa no tiene límites.
#17 #1 A mi este tipo de casos me recuerdan de alguna forma a un caso que llegó al TS. Se trataba de un abusador sexual que no llegó a ser condenado por violación porque en dicho momento la ley decía que para ser culpable de violación tenía que haber penetración mediante el pene o utilizando "otros objetos". En su caso se consideró que una penetración con los dedos no entraba ni en "pene", ni en otros "objetos" puesto que un dedo no era un "objeto".
Aunque comprendo la lástima que da, también comprendo que las leyes tienen que significar algo, de lo contrario vale cualquier cosa a la hora de interpretar. Después de eso la ley fue parchada para incluir cualquier miembro del cuerpo u objetos. En este caso, pues si se quiere que la omisión de socorro cuente aunque esta sea imposible, debería cambiarse la ley, pero el titular es un tanto sensacionalista aunque a nivel coloquial sea totalmente comprensible.
#17 si se interpretara a gusto del juez muy seria imparcial
#1 si iba ebrio es asesinato y no homicidio. Fin del cuento.
#70 Para que sea asesinato u homicidio hay que demostrar que quería matar al ciclista (lo que se conoce como dolo). Para el asesinato además haya que demostrar la alevosía. Si no se puede demostrar el dolo corresponde homicidio por imprudencia (culpa), cuya pena es bastante menor que el homicidio doloso. Rige el pricipio de presunción de inocencia y aquello de en caso de duda en favor del reo. No es lo mismo matar por una imprudencia no previsible (para el autor) que matar movido voluntad de hacerlo. Más vale un culpable en la calle que un inocente en la carcel.
#78 cómo te atreves a replicar su irrebatible argumento? ¿No ves que lo ha finalizado con un "Fin del cuento."?
#78 Me parece que has sido poco claro al principio. Para que sea homicidio tienes que matar a alguien, para que sea asesinato deben darse otras circunstancias más específicas.
#78 Si coges el coche ebrio demuestras que te da exactamente igual las consecuencias de tu imprudencia que previsiblemente puede acabar en un accidente. No tienes voluntad de matar de forma expresa pero tampoco te importa si ocurre, con lo cual, es un homicidio doloso por definición.
Además en este caso concreto coincido con el voto particular del magistrado que indica que el autor de los hechos no podía saber si el ciclista había muerto en el acto o no, por lo que la omisión del socorro existió al menos en grado de tentativa.
En fin, 3 años de cárcel por matar a una persona y huir... personalmente si fuera un familiar me tomaría la justicia por mi mano ya que el estado no hace justicia de ninguna de las maneras.
#78 Como bien dice #132 no hubo una manifiesta intención de matarlo pero tampoco hubo ninguna manifiesta intención de evitarlo. El individuo generó libre, voluntaria y conscientemente las circunstancias oportunas que le impidieron evitar ese mismo accidente, es decir, si que hubo alevosía.
En conclusión, que tanto lo que dice él como lo que digo yo no son más que deseos dado que la ley que tenemos en este país te permite matar con un coche libremente y que no te pase nada.
#1 #61 De hecho hasta que el forense no declare la muerte hay obligación de auxiliarlo.
#Indubio_pitorreo
Una sentencia que no se tiene en pie: la muerte de una persona la determina un funcionario, no la puede determinar una persona cualquiera y menos sin bajarse del coche. Además, no creo que la persona muriera en menos de lo que se tarda en parar el coche. ¿Llegó a parar...? Porque si no paró... pues eso, pero ante todo, si nadie ha determinado legalmente la muerte, te tendría que parar aunque solo fuera para avisar de lo ocurrido.
#102: Si el violado fuera el juez no dudes que el dedo se hubiera considerado objeto.
Pero vamos, que atendiendo a la definición, no veo que ponga que un dedo no pueda ser un objeto, incluso pone "o este mismo", así que yo entiendo que un dedo sí es parte de un objeto, el violador:
https://dle.rae.es/objeto
Pero vamos, que el indubio pitorreo no entiende de justificaciones, es lo que diga el juez de turno.
#88: Lo mismo que yo pienso, que esta sentencia va contra la propia ley.
#1 A mi me parece un poco contradictorio, porque justamente estarías saliendo beneficiado de que el daño causado fuera mayor, sin embargo no estoy de acuerdo con lo de omisión de deber de socorro en grado de tentativa. Quizás tanto como que si me roban la cartera no podría ser un delito de robo de 2 millones de euros en grado de tentativa, porque no sabías si efectivamente pudiera tener ese dinero. No lo tenía, ¿pero y si lo tuviera?
Tampoco pretendo que lo anterior sea un buen ejemplo, pero seguro que se puede plantear alguno mejor siguiendo la misma idea. Más bien a lo que voy es a que si se quiere que la omisión de socorro funcione de esa forma, me parecería mejor que simplemente se modifique la ley acorde antes de hacer piruetas interpretativas.
#1. Lo que creo que falta en la legislación es un delito por "darse a la fuga" equivalente en pena al delito por "omisión de socorro".
#1 La jurisprudencia acaba de decretar en España que en caso de "accidente" inminente e inevitable debemos acelerar sobre el accidentado para que la enegría cinética del impacto sea lo más fuerte posible o correremos el riesgo de aumentar nuestra pena de cárcel.
En China pasa algo parecido, como el que atropella tiene por ley que pagar el médico y los tratamientos del atropellado durante toda su vida, prefieren pasar una y otra vez por encima con el coche y matarlo para solo tener que pagar el entierro.
#1 esto pasa cuando el que atropella tiene nombre y apellidos o tal
Hay omision de socorro. No se paro a ver el resultado. Aunque lo hubiese partido en 2 tenia que haber parado a ver las consecuencias del accidente.
#11 Opino igual, si se dio a la fuga el de omision tiene que aplicarse, independientemente de si fallece en el acto o no.
Opinion de cuñao, pero creo que tiene mucha lógica
#16 en realidad en este caso la omisión sería una comisión por omisión u omisión impropia, este tipo de omisión es un delito de resultado, es decir, si lo atropellas y se queda agonizando y con tu acción de llevarlo al hospital lo hubieses salvado pero no lo haces el delito se consuma, al morir al instante quiere decir que no podrías haber hecho nada para salvarlo y el tipo penal no se ajusta. Deberían cambiar la ley para que este tipo penal no fuese un delito de resultado y poder meter mano a los indeseables que se largan.
#19
¿Eso de largarse no tiene que ver con el derecho a no declararse culpable? Es decir (sin conocer los detalles del caso) si el conductor se baja del coche y comprueba que la víctima ha fallecido por lo que es absurdo socorrerla ¿para que se va a quedar allí y autoinculparse de homicidio esperando a que lleguen las autoridades?vale, he leido la noticia y por lo visto no para. No dije nada...#94 la he leido del todo y resulta que al final de la noticia dice que ha alegado ante el TS que pensó que atropelló a un animal:
el recurrente sostiene que «no tuvo conocimiento de que había impactado contra una persona sino contra un animal y, a pesar del fuerte impacto, consideró continuar la marcha para evitar un mal mayor».
#100 Yo le pego a un animal y paro. No por el bicho, sino por ver si hay daños en el vehículo que puedan ponerme en riesgo. No se sostiene.
#15 #13 Seria asesinato, no Homicidio imprudente, de diez a quince años para empezar, luego si hay premeditación -bastante aplicable- y mas agravantes, mas, pueden caerte hasta 21... joderte la vida al resto de tu familia -ya bastante destrozada- y a ti mismo no me parece "lo mejor"....
CC#6
#11 #16 El problema es que iba tan borracho -le fueron a buscar a casa por la tarde y el alcoholímetro seguía dando- que no se puede confirmar que se enterar de que había atropellado a alguien...así que no pueden confirmar omisión...
#6 Go to #28
#28 había atropellado a alguien *asi de grave .. (mierda corrector)
#28 ¿Se podría jugar la carta de enajenación mental para reducir la condena?
Lo que me parece fatal es el mensaje que se está mandando: sale muy barato matar a otra persona. Ir borracho y conducir un bicho de dos toneladas debería mandarte a la cárcel mucho más tiempo en casos de homicidio. Esto es como ir con una pistola pegando tiros al aire. No pasa nada hasta que pasa. Y a la gente no se le mete en la puta cabeza.que no es no: si bebes, NO conduzcas.
Como ciclista, me hierve la sangre cuando leo estas cosas. Pensar que me puede matar un mierda como el de la noticia, joder a mi familia y que le salga tan barato, es algo con lo que no puedo.
#43 No, no sale barato. De la indemnización por daños a la familia no se libra ni de la indemnización a la víctima en caso de que sobreviva. La pena de carcel es proporcional a la intencionalidad de cometer el acto delictivo. No es lo mismo la imprudencia que la alevosía y eso es precisamente lo que se juzga: demostrar si hubo intención de matar.
#91 Me gustaría que alguno que se pase los días en los juzgados nos de algunos datos.
Yo, desde la barra del bar, me da que muchos de estos borrachos al volante no tienen prácticamente nada y sueldos normales (yo mismo y no vivo debajo de un puente).
Si tienes que pagar una indemnización de pongamos 100.000 euros , y que pudieran quitarte de tu sueldo 500e, que ya lo veo mucho para la mayoría de sueldos mileuristas, la familia va a tardar mas de 15 años en cobrar el total.
Y eso si tiene suerte de quedarse con un muerto, que si se quedan con un totalmente dependiente, esos 500e no te dan ni para pañales. Y ahi si que has !odido bien a la familia de por vida.
#43 Yo estoy de acuerdo en que la sentencia pueda saberte a poco, que sientas que no se castiga adecuadamente una imprudencia grave que causa la muerte de otra persona, y que se podría adecuar la ley para que esto tenga una condena mayor. Sin embargo, tanto como sale "gratis", pues no, no sale gratis. Y creo que caer en esa dialéctica no ayuda a nadie.
#43 Enajenación mental transitoria o no transitoria?
Si podía ser atenuante -por ejemplo la persona que se le acaba de morir un hijo , se le va la cabeza al salir del velatorio , se queda ensimismado y atropella a alguien- , entiendo que no eximente en el primer caso, solo atenuante, raro eximente -aquí entra la acusación, las circunstancias, los familiares del afectado si lo entienden como un error o piden pena máxima...
Si es no transitorio - esta con un problema mental serio- la pena se sustituye por pena de internamiento para tratamiento -ojo suele ser tambien por bastantes años, en centros médicos especiales vigilados y bajo obligación del tratamiento.
Una persona loca -y es bastante chungo de demostrar ante un tribunal, suele ser la gente que es obvio que no hay por donde cogerla, y los enfermos mentales violentos son una minoría de una minoría - por supuesto que no es responsable de sus actos, imagina un paranoide agresivo en un mundo de alucinaciones, el internamiento en una clínica es su sitio, no una prisión por algo que posiblemente ni recuerde.
#43: Por supuesto, es más, como habías bebido no eras consciente de tus actos... ¡Sos inimputable hermano!
Si lo raro es que en España no haya más venganzas por casos como este.
#28 Eso si pueden demostrar que fue intencionado y sin enajenación mental:
#28: Demuestra que ha sido un acto intencionado...
#11 exacto
#11 solo se me ocurre un caso en el que no: que fuera tan borracho que ni se diera cuenta. En cualquier caso, en mi opinión, alguien con otra condena por conducir borracho debiera tener mucha más pena que tres años y medio.
#62 Si tomamos como excusa para la omision de socorro el que iba tan borracho que no se dio cuenta deberiamos usar el argumento tambien para exonerarlo del atropello, al fin y al cabo no fue culpa suya es que iba tan borracho que no lo vio es una desgracia que se le va a hacer.
#64 no estoy diciendo que ir borracho sea una excusa para la omisión de socorro digo que solo se me ocurre para que ello sucediera que el tío fuera tan mamao que ni se diera cuenta del atropello. No excuso nada.
#11 igual el asesino es familiar de alguien.....
#11 #60 osea, si a mí se me cae un tiesto desde el balcón y no mata a nadie, es igualmente un homicidio por imprudencia.
#82 Y si cae un arbol en medio del bosque y no hay nadie para escucharlo. ¿Hace ruido?
#84 si se entera el ABC, redactaría un titular que dijera "un asesino se ha librado de la cárcel solo porque su árbol no mató a nadie", y ya verías cuánto ruido genera.
#82 NO es si se cae, es si tiras el tiesto desde tu ventana para dar a alguien. El hecho de que no le des no cambia el hecho de que quisieras matarlo.
#87 ¿entonces es lo mismo un asesinato en grado de tentativa que un asesinato?
Automovilistapass.
El ciclista salió despedido hacia la cuneta y allí permaneció hasta que tres horas más tarde fue descubierto su cuerpo sin vida por otro ciclista que circulaba por la vía. «Falleció, de forma prácticamente inmediata al golpe o a lo sumo en los veinte minutos siguientes, debido a un traumatismo craneoencefálico, cervical, torácico y pélvico», recoge la sentencia.
#5 joder, veinte minutos... A lo sumo!! Que se estaba muriendo!! Estuvo tirado en la cuneta....
Que mierda de justicia. Soy familiar y me vuelvo loco....
#8 Siendo familiar lo mejor que pueden hacer es atropellarle y darse a la fuga. Dejándolo muerto, por supuesto. Por tres años de cárcel me parece una venganza asumible.
#15 tres años sólo si te pillan, que no es lo mismo un accidente que tener un buen plan
#15 enajenación mental y no pisa la cárcel
#15 si lo haces premeditadamente ya no son 3 años
#38: Pero eso lo tienen que demostrar, y siempre puedes contratar a un abogado amigo del juez, algún compañero de promoción... ya sabes.
Yo estoy convencido de que muchas sentencias de este tipo tienen por detrás la corrupción, si hay corrupción en el poder ejecutivo... ¿Por qué no iba a haberlo en el judicial? Y más cuando no hay unas elecciones ni una cierta fama que pueda motivar un seguimiento periodístico.
#15 Si fuese familiar, mis dieces. No tendria mucha duda.
#15 Si. Es que vista la sentencia lo único que hay que decir si atropellas sin querer a alguien es: "Señor juez, con la leche que le metí, era obvio que lo maté, con lo que no procedía parar a socorrerlo".
#8 el delito de omisión esta implicito si fueron 20'
#8 Tardo 20 minutos en morirse en el acto
#8 yo soy familiar y el conductor no vuelve a caminar
#8 Vamos que si te quieres cargar a uno, te aseguras de que lo haces en el primer golpe y así no hay omisión de socorro
#5 Lo más grave, en mi opinión, es que el que lo mató ya tenía una condena anterior por conducir borracho.
Auténticos asesinos en potencia y que siguen circulando.
#44 no hay agravante por omisión de socorro ni reincidencia.
La Justicia es ciega. Y tonta. Y se vende.
#44 Todos los accidentes son distintos, tanto en causas como en consecuencias, así que para poder hacer una valoración sobre la condena habría que conocer todos los detalles, pero el que más luz arrojará para comprender la sentencia son solo 2: los apellidos del asesino que, como dices, parece que tiene mano con la justicia española.
#5 "Automovilistapass"
Supongo que no veremos a ningún@admin tomar el martillo de la justicia por esa generalización y criminalización de un colectivo, eso solo pasa si se hace con mujeres.
En este país si quieres matar a alguien lo más inteligente es llevártelo con el coche por delante.
#6 En segundo puesto, en primer puesto lo mejor es llevártelo un día de caza.
#6 o llevartelo a cazar
#6 y tener un juez amiguete o sobres
Matar a una persona tiene casi la misma condena que no prestarle socorro.
#3 En realidad tiene bastante sentido si marcas entorno a 3 años de prision por provocar una muerte por descuido, incompetencia o irreflexión: en una provoca una muerte sin buscarlo provocado y efectuado- , en la otra deja a una persona en una situacion grave a punto de morir que puede terminar en esta -su inacción puede muy posiblemente provocar la anterior o graves daños-.
- Homicidio imprudente -ojo, no asesinato- (tres años y seis meses de prisión)
- Omisión del deber de socorro: pena de tres años de prisión.
#26 Yo creo que coger el coche borracho debería considerarse homicidio doloso ya qu hay miles de casos que demuestran que es una consecuencia con una probabilidad relativamente alta de que ocurra y por tanto lo haces de forma consciente y te da igual.
#3 Atropellarle fué sin querer, darse s la fuga no
#3 y la suma de ambos crímenes (homicidio y omisión de socorro) menos pena que liarse a hostias en un bar con un guardia civil borracho.
Alucinante.
#3 Matar a una persona por una "imprudencia", por otra parte el no prestarle socorro es un acto más "voluntario" y que bien puede acabar en la muerte de esa persona. De hecho si aquí se habla de no prestarle socorro es justamente porque se asume que es un "accidente".
Tengo entendido que si intentas "asesinar" a alguien obviamente no te atribuyen el delito de omisión de socorro, sería absurdo, y una doble incriminación del mismo delito.
vaya mierda, hay que atropellarlos y matar para que sea menos condena.
#4 ya! ¿cúal sería la diferencia entre borracho+atodahostia+omisión de socorro/vs/ alegre+velocidadpermitida+parar para asistir? Me da que unos meses o así... ¿ayuda?
#4 pues da la sensación de que si no hay testigos hay que asegurarse de que queden muertos.
Muy fuerte.
Lo que sea para que a los políticos y a sus amigos les salga gratis un "incidente"
#4 Asi es, parece que ademas de irresponsables quieren crear psicopatas, porque estos saben que les sale mas rentable
Cc #54
#4 te equivocas de pleno, si haces eso y se consigue probar te imputarán asesinato porque una vez atropellado (estando en situacion vulnerable) decides matarlo (dolo) y entonces, te caerán unos 20-25 años de carcel. Lo que agrava el castigo es precisamente la intención del autor.
#80 Vamos a ver, no hablo del motivo, hablo de las consecuencias. Que un atropello mortal tenga menos condena que un herido manda narices
#90 Para eso ya está la responsabilidad civil. Si atropellas sin querer a alguien te toca indemnizarle a él o a la familia. Los medios de comunicación, para crear sensacionalismo suelen omitir esa parte haciendo parecer que la imprudencia queda impune.
#90 ¿La tiene? Si no muere para empezar no sería homicidio, hablaríamos de un delito de lesiones, no sé que diferencias habría legalmente pero dudo que sea igual.
#4 es lo que hacen los conductores en China.
rematan las victimas, para no pagarles los trtamientos médicos de por vida
Injurias al rey tiene más pena que matar a una persona. Increible.
#30 robarle a alguien o en un comercio algo valorado en menos de 400 tiene menos pena que saltarte un ceda el paso o pasarte de velocidad 10 km/hora o aparcar mal.
Alucino en pepinillos...
#2 alucino pepinillos.
#2 ¿Por? Omisión de socorro es cuando no ayudas a alguien que lo necesita.
Si murió en el acto es obvio que no es culpable del delito de omisión de socorro.
#61 Es que es ver la palabra "obvio" y ya está, respuesta de mierda con contenido de mierda. No se si te crees más listo que el resto o que, pero ya me dirás tú cómo el colega borracho y sin parar si quiera pudo saber nada.
#63 (cc #61) Me siento como el abogado del diablo, pero es que no se trata de que pueda saberlo o no, no ha cometido un delito, y se trata de eso. Ahora imagina que te empotras contra una casa, la tiras abajo y huyes, y te dicen que es omisión de socorro y homicidio en grado de tentativa, aunque la casa estuviera vacía, pero no lo sabías, y no te bajaste a ayudar.
En parte lo comprendería, pero es que no se castiga eso. En todo caso, comprendo a todos los que vean esto mal, pero me parece que antes que hacer piruetas interpretativas, lo mejor sería que se modifique la ley para que se siga considerando omisión de socorro en casos similares...
#63 No sé las intenciones de #61 pero, tal y como está la ley tiene razón. Me atropellaron hace 3 meses, el conductor se dio a la fuga y quedó en nada porque, palabras textuales de la policía: al ser en ciudad NUNCA se aplica la omisión de socorro, ya que en ciudad hay habitantes cerca y, antes o después, te ayudará o encontrará alguien.
Cuando me puse a investigar resulta que los abogados "recomiendan" (aclaran más bien en sus webs) que si vas borracho y te llevas a alguien por delante te puedes ir que no pasa nada, aprovechas a ver si se te pase la mona mientras te encuentran y eso que te quitas. Y, si matas a alguien, igual, porque al estar muerto no se omite nada porque no había nadie a quien ayudar.
Como digo, esto lo leí hace unos meses cuando me pasó, y me cagué en las leyes, pero ahora no me sorprende esta noticia.
#61 tu eres gilipollas
#61 Pues qué ojo clínico tiene el hijo puta del conductor, que huyendo es capaz de diagnosticar la muerte.
Menudo sistema judicial de chiste.
#61 Es claramente omisión de socorro por el simple hecho de no parar a ver cómo está la víctima. No creo que tuviera los conocimientos adecuados como para certificar la muerte y decidir que no había que socorrerle. Y solo por eso ya no sería omisión de socorro.
#61 La literalidad en las palabras. Si quieres ir por ese camino, nos podemos convertir en China y entender qué es lo que pasa allí cuando hay algún atropello. Te pongo dos ejemplos:
- Uno es el caso que nos ocupa. Resultado final: muerte (instantánea)
- Otro es un atropello con omisión de socorro. Se podía haber hecho algo por el atropellado pero como consecuencia muere.
¿En qué mente cabe que, siendo los dos resultados lo mismo, haya una atenuación de la pena en el primero? ¿El fin justifica los medios?
Porque vista la sentencia, joder, es que compensa ir a cholón en caso de que alguien atropelle a una persona. Como te digo antes, mira el caso de China y sus conductas ejemplares.
#76 No hay ningún atenuante... no es un atenuante, es un delito diferente, y o lo cometes, o no lo cometes. Y los resultados son el mismo, pero el cómo se desarrollan no. Ahora imagina que no hay atropello, pero el tipo sufre un infarto, llevado al absurdo el resultado es el mismo entonces también habría que condenar a alguien...
#61 El tema obvio es que el no sabía si estaba o no muerto cuando se dio a la fuga. Si nos ponemos tan literales, sería un intento de omisión de socorro.
#79 Igual le dio semejante hostia al ciclista que pensó:
-"Buff ese no la cuenta, ¿para que voy a parar?
Por supuesto todo eso con el codo en la ventanilla mientras agarra el palillo de la boca y mira por el retrovisor los restos del ciclista.
#61 Tu ibas para juez no? Espero que seas troll porque manda bemoles...
#61 Ami lo que me escama un poco de esto es cómo sabía que había muerto en el acto. ¿Se bajó del coche borracho, le tomó el pulso y otras constantes vitales y decidió pirarse? Creo que no. Por tanto no bajo del coche a prestar socorro a la persona que había atropellado. Legalmente lo correcto será lo que ha salido en la sentencia. Pero no es de sentido común.
#61 A mí lo que me llama la atención es que en la propia sentencia no están seguros de que muriese en el acto:
«Falleció, de forma prácticamente inmediata al golpe o a lo sumo en los veinte minutos siguientes, debido a un traumatismo craneoencefálico, cervical, torácico y pélvico», recoge la sentencia.
Veinte minutos de agonía, o diez, o cinco, son un auténtico calvario, y si encima estaba consciente hay que sumar, aparte del dolor, el miedo y la consciencia de la muerte con todo lo que eso acarrea, como acordarse de los que dejas y la situación en la que van a quedar.
Tener al lado al tipo que te ha atropellado, borracho perdido, seguramente no fuese muy tranquilizador, pero, coño, al menos no muere solo y tirado en la cuneta como un perro.
Dicho esto, ahí va mi positivo para compensar a los que te han negativizado por... ellos sabrán por qué. Que una cosa es la moral y el sentimiento que tengamos y otra lo que dice la ley.
#61: ¿Hubo un forense que determinase que la persona había muerto? ¿No? Pues tocaba pararse...
Otra cosa es que haya en la sentencia algún interés que no conozcamos.
Vamos a acabar como en China. Si atropellan a uno, el coche da marcha atrás para asegurarse de que lo mata.
A mí me gustaba pasear en bici con mi familia. A la tercera que estuvieron a punto de pasarnos por encima, tuve que tomar la decisión de colgar la bici. No solo me jugaba la vida de mis hijos, es que encima nos miraban mal al cortarnos el paso a la salida de una rotonda, por ejemplo. Molestábamos. En esto tienen casi tanta responsabilidad los conductores agresivos como los que les molestan adrede en su particular guerra.
No es justo, pero hay que tener un poco de conocimiento. No vale la pena jugarse la vida para hacer deporte. Hay muchos deportes que puedes hacer sin jugarte la vida.
Y hasta aquí la opinión impopular de hoy.
#45 Yo iba con mi hija en bici hasta la biblioteca e igual, lo dejé.
El camino es ideal,un tramo de carril bici de ese falso pintado en la calzada y luego un rato largo de calle unidireccional de tramo 30km/h con prioridad ciclista
Pues coches y camiones pegados, insultos, motos que nos adelantaban rozando...
#48 pues por algo parecido dejé de andar en bicicleta. no compensaba para la salud y el riesgo
En realidad se aplica in dubio pro reo, porque no está acreditado que la víctima murió en el acto o no, con lo que no se puede determinar si hay omisión de socorro.
Acojonante. Creo que debería modificar el articulo del CP para que en cualquier caso se tenga que esperar a al menos a la policía.
#10 Lo que me parece clave y si está acreditado es que el conductor no sabía si estaba muerto o no, así que si había intención de cometer un crimen de omisión de socorro y debería castigarsele al menos por ello.
#10 los que hacen las leyes y los que las aplican no cogen una bicicleta ni por casualidad.
Te sale mas barato matar a un concejal con un coche que con un disparo en la nuca...
#13 no porque es cargo público
#13 depende de cuánto te cueste arreglar el coche después
Todavía sale barato conducir ebrio, todavía sale barato matar en la carretera, todavía siguen sin penalizar severamente la reincidencia. Conclusión, nos queda mucho por avanzar. Todavía hay mucho asesino en potencia en las carreteras por la laxitud del sistema y la flojera de nuestros dirigentes.
Y el hijoputa sabía que el ciclista había muerto? "omisión de socorro" es intentar socorrer a alguien, no salvarlo ni nada, sino intentar hacer algo.
No lo hizo.
O hay que hacer como dicen que alguno ha hecho en China? que si alguien sale herido de un accidente, lo matan para que la condena sea menor?
Otra confirmación más del oxímoron "justicia española"... es una puta mierda, no "justicia"!
Todo estos tejemanejes ocurren porque el fallecido no es hijo o pariente del juez.
Vaya puta mierda de justicia.
Ya sabéis niños y niñas, si atropelláis hacedlo bien y no dejéis que viva que tiene premio!
Justicia española, dando vergüenza ajena desde 1939.
Omisión de socorro de Schrödinger, si no me bajo del coche a ver si está muerto, el atropellado está vivo y muerto a la vez.
Una vergüenza, si no te bajas del coche estás omitiendo el socorro, aunque luego no puedas hacer nada, pero lo estás omitiendo.
Ese juez no ha entendido el espíritu de la Ley. Se atiene a su literalidad. Una mierda de sentencia (y de juez, presumo).
Que poco vale una vida humana. Pobre hombre ahí tirado en la cuneta, y el otro en nada libre.
Yo en este caso que está claro que no es un accidente ( a ver cuando dejamos de considerar un accidente que alguien borracho coja un arma y se dedique a poner en peligro a todas las personas que se encuentre en su camino) tengo claro lo que haría. Evitar que vuelva a matar a nadie más. Si la justicia no funciona habrá que obtenerla de otra manera. Por mi hijo y por los hijos de mis vecinos.
Precedente maldito, si en España se tuviera tan en cuenta la jurisprudencia como en EEUU nadie iría a la cárcel.
Y eso que solo mató a alguien, llega a escribir un tweet y está jodido
Valiente HDLGP
3horas tirado...
“El culpable fue detenido al mediodía en su casa y seguía dando índices altos en la prueba de ingesta de alcohol”. O siguió bebiendo una vez que llego a casa o menudo pedal tenía que llevar
Y encima borracho iba..
Otra sentencia polémica. Parece q en caso de accidente, es mejor estar borraco como una cuba
#77 yo lo diría de otra manera: otro titular redactado de manera sensacionalista para generar polémica e indignación.
¿Se sabe ya cuántas banderitas en la muñeca llevaba?
Hace tiempo, ante un caso similar, ya me explicaron las razones legales detrás de una sentencia así. Lo confieso, sigo sin entenderlo.
#47: Yo te lo explico: en España la justicia es un pitorreo.
A saber si no hay corrupción detrás de este tipo de sentencias.
Escuché la noticia esta tarde y me he quedado preguntándome si eso no lo habían cambiado ya, o si es que esto es anterior al cambio de normativa (si es que se hizo) y por tanto se le aplica lo que había en aquel momento si es lo que mejor le va al acusado.
ya sabéis amigos, si os sorprende un ciclista en la carretera sin tiempo para reaccionar, en caso se duda no frenéis, acelerad, con suerte obtenéis la bonificación por "muerte en el acto". Podéis ir bebidos y hacer omisión de socorro, indiferente.
¿Y decís que el juicio al juez es para... ?
Si hay que parar se para, pero parar pa' na' es tontería
Todos borrachos.
Qué delirio...
manda cojones lo que me faltaba por leer.....
SE supone que la justicia debe ser siempre la misma. No puede depender de la suerte del otro. Si le atropella y le deja cojo no puede ser diferente pena que si le atropella y no le hace nada. El hecho del autor es el mismo, y si el resultado hacia el otro no lo es, la indemnización cambiará, pero no la pena.
En grado de tentativa sí, su intención era no ayudarle antes de confirmar que no podía ayudarle.