El extesorero del PP se ha negado a contestar a las preguntas sobre la caja B del PP o los sobresueldos argumentado que tiene procesos judiciales abiertos.Bárcenas sí que ha respondido en otras ocasiones a estas cuestiones,implicando a los altos cargos de partido en la mecánica de financiación irregular.Ha declarado en más de una ocasión que Rajoy conocía el flujo de dinero negro del partido fruto de las donaciones de grandes empresarios ¿Cuál era la cadena de mando hacia la Tesorería y la Gerencia? ¿Quién controlaba los donativos? ¿Tenía el PP
Comentarios
Vaya chorrada lo de montar una comisión de investigación en el congreso para tratar sobre hechos delictivos que aún ni han sido juzgados.
Si fuera para tratar sobre responsabilidades políticas en casos donde no cabe lugar un proceso penal pues tendría sentido, pero para tratar sobre hechos, como en este caso, que están pendientes de juzgarse por vía penal... me parece una pérdida de tiempo y una tomadura de pelo al ciudadano.
#1 del artículo:
"
...
¿Tenía el PP una caja B?
Es una cuestión que los tribunales dan casi por superada. De la documentación aportada al caso de la caja B puede deducirse que operó así entre 1982 y 2009 con todos los presidentes que tuvo el partido desde tiempos de Alianza Popular. En su escrito de defensa para replicar a las acusaciones particulares, el exgerente del PP dio por hecho la financiación ilegal durante casi tres décadas.
El juez Ruz cerró la investigación de los papeles de Bárcenas -ahora reabierta-acreditando de existencia de una financiación irregular. Sus palabras concretas fueron que el PP “se vino sirviendo de diversas fuentes de financiación ajenas al circuito económico legal”. Las anotaciones del extesorero reflejan “entradas y salidas de dinero al margen de la contabilidad oficial declarada por el partido (…) funcionando las referidas cuentas a modo de contabilidades paralelas, cajas de dinero en efectivo o cajas B”.
La fiscal del caso Gürtel, Concepción Sabadell, también dio por acreditada esa caja de dinero negro. Cuando se opuso a la declaración de Rajoy como testigo en el juicio alegó que los hechos que afectaban al PP “ya están acreditados”. Añadió que las declaraciones de los imputados ya refrendaban la existencia de una caja B.
¿Conocía Rajoy su existencia?
Bárcenas ya hizo esta aseveración en su primera comparecencia ante el juez Ruz. Fue tajante: “Mariano Rajoy conocía la existencia de la contabilidad B del PP desde el principio”. Rajoy conocía la existencia de esa caja B. En un escrito remitido al juzgado se extendió en los detalles: "Los secretarios generales eran informados puntualmente de las cantidades recibidas y el nombre de los donantes por parte del tesorero nacional. En el escaso tiempo que Luis Bárcenas fue tesorero (junio de 2008 a junio de 2009) reportó con ese mismo criterio a las dos personas de las que dependía jerárquicamente, el señor Mariano Rajoy la señora Dolores de Cospedal”.
¿Había cajas B regionales?
Otros juzgados han abierto investigaciones del mismo tipo en distintos territorios. Por ejemplo en Baleares, con la investigación al empresario Daniel Mercado como financiador del PP, o en Valencia, donde la Gürtel se desplazó cuando se cerró el grifo de Madrid. En la capital valenciana los tribunales investigan el “pitufeo”, el sistema por el que el PP de Rita Barberá blanqueaba dinero mediante préstamos de 1.000 euros.
¿Qué empresarios donaban?
Una respuesta que Bárcenas dejó escrita en su contabilidad paralela, en la que aparecen donaciones de empresarios desde el año 1999. Hay nombres e iniciales de los dueños de las empresas más importantes del país, algunas presentes en el Ibex35, en esos documentos manuscritos cuya veracidad ha confirmado el propio Bárcenas.
Así, aparece por ejemplo Luis del Rivero, expresidente de Sacyr Vallehermoso, vinculado a varios pagos que suman casi 400.000 euros. Juan Miguel Villar Mir, dueño de OHL, aparece relacionado con tres ingresos diferentes: en 2004 un abono de 100.000 euros, en 2006 de 180.000 euros y en 2008 de 250.00 euros.
La empresa Mercadona, de Juan Roig, también engrosa esa lista. Su nombre aparece junto a dos entregas de dinero de 90.000 euros en 2004 y de 150.000 euros en 2008. También figura como donante Alfonso García Pozuelo, antiguo dueño de Constructora Hispánica, el empresario arrepentido que asumió todos los hechos de los que se le acusaba en Gürtel
¿Cómo funcionaba el sistema de amaños?
Francisco Correa se sentó en la silla de los acusados el pasado 13 de octubre y desde ahí relató cómo funcionaban el sistema de obras públicas a cambio de generosas donaciones, parte de las cuales se perdía en el camino y acababa en el bolsillo de Bárcenas y el propio Correa.
Le costó admitirlo, pero tras varias horas de interrogatorio por parte de la fiscal, Correa confesó que en la famosa grabación de los 1.000 millones se refería a a dinero procedente “de obras”, de adjudicaciones “de carreteras, autopistas, obras del AVE, de Medio Ambiente”.
¿Y cuando se trataba de ayuntamientos? ¿Cómo se daban instrucciones a los alcaldes?
El entonces alcalde de Majadahonda, Guillermo Ortega, le llamó a su despacho después de que Peñas se hubiese hecho con un acta de concejal. Allí le mostró un fax que habían enviado desde la sede nacional del PP. Según Peñas, era una lista de empresas que habían financiado ilegalmente al PP y a las que ahora, tras las elecciones, había que devolver el favor el favor. "Ese esfuerzo había que remunerarlo, había ayudarles en las contrataciones", dice Peñas que fueron las palabras literales de Ortega.
El entonces alcalde le explicó que la orden venía del PP nacional, de "gerencia o de tesorería", y que aclaró que las empresas "habían ayudado en la campaña, habían financiado al partido”.
...
"
Si tras este texto de declaraciones,testigos,hechos .. dichos en juicios (y lo que queda) no crees que se deba investigar en parlamento y pedir responsabilidades políticas (que no son responsabilidades judiciales ,que tienen otro tempo)......apaga y vamonos
declaraciones,testigos,hechos .. dichos en juicios Claro, ahora faltan las sentencias para poder hablar de hechos probados. Y que conste que doy por descontado que la caja B del PP nacional existía. Pero lo lógico sería esperar a que hubiera sentencia para poder hablar de hechos probados y no de declaraciones.
#3 Tu estas equiparando responsabilidades jurídicas (sentencia en juicio) con responsabilidades políticas ... y no es lo mismo.
#4 Pero ¿como vas a pedir responsabilidades políticas por algo que no está probado?
#5 ilústrate...
https://politikon.es/2016/04/01/la-responsabilidad-politica-pre-penal/
http://www.diariosur.es/andalucia/201606/02/responsabilidad-politica-responsabilidad-penal-20160602010445-v.html
https://josejazz.wordpress.com/2017/04/08/responsabilidad-politica-responsabilidad-penal-y-corrupcion-i/
"
Primero, un poco de Derecho Penal: hay dos fases en el procedimiento, la primera es la de instrucción (en la que un juez A investiga los hechos objeto del procedimiento), y una segunda (el juicio oral) en la que un juez B, si el juez A ha estimado que existen indicios racionales de criminalidad, decide sobre el delito en cuestión. Por lo tanto, en toda la primera fase no se presupone nada sobre la presunta culpabilidad del investigado.
En definitiva, el investigado es aquella persona a la que se le imputa la comisión de un delito, pero no se trata de juzgar a nadie, sino de investigar su relación con el presunto delito. Si al final de la instrucción el juez A considera que hay indicios racionales de criminalidad contra esa persona, dictará auto de procesamiento y pasaremos a la fase 2 (la del juicio oral), en la que ya no será investigado sino procesado o acusado (en el procedimiento abreviado no existe auto de procesamiento, pero este esquema nos sirve para hacernos una idea cabal).
La responsabilidad política no puede ser la misma que la responsabilidad penal. La primera nace por la confianza depositada en una persona para que desempeñe funciones públicas, ya sea por representación (los diputados frente a sus electores) o por designación (el ministro frente al presidente del Gobierno que le ha nombrado). La segunda se deriva de la legislación penal, que sólo trata de aquellas infracciones especialmente graves y que pueden causar más alarma social.
Me explico: cuando se exigen responsabilidades políticas es, excluyendo el código penal, por un hacer (o un no hacer, o por culpa in vigilando) que implica un error muy grave en la gestión (excluimos por supuesto los delitos contra la Administración Pública de los artículos 404 y ss.), o por mentir. Sin embargo, en otros supuestos estamos ya rozando el reproche jurídico penal, como puede ser la corrupción, el fraude fiscal, o haber realizado cualquier otra conducta recogida como tal en el Código Penal (conducir borracho, maltratar a su mujer, etc.).
El hecho de que el juez instructor estime que hay indicios racionales de criminalidad es lo suficientemente significativo para que políticamente tenga que dimitir. ..
"
Ahora te pregunto...
¿hay indicios racionales de que el pp se financió ilegalmente ,que existía caja b ?????????
¿ Quién es el responsable político de esto????????
#6 Si, bueno... pero cuando le preguntes sobre ese hecho delictivo te dirán que no está probado y que respetes su presunción de inocencia, además de la letanía de que es un proceso penal abierto, por lo que no puede hablar sobre esos temas.
Y al final tienes a un montón de gente haciendo preguntas a las que saben que nadie va a responder. Y oye, yo entiendo que es parte del juego político, pero no hay que darle más relevancia de la que tiene. Pero cuando hablan de investigar lo ocurrido y de esclarecer y dirimir responsabilidades, parece que se están quedando con la gente, ya que esa investigación requiere trabajo judicial y policial con los recursos que estos tienen, no unas preguntas desde un escaño del parlamento.
No digo que teóricamente no sea adecuado o no esté bien planteado. Digo que es irrelevante desde el punto de vista práctico, ya que unos acusarán, los otros lo negarán y se acabará en el mismo punto en el que se empezó. Por eso digo que si al menos estuviera probada la existencia de la caja B sería un punto de partida más aceptable para iniciar esta comisión de investigación ya que les obligaría a dar alguna explicación en vez de negar su existencia.
Un saludo.