Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Hablar de ahorro en nuclear es como hablar de reducir las emisiones de CO2 en las térmicas de carbón
Comentarios
Hablar de ahorro en nuclear es como hablar de reducir las emisiones de CO2 en las térmicas de carbón
#7 En los dos casos la solución es la misma: apagandolas
¿Cuántos reactores podemos tener listos antes del invierno?
#2 Si preguntas al consejero de Ayuso no menos de 6
#3 Estoy seguro de que si la Comunidad de Madrid se ofrece a financiar su construcción el Gobierno les daria permiso... Igual por eso no se ofrecen.
#4 Yo creo que las van a construir ellos mismo en el parque del retiro:
-El Manzanares obviamente no es el Tajo.
-En cambio el estanque proporciona suficiente agua para refigerar varios reactores.
-Las perdidas electricas por llevar las electricidad desde donde se produce hasta donde se consume son minimas.
#2 Creo que se tardan unos 10 años en montar una nuclear, echa tus cuentas
#8 les podemos alquilar un portaaviones a los americanos y que lo enchufen a la red.
#9 Un poco mierder, los portaaviones tipo Nimitz llevan dos reactores A4W de 550 Mw cada uno cuando hay reactores normales de de 8000
Pero para salir del paso ocasionalmente vale
#10 Creo que confundes reactores con centrales.
La mayor central nuclear del mundo es la Central nuclear de Kashiwazaki-Kariwa con 8.212 MW y cinco reactores de 1.100 MW y dos de 1.356 MW.
Los mayores reactores creo que son los de Paluel, de 1.382 MW
https://elperiodicodelaenergia.com/las-10-mayores-centrales-nucleares-del-mundo/
😃
#30 Sí perdón, no lo he dicho bien, lo que me refiero es que un portaaviones lleva 2 (no sé si los hay de más, pero es lo que suelen llevar) y no son de tanta potencia como los de las centrales, que llevan varios y más potentes
Gracias por el apunte
#32 Creo que solo llevan dos, por redundancia. Creo que los submarinos también llevan dos. Los Typhoon (La Caza del Octubre Rojo) llevan 2 de 190 MW cada uno.
#36 si, si lo de la redundancia estaba claro, a lo que me refería era si los habría con más reactores.
#37 Si, me ha constado recordarlo, el Enterprise. Ese cambio de caldera de vapor por un reactor nuclear les parecería lo mejor en su día, pero tiene el problema de que es demasiado poderoso. Si lo ponen a máxima velocidad deja atras a todo su grupo de ataque y como tiene que ir siempre escoltado, pues nunca puede ir a máxima velocidad.
El Enterprise es el único portaaviones que alberga más de 2 reactores nucleares. Su diseño es poco innovador, ya que simplemente se sustituyó cada caldera de vapor por un reactor nuclear.
https://es.wikipedia.org/wiki/USS_Enterprise_(CVN-65)
Aunque la wiki en ingles habla de:
8 × Westinghouse A2W nuclear reactors
4 x Westinghouse geared steam turbines
8 reactores y 4 turbinas de vapor.
#38 La hostia puta
Se tardan 10 años... Por eso deberían de haberse construido hace 10.
Pero bueno, tenemos soluciones de chichinabo y a comprar gas a manta, q se ve q no es contaminante.
#34 no la veo como emergencia, para eso están otras, si no para aprender la lección y disminuir la dependencia, cuanto más se diversifique la producción menos dependientes seremos
#17 veo que te encanta apostar, no había conocido ningún ludópata
#18 Yo no había hablado con nadie que no entendiera las metáforas hasta ahora...
#24 pues siempre leo q la energia nuclear no es viable y por eso hace falta inversión publica. Ahora veo a Francia, con tropecientos reactores parados. ¿los residuos lololo? la inversión inicial cuesta casi como el banco malo y tardan casi tanto en construirlo como la catedral de Barcelona.
#25 Si no es viable económicamente, pero lo necesitamos y no hubiera alternativas, pues adelante la inversión pública. Pero es evidente que tenemos mejores alternativas que arruinarnos con la nuclear.
#26 y ahí es donde me pregunto si nuestros gobiernos han hecho lo suficiente para reducir nuestra dependencia del petroleo en un pais con una gran capacidad para renovables y sin recursos de petroleo
#27 Vamos con retraso y no se entiende que no estén fortaleciendo más rápidamente las redes eléctricas.... pero ahora mismo se está instalando renovables a toda caña.
#20 Ah, creía que se había rebajado a 5.
En cuanto a lo otro, supongo que para hacer viable la empresa o nadie se atrevería, lógico, pero eso se escapa a mi conocimiento.
#21 no jodas! ¿5? eso no puede ser. He buscado y he encontrado esto https://www.boe.es/buscar/pdf/2011/BOE-A-2011-9279-consolidado.pdf Parece que el rango va de 70 a 1200 dependiendo de varias cosas. Si alguien tiene información más reciente que lo comente.
Si una empresa solo es viable si se traslada el riesgo a la sociedad, entonces no debería ser una empresa privada sino pública.
Lo apunto para cuando gobierne.
Greenpeace diciendo que no es rentable económicamente, como si no estuviéramos aprendiendo la necesidad de una mínima autosuficiencia energética
Y si además puede ser con energía verde mejor
#5 Greenpeace y eldiario en contra de algo del pp, el agua moja, el sol sale por el Este.
#6 En contra de soluciones disparatadas.
Coste de 8k mills/€, a 10años vista y la fusión nuclear tan cerca, logicamente es una solución de pandereta.
Y todo eso sin nombrar esa "remotiiiisima posibilidad..." que ya se ha repetido : Fukushima y Chernóbil.
#13 La fusión nuclear es como los coches autónomos: siempre están a cinco años vista.
En cuanto a accidentes nucleares, sí, son una posiblidad pero, en efecto, incluso aunque te hayas olvidado de alguno (Three Mile Island) son algo de poca probabilidad. El si estamos dispuestos a correr el riesgo es otra cosa.
#16 lo curioso de esto, es que las empresas nucleares no están dispuestas a correr el riesgo, quieren que lo corramos los demás (me suena que la responsabilidad civil en caso de accidente está limitada a 1000 millones, lo que en la práctica se traduce en seguros más baratos de lo que deberían y traslado del riesgo a la sociedad).
Por cierto, la fusión siempre está a 20 años vista.
#5 la autosuficiencia mejor la conseguimos con renovables, presas reversibles e investigar más en baterías. Arruinarnos con las nucleares mejor no.
#11 las renovables de momento no garantizan el suministro en cualquier momento, las presas reversibles tienen también un importante coste económico y medioambiental, la investigación no garantiza el resultado
#12 Con diferencia es mucho más seguro, barato, genera más empleo, es más rápido y sostenible sobredimensionar las renovables y apostar por producir hidrógeno verde con los excedentes, instalar presas reversibles y en 10 años de mejoras de las baterías, instalar también de estas para los picos... que instalar las peligrosas, CARAS Y LENTAS DE INSTALAR e insostenibles nucleares.
#14 quizas cuando buscas algo seguro no interesa apostar
#15 Cierto, apostar por las nucleares es una locura hoy en día.
#5 Hasta los lobbies pronucleares dicen que es más caro que las renovables en la mayoría de las circunstancias.
https://world-nuclear.org/information-library/economic-aspects/economics-of-nuclear-power.aspx
#23 no lo pongo en duda, pero de momento las renovables no garantizan el suministro
#33 y a mí me parece bien tener alguna central nuclear, pero depender demasiado de ellas no es una buena idea y proponerlas como solución de emergencia para algo es estúpido.