Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
#1 #2 #5 #8 Suiza es (que yo sepa) el único país que tiene en su constitución la bicicleta como medio de transporte prioritario.
https://ciclosfera.com/a/suiza-bicicleta-constitucion
Ademas de que como indica #3 nos dan sopas con ondas en materia ecológica.
Si esta ley no ha sido aprobada será porque tenia un costo excesivo para lo que pretendía, o una letra pequeña jodida.
Alegan que es demasiado costoso; ya se gastan 630 millones de euros al año en protección de la biodiversidad; y temen que el desarrollo económico se resienta.
La aprobación costaría al menos otros 420 millones de euros a los Gobiernos nacionales y locales, según estimaciones del Consejo Federal. La iniciativa también prohibiría, por ejemplo, la construcción de nuevas líneas de ferrocarril a través de una pradera seca protegida, incluso si dicha pradera se aparta y se desarrolla en otro lugar, afirma.
"La aprobación de la iniciativa sobre biodiversidad limitaría gravemente la producción (sostenible) de energía y alimentos, restringiría el uso de los bosques y las zonas rurales para el turismo y encarecería la construcción", argumenta la campaña por el "no" en su página web. "SÍ a la biodiversidad, pero NO a la iniciativa de biodiversidad extrema".
https://es.euronews.com/2024/09/22/referendum-en-marcha-sobre-el-fomento-de-la-biodiversidad-en-suiza
https://ciclosfera.com/a/suiza-bicicleta-constitucion
Ademas de que como indica #3 nos dan sopas con ondas en materia ecológica.
Si esta ley no ha sido aprobada será porque tenia un costo excesivo para lo que pretendía, o una letra pequeña jodida.
Alegan que es demasiado costoso; ya se gastan 630 millones de euros al año en protección de la biodiversidad; y temen que el desarrollo económico se resienta.
La aprobación costaría al menos otros 420 millones de euros a los Gobiernos nacionales y locales, según estimaciones del Consejo Federal. La iniciativa también prohibiría, por ejemplo, la construcción de nuevas líneas de ferrocarril a través de una pradera seca protegida, incluso si dicha pradera se aparta y se desarrolla en otro lugar, afirma.
"La aprobación de la iniciativa sobre biodiversidad limitaría gravemente la producción (sostenible) de energía y alimentos, restringiría el uso de los bosques y las zonas rurales para el turismo y encarecería la construcción", argumenta la campaña por el "no" en su página web. "SÍ a la biodiversidad, pero NO a la iniciativa de biodiversidad extrema".
https://es.euronews.com/2024/09/22/referendum-en-marcha-sobre-el-fomento-de-la-biodiversidad-en-suiza
Comentarios
#10 #11 Perdonad debería haber matizado mas, no servían casi nada o servían muy poquito.
Suiza es el ejemplo de sociedad burguesa.
#2 #1 https://www.elblogsalmon.com/entorno/suiza-pais-mejores-politicas-verdes-mundo-que-podemos-aprender
Nos queda mucho para llegar a donde están
#1 #2 #5 #8 Suiza es (que yo sepa) el único país que tiene en su constitución la bicicleta como medio de transporte prioritario.
https://ciclosfera.com/a/suiza-bicicleta-constitucion
Ademas de que como indica #3 nos dan sopas con ondas en materia ecológica.
Si esta ley no ha sido aprobada será porque tenia un costo excesivo para lo que pretendía, o una letra pequeña jodida.
Alegan que es demasiado costoso; ya se gastan 630 millones de euros al año en protección de la biodiversidad; y temen que el desarrollo económico se resienta.
La aprobación costaría al menos otros 420 millones de euros a los Gobiernos nacionales y locales, según estimaciones del Consejo Federal. La iniciativa también prohibiría, por ejemplo, la construcción de nuevas líneas de ferrocarril a través de una pradera seca protegida, incluso si dicha pradera se aparta y se desarrolla en otro lugar, afirma.
"La aprobación de la iniciativa sobre biodiversidad limitaría gravemente la producción (sostenible) de energía y alimentos, restringiría el uso de los bosques y las zonas rurales para el turismo y encarecería la construcción", argumenta la campaña por el "no" en su página web. "SÍ a la biodiversidad, pero NO a la iniciativa de biodiversidad extrema".
https://es.euronews.com/2024/09/22/referendum-en-marcha-sobre-el-fomento-de-la-biodiversidad-en-suiza
¿Esto ha sido antes o después de descubrir que se estaba haciendo tongo en los referéndums?
#4 El tongo era en las cosas que se proponían para referéndum, no en el resultado de las votaciones.
#4 No hay tongo que se sepa. No me gusta repetirme y esto ya lo he contado un montón de veces. Tengo familia suiza y les visito con bastante frecuencia, por lo que estoy algo más empapada en asuntos suizos de lo que sucede que el español medio.
Suiza es un país conservador. Hay dos motivos por el que se celebran referéndums.
El primero de ellos son los referéndum que no pide nadie pero que tiene que hacer para que Suiza siga siendo tal y como es. Por ejemplo hubo uno sobre el endurecimiento de normas tributarias para residentes extranjeros y otro sobre endurecimiento de las normas de venta de armas de guerra.
Si Suiza no cambia sus normas básicamente podía quedarse fuera del espacio económico europeo en el primer caso y fuera del espacio Schengen en el segundo. Dile tú a alguien que reside en Basilea, Ginebra o Schaffhausen, pero no va a poder ir a hacer la compra a Francia o Alemania sin visado.
Saben que va salir el si, pero tienen que hacerlo.
Luego están los referéndum pedidos oro el pueblo, que necesitan una cantidad de firmas pequeñas para proponerse. Muchas gente firma a favor porque quieren que se pueda votar, pero votarán que no. Me acuerdo estar allí una vez y había un referéndum para incluir algunas terapias pseudocientíficas en los seguros de salud más básicos. Obviamente salió el no, porque los únicos interesados en que eso se incluya son las asociaciones de profesionales que practican esas terapias pseudocientíficas.
Y así con todo la mayoría de referéndum llegan con el suyo mínimo para que se produzcan pero no para que se aprueben. Casi siempre gana en no, excepto en aquellos casos que son de cajón que hay que votar si joderse vivos y que el gobierno lo propone porque está obligado.
A la mayoría de gestores públicos no les gusta los referéndums, incluso aunque crea que si opción preferida va a ganar. Si ellos son los gestores ¿por qué estar preguntando? Es como demostrar que no tienen ni idea de que quiere la gente. Y hay otras herramientas, como encuestas. En un referéndum se produce un clima de polarización llevado por las campañas. La gente vota muchss veces alineada con lo que dice el partido al que voto en las ultimas elecciones. Es mejor una encuesta que te dé varias veces resultados en el mismo sentido que un referéndum.
Así con todo obviamente mis hacen. Obviamente en el caso que nos preocupa preguntan muchas cosas con una sola pregunta. Un paquete enorme. Pero a base de parches diminutos preguntando cada decisión es como han montado un sistema de seguros de salud relativamente inoperante. Uan mezcla de libre mercado pero con monopolios. Por ejemplo donde yo vivía solo había una compañía de seguros que me cubriese. Supongo que era el precio de vivir en el paraíso en un sitio poco poblado.
Les dejan hacer referendums… que anti-democráticos!
Lo dicho de siempre, por instagram y la internec todos contra el cambio, y super ecologistas, super green life pero a la hora de la verdad...que a mi no me jodan, que yo no quiero mover un dedo
#2 Nos costaba ponernos mascarilla para una enfermedad potencialmente mortal.
Imagínate la de sacrificios que hay que hacer para salvar el planeta.
#5 ¿Esas mascarillas que no servían de nada y que nos poníamos para hacer el paripé?
Digo "nos", pero yo por lo menos usaba las FPP2 y FPP3 que servían para algo mas que para adornar.
#8 sí servían, infórmate mejor.
#8 Incluso las que servían sólo para adornar evitaban que al espirar, hablar, toser echaras gotitas de saliva con virus al aire.
La mascarillas malas protegían al resto de ti, las buenas te protegían a ti.
#5 Lo que creo que pasa es que para salvar realmente el planeta habria que hacer sacrificios extremos de verdad y los sacrificios que podemos hacer realmente y los que proponen todas estas politicas son insignificantes y no van a salvar el planeta, entonces para sacrificarse y terminar no salvando el planeta, pues ya nada.
#5 el planeta se va a salvar solo. Los sacrificios que tenemos que hacer son para salvarnos a nosotros mismos (de nosotros).
#20 Lo de la medición de la ITV parece más correcto.
Yo vivo en una ciudad que hace muchos años tiene muy restringida la circulación por el centro y cámaras que registran la entrada y salida de vehículos y los no autorizados se llevan la correspondiente sanción. Pero es para todos los automóviles salvo los autorizados y los de reparto. Estos en horario restringido.
Ahora va a ampliar una nueva zona perimetral a la anterior como de ZBE.
No sé en qué va a quedar porque no sé están dando prisa. Creo que puede dificultar más la circulación de vehículos y aumentar la contaminación acústica y del aire en el anillo exterior a esas zonas, lo que no servirá de gran avance y que la solución anterior tal vez era mejor. Eso sin contar que mucha gente tendrá que renunciar a tener coche pues no sé lo podrá permitir, mientras los más ricos tendrán un coche para la ciudad y otro para viajar y algunos su pequeño avión a ocho kilómetros de casa.
La contaminación a los más pudientes no sé les va a restringir en la práctica como a los demás. Aumentará la desigualdad social. Creo que los más jóvenes ya lo tienen asumido.
La verdad es que somos irresponsables e insolidarios, pero también sufrimos que la NATO y sus ejércitos siguen contaminando cada día más y en un sólo instante, más de lo que uno de nosotros puede contaminar en toda su vida, y no digamos de la destrucciónas(en Israel, Ucrania, Líbano, Congo...
Y pretenden que yo no saque mi Opel Corsa nunca más por mi ciudad, y quieren que me hipoteque para comprar un coche eléctrico que tiene fecha de caducidad . Contradicciones enormes mientras está muy claro que el planeta nos va a aniquilar por estar modificando perjudicialmente sus condiciones si seguimos así.
#7 Aquí mezclamos conceptos. Al planeta de la suda tu opel corsa, las zonas de bajas emisiones en las ciudades no son para salvar el planeta. Son para que sus ciudadanos no respiren aire contaminado, así de fácil.
Los aviones de la OTAN no perjudican mis pulmones, pero los coches viejos si.
#12 También influye, y tener los grandes puertos o aeropuertos adosados a las ciudades, edificios con calefacciones de gasóleo o carbón y el aire acondicionado que aumenta el calor de las ciudades, además de gastar energías fósiles. Todo influye en la nuestra salud y la del planeta.
Mi Opel Corsa seguramente contamina menos que cualquier suv recién matriculado y que pesa más de 1800 kg. use el combustible que usé
#19 Entonces o se hace algo 100% correcto y efectivo o no se hace nada.
Es lo que dices?
Si, se podria mejorar la medida prohibiendo todos los coches en el centro de las ciudades, yo votaría por ello. Pero hasta llegar ahí hay que empezar por los coches que mas contaminan.
Personalmente usaría como medida la salida de humos que miden en la ITV, pero lo que hacen ahora es mejor que nada.
Nadie quiere ver reducido su nivel y forma de vida será la naturaleza la que lo haga.