astronomia: comentarios [2779262]

#19 La estrella gigante que no se pudo convertir en supernova

jgbmur — Tue, 30 May 2017 19:25:39 +0000

#10 Ahi no se si emitiría mucha radiación, siendo un agujero negro pequeño, pero puede ser. Hay que ver en que dirección enviaría
la radiación también.
Realmente no se me ocurre otra idea, es más que raro.

» autor: jgbmur

#18 La estrella gigante que no se pudo convertir en supernova

--51656-- — Tue, 30 May 2017 11:47:56 +0000

#11 Que insinuas?

» autor: --51656--

#17 La estrella gigante que no se pudo convertir en supernova

--11417-- — Tue, 30 May 2017 09:40:15 +0000

#15 cierto, me estoy yendo por las ramas, pero como decía Conan Doyle, "Una vez descartado lo imposible, lo que queda, por improbable que parezca, debe ser la verdad (o no )"

Y que se desvanezca una estrella sin más, es bastante imposible, en base a los conocimientos actuales

» autor: --11417--

#16 La estrella gigante que no se pudo convertir en supernova

--11417-- — Tue, 30 May 2017 09:37:34 +0000

#15 en efecto habría una parte que sería desviada hacia el observador por la lente gravitacional en sus extremos, pero igual esas nubes que mencionas se interponen para ocultarla, aunque deberían estar muy cerca dado que al parece no ocultan otros elementos que hay en el mismo sector que la estrella desaparecida (según la imagen de la comparativa, siempre que esos objetos estén por detrás de la estrella), y si estuviesen tan cerca de un agujero negro estarían emitiendo sin duda y serían detectables

» autor: --11417--

#15 La estrella gigante que no se pudo convertir en supernova

--482411-- — Tue, 30 May 2017 09:24:05 +0000

#14 Si la luz fuera un laser si , podria pasar eso , pero recuerda que lo que se emite es una esfera , si piensas en 3D veras que algo tendria que llegarnos de todas maneras.. pero igual estas sobre algo , vale la pena considerarlo.
Por otro lado , la navaja de occam te esta empezando a empujar el espinazo... para explicar la ausencia de una estrella estas presuponiendo dos agujeros negros que se alineen entre la estrella y nuestro planeta.

» autor: --482411--

#14 La estrella gigante que no se pudo convertir en supernova

--11417-- — Tue, 30 May 2017 09:20:37 +0000

#13 Me lo imagino la idea basicamente es la de la imagen que pongo, que como bien dices no bastaría para eliminar toda la luminosidad y aún asi se debería ver algún efecto de lente, pero igual combinado con ocultación por nubes moleculares ....

» autor: --11417--

#13 La estrella gigante que no se pudo convertir en supernova

--482411-- — Tue, 30 May 2017 08:56:58 +0000

#12 Hombre la idea asi en un principio es interesante , pero no creo que actuase asi...en todo caso se me ocurre que lo que veriamos seria un anillo de einstein bastante bestia o cualquier otra clase de aberracion como cuando pones dos lentes una tras otra , no su desaparicicion.
En todo caso si hay un fenomeno que sea capaz de filtrar la luz con una determinada polaridad de una estrella en una zona del espacio , y hacer un filtrado en una polaridad distinta en otra zona del espacio , si que seria capaz de borrarla del mapa , pero aun asi no se me ocurre como... nubes organicas ?
Insisto , raro raro raro.

» autor: --482411--

#12 La estrella gigante que no se pudo convertir en supernova

--11417-- — Tue, 30 May 2017 08:23:00 +0000

#7 Así en un plan "me acabo de levantar y no se me ocurre nada más interesante que pensar" estoy dándole vueltas a pensar que si no sería posible que el alineamiento frente a la estrella de dos agujeros negros pudiese curvar el espacio de modo que la luz de la estrella quedase oculta o se desviase, sin necesidad de que la estrella hubiese desaparecido.
Si digo dos es porque si sólo fuese uno, se produciría una lente gravitacional y eso lo podemos detectar, pero si fuesen dos (que quizá estuviesen orbitandose...) quizá se podría crear un pozo gravitacional "no puntual" que limitase o bloquease la transmisión de la luz de la estrella hasta nosotros.

Si esto fuese así, quizá dentro de unos años, cuando el tránsito haya acabado, la estrella comience de nuevo a ser visible, pero vamos, no soy astrofísico, así que puede ser una parida mayúscula.

» autor: --11417--

#11 La estrella gigante que no se pudo convertir en supernova

--11417-- — Tue, 30 May 2017 08:04:27 +0000

#8 La única diferencia entre una estrella que forma agujero negro y una que no lo hace es su masa.
A partir de determinada masa (límite de Chandrasekhar), la estrella colapsará (lo que aún quede tras el proceso de supernova) y formará una estrella de neutrones o un agujero negro (depende de nuevo de su masa en ese estado), pero esos procesos son enormemente energéticos para pasar tan desapercibidos como en este caso.

» autor: --11417--

#10 La estrella gigante que no se pudo convertir en supernova

--11417-- — Tue, 30 May 2017 05:21:53 +0000

#9 se habrian visto emisiones de rayos X supuestamente

» autor: --11417--

#9 La estrella gigante que no se pudo convertir en supernova

jgbmur — Mon, 29 May 2017 23:59:06 +0000

#3 Muy raro, en tren de conjeturar se me ocurre que estuviese en órbita pareja con una agujero negro de por ahí tamaño similar, que se fuese tragando la estrella mientras se acercaba a la misma por emisión de ondas gravitacionales...

» autor: jgbmur

#8 La estrella gigante que no se pudo convertir en supernova

--51656-- — Mon, 29 May 2017 22:13:20 +0000

#7 No soy un experto. Sabía que durante la explosión de supernovas se expulsan las capas externas y queda el núcleo super denso como una estrella de neutrones, pero no puedo decir si pasa lo mismo o no durante la formacion de un agujero negro, aunque por instinto diría que colapsa al completo

» autor: --51656--

#7 La estrella gigante que no se pudo convertir en supernova

--482411-- — Mon, 29 May 2017 22:07:14 +0000

#5 Hombre , raro me pareceria a mi que toda la estrella colapsara , normalmente solo debe colapsar el nucleo y las capas mas internas , mientras el exterior se expulsa , pero suele quedar algo del gas en los alrededores.
No se , raro raro.

» autor: --482411--

#6 La estrella gigante que no se pudo convertir en supernova

jgbmur — Mon, 29 May 2017 22:04:29 +0000

6 años para convertirse en agujero negro?, un poco demasiado. #3 me gusta esa idea.

» autor: jgbmur

#5 La estrella gigante que no se pudo convertir en supernova

--51656-- — Mon, 29 May 2017 17:11:34 +0000

#2 El destello solo se produce, segun creo, cuando el agujero engulle materia, y una estrella suele haber limpiado sus alrededores de todo con su viento solar. Sin embargo la gravedad siempre va a estar ahí.

» autor: --51656--

#4 La estrella gigante que no se pudo convertir en supernova

Wayfarer — Mon, 29 May 2017 16:32:31 +0000

#3 Igual es simplemente que los habitantes de ese sistema planetario han terminado de cerrar completamente una esfera de Dyson en torno a la estrella...

» autor: Wayfarer

#3 La estrella gigante que no se pudo convertir en supernova

--11417-- — Mon, 29 May 2017 14:23:06 +0000

Es muy raro la verdad que haya pasado a estado de agujero negro sin liarla antes

» autor: --11417--

#2 La estrella gigante que no se pudo convertir en supernova

--482411-- — Mon, 29 May 2017 14:18:25 +0000

#1 O por lo menos algun destello de rayos X por el anillo de gases alrededor.

» autor: --482411--

#1 La estrella gigante que no se pudo convertir en supernova

--51656-- — Mon, 29 May 2017 13:35:02 +0000

Pero si hay un agujero negro en su lugar, no deberían ser capaces de detectar algún tipo de lente gravitacional que demuestre que el agujero si que está?

» autor: --51656--