Menéame: comentarios [3175801]

#155 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

soundnessia — Mon, 02 Sep 2019 10:30:56 +0000

Se inventan la mayoría

» autor: soundnessia

#154 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

BM75 — Fri, 30 Aug 2019 15:26:13 +0000

#145 Es temerario, sí. Pero más aún lo es adivinar qué puede pasar en el futuro. Por lo tanto, a dia de hoy, lo único que podemos es comparar los efectos atuales. Y ahí la cosa está clara. Nos basamos en datos objetivos, mesurables y cuatificables. Suponer que en futuro puedan pasar cosas sin tener evidencia no es método científico.

Si sospechas de mí como anticomunista vas más perdido que un pulpo en un garaje. En cualquier caso, falacias ad hominem las justas. Estamos hablando de datos. Mi opinión política te la trae al lairo.

» autor: BM75

#153 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

SiCk — Fri, 30 Aug 2019 11:44:54 +0000

#56 No, varios informes explican que no tenía las medidas para olas como la del tsunami. Informes de mucho antes y análisis posteriores. Pero vamos, que TEPCO tenga décadas de negligencias (incluso tuvieron que apagar todos los reactores por falsear pruebas de seguridad años antes) tiene que ver... De hecho, hace un año y pico fueron condenados culpables TEPCO y el gobierno japonés (por negligencia). Por ejemplo, los generadores eléctricos de emergencia (clave en la secuencia del accidente) fue avisado que los movieran a más altura y no lo hicieron por el coste (91 millones de dólares). De momento se calcula que al agua marina (sobretodo) ya se ha llevado un 40% del total de material radiactivo que que se liberó en Chernobyl. Osea, que yo no minimizaría para nada tanto el accidente. PD: Estoy a favor de la nuclear.

» autor: SiCk

#152 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

jalepo — Fri, 30 Aug 2019 11:08:31 +0000

#151 Predicar a una piedra es inutil, y más si es una piedra comunista .

» autor: jalepo

#151 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

citizenx — Fri, 30 Aug 2019 11:07:11 +0000

#147 Explícame la diferencia entre circuito primario y secundario y los motivos de su existencia.
Para subir nota, háblame del circuito terciario.

» autor: citizenx

#150 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

jalepo — Fri, 30 Aug 2019 11:07:01 +0000

#149 Preecisamente, porque eres un cuñao que no se quiere informar sobre los beneficios y riesgos de la única alternativa que hay ahora mismo al carbón/petroleo/gas para la generación de energía lo más limpia posible mientras las renovables sigan siendo intermitentes (que ojalá algún día se pueda vivir solo con renovables).

» autor: jalepo

#149 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

citizenx — Fri, 30 Aug 2019 11:04:34 +0000

#146 No se tú, pero yo sostengo que la energía nuclear es tan mierdosa en países comunistas como en capitalistas. Lo que no tolero es que cierto tipo de gente intente llevar el agua a su molino con la excusa de que Chernobyl sucedió en la URSS y es por tanto efecto del comunismo.

» autor: citizenx

#148 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

Varlak — Fri, 30 Aug 2019 10:18:25 +0000

#12 Ese es el otro tema, me jode cuando se califica a lo de Chernobil como accidente, cuando (a diferencia de Fukushima) no fue un accidente, sino una negligencia.

» autor: Varlak

#147 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

jalepo — Fri, 30 Aug 2019 10:06:13 +0000

#127 Sabes que no es lo mismo disparar contra una persona que contra un muro de hormigón no?, Sabes que el agua es una barrera bastante importante para la radiación , al contrario que el aire ? de hecho el agua se usa en los propios reactores...

Sabes todo eso? no lo sabes? o solo vienes a soltar la chapa magufa anti-nuclear porque un accidente ocurrió en una dictadura de tu cuerda política???

» autor: jalepo

#146 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

jalepo — Fri, 30 Aug 2019 10:03:50 +0000

#145 A algunos no se que os pasa en la cabeza, no es cosa de comunismo vs capitalismo o las mierdas que tenéis en la cabeza los que vivís para esas mierdas. Es tener en cuenta, datos, hechos y como funciona la energía nuclear...

» autor: jalepo

#145 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

citizenx — Fri, 30 Aug 2019 05:56:02 +0000

#134 No estaré contento hasta que no reconozcas que es temerario además de imposible saber el número de muertos causado por un accidente nuclear. La radioactividad es un veneno imprevisible.

También estaría bien que reconocieses que, al igual que el articulista, tu interés en magnificar Chernobyl sobre Fukushima es debido a que el comunismo es muy malo.

» autor: citizenx

#144 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

cocolisto — Thu, 29 Aug 2019 22:26:08 +0000

#141 Lo malo es que el artículo no da opción a responderle.Un cantamañanas con título.

» autor: cocolisto

#143 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

--11417-- — Thu, 29 Aug 2019 22:21:00 +0000

#137 un rango de fallecidos tan extremo es garantía de que nadie lo sabe con certeza así que como dato es poco útil. Aparte de que comparamos hechos con más de 30 años de diferencia

» autor: --11417--

#142 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

empanadilla.cosmica — Thu, 29 Aug 2019 22:18:56 +0000

#36 Ya, la marcha atrás y el plan de pruebas para saber si el sistema está funcionando correctamente antes del cambio, después del cambio o después de la marcha atrás.

» autor: empanadilla.cosmica

#141 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

--4556-- — Thu, 29 Aug 2019 20:53:41 +0000

#46 Yuri desmonta por completo varias de las cuñadeces de este artículo, que encima es de alguien que parece no haberlo leído nunca, o no se atrevería a decirlas para no quedar en evidencia, al menos sin aportar pruebas que contradijeran las explicaciones detalladas de Yuri.

Y ya me dirás qué persona mínimamente experta en este tema, puede no haber leído el blog de Yuri, cuando es de lo primero que sale con cualquier búsqueda de Google.

» autor: --4556--

#140 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

--4556-- — Thu, 29 Aug 2019 20:30:43 +0000

La explicación de que no era cuestión de dinero que no hubiera edificio de contención no tiene ni pies ni cabeza.

¿Si tiene edificio de contención no pueden meter y sacar barras con plutonio para uso militar? ¿Va un transformer a sacar las barras con un saco gigante levantando el techo?

» autor: --4556--

#139 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

CiudadanadelMundo — Thu, 29 Aug 2019 19:51:43 +0000

#136 Los comentarios sobre los efectos biológicos de la radiación que mencionas son muy generalistas. Evidentemente el tema es más complejo, en tanto que existe la bioacumulación selectiva y susceptibilidad diferencial de distintos tejidos y procesos biológicos. Es lo que he tratado de explicar todo el rato, según el mismo tono condescendiente en el que tu te expresas. Es un tema de investigación abierto.

» autor: CiudadanadelMundo

#138 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

CiudadanadelMundo — Thu, 29 Aug 2019 19:45:48 +0000

#136 Eso es lo que parece, que en general no distinguen y que la radioactividad de los isótopos solo producen inconvenientes a los ciclos naturales. Sin embargo sería interesante encontrar algún sistema biológico donde la radioactividad de determinado elemento tuviera claramente algún efecto positivo o incluso necesario para determinado proceso.

» autor: CiudadanadelMundo

#137 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

BM75 — Thu, 29 Aug 2019 19:42:34 +0000

#124 Bueno, hay un dato bastante objetivo. Mientras un accidente provocó entre 9.000 y 60.000 muertos, el otro está entre 0 y 1.

Pero yo no soy un experto en física nuclear y no me atrevo a hacer afirmaciones categóricas tan vehementes en un tema extremadamente complejo.

» autor: BM75

#136 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

Romfitay — Thu, 29 Aug 2019 19:31:48 +0000

#135 En casi todos mis comentarios de esta conversación he intentado, creo que sin éxito, decir que los seres vivos no tienen forma de distinguir entre los isótopos radiactivos de un elemento químico. Si una planta toma CO2 y con el carbono que contiene construye sus tejidos, ella no sabe que uno de cada 100000000 átomos es el isótopo C14. Así que en la planta, 1 de cada 100000000 átomos de carbono es radiactivo. No porque la planta lo necesite ni porque le convenga ni porque quiera, es así y ya está. Y como directa o indirectamente comemos plantas nosotros también somos radiactivos por el carbono y por muchos otros isótopos, el principal de los cuales es el K 40.

Y no pasa nada, la evolución nos ha preparado para soportar nuestra propia radiactividad y seguramente mucha más (al fin y al cabo, si todos los seres vivos son radiactivos y tenemos que estar entre ellos). No existe la radiactividad cero, siempre estamos expuestos a la radiactividad natural. Obviamente si se supera cierto límite una célula puede alterarse y empezar a dividirse fuera de control. Eso es un cáncer. Y también hay otro límite, muy superior, que mata directamente las células. Eso es el llamado envenenamiento por radiación.

» autor: Romfitay

#135 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

CiudadanadelMundo — Thu, 29 Aug 2019 19:17:13 +0000

#85 No conocía que los seres vivos necesitaran especialmente el carbono 14, creía que lo absorbían en lugar del carbono 12. Es decir, tengo curiosidad por si existe algún proceso biológico que requiera explícitamente de elementos radioactivos, o donde estos tengan una función ventajosa respecto al su homólogo no radioactivo.

» autor: CiudadanadelMundo

#134 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

BM75 — Thu, 29 Aug 2019 19:04:02 +0000

#133 Vale, quizá fue uno.
Las estimaciones en Chernóbil están entre 9.000 y 60.000.
Pero yo he mentido porque dije 0 y es 1. ¿Ahora estás contento?

Enhorabuena. Has ganado el premio a la mayor falacia de hombre de paja de la historia de menéame.
Caramelos a la salida.

» autor: BM75

#133 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

citizenx — Thu, 29 Aug 2019 18:56:33 +0000

#131 Ajá, cero muertos.

www.elperiodico.com/es/sociedad/20180907/japon-trabajador-muerto-fukus

Miente una vez, miente mil.

» autor: citizenx

#132 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

CiudadanadelMundo — Thu, 29 Aug 2019 18:44:34 +0000

#85 Me lo preguntas porque no lo sabes o porque crees que lo sabes y que yo no lo sé? Estamos en algún tipo de batalla dialéctica y no me he dado cuenta? Si hay alguna noción sobre la toxicidad de los elementos radioactivos o su papel biológico que quieras compartir lo puedes hacer de forma clara y explícita.

» autor: CiudadanadelMundo

#131 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

BM75 — Thu, 29 Aug 2019 17:26:36 +0000

#127 Que sea un hecho no implica que sea el único hecho ni que sea determinante. Hay otros con muchísima más influencia. Es fácil de entender.

Existe un cierto consenso en la comunidad científica sobre la gravedad de la liberación en el aire de los residuos de Chernóbil y en agua de Fukushima. En los comentarios hay varios enlaces a estudios, no opiniones de personas no expertas. Y por ahora, el contador está en varios miles de muertos contra 0.

» autor: BM75

#130 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

citizenx — Thu, 29 Aug 2019 17:16:53 +0000

#93 Hans Blix y la IAEA fueron partícipes del sarcófago y el análisis del accidente en Suiza. En La batalla de Chernobyl lo relatan.

» autor: citizenx

#129 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

cocolisto — Thu, 29 Aug 2019 17:13:41 +0000

#128 Gracias meneante...

» autor: cocolisto

#128 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

citizenx — Thu, 29 Aug 2019 16:55:56 +0000

#87 Hay un podcast en iVoox sobre Vandellos muy bueno.

También Antena 3 produjo un documental hace ya 20 años bastante bueno. El documental es ilocalizable.

» autor: citizenx

#127 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

citizenx — Thu, 29 Aug 2019 16:52:38 +0000

#125 Esa frase es un hecho.

Cuántas toneladas se liberaron a la atmósfera?

Cuántas toneladas se han liberado y se liberarán al océano por Fukushima?

» autor: citizenx

#126 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

ExpoX7 — Thu, 29 Aug 2019 16:29:21 +0000

#117 El "no especialmente fuerte" está ahí porque hay venenos suficientemente potentes como para que la consumición de concentraciones brutalmente minúsculas pueda ser perjudicial. Si el veneno es muy potente, aunque se lo eche gotita a gotita desde el botecito al lago, sí puede argumentarse que el lago deja de estar limpio; el símil no funciona si te imaginas un veneno que te mata con que tu lengua lo toque. Para que la radiación sea peligrosa necesitas una cantidad mínima, y por tanto el símil requiere de un veneno que consumido en concentraciones suficientemente pequeñas no sea peligroso.
Mi punto ahí es que el vertido de esa cantidad de veneno al lago no altera el agua del mismo de manera relevante, debido a la cantidad de agua en relación a la cantidad de veneno. Eso es lo mismo que ocurre con las fugas de Fukushima y la inmensidad del océano.

Eso no significa que sea irrelevante echarle veneno al lago, y mucho menos justificaría empezar a tirar más y más botes de veneno, porque eso significaría que la concentración podría empezar a ser relevante. Por eso, aunque quizá un botecito de veneno no pase nada, no interesa que se le eche porque la concentración aumenta igualmente, lista para seguir aumentando en el futuro, por otros vertidos y razones, hasta que ya sí que sea peligroso.

Sobre lo despreciables que son o no las consecuencias, reitero lo mismo que he dicho antes. No estoy diciendo que sea irrelevante, estoy diciendo que no es tan grave como Hiroshima principalmente porque los residuos al océano de Fukushima no tienen, por si solos, consecuencias especialmente resaltables (que, en la discusión que estamos teniendo, significa "consecuencias comparables a las de Hiroshima").
Aquí se habla de cantidades y concentraciones, no tiene sentido decir "lo de Fukushima es muy grave porque los residuos nucleares pueden ser muy peligrosos". La cosa es que, cuantos más residuos sean, más peligroso es, y en este caso, considerando el efecto que tienen las fugas de Fukushima en la concentración de radiación en los océanos, no parece ser un efecto especialmente grave, simplemente.
Eso no tiene absolutamente nada que ver con decir "da igual tirar cualquier cantidad de residuos radiactivos a los océanos". Eso es una absurdez.

» autor: ExpoX7

#125 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

BM75 — Thu, 29 Aug 2019 16:25:33 +0000

#57 En Chernobyl estaba todo contenido dentro del sarcófago en meses
Esa frase sola es una visión parcial. No es ningún criterio de seguridad si previamente si liberaron a la atmósfera toneladas de residuos radiactivos en forma de partículas y gases.
Es como si yo digo que una herida no es grave porque se vendó en cuestión de minutos, sin explicar antes que fue un hachazo que hizo perder un litro de sangre.

» autor: BM75

#124 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

--11417-- — Thu, 29 Aug 2019 16:20:05 +0000

#120 mi frase es una opinión personal basada en diferentes lecturas sobre ambos eventos por lo que recopilar esa información me puede llevar tiempo y estar sujeta a errores; del mismo modo y dado que pones en duda mi afirmación quiero imaginar que tú si dispones de esos datos a mano para rebatirme.

» autor: --11417--

#123 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

BM75 — Thu, 29 Aug 2019 16:18:58 +0000

#82 Tú quejándote de cuñadismo es lo de la viga en el ojo ajeno, ¿no?

» autor: BM75

#122 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

BM75 — Thu, 29 Aug 2019 16:17:53 +0000

#58 No. En este caso, rotundamente no.
La realidad de un hecho físico se puede mesurar.

» autor: BM75

#121 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

BM75 — Thu, 29 Aug 2019 16:17:17 +0000

#13 Yo tampoco soy ningún experto, pero lo de echar mierda radiactiva al océano y decir que no pasa nada "porque se disuelve en tal vasta cantidad de agua" es una burrada lo mires por donde lo mires y lo diga quien lo diga, ingenieros nucleares o mi tío Anacleto el del pueblo.

Tendrás estudios que lo sustenten, ¿verdad? Y también sabrás con total certeza qué cantidad de residuos que se están lanzando y habrás calculado su peligrosidad.

Los físicos nucleares de menéame...

» autor: BM75

#120 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

BM75 — Thu, 29 Aug 2019 16:13:19 +0000

#3 #6 ¿Puedes enlazar los datos en los que te basas para afirmar que Fukushima fue peor?
Supongo que tendrás a mano buenos estudios y no es una opinión alegre sin sustentar...

» autor: BM75

#119 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

ExpoX7 — Thu, 29 Aug 2019 16:12:15 +0000

#101 No tengo datos numéricos que me permitan realizar estimaciones, pero es más que probable es que tirar alegremente al mar todo el material radiactivo que se tiene ahora en cementerios nucleares (y que se espera tener en el futuro, según sigan creándose residuos radiactivos) tuviera un efecto bastante más notorio que la fuga de material radiactivo a los océanos que se da actualmente desde el lugar del desastre.
Sale más a cuenta el gasto que suponen los cementerios nucleares que el potencial daño que se puede hacer tirando esos residuos al mar sin control.

En todo caso, repito que hay diferencia entre "no es tan grave como..." y "da totalmente igual". Aquí lo que se ha discutido es si Fukushima fue tan grave como Chernobyl o no.
Es como si te argumentase por qué cortarte un brazo es menos grave que atravesarte el corazón y tu respuesta fuera que alegar eso es una burrada porque perder un brazo tiene consecuencias. No quita que esas consecuencias son menos graves que las de atravesarte el corazón, y por mucho que pueda darte razones para defender eso (como que, por ejemplo, puedes seguir viviendo si te cortan el brazo, ya que el brazo no es un órgano vital ni contiene ninguno) no estoy negando que perder el brazo tenga consecuencias negativas también, solo estoy explicando por qué no son tan malas como que te atraviesen el corazón.

» autor: ExpoX7

#118 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

virginia — Thu, 29 Aug 2019 16:07:08 +0000

#80 La verdad es que él mismo está tirando piedras sobre su propio tejado. La energía nuclear no es una cosa que funcione de manera autónoma, sino que siempre va a haber personas al mando (tanto de la operación como del diseño). Es imposible eliminar el factor humano y, por lo tanto, imposible eliminar el riesgo.

» autor: virginia

#117 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

virginia — Thu, 29 Aug 2019 16:02:16 +0000

#61 Tu comparación entre ese botecito de veneno "no especialmente fuerte" (!) y los residuos nucleares no es inadecuada porque, como dices, el veneno siempre es malo ("la dosis hace al veneno"), sino porque la cantidad de residuos nucleares que se generan tienen un potencial perjudicial muy grande; de lo contrario, como dice #101, no habría tantos quebraderos de cabeza con su gestión.

Dices que las consecuencias para organismos que no estén "extremadamente cerca" son despreciables. ¿Qué significa extremadamente cerca? ¿Cuántos kilómetros cuadrados estamos dispuestos a contaminar para que salgan las cuentas?

» autor: virginia

#116 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

--11417-- — Thu, 29 Aug 2019 15:47:19 +0000

#115 pero qué defensa ni qué niño muerto, presumir de tener un artículo de una serie de ficción con la opinión de un "ingeniero nuclear" para decir, diseño caca, URSS caca, me parece bastante tonto, no hacía falta un ingeniero para eso, hasta tú mismo habrías podido verter esa sesuda opinión

» autor: --11417--

#115 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

escuadron — Thu, 29 Aug 2019 15:44:58 +0000

#113 Y?
Excusa en algo todo lo que paso?
Contradice en algo lo que dice el artículo?

Cosas como esta de verdad que no las entiendo. Como los que defienden la RDA y su maravilloso muro.

» autor: escuadron

#114 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

Molari — Thu, 29 Aug 2019 15:22:53 +0000

#98 cierto, y así era, los muros estaban preparados para un tsunami mayor que los registrados. Pero no para el que finalmente hubo que superó esas previsiones.

» autor: Molari

#113 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

--11417-- — Thu, 29 Aug 2019 15:09:20 +0000

#112 no se que puede tener que ver, igual es que hubo también un gravísimo accidente nuclear, algo he oído pero no me hagas mucho caso

» autor: --11417--

#112 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

escuadron — Thu, 29 Aug 2019 15:08:07 +0000

#111 muy bien, y que tiene que ver el meter Fukushima en esto?
Hay algo de lo que creemos que pasó que tu no te creas? Quizás el reactor no tenía un mal diseño y estamos todos equivocados

» autor: escuadron

#111 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

--11417-- — Thu, 29 Aug 2019 14:39:33 +0000

#110 Claro que parte de la noticia, de parte de su contenido en concreto, otra cosa es que sea evidente para unos y para otros no lo sea. La única referencia técnica del artículo es citar el tipo de reactor e indicar que es peligroso por diseño pero nada más, para eso no hace falta presumir de "ingeniero nuclear".

» autor: --11417--

#110 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

escuadron — Thu, 29 Aug 2019 14:36:23 +0000

#108 Una noticia que habla de una serie se transforma en una discusión de si Fukushima es o no peor.
Me parece que el interés en meter propaganda no parte de la noticia, sino del que inicia dicho debate con ánimo de sembrar dudas o decir: “Ojo! Que otros lo hacen peor!”

En otras situaciones entendería ese punto de vista. Holywood está empeñado en hacernos ver que los rusos son malos malosos no matter what. Pero este caso concreto tiene muy poca defensa.

» autor: escuadron

#109 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

--11417-- — Thu, 29 Aug 2019 14:28:08 +0000

#107 el problema es que se están mezclando temas, el artículo aprovecha que el Pisuerga pasa por Valladolid para meter un poco de propaganda anti comunista de forma disimulada, cuando si se hubiesen limitado a los aspectos técnicos que son los que nos interesan a todos no se hubiese montado esta pequeña tangana de opiniones y de cuñados "expertos".
Si tanto acusan de "Lo peligroso son las mentiras, la arrogancia y la supresión de la crítica” igual se podían haber fijado en lo que pasó en Three Mile Island, que siendo un accidente de una magnitud inferior también estuvo plagado de desinformación, escurre-bultismo y hasta 28 horas después del incidente no se dio la orden general de evacuación civil por el gobernador. Lo que viene a demostrar que la incompetencia no conoce de fronteras ni de sistemas económicos.

» autor: --11417--

#108 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

--11417-- — Thu, 29 Aug 2019 14:08:54 +0000

#94 algunos hemos mamado tanta propaganda y fake news que estamos ya "resabiaos" de los intereses de determinadas campañas "informativas", si tu quieres ver defensa a un sistema económico que no es de tu cuerda, allá tú.

» autor: --11417--

#107 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

--22191-- — Thu, 29 Aug 2019 13:56:13 +0000

#7 #8 #13 #6 Por favor, dejad de decir chorradas, especialmente tú #44 que te ha faltado decir lo de " ke os flipais muxo los universitarios ai con vuestros estudios pero luego te meto un navajazo y no hay titulito ke te salve jajaj " Porque eso lo único que hace es fomentar la desinformación y el pánico colectivo. Y eso lo único que sirve es para hacer clickbait y darle pasta a gente que os está engañando.

Para desmentir todo ese alarmismo que se tarda una línea en escribir, no se puede contraargumentar en un comentario corto; ni largo siquiera. Así que os recomiendo, muy encarecidamente, que veáis este vídeo que es lo suficientemente corto [27:40] www.youtube.com/watch?v=-HOgkzZc4Co . Y si os interesa el tema, en el canal tenéis también un análisis de la serie de Chernobyl, más análisis de Fukushima, y un montón de ejemplos destrozando tonterías anticientíficas. Y si no te crees las matemáticas que expone siempre puedes hacerlas tú y ver si los resultados son los mismos.

En serio, los comentarios son del nivel del hombre no llegó a la luna, o que las vacunas causan autismo. Literalmente, en el propio vídeo que os he puesto antes sale Alex Jones vendiendo merchandasing para libraros de la radiación que no tiene ningún sentido; precisamente fomentado por dicha desinformación.

» autor: --22191--

#106 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

GanaderiaCuantica — Thu, 29 Aug 2019 13:53:10 +0000

#16 Pues claro. El vertir residuos o agua contaminada al océano habiendo tal vasta cantidad de agua no se nota. Es como lo de echar gases de fábricas, vehículos en tal vasta cantidad de aire en la atmósfera, que tampoco se nota(ba).

Y de todas formas, ahora sí que sí, ya no hay más accidentes. Ahora sí que sí.

» autor: GanaderiaCuantica

#105 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

marihuanO — Thu, 29 Aug 2019 13:41:27 +0000

#99 Esparció y esparce cada día.

» autor: marihuanO

#104 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

rogerius — Thu, 29 Aug 2019 13:40:16 +0000

#99 Esparce, esparce.

» autor: rogerius

#103 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

escuadron — Thu, 29 Aug 2019 13:39:28 +0000

#102 nos enteramos el mismo día del suceso. La URRS por no informar no informó ni a su propia población poniendo en riesgo la vida de su propio pueblo. Que lo de japón es mejorable? Si. Que lo de Chernóbil se sale de la escala? También

» autor: escuadron

#102 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

SalsaDeTomate — Thu, 29 Aug 2019 13:33:07 +0000

#15 Transparencia regular dice, y mintieron continuamente. Si hubieran tenido los medios para controlar la información que tenía la URSS no nos habríamos enterado de nada.

» autor: SalsaDeTomate

#101 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

SalsaDeTomate — Thu, 29 Aug 2019 13:30:55 +0000

#61 Entonces dejemos de usar cementerios nucleares, si tenemos a los vastos océanos para disolver cosas.

» autor: SalsaDeTomate

#100 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

--542333-- — Thu, 29 Aug 2019 13:30:06 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --542333--

#99 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

SalsaDeTomate — Thu, 29 Aug 2019 13:27:46 +0000

#12 Fukushima esparció toda su mierda al mar. El problema es que nunca se podrá evaluar realmente el impacto de eso, no hay una zona que acotar.

» autor: SalsaDeTomate

#98 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

SalsaDeTomate — Thu, 29 Aug 2019 13:25:52 +0000

#56 Una central nuclear debe estar preparada para cosas que no hayan sido registradas históricamente. Su vida es muy larga y, antes o después, en algún momento se pueden superar los registros históricos sin problemas.

» autor: SalsaDeTomate

#97 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

Mochuelocomun — Thu, 29 Aug 2019 12:57:45 +0000

Bueno, al final del artículo se ve para quién trabaja. Dejando claro que la energía nuclear no es peligrosa en absoluto...
También pensaban lo mismo en Chernobyl, Fukushima, etc. Antes no, pero ahora sí que sí...

» autor: Mochuelocomun

#96 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

Indeterminado — Thu, 29 Aug 2019 12:54:40 +0000

#92 Ya, en China no hay centrales nucleares.
Y Chernobyl, cuando se produjo el accidente, estaba en un país capitalista salvaje con tendencias neoliberales.

» autor: Indeterminado

#95 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

Priorat — Thu, 29 Aug 2019 12:33:41 +0000

#6 Chernobyl fue peor. Y hay una medida empírica de eso. Chernobil libero 14.000PBq de radionucleidos. Fukushima, la peor estimación indica 800PBq.

» autor: Priorat

#94 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

escuadron — Thu, 29 Aug 2019 12:32:23 +0000

#62
Del accidente de Fukushima nos enteramos el mismo día. De Chernóbil fue otro país el que tuvo que dar la voz de alarma a los días del accidente. No te parece suficiente?

Cuantos muertos directos por radiación pueden asociarse a Fukushima y a Chernóbil?
Cuantos muertos indirectos?
Creo que así podremos valorar la respuesta de cada uno de los países.

Y en cuanto al diseño, la URRS sabía los defectos de su reactor. Fukushima estaba preparada para tsunamis, pero no de la magnitud del que lo causó.

Parece que a algunos os va la vida en defender a la URRS con capa y espada, imagino que por su pasado comunista.

» autor: escuadron

#93 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

Priorat — Thu, 29 Aug 2019 12:29:30 +0000

Bueno, ya nos aclara al principio que ai. Lo demás no va de lo que pone el titular, sino de un panegírico a las centrales nucleares "occidentales".

Nos dice que los protocolos de la IAEA (International Atomic Energy Agency) evitarían un desastre nuclear obviando que la URSS no solo era miembro de la IAEA, sino que además era miembro fundador.

Y honestamente ¿alguien cree que en seguridad nuclear no se puede mejorar nada? Si la respuesta es un ilusorio no, genial. Peronsi la respuesta es si, es que riesgo hay.

» autor: Priorat

#92 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

Dovlado — Thu, 29 Aug 2019 12:23:19 +0000

#42 Será China o no será. No la dejan rodar en el mundo capitalista.

» autor: Dovlado

#91 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

Dovlado — Thu, 29 Aug 2019 12:22:27 +0000

#4 La de Fukushima? No la verán tus ojos. Una cosa es echar mierda a la URSS y otra poner negro sobre blanco lo insegura y peligrosa que es la industria nuclear occidental y las miserias del capitalismo.

» autor: Dovlado

#90 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

--350694-- — Thu, 29 Aug 2019 12:17:32 +0000

#45 No es un fallo humano, fue un accidente natural. El que el diseño de la central fuera insuficiente podra decirse que se trata de un diseño mas o menos seguro, pero en ningun momento el accidente se debio a una falla provocada por un humanos.

» autor: --350694--

#89 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

TontoElQueMenea — Thu, 29 Aug 2019 11:54:54 +0000

#56 esas previsiones se vieron desbordadas al ser las olas más grandes que las que se habían registrado históricamente

Cierto, no fue fallo humano, fue el plan de Dios...

» autor: TontoElQueMenea

#88 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

Imag0 — Thu, 29 Aug 2019 11:52:36 +0000

#80 Todo un artículo para terminar diciendo que la Nucelar es limpia y segura... ahí tienen a Mayak, Windscale, Chernóbil y Fukushima por decir unos.
Hace unas semanas Rusia tuvo otro accidente que no ha sido bautizado.. y suma y sigue.

» autor: Imag0

#87 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

cocolisto — Thu, 29 Aug 2019 11:32:24 +0000

#57 Desconocía lo de Vandellos 2.Siempre he oído fallos genéricos pero no está descripción que haces.Me pregunto,más que lo que sabemos,es qué nos llevan ocultando.A veces creo que,sin ignorar su tragedia,Chernobyl ha sido utilizado en occidente como medio de desviar la atención.
Esperaremos la siguiente serie sobre Fukushima y sus consecuencias narrado de la misma manera que la de Chernobyl.

» autor: cocolisto

#86 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

kumo — Thu, 29 Aug 2019 11:30:41 +0000

#70 Eso sí que fue grave. Más desaparecidos, más poblaciones arrasadas más pérdidas económicas...

» autor: kumo

#85 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

Romfitay — Thu, 29 Aug 2019 11:29:51 +0000

#83 ¿Tú sabes que la mayoría del uranio, sin empobrecer, que hay en la corteza terrestre está disuelto en el agua?
¿Es menos radiotóxico el K-40 o el C-14 porque los seres vivos lo necesitamos para nuestras funciones biológicas?

» autor: Romfitay

#84 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

jalepo — Thu, 29 Aug 2019 11:28:02 +0000

#82 Exacto, y eres el gran papa Cuñao... el típico magufo anti-nuclear que habla sin tener puta idea del tema. Te lo han explicado en varios mensajes, pero los magufos cuñados es dificil que aprendan algo... así que a pastar.

» autor: jalepo

#83 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

CiudadanadelMundo — Thu, 29 Aug 2019 11:26:04 +0000

#78 Se entiende que si el uranio se acumula en el cerebro, el empobrecido también lo hará, uno de los problemas es que algunas sustancias radioactivas tienden a acumularse en ciertas partes del cuerpo, y en cada zona la radioactividad interferirá con distintos procesos biológicos o podrá atacar tejidos más vulnerables. Algunos de estos productos con preferencia por ciertos tejidos u órganos humanos son de origen fundamentalmente artificial, como el CS 137 que mencionabas. Su toxicidad no será pues la misma que otra sustancia igual de radioactiva pero que no sea bioacumulable o que cumpla un propósito orgánico concreto en determinada cadena trófica (si es que esto existe, lo cual sería interesante). En el caso del uranio, lo que preocupa es la exposición industrial, en este caso al uranio empobrecido, que es mayor que la exposición natural al uranio.

» autor: CiudadanadelMundo

#82 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

Supercinexin — Thu, 29 Aug 2019 11:23:56 +0000

#25 Sí, yo soy un burro muy burro por decir que echar residuos radiactivos al océano es una salvajada y tú eres un tío muy listo porque has leído unos twits.

Joder qué gran época esta de Internet. Cuñadismo, la Religión del futuro.

» autor: Supercinexin

#81 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

jalepo — Thu, 29 Aug 2019 11:22:44 +0000

#79 Hombre, lo pone bien claro,m otra cosa es que realmente quieras leerlo o simplemente hayas venido a hablar de tu libro... la dosis no llega a ser ningún problema, de hecho hay elementos naturales que podrían emitir lo mismo o más., de hecho el segundo enlace puedes ver que no hay peligro directamente en los peces ni para la cadena...

» autor: jalepo

#80 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

CerdoJusticiero — Thu, 29 Aug 2019 11:21:32 +0000

#44 A mí me ha encantado esto:

En palabras de Johan Renck, director de la serie, “la lección que nos ofrece Chernobyl es que la energía nuclear no es peligrosa. Lo peligroso son las mentiras, la arrogancia y la supresión de la crítica.”

Ah, joder, me quedo muy tranquilo. Sí algo caracteriza a la industria nuclear y a su poderoso loby es lo sinceros, humildes y autocríticos que son.

» autor: CerdoJusticiero

#79 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

--11417-- — Thu, 29 Aug 2019 11:19:03 +0000

#75 gracias pero está un poco a montón para ver algo claramente; a ver, una cosa es la radiación ionizante que un elemento o isótopo emite y cuya concentración y tiempo de exposición a la misma puede tener graves consecuencias en la salud de un ser vivo, o pocas si los valores son reducidos o están blindados por un buen escudo, como es el agua; y otra cosa es que un ser vivo ingiera alguna partícula que emita radiaciones ionizantes la cual permanecerá en su cuerpo haciendo todo tipo de perrerías bien químicas o bien por la propia radiación del cuerpo extraño. ¿estamos de acuerdo? Si no lo estamos te ruego me aclares donde está el problema de mi planteamiento.

» autor: --11417--

#78 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

Romfitay — Thu, 29 Aug 2019 11:18:32 +0000

#76 Claro, eso no te lo he discutido. Pero en ese ejemplo no es el uranio radiactivo el que tiene preferencia por el cerebro. Es el uranio a secas, radiactivo o no. La radiotoxicidad de un isótopo no es la que causa que se acumule en un órgano sino la química del elemento, que no tiene nada que ver con su radiactividad. El I-127 se acumula en la tiroides y no es radiactivo. Lo hace porque es yodo, simplemente.

» autor: Romfitay

#77 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

jalepo — Thu, 29 Aug 2019 11:17:13 +0000

Diosmio la de magufos anti-nucleares que salen en estas noticias en los comentarios...

» autor: jalepo

#76 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

CiudadanadelMundo — Thu, 29 Aug 2019 11:12:56 +0000

#71 Ejemplo : "En noviembre de 2006 un equipo francés de investigación anunció que incluso dosis muy pequeñas de uranio empobrecido pueden tener efectos sobre el organismo, en particular efectos cognitivos. Maâmar Souidi y sus colaboradores alimentaron por vía oral pequeñas dosis de uranio a ratas y constataron que el metal se acumulaba en el cerebro, algo nunca observado hasta la fecha y para lo que nadie tiene aún explicación" Es decir, no todas las rutas químicas en el organismo ni como pueden afectarlas las sustancias radioactivas en función de donde y como actúan están bien comprendidas. Las distintas estructuras orgánicas tienen una susceptibilidad diferente a la radiación.

» autor: CiudadanadelMundo

#75 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

jalepo — Thu, 29 Aug 2019 11:11:36 +0000

#74 twitter.com/ecosdelfuturo/status/972513231087587328

www.annualreviews.org/doi/full/10.1146/annurev-marine-010816-060733

» autor: jalepo

#74 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

--11417-- — Thu, 29 Aug 2019 11:10:44 +0000

#73 pues espero una lección ilustrativa de la que aprender algo nuevo

» autor: --11417--

#73 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

jalepo — Thu, 29 Aug 2019 11:09:43 +0000

#69 En todo, no funciona así la cosa .

» autor: jalepo

#72 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

Romfitay — Thu, 29 Aug 2019 11:08:41 +0000

#67 Es verdad, es que después de contestar me releí la conversación y vi que sí habías hablado de toxinas.

» autor: Romfitay

#71 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

Romfitay — Thu, 29 Aug 2019 11:07:48 +0000

#65 En lo que dices en el comentario estoy de acuerdo, con un matiz. Claro está que si alguien ingiere CS-137 tendrá probablemente un cáncer óseo porque por razones bioquímicas es en los huesos donde se acumula el cesio. Pero la radiación beta del CS-137 no es diferente a la del K-40, por ejemplo, salvo que debido a su corta semivida es más activo y por ello peligroso durante menos tiempo. En contrapartida, en algiuen no expuesto, el potasio es muchísimo más abundante.

» autor: Romfitay

#70 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

--602522-- — Thu, 29 Aug 2019 11:07:22 +0000

#56 Me contaba un compañero de trabajo (japonés) que un grupo de ingenieros habían calculado que la altura de los muros no era suficiente y debían elevarlos, pero los dueños de la central decidieron que era demasiado caro. Aún así, el verdadero desastre fue el tsunami, que mató a más de 15.000 personas.

» autor: --602522--

#69 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

--11417-- — Thu, 29 Aug 2019 11:06:27 +0000

#68 ¿en qué sentido?

» autor: --11417--

#68 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

jalepo — Thu, 29 Aug 2019 11:05:18 +0000

#66 Eso es incorrecto...

» autor: jalepo

#67 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

CiudadanadelMundo — Thu, 29 Aug 2019 11:05:16 +0000

#64 Has editado el texto después de que te conteste que sí que había dicho toxina? que raro. Es decir, habías puesto algo como de acuerdo en todo, no pusiste toxina, solo disconforme con el término compuesto tóxico ... Te contesto que efectivamente usé el término toxina pero que me mantengo en lo de compuesto tóxico y entonces reeditas tu comentario? De todos modos creo que no estamos al nivel de una conversación interesante acerca de la toxicidad de los compuestos industriales, hay mucho por investigar en ese terreno.

» autor: CiudadanadelMundo

#66 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

--11417-- — Thu, 29 Aug 2019 11:04:18 +0000

#31 el agua frena la radiación pero transporta las partículas radiactivas que pueden acabar en la fauna y la flora del océano y no desaparecen cuando otro animal se come al primero

» autor: --11417--

#65 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

CiudadanadelMundo — Thu, 29 Aug 2019 10:56:29 +0000

#64 Creo que sí mencioné toxina, pero tienes razón que ese término se emplea para recalcar el origen biológico de un compuesto tóxico. Pero no estoy de acuerdo en que la radiotoxicidad no dependa en absoluto de la composición y solo de la emisión total de radiación, en cuanto a que en función de como se conforme un agregado radioactivo tendrá tendencia a acumularse durante más tiempo en el organismo humano, o en zonas más vulnerables del mismo donde se alteren funciones más esenciales que a su vez puedan alterar otras etc, y lo mismo para la cadena trófica. Parecido ocurre por ejemplo con el amianto, cuya toxicidad es muy diferente en función de su presentación, en cambio las sustancias radioactivas van un paso más allá al introducirse directamente en las moléculas orgánicas.

» autor: CiudadanadelMundo

#64 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

Romfitay — Thu, 29 Aug 2019 10:48:20 +0000

#63 Léete el #41

» autor: Romfitay

#63 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

CiudadanadelMundo — Thu, 29 Aug 2019 10:42:56 +0000

#50 Yo no he hablado de toxinas sino de toxicidad. Existen diferentes isótopos radioactivos, con diferente toxicidad para el organismo humano y con diferente interacción con los procesos biológicos, estos isótopos pasan a formar parte de las estructuras moleculares orgánicas engañando al sistema y sustituyendo a otros elementos con determinada función biológica como el calcio etc. y provocando distintos tipos de toxicidad. Son sustancias tóxicas claramente.

» autor: CiudadanadelMundo

#62 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

ralph — Thu, 29 Aug 2019 10:41:47 +0000

#15 transparencia de Japón, "regular"????
Respuesta de Japón "Buena"????

De verdad que no tienes idea de lo que escribes... Japón ha ocultado tanta información o más que la URSS y la respuesta fue una puta mierda!!!

Pero ya se nota tu parcialidad cuando dices que la sóla causa del accidende de Fukushima fue un tsunami... y olvidas mencionar que no es el primer tsunami en la zona... pero claro, sí mencionas el mal diseño de Chernóbil...

» autor: ralph

#61 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

ExpoX7 — Thu, 29 Aug 2019 10:40:21 +0000

#13 "pero lo de echar mierda radiactiva al océano y decir que no pasa nada "porque se disuelve en tal vasta cantidad de agua" es una burrada lo mires por donde lo mires"

Los argumentos a favor de decir que no es extremadamente grave (lo cual es muy diferente a alegar que "no pasa nada", por cierto) son numerosos estudios que indican que la concentración de radiación extra que eso puede suponer en los seres vivos (y en el agua en general) que no estén extremadamente cerca es despreciable, justamente por lo que implica disolverse en un volumen de agua tan grande.

Tus argumentos en contra son, casi de manera literal, que la frase "echar mierda radiactiva al océano" te suena instintivamente mal y que obviamente eso es horrible independientemente de lo que se pueda estudiar.

Si voy a un lago limpio y dejo en la costa un botecito de una sustancia venenosa no especialmente fuerte que deja caer una gota cada varias horas, por mucho que tragarte el bote pueda resultar mortal, eso no va a hacer que unos años después de haber empezado el proceso el lago siga, en esencia, igual de limpio que antes.
Y aquí estoy hablando de veneno, que es diferente porque sea más peligroso o menos es por definición algo que es malo en cualquier cantidad. Justo algo que ocurre con la radiación es que solo es peligrosa en ciertas concentraciones (no en el sentido de que concentraciones pequeñas son malas, pero no tan malas como para preocuparnos, sino que una concentración de radiación por debajo de cierto umbral simple y llanamente no tiene nada de malo; el peligro viene con la cantidad).

» autor: ExpoX7

#60 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

jalepo — Thu, 29 Aug 2019 10:39:16 +0000

#58 No, la realidad es la que es, guste o no, las invenciones son lo que son, invenciones.

» autor: jalepo

#59 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

malatestov — Thu, 29 Aug 2019 10:38:41 +0000

#27 Yo también esperaba un análisis de las explicaciones técnicas que da la serie sobre el accidente.
Para el que esté interesado, y sepa inglés, recomiendo el vídeo de Scott Manely sobre el accidente, en el que también analiza brevemente la serie. Es muy detallado, y explica en detalle todo el proceso. En general, y salvo la simplificación que hacen sobre las "puntas de grafito", tiene buena opinión de la serie.
www.youtube.com/watch?v=q3d3rzFTrLg

» autor: malatestov

#58 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

ralph — Thu, 29 Aug 2019 10:38:08 +0000

#25 "y aún llamando burrada a otras opiniones más acordes con la realidad."

la "realidad" depende del punto de vista. Y hay muchos.

» autor: ralph

#57 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

citizenx — Thu, 29 Aug 2019 10:35:29 +0000

¿explica la serie todo lo necesario para entender el peor accidente de la historia de la industria nuclear?

Falso. Es Fukushima. En Chernobyl estaba todo contenido dentro del sarcófago en meses. Las centrales japonesas siguen echando mierda debajo del océano para democratizar la contaminación. Nadie tiene ni puta idea de que coños hay allí dentro ni lo tendrá en cientos de años. Los japoneses son incapaces de construir un sarcófago. Usan de liquidadores vagabundos y jubilados en lugar de biorobots rusos. Con esos mimbres...

Los reactores RBMK son tan inseguros que los restantes grupos de Chernobyl y otros lugares siguieron operando durante años sin mayor problema. Garoña no se reabre porque las obras para hacerla "segura" tras la fusión de sus hermanas de Fukushima la hacen aún mas antieconómica si cabe. La seguridad en la industria nuclear es siempre una broma sin gracia.

El accidente de Chernobyl fue la estupidez humana. La misma que tuvo a Vandellós a 2 grados de la fusión del núcleo y que hizo que su director huyese en helicóptero. En uno caso la moneda salió cara y en otro cruz.

Por cierto, en el documental La batalla de Chernobyl describen muy bien como la OIEA colaboró desde la parte capitalista en la ocultación y la manipulación.

» autor: citizenx

#56 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

kumo — Thu, 29 Aug 2019 10:34:46 +0000

#45 la central no contaba con las medidas de seguridad adecuadas para la zona

No es correcto. El terremoto lo soportó sin problemas. El tsunami fue otra historia, pero no porque no estuviera previsto. Tenía rompeolas, muros y generadores de respaldo para soportar olas de varios metros. Simplemente, y nunca mejor dicho, esas previsiones se vieron desbordadas al ser las olas más grandes que las que se habían registrado históricamente (los muros eran para olas mayores y ni aún así).

» autor: kumo

#55 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

--2002-- — Thu, 29 Aug 2019 10:32:21 +0000

#26 Igual antes tendrían que hacer "Three Mile Island, la serie"

» autor: --2002--

#54 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

CiudadanadelMundo — Thu, 29 Aug 2019 10:25:56 +0000

#51 ya, claro

» autor: CiudadanadelMundo

#53 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

--89954-- — Thu, 29 Aug 2019 10:24:37 +0000

1:57
youtu.be/CfSdb9qq3kE

En Alemania me contaron que tuvieron hasta que sacar la arena de los patios de los colegios. Y en muchas casas, encerrarse.
Así que no me extraña la dedicatoria de kraftwerk.

» autor: --89954--

#52 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

--214250-- — Thu, 29 Aug 2019 10:24:29 +0000

#44 Pero usted es tonto o qué.

» autor: --214250--

#51 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

BiRDo — Thu, 29 Aug 2019 10:24:15 +0000

#47 quedé impresionada por el hecho de conocer que Europa entera estuvo a punto de quedar inhabitable <-- Esa parte de la serie es totalmente sensacionalista, por cierto. Ignoraban el problema real por lo que estaban los que pensaban que "no pasaba nada" o negaban ninguna consecuencia o incluso la propia catástrofe y los que pensaban que aquello era el fin del mundo. Ni tanto ni tan calvo.

» autor: BiRDo

#50 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

Romfitay — Thu, 29 Aug 2019 10:23:07 +0000

#49 Claro que es tóxico pero no es una toxina que por definición es un "Veneno producido por organismos vivos" y cuya toxicidad es química, no física.

» autor: Romfitay

#49 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

CiudadanadelMundo — Thu, 29 Aug 2019 10:21:21 +0000

#48 El Cs-137 fijado en los huesos no es tóxico? Son sustancias claramente tóxicas, no entiendo tu insistencia. No se emite una cantidad de radioactividad y ya está, existe una toxicidad diferenciada para cada isótopo radioactivo. Por suspuesto El Cs-137 fijado en los huesos provoca una toxicidad biológica diferente a la del Iodo-127, interfiere de forma distinta en el funcionamiento del organismo. No importa que formen o no moléculas, lo que no son es compuestos biológicos, pero interfieren y perjudican con una toxicidad diferente a los compuestos y a los ciclos biológicos.

» autor: CiudadanadelMundo

#48 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

Romfitay — Thu, 29 Aug 2019 10:19:37 +0000

#41 Veamos. La radiactividad es un proceso físico y emana de los núcleos de los átomos. La toxicidad química depende de la interacción de la corteza de electrones de estos. Cierto es que según de qué átomos hablemos se fijan en un sitio u otro. Por ejemplo el I-131 se fija en la tiroides y el Cs-137 en los huesos, de modo análogo a como lo hacen los no radiactivos I-127 y CS-133. Pero no se 'crean toxinas'. Lo isótopos son radiotóxicos por si mismos. No existe eso que llmas compuestos radiactivos tóxicos, más allá de que las moléculas de algunos compuestos, como el CO2, que tengan el escaso C-14 en lugar del común C-12 emitan radiactividad beta. Pero no lo hace la molécula sino el núcleo del isótopo C-14.

» autor: Romfitay

#47 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

CiudadanadelMundo — Thu, 29 Aug 2019 10:17:55 +0000

#43 Por lo que muestra la serie, también hubo un exceso de confianza en la propia tecnología y una falta de comprensión profunda de la misma, el ingeniero al mando de la prueba era personal altamente cualificado y con mucha experiencia, incluso el científico más especializado no entendía como había podido explotar el reactor por pulsar el botón de seguridad (apagado). La tecnología es un agente social y presiones económico-sociales antitécnicas las hay en todos los sistemas socio-políticos, se vio claramente en Fukushima. Para hacer una comparación en ese sentido sería interesante contar con estudios específicos sobre los contextos socioeconómicos de los accidentes industriales. Yo quedé impresionada por el hecho de conocer que Europa entera estuvo a punto de quedar inhabitable y que pudo evitarse.

» autor: CiudadanadelMundo

#46 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

cocolisto — Thu, 29 Aug 2019 10:15:50 +0000

Me he leído el artículo de pe a pa y es muy sesgado.Creo que el mejor y más ecuánime fue el aportado por la pizarra de Yuri:
"Veo que es necesario clarificar primero un montón de mitos, falsas concepciones e incluso simples mentiras que se han contado sobre Chernóbyl por parte de personas e intereses muy diversos.

Estas personas e intereses van desde los antinuclearistas hasta la industria nuclear occidental, pasando por la propaganda prosoviética y por la antisoviética, y en general por cualquiera de los juntapalabras habituales. Veamos, pues, algunos de estos mitos de Chernóbyl..."

lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/mitos-de-chernobyl.html?m=1

» autor: cocolisto

#45 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

TontoElQueMenea — Thu, 29 Aug 2019 10:15:07 +0000

#12 Sigue siendo fallo humano, la central no contaba con las medidas de seguridad adecuadas para la zona. Y luego está la contaminación del agua refrigerante que se encuentra ya en todo el mundo.

» autor: TontoElQueMenea

#44 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

Imag0 — Thu, 29 Aug 2019 10:12:13 +0000

<<En palabras de Johan Renck, director de la serie, “la lección que nos ofrece Chernobyl es que la energía nuclear no es peligrosa. Lo peligroso son las mentiras, la arrogancia y la supresión de la crítica.”>>

Y Fukushima qué cojones nos enseña puto flipado????

En serio, van tan de listos porque tienen un título de mierda y no son capaces de ver el puto mundo tal cual es... qué imbécil.

» autor: Imag0

#43 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

BiRDo — Thu, 29 Aug 2019 10:09:40 +0000

#37 El origen de los problemas técnicos y de la cadena de negligencias que provoca el accidente es político.

» autor: BiRDo

#42 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

Ainhoa_96 — Thu, 29 Aug 2019 10:08:06 +0000

#26 No dudes que llegará tarde o temprano.

» autor: Ainhoa_96

#41 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

CiudadanadelMundo — Thu, 29 Aug 2019 10:07:15 +0000

#39 Se crean compuestos radioactivos tóxicos. Cada isótopo radioactivo tiene una interacción biológica diferente, son compuestos químicos, unos son más tóxicos para los huesos porque se acumulan en el hueso reemplazando al calcio etc. Claro que sí que se crean toxinas químicas, precisamente es como actúan los isótopos radioactivos.

» autor: CiudadanadelMundo

#40 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

CiudadanadelMundo — Thu, 29 Aug 2019 10:02:03 +0000

#37 Yo no creo que sea malo por crinminalizar el RMBK, sino por hacerlo de forma parcial y sesgada, presumiendo de unos conocimientos técnicos de los que no hace gala en ningún momento ya que no hace valoraciones técnicas de interés y entrando únicamente en valoraciones sociológicas en un terreno (el sociológico) del que por lo visto no es experto. Es decir, para exponer su opinión personal sobre un tema desde una perspectiva sociológica, de poco sirve presumir de una titulación en ingeniería nuclear. Si va a hacer un análisis sociológico sobre accidentes industriales en distintos entornos socioculturales y políticos, lo interesante sería presumir de estudios en ese ámbito.

» autor: CiudadanadelMundo

#39 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

Romfitay — Thu, 29 Aug 2019 10:00:09 +0000

#38 Que sea natural o creada por el hombre, la radiactividad es radiactividad. Y si hablamos de compuestos ya no lo hacemos de radiactividad. En una central nuclear no se crean toxinas químicas.

» autor: Romfitay

#38 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

CiudadanadelMundo — Thu, 29 Aug 2019 09:57:51 +0000

#34 Hay muchos tipos de isótopos radioactivos, algunos existen de forma natural en cierta concentración y otros no, cada uno tiene preferencia por una parte de la cadena trófica y de los organismos, son compuestos generalmente muy tóxicos y también pueden dañar los sistemas biológicos de forma sinérgica.

» autor: CiudadanadelMundo

#37 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

Romfitay — Thu, 29 Aug 2019 09:56:17 +0000

El artículo es muy malo en el sentido de que criminaliza el RMBK para decir que en Occidente eso no puede pasar. El RMBK, es cierto, deriva de un diseño militar y, también es cierto, tiene riesgos conocidos. Pero siendo conocidos son perfectamente manejables. Hoy aún hay 9 en funcionamiento. Y critica a la URSS en la gestión de la catástrofe, atacando políticamente al comunismo soviético, lo que creo que está fuera de lugar en un supuesto análisis técnico.

» autor: Romfitay

#36 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

doze — Thu, 29 Aug 2019 09:54:25 +0000

#30 La única cosa fundamental en un cambio es que la marcha atrás esté garantizada.

Del mismo modo, el único componente crítico del software de un satélite es el programita que recibe y carga el resto del software.

Es lo único que tiene que funcionar. Lo demás son virguerías.

» autor: doze

#35 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

doze — Thu, 29 Aug 2019 09:51:13 +0000

#30 Te puede interesar leer en en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_disaster

que

"post-accident studies have shown that the way in which the real role of the ORM is reflected in the Operating Procedures and design documentation for the RBMK-1000 is extremely contradictory"

» autor: doze

#34 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

Romfitay — Thu, 29 Aug 2019 09:50:16 +0000

#29 Yo creo que mucha gente parte de un error de concepto. Los isótopos radiactivos no son como la toxina botulínica que bastan 0,1 picogramos para matar a una persona. Para que la radiactividad haga enfermar a un ser vivo debe alcanzar una concentración mínima (de hecho, de forma natural, en el cuerpo humano hay unas 200.000 desintegraciones nucleares por segundo). Si los isótopos se diluyen lo suficiente el peligro sería prácticamente inexistente.

» autor: Romfitay

#33 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

RubiaDereBote — Thu, 29 Aug 2019 09:49:05 +0000

#13 Yo no he dicho que no pase nada.
Pero ya que eres tú más experto que los expertos (te he citado varias fuentes), te sacas el palillo de la boca, y nos cuentas cómo es todo.

» autor: RubiaDereBote

#32 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

Niessuh — Thu, 29 Aug 2019 09:46:58 +0000

#6 Los ingenieros nucleares forman parte de un lobby que lleva más de medio siglo intentando convencer y tranquilizar sobre la conveniencia del uso de la energía nuclear civil. Menos mal que ya con las renovables hasta la viabilidad económica se les ha puesto en contra...

» autor: Niessuh

#31 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

jalepo — Thu, 29 Aug 2019 09:46:35 +0000

#29 Vomitando mierda por el agua de la refrigeración que tiene un alcance limitado (el agua es contiene muy bien la radiación). De hecho, los niveles de radiación que hay son irrelevantes.

Aquí hay un poco de info: twitter.com/operadornuclear/status/1003181834111463424

» autor: jalepo

#30 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

empanadilla.cosmica — Thu, 29 Aug 2019 09:44:50 +0000

#22 No son los procedimientos de operación. Era el procedimiento de pruebas.

La única documentación que mencionan es la de la prueba, que la hacía un operador experto y por tanto sabía hacerla, por lo que tenía anotaciones y tachones. Debería haber pasado a limpio ese procedimiento, pero claro, hasta que no ejecutas con éxito una vez el procedimiento no puedes darlo por válido.

Cualquiera que opere sistemas complejos, mismamente servidores que soportan sistemas de gestión de una empresa, sabe que cuando se va a hacer un cambio o alguna operación que no entra dentro de la operación regular la tiene que hacer un experto o un operador que se la haya preparado específicamente. Que el operador al entrar en el turno se de cuenta de que la central no está en las condiciones operativas normales y que además tiene que hacer una operativa especial para la que no está formado es un desastre.

» autor: empanadilla.cosmica

#29 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

ElTioPaco — Thu, 29 Aug 2019 09:43:36 +0000

#18 #24 no es por nada, pero aunque el petardazo dio dos vueltas al globo y es posiblemente responsable de miles de casos de cáncer en todo el mundo (y sobre todo el Bielorrusia que se comió el viento) los niveles de radiación actuales en la zona de exclusión son inferiores a los de las pruebas atómicas americanas en el Pacífico.

Sin embargo, fukushima puede estar vomitando mierda siglos. Me parece mucho peor eso, la verdad.

» autor: ElTioPaco

#28 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

arturios — Thu, 29 Aug 2019 09:43:23 +0000

#8 Aun dejando a los nucleos de la central vomitando mierda al océano, estes es inmensamente grande, los peces, salvo los de las zonas muy cercanas, ni se enteran.

Ah! #18 se me ha adelantado.

» autor: arturios

#27 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

CiudadanadelMundo — Thu, 29 Aug 2019 09:41:30 +0000

Decepcionante artículo, no aporta nada a nivel técnico, solo pretende hacer una defensa política a ultranza de la industria nuclear liberal sin aportar argumentos técnicos sino solo opiniones. Además la serie refleja perfectamente que no cualquier ingeniero podía entender la causa última del accidente, sino solo expertos de alto nivel después de una ardua investigación.

» autor: CiudadanadelMundo

#26 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

doze — Thu, 29 Aug 2019 09:37:54 +0000

#4 Fukushima, la serie.

» autor: doze

#25 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

jalepo — Thu, 29 Aug 2019 09:36:06 +0000

#13 La burrada es hablar sin tener ni p.idea como estás haciendo tu, y aún llamando burrada a otras opiniones más acordes con la realidad. Te recomiendo la cuenta OperadorNuclear en twitter, es bastante didáctica.

» autor: jalepo

#24 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

jalepo — Thu, 29 Aug 2019 09:34:51 +0000

#8 No, no es mucho peor.

» autor: jalepo

#23 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

--11417-- — Thu, 29 Aug 2019 09:30:19 +0000

#15 a tus "ecuaciones" les faltan 35 años de avances tecnológicos de diferencia, a favor de Fuskushima

» autor: --11417--

#22 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

doze — Thu, 29 Aug 2019 09:28:52 +0000

La serie insiste en que la documentación de los procedimientos de operación era mala. Es un punto muy importante que el artículo no toca.

No lo sé, pero no es imposible, que al ser un reactor de diseño militar, los militares tuvieran otra documentación distinta que por ser militar estaría clasificada. Si coges la documentación original y eliminas las partes censuradas, es fácil que lo que quede sea inconsistente incluso después de intentar arreglarlo. Cualquiera que haya leido El Quijote reconocerá el problema.

» autor: doze

#21 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

--613548-- — Thu, 29 Aug 2019 09:28:08 +0000

#14 Te he votado positivo por error, que conste.

» autor: --613548--

#20 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

Subar — Thu, 29 Aug 2019 09:27:38 +0000

#9 Radiactividad homeopatía...

» autor: Subar

#19 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

lentulo_spinther — Thu, 29 Aug 2019 09:27:06 +0000

#5 y #4 aficionados....donde se ponga la explicación de un cuñado

» autor: lentulo_spinther

#18 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

Romfitay — Thu, 29 Aug 2019 09:19:13 +0000

#8 Es cierto que Fukushima 'vomita' mierda al mar y que lo seguirá haciendo durante mucho tiempo, pero la clave es 'cuánta' mierda, y en términos de concentración y al lado de lo que lanzó el Reactor 4 de Chernóbyl, expuesto al aire y ardiendo, es muy poca.

La concentración de sustancias radiactivas en el Pacífico es muy baja (la fuga no fue catastrófica y el mar es muy grande). El pescado tendrá algunos isótopos radiactivos, sí, pero tan pocos que en poco tiempo no debería ser peligroso. Pensemos que de forma natural todos los alimentos tienen isótopos radiactivos desde antes de que se inventara la energía nuclear.

» autor: Romfitay

#17 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

--576132-- — Thu, 29 Aug 2019 09:16:06 +0000

Nu-ce-lar como la Nu-ci-lla

» autor: --576132--

#16 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

--11417-- — Thu, 29 Aug 2019 09:11:40 +0000

#14 En Fukushima no hubo liquidadores que trabajaban casi a pelo encima del núcleo expuesto, y la diferencia tecnológica de tantos años ha jugado a favor de Japón, pero están echando mierda desde el día del accidente y que vaya al océano hace parecer que su alcance es menor porque "no se ve".

» autor: --11417--

#15 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

escuadron — Thu, 29 Aug 2019 09:10:46 +0000

#6 Si entramos a comparar fukushima y Chernóbil vamos a hacerlo contando todo.
Causa del accidente de Fukushima: un Tsunami.
Causa del accidente de Chernóbil: una prueba que por un cúmulo de presiones internas y un mal diseño conocido previamente sale muy mal.

Transparencia de Japón en cuanto a la información: regular.
Transparencia de la URRS en cuanto a la información: Inexistente

Respuesta de Japón para intentar minimizar los posibles efectos en humanos: Buena
Respuesta de la URRS para intentar minimizar los posibles efectos en humanos: Mala con alevosía

» autor: escuadron

#14 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

Romfitay — Thu, 29 Aug 2019 09:09:03 +0000

#3 Pues yo no soy de tu opinión. En Fukushima se fundieron los núcleos de 3 reactores y hubo fugas de material radiactivo en cantidades relativamente limitadas. De hecho 8 años y pico después aún no hay muertos por radiación reconocidos. En Chernobyl no es que hubiera fugas, es que el incendio puede decirse que bombeó fuera de la central toda la porquería posible y más. Hubo muchísimos cánderes y miles de muertos por radiación. Yo creo, en suma, que Chernobyl fue mucho peor.

» autor: Romfitay

#13 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

Supercinexin — Thu, 29 Aug 2019 09:07:04 +0000

#9 Yo tampoco soy ningún experto, pero lo de echar mierda radiactiva al océano y decir que no pasa nada "porque se disuelve en tal vasta cantidad de agua" es una burrada lo mires por donde lo mires y lo diga quien lo diga, ingenieros nucleares o mi tío Anacleto el del pueblo.

En cuanto a la gestión, mucho hablar de la malvada URSS y su horrible régimen (con más sensacionalismo y propaganda occidental que con verdades, todo sea dicho) pero la empresa privada que gestionaba Fukushima no sólo estuvo mintiendo y ocultando información todo el tiempo después del accidente, sino qie también lo hacían ya de largo antes del mismo con temas de seguridad, gestión de residuos, etcétera.

Y eso la empresa TEPCO solamente, que también podemos irnos a las occidentales de gestión de nucleares y ver los típicos vídeos aquellos famosos de cómo de llevaban los bidones en barcos para tirarlos en medio del mar, que si no los investigan Greenpeace y graban los vídeos aquí no se habría sabido nada por parte de las empresas y las autoridades. Pero ey, qué malos eran los soviéticos y cómo ocultaban información a su pueblo, sí. No como los demás que siempre van con la verdad por delante.

» autor: Supercinexin

#12 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

kumo — Thu, 29 Aug 2019 09:06:23 +0000

#3 No. Este fue peor en términos de contaminación, muertes, desplazamientos de gente y negligencia. El el caso japonés hubo más reactores afectados, cierto, pero no hubo nada remotamente similar a la explosión con exposición al aire del nucleo y escombros radiactivos esparcidos por todas partes de Chernobyl. El área de exclusión y afectacción de la central rusa es brutal comparado con el caso japonés (cuyo área de exclusión se ha ido reduciendo en estos años, además). Recuerda como en Europa se enteraron cuando las nubes empezaron a traer radioactividad.

Eso sin contar que en Japón podemos hablar de accidente debido a la meteorología/sísmica que desbordó lo ya previsto para esos casos. Y aquí estaban haciendo un puto experimento con un reactor en vivo.

La cosa es que también son épocas diferentes, y ahora sobre Fukushima podemos seguir leyendo cosas cada semana y desde el primer momento tenemos datos, fotos... En aquella época, ni los de los alrededores se enteraron hasta pasados días. Eso da una dimensión diferente a los accidentes actuales. Lo mismo pasa con las tareas de limpieza. Ahora sobre Fukushima sabes todo, desde los problemas que surgen hasta las soluciones que se les van ocurriendo o los juicios que hay. Del sarcófago de Chernobyl poco contaron en su día, hasta que empezó a caerse a trozos y han tenido que poner otro encima (y para entonces ya era agua pasada).

» autor: kumo

#11 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

--591707-- — Thu, 29 Aug 2019 09:06:04 +0000

Copy/Paste de la noticia:
"la central nuclear de Chernóbil, diseñada y operada para poder fabricar armas nucleares, no representa en absoluto a las aplicaciones civiles y pacíficas de la tecnología nuclear y que, por ser una instalación militar, jamás debió haber entrado en operación."

» autor: --591707--

#10 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

Jakobg — Thu, 29 Aug 2019 09:01:20 +0000

Nu-ce-lar

» autor: Jakobg

#9 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

RubiaDereBote — Thu, 29 Aug 2019 08:59:19 +0000

#6 No soy ningún experto pero tengo entendido que lo de fukushima que va al pacífico, se "disuelve" en tal vasta cantidad de agua que lo hace inapreciable. Algo así oí en una ocasión. Y eso explicaría que como accidente sea menos grave. Además de haber afectado a menos personas, no haberse ocultado...

Aquí dicen que en fukusima la cantidad de materia radiactiva vertida es menor:

elcomercio.pe/mundo/actualidad/chernobyl-fukushima-desastre-nuclear-de

Aquí también se apunta a que fukushima es menos grave, y añade que el agua contaminada es la que se usa para enfriar.
www.bbc.com/mundo/noticias/2011/04/110412_japon_fukushima_nivel_siete

» autor: RubiaDereBote

#8 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

ElTioPaco — Thu, 29 Aug 2019 08:52:13 +0000

#7 en una carrera de larga distancia gana fukushima.

Eso de estar vomitando mierda al Pacífico durante décadas, sino siglos, es mucho peor que chernobyl.

A ver quién es el guapo que pesca algo en ese océano.

» autor: ElTioPaco

#7 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

--605881-- — Thu, 29 Aug 2019 08:44:19 +0000

#6 No. Por mucho que lo repitamos, no es cierto. Fukushima ha sido peor de lo que se ha contado, y ahora mismo se esta tirando mierda al mar. Pero Chernobyl, de momento, gana.

» autor: --605881--

#6 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

--613548-- — Thu, 29 Aug 2019 08:41:21 +0000

Sólamente un apunte: "Probablemente sea esto lo que pueda interesar a los lectores incautos: ¿explica la serie todo lo necesario para entender el peor accidente de la historia de la industria nuclear?"

Supongo que este ingeniero nuclear se habrá equivocado, porque el accidente de Fukushima fue MUCHO más grave que el de Chernóbil.

A parte, mucha opinión personal leo en el artículo y mucha valoración política, pero poca opinión técnica.

» autor: --613548--

#5 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

--605881-- — Thu, 29 Aug 2019 08:41:15 +0000

#4 Donde se ponga el libro.

» autor: --605881--

#4 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

Catacroc — Thu, 29 Aug 2019 08:40:49 +0000

Yo estoy esperando la 2ª temp.

» autor: Catacroc

#3 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

--11417-- — Thu, 29 Aug 2019 08:40:36 +0000

A mi no me parece el peor accidente, Fukushima es peor, y este el segundo

» autor: --11417--

#2 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

RubiaDereBote — Thu, 29 Aug 2019 08:39:21 +0000

#1 Tienes razón, lo añado a las etiquetas.

» autor: RubiaDereBote

#1 Chernobyl (la serie), vista por un ingeniero nuclear

--605881-- — Thu, 29 Aug 2019 08:38:16 +0000

Nucelar, se dice nucelar. Este detalle me hace sospechar que no tiene ni puta idea.

» autor: --605881--