Un estudio internacional con participación del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) ha logrado por primera vez una prueba observacional directa de la presencia de materia oscura en la parte más interna de la Vía Láctea, incluyendo la Tierra y su entorno.
Me temo que el titular y la noticia es (desde mi punto de vista) erróneo. No han encontrado pruebas directas de la materia oscura, si no lo que han encontrado son incoherencia entre lo que nos predice la teoría y lo que se observa. Estas teorías se podrían explicar mediante la existencia de la materia oscura (la hipótesis mas aceptada) o podrían ser debido a que la teoría en la que se sustentan (gravedad/relatividad) sea inexacta.
#4 Desde el 'punto de vista' de este señor, Fabio Iocco, investigador del Instituto de Física Teórica (CSIC-Universidad Autónoma de Madrid): “De esa manera, hemos demostrado que la rotación observada no puede explicarse a menos que existan grandes cantidades de materia oscura alrededor de nosotros, y entre nosotros y el centro galáctico”, añade el investigador.
#5 Pero eso es porque Fabio Locco, como la mayoría de la comunidad científica actual, da como cierta e inmutable la ley de la relatividad general. Ya he indicado que si consideramos completamente ciertas estas teorías la única forma de explicar la distorsión que se observa es metiendo mas materia que es imposible de detectar por medios normales. Pero tampoco se puede descartar el hecho de que la teoría sea inexacta. Las diferencias rotacionales (al menos las que se observan en las afueras de nuestra galaxia, sin mas datos no puedo asegurar sobre estas últimas) se pueden explicar por la presencia de materia oscura, pero también si consideramos que la fuerza de la gravedad no está siempre relacionada con la inversa de la sistancia al cuadrado si no que dicho exponente cambia con el tiempo, y también es posible explicar estas discrepancias si resulta que las constantes universales no son constantes en todo el espacio/tiempo.
En definitiva, la hipótesis mas aceptada es la existencia de la materia oscura, pero todavía no se pueden descartar otros motivos.
#6
'******
si consideramos que la fuerza de la gravedad no está siempre relacionada con la inversa de la sistancia al cuadrado
'*******
Esa es la de newton suponiendo que se expande por igual en todas las distancias.
Lo de Einstein es pelín más complejo
'*********
y también es posible explicar estas discrepancias si resulta que las constantes universales no son constantes en todo el espacio/tiempo.
'*******+
¿las que son eliminables cambiando las unidades de medida como C?
BUeno. En realidad no invalidaría la relatividad general algo así sino que la ecuación de campo para la gravedad sería más compleja y ya se han propuesto varias de ella para la energía oscura...
Esa es la de newton suponiendo que se expande por igual en todas las distancias.
Lo de Einstein es pelín más complejo ******
Evidentemente que es mas complejo, pero la idea de la contradicción sigue siendo la misma. La teoria de la relatividad predice algo que no se cumple en las observaciones, así que hay dos opciones: o hay algo que no podemos observar (materia oscura) o la ley tiene que ser retocada.
******
¿las que son eliminables cambiando las unidades de medida como C?
BUeno. En realidad no invalidaría la relatividad general algo así sino que la ecuación de campo para la gravedad sería más compleja y ya se han propuesto varias de ella para la energía oscura...
******
No estoy seguro de que desaparezcan todas poniendolas en función de C, pero sí, me refiero a las constantes que acompañan a la leyes fundamentales, las mismas que se convierten en 1 (que es diferente a desaparecer) eligiendo adecuadamente las unidades de las magnitudes fundamentales. El problema es que el hecho de que se hayan convertido en 1 no significa que no puedan cambiar con el espacio/tiempo.
Y mi objetivo nanca ha sido invalidar la relatividad general, si no indicar que las fórmulas actuales podrían necesitar retoques, unos retoques que explicarían las discrepancias encontradas sin la necesidad de materia o energía oscura.
'****
cumple en las observaciones, así que hay dos opciones: o hay algo que no podemos observar (materia oscura) o la ley tiene que ser retocada.
'****
Evidentemente.
'*********
No estoy seguro de que desaparezcan todas poniendolas en función de C,
'*******
No. Perdón. Quería decir si te referías a las constantes que no son tanto sino más de sistema de medida como C (si mides el tiempo en metros como el espacio entonces C te vale 1 y te desparece por arte de magia de las ecuaciones, claro que entonces todas las velocidades vendrán con valores entre 0 y 1 lo cual es poco práctico para los humanos. Y eso con algunas otras constantes. Otras ya no. Y cosas como el valor de la constante de la estructura fina es bastante enigmático. )
'****
Y mi objetivo nanca ha sido invalidar la relatividad general, si no indicar que las fórmulas actuales podrían necesitar retoques, unos retoques que explicarían las discrepancias encontradas sin la necesidad de materia o energía oscura.
'****
Es que el intento de meter la materia oscura es con retoques a la primera ecuación de campo de la relatividad genereal
Ya sea como una nueva (o rescate) constante cosmológica o realmente como una modificación de esta con una idea denominada quintaesencia... Que es la favorita para la energía oscura
Y es que la gravedad es inercia y ya sabes se puede empujar o tirar y por tanto atraer o repeler...
Tal vez el punto sea cual es la naturaleza misma de la energía: Si está ligada al tiempo por ejemplo de algo no solo el suyo sino el de su "universo" y este a su cono de luz más la expansión extra (recuerda que el tiempo universal de uno -dado que no existe tal literalmente- es a la vez un equivalente al radio de "su universo entendido como el cono de luz desde el big-bang en el que este está en el centro y lo añadido de espacio extra por la expansión global, la acelereción de la recesión de las galaxias..."). Etc... Pero bueno
#1 Lo cierto es que algo pintan, lo lamentable es que a veces se da bomba a noticias no por su impacto científico si no porque hay investigadores españoles involucrados... Y eso muestra el nivel de nuestro querido reino en al difusión de ciencia, que a menudo es meramente política
Comentarios
Me temo que el titular y la noticia es (desde mi punto de vista) erróneo. No han encontrado pruebas directas de la materia oscura, si no lo que han encontrado son incoherencia entre lo que nos predice la teoría y lo que se observa. Estas teorías se podrían explicar mediante la existencia de la materia oscura (la hipótesis mas aceptada) o podrían ser debido a que la teoría en la que se sustentan (gravedad/relatividad) sea inexacta.
#4 Desde el 'punto de vista' de este señor, Fabio Iocco, investigador del Instituto de Física Teórica (CSIC-Universidad Autónoma de Madrid): “De esa manera, hemos demostrado que la rotación observada no puede explicarse a menos que existan grandes cantidades de materia oscura alrededor de nosotros, y entre nosotros y el centro galáctico”, añade el investigador.
#5 Pero eso es porque Fabio Locco, como la mayoría de la comunidad científica actual, da como cierta e inmutable la ley de la relatividad general. Ya he indicado que si consideramos completamente ciertas estas teorías la única forma de explicar la distorsión que se observa es metiendo mas materia que es imposible de detectar por medios normales. Pero tampoco se puede descartar el hecho de que la teoría sea inexacta. Las diferencias rotacionales (al menos las que se observan en las afueras de nuestra galaxia, sin mas datos no puedo asegurar sobre estas últimas) se pueden explicar por la presencia de materia oscura, pero también si consideramos que la fuerza de la gravedad no está siempre relacionada con la inversa de la sistancia al cuadrado si no que dicho exponente cambia con el tiempo, y también es posible explicar estas discrepancias si resulta que las constantes universales no son constantes en todo el espacio/tiempo.
En definitiva, la hipótesis mas aceptada es la existencia de la materia oscura, pero todavía no se pueden descartar otros motivos.
#6 Vale, juegos de palabras, tú sigues con teorías e hipótesis, yo me quedo con pruebas y presencia.
#6
'******
si consideramos que la fuerza de la gravedad no está siempre relacionada con la inversa de la sistancia al cuadrado
'*******
Esa es la de newton suponiendo que se expande por igual en todas las distancias.
Lo de Einstein es pelín más complejo
'*********
y también es posible explicar estas discrepancias si resulta que las constantes universales no son constantes en todo el espacio/tiempo.
'*******+
¿las que son eliminables cambiando las unidades de medida como C?
BUeno. En realidad no invalidaría la relatividad general algo así sino que la ecuación de campo para la gravedad sería más compleja y ya se han propuesto varias de ella para la energía oscura...
#8
Esa es la de newton suponiendo que se expande por igual en todas las distancias.
Lo de Einstein es pelín más complejo
******
Evidentemente que es mas complejo, pero la idea de la contradicción sigue siendo la misma. La teoria de la relatividad predice algo que no se cumple en las observaciones, así que hay dos opciones: o hay algo que no podemos observar (materia oscura) o la ley tiene que ser retocada.
******
¿las que son eliminables cambiando las unidades de medida como C?
BUeno. En realidad no invalidaría la relatividad general algo así sino que la ecuación de campo para la gravedad sería más compleja y ya se han propuesto varias de ella para la energía oscura...
******
No estoy seguro de que desaparezcan todas poniendolas en función de C, pero sí, me refiero a las constantes que acompañan a la leyes fundamentales, las mismas que se convierten en 1 (que es diferente a desaparecer) eligiendo adecuadamente las unidades de las magnitudes fundamentales. El problema es que el hecho de que se hayan convertido en 1 no significa que no puedan cambiar con el espacio/tiempo.
Y mi objetivo nanca ha sido invalidar la relatividad general, si no indicar que las fórmulas actuales podrían necesitar retoques, unos retoques que explicarían las discrepancias encontradas sin la necesidad de materia o energía oscura.
#9
'****
cumple en las observaciones, así que hay dos opciones: o hay algo que no podemos observar (materia oscura) o la ley tiene que ser retocada.
'****
Evidentemente.
'*********
No estoy seguro de que desaparezcan todas poniendolas en función de C,
'*******
No. Perdón. Quería decir si te referías a las constantes que no son tanto sino más de sistema de medida como C (si mides el tiempo en metros como el espacio entonces C te vale 1 y te desparece por arte de magia de las ecuaciones, claro que entonces todas las velocidades vendrán con valores entre 0 y 1 lo cual es poco práctico para los humanos. Y eso con algunas otras constantes. Otras ya no. Y cosas como el valor de la constante de la estructura fina es bastante enigmático. )
'****
Y mi objetivo nanca ha sido invalidar la relatividad general, si no indicar que las fórmulas actuales podrían necesitar retoques, unos retoques que explicarían las discrepancias encontradas sin la necesidad de materia o energía oscura.
'****
Es que el intento de meter la materia oscura es con retoques a la primera ecuación de campo de la relatividad genereal
Ya sea como una nueva (o rescate) constante cosmológica o realmente como una modificación de esta con una idea denominada quintaesencia... Que es la favorita para la energía oscura
Y es que la gravedad es inercia y ya sabes se puede empujar o tirar y por tanto atraer o repeler...
Tal vez el punto sea cual es la naturaleza misma de la energía: Si está ligada al tiempo por ejemplo de algo no solo el suyo sino el de su "universo" y este a su cono de luz más la expansión extra (recuerda que el tiempo universal de uno -dado que no existe tal literalmente- es a la vez un equivalente al radio de "su universo entendido como el cono de luz desde el big-bang en el que este está en el centro y lo añadido de espacio extra por la expansión global, la acelereción de la recesión de las galaxias..."). Etc... Pero bueno
Si ha colaborado el CSIC voto irrelevante. Esa gente ni tiene medios ni pinta nada en el mundo de la astrofísica.
#1
#1 Lo cierto es que algo pintan, lo lamentable es que a veces se da bomba a noticias no por su impacto científico si no porque hay investigadores españoles involucrados... Y eso muestra el nivel de nuestro querido reino en al difusión de ciencia, que a menudo es meramente política