Los siete reactores nucleares aportaron el 21% de la electricidad en España en 2017 y operaron el 85,80% del año. Las centrales nucleares, que cuentan con un total de siete reactores, aportaron el 21 por ciento de la electricidad en España durante el año 2017, según datos del Foro de la Industria Nuclear Española, de acuerdo con el avance del balance anual de Red Eléctrica Española.
1.- Hasta que revienten,
Sí nos salen igual de cara que el gas.
(Premio marginal en el pool)..
2.- Para cuándo nuclear sin subvenciones? Ahhh, que no es rentable.
3.- Para cuándo energía autóctona y soberana? Ahh, mejor uranio y petróleo extranjero.
4.- también inundan de luz por la noche porque la nuclear no se puede apagar de noche..... Y gracias a los políticos les compramos la electricidad que no necesitamos. (Otro impuesto encubierto de la mafia del oligopolio franquista- ibex35).
#1 Lo gracioso es cuando la gente critica que las renovables no puedan ser subvencionadas cuando TODAS lo han sido en sus inicios y algunas lo siguen siendo. Es fácil pastorear desde los medios.
Es más la nuclear tiene una subvención a "perpetuidad". El coste de almacén nuclear creo que se pagaba a medias, luego durante los primeros 75 años iba al 50% o 75% coste público su mantenimiento. Luego todos esos cientos o miles de años va a costa del sector público.
El problema es la subvención a la fotovoltaica, esta no te deja residuos durante cientos de años pagados exclusivamente con dinero público donde la responsabilidad de la catástrofe sería responsabilidad exclusiva del sector público, o sea nosotros.
Las exigencias en España ya han acabado, no te sulfures, ahora lo importante son las carrozas trans y los pijamas de los reyes magos.
#3 gracias por tu desprecio.
Al nivel inverso que tu comprensión lectora. No a impuestos encubiertos al oligopolio, España Saudí la mayor contaminación lumínica nocturna de Europa.... Casualmente. Y los fluorescente por la noche, como en Escandinavia? #2 me parece bien que se subvenciones las autóctonas y soberanas renovables.
El coste del desmantelamiento y almacén a cargo de los presupuesto: 600 millones en garoña.
Ya que sacas el tema el seguro de responsabilidad de una nuclear no para pipas, 600 millones.
Estamos hablando de un residuo que dura cientos de años y el sector privado se desentiende de este en menos de 50-75 años. El seguro de otras energías es menor, normal no son tan peligrosas.
Yo ni entro si es buena o no la nuclear, si digo que se toma el pelo a la gente indicando una realidad que no es, muchas están subvencionadas y si es nueva por huevos lo tienes que hacer para que puedan competir con otras que incluso tienen ya amortizada la inversión. Esto ha ocurrido siempre.
En la nuclear por huevos debes dar un precio fijo asegurado para la energía, lo que al final también es una subvención. No vas a gastarte un pastizal a todos lo niveles sin tener asegurado un precio.
Este país es muy gilipollas el futuro pasa por energía en parte generada en el propio país y aquí nos disparamos un tiro en el pie para seguir protegiendo a las energéticas.
#4 El coste del desmantelamiento de Garoña es por cuenta de Garoña.
y almacén ¿a cargo de los presupuesto? . ¿de que presupuesto hablas?, si te refieres a los PGE, ni un duro de estos va para Enresa http://www.enresa.es/esp/inicio/conozca-enresa/financiacion
#10 La noticia que enlazas no dice eso, ya que el estado no aporta un duro.
Que sea Enresa la que desmantele no significa que sea el estado quien lo paga.
Enresa no se financia por el estado, te puse el link a su financiacion y sus cuentas.
Que Loterias del estado (SELAE) sea una empresa publica no significa que se financie por el estado, como ocurre con muchas empresas publicas.
Lo otro que asumes te lo inventas y da a entender que ni has comprendido lo que dice la noticia que envias: Nucleor realiza primero el desmantelamiento previo de todas las instalaciones no radioactivas hasta la extraccion del combustible, y todo esto lo paga Nucleor, y despues es cuando toma el relevo Enresa.
El coste del desmantelamiento por parte de Enresa no llega ni a los 230 millones.
Esos 500 millones se los han inventado haciendo una extrapolacion sin sentido: Si Zorita tenia 160 MW de potencia y cuesta desmantelarla sin periodo de latencia 150 millones, pues a millon el coste de MW a desistalar.
El tamaño del reactor del Garoña es un 50% mas grande que el de Zorita, y no cuesta tres veces mas desmantelarlo
El tamaño de un reactor de 1.000 MW es el doble que el de Zorita, y no cuesta el doble desmantelarlo.
Nota: Vandellos I, que tambien es de 480 MW de potencia, pero es del tipo grafito-gas (las mas caras en desmantelarse) no llega a los 250 millones, ya que se desmonta con periodo de latencia.
#12 Antes de 1984 las centrales pagaban la tasa para su desmantelamiento a la empresa publica Enusa, este fondo se traspasó a Enresa.
Por otro lado, antes de que existiera Enresa, eran las centrales ya se encargaban y pagaban la gestion de su combustible gastado: No se almacenaba sino que se reciclaba en Francia o Inglaterra, reduciendose el volumen de residuo a solo un 4% y en forma de vitrificado.
Existieron tres tipos de contratos: Reprocesado del combustible gastado con venta del material energetico obtenido y almacenaje del residuo restante en Inglaterra o Francia.
Reprocesado del combustible gastado con venta del material energetico obtenido y retorno del residuo restante.
Reprocesado del combustible gastado, almacenaje del residuo restante en Inglaterra y retorno del material energetico obtenido para su venta posterior a Francia.
En el primer caso ya esta pagado la gestion total combustible gastado, en el segundo caso (el 4% de residuo que tiene que retornar de Francia) deberia estar almacenado en la piscina de la central como estaba previsto, en vez de pagar a Francia. Pero en 1984 se cambió la normativa sin tener en cuenta este detalle ni un ATC previsto.
El tercer caso es el mas absurdo, por el cambio normativo la central no pudo vender el material energetico recuperado, y en vez de ser un ingreso por venta, es un gasto por almacenaje.
Todo esto aparece en el Plan de Gestion de Residuos radioactivos de Enresa como pagos realizados por las compañias por la gestion previa a 1984.
Las tasas las pagan quienes generan los residuos radioactivos; Centrales, hospitales, empresas e industrias.
Enresa tambien ha gestionado y pagado la retirada de los pararrayos radiactivos y detectores ionicos, y esto no lo han pagado los ciudadanos que los tenian ni el estado se lo ha pagado a Enresa, va por cuenta de las tasas que cobra a las centrales, ya que entoncers eran la unicas que pagaban tasas.
La energia nuclear no es mas barata sino que esta mas rescatada como buen loby que es : http://blogs.publico.es/otrasmiradas/12164/la-energia-nuclear-en-el-mundo-de-las-muchas-crisis/
Las centrales nucleares son privadas, pero subvencionadas por el estado, y los beneficios también son privados. Sin embargo de los residuos se encargan una empresa pública. Así los ciudadanos pagamos tres veces por la electricidad nuclear : En el recibo de la luz, en las subvenciones que al final salen de nuestros impuestos y en hacernos cargo de los residuos con cargo a los presupuestos del Estado que en teoría somos todos. Aunque unos para pagar y otros para cobrar. Se parece mucho a una estafa en toda regla.
-
por muy pequeño que sea el riesgo d accidentes tanto en ls reactores como en ls almacenes d residuos, las consecuencias pueden ser tan grandes qe no compensa
-
cuando :
han desmontado ls renovables en qe eramos punteros
y en las que hay creación d miles de puestos d tajo
pero cn ls nucleares solo ganan 40...
y
qieren abrir centrales a base d saltarse directivas propias y sin hcer ls arreglos
cuando habría qe comprar uranio ( A francia qe lo trae d Mali pero no se compra a Mali)
cn lo cual se potencia el yihadismo por el colonialismo frances...
y luego está la basura
y la contaminación
y ls risgos d accidentes...
y ls costes d construccion qe son mas altos qe en cualquier otra energia
es un Ppelotazo
Chernobyl ( Rusia ) Fukishima ( japon ) Flammen ville ( Francia )...si fallan hasta ls japoneses y ls franceses la cosa es grave...
El PPNV qe se las da d antinuclear, lleva un doble juego : siendo Iberdrola el mayor accionista de Nuclenor y Kutxabank el mayor de Iberdrola. Es decir, Garoña lo gestiona Nuclenor, nuclenor es de Iberdrola, y esta de kutxabank que lo gestiona el PNV.
Comentarios
1.- Hasta que revienten,
Sí nos salen igual de cara que el gas.
(Premio marginal en el pool)..
2.- Para cuándo nuclear sin subvenciones? Ahhh, que no es rentable.
3.- Para cuándo energía autóctona y soberana? Ahh, mejor uranio y petróleo extranjero.
4.- también inundan de luz por la noche porque la nuclear no se puede apagar de noche..... Y gracias a los políticos les compramos la electricidad que no necesitamos. (Otro impuesto encubierto de la mafia del oligopolio franquista- ibex35).
#1 Lo gracioso es cuando la gente critica que las renovables no puedan ser subvencionadas cuando TODAS lo han sido en sus inicios y algunas lo siguen siendo. Es fácil pastorear desde los medios.
Es más la nuclear tiene una subvención a "perpetuidad". El coste de almacén nuclear creo que se pagaba a medias, luego durante los primeros 75 años iba al 50% o 75% coste público su mantenimiento. Luego todos esos cientos o miles de años va a costa del sector público.
El problema es la subvención a la fotovoltaica, esta no te deja residuos durante cientos de años pagados exclusivamente con dinero público donde la responsabilidad de la catástrofe sería responsabilidad exclusiva del sector público, o sea nosotros.
Las exigencias en España ya han acabado, no te sulfures, ahora lo importante son las carrozas trans y los pijamas de los reyes magos.
#3 gracias por tu desprecio.
Al nivel inverso que tu comprensión lectora. No a impuestos encubiertos al oligopolio, España Saudí la mayor contaminación lumínica nocturna de Europa.... Casualmente. Y los fluorescente por la noche, como en Escandinavia?
#2 me parece bien que se subvenciones las autóctonas y soberanas renovables.
El coste del desmantelamiento y almacén a cargo de los presupuesto: 600 millones en garoña.
Ya que sacas el tema el seguro de responsabilidad de una nuclear no para pipas, 600 millones.
#4 600 hasta cuando
Estamos hablando de un residuo que dura cientos de años y el sector privado se desentiende de este en menos de 50-75 años. El seguro de otras energías es menor, normal no son tan peligrosas.
Yo ni entro si es buena o no la nuclear, si digo que se toma el pelo a la gente indicando una realidad que no es, muchas están subvencionadas y si es nueva por huevos lo tienes que hacer para que puedan competir con otras que incluso tienen ya amortizada la inversión. Esto ha ocurrido siempre.
En la nuclear por huevos debes dar un precio fijo asegurado para la energía, lo que al final también es una subvención. No vas a gastarte un pastizal a todos lo niveles sin tener asegurado un precio.
Este país es muy gilipollas el futuro pasa por energía en parte generada en el propio país y aquí nos disparamos un tiro en el pie para seguir protegiendo a las energéticas.
#6 El coste de reabrir Garoña es de más de 400 millones, algo inferior a los 600 millones que sería su desmantelamiento.
http://elperiodicodelaenergia.com/el-coste-de-reabrir-garona-es-de-mas-de-400-millones-algo-inferior-a-los-600-millones-que-seria-su-desmantelamiento/
25 años con mucho....y suma y sigue
#4 El coste del desmantelamiento de Garoña es por cuenta de Garoña.
y almacén ¿a cargo de los presupuesto? . ¿de que presupuesto hablas?, si te refieres a los PGE, ni un duro de estos va para Enresa http://www.enresa.es/esp/inicio/conozca-enresa/financiacion
#9 la noticia que enlazo habla claramente en farola, 500 del estado 100 de nuxlenor.....
Que al final al serán 600 del estado.
Casualmente.
#10 La noticia que enlazas no dice eso, ya que el estado no aporta un duro.
Que sea Enresa la que desmantele no significa que sea el estado quien lo paga.
Enresa no se financia por el estado, te puse el link a su financiacion y sus cuentas.
Que Loterias del estado (SELAE) sea una empresa publica no significa que se financie por el estado, como ocurre con muchas empresas publicas.
Lo otro que asumes te lo inventas y da a entender que ni has comprendido lo que dice la noticia que envias: Nucleor realiza primero el desmantelamiento previo de todas las instalaciones no radioactivas hasta la extraccion del combustible, y todo esto lo paga Nucleor, y despues es cuando toma el relevo Enresa.
El coste del desmantelamiento por parte de Enresa no llega ni a los 230 millones.
Esos 500 millones se los han inventado haciendo una extrapolacion sin sentido: Si Zorita tenia 160 MW de potencia y cuesta desmantelarla sin periodo de latencia 150 millones, pues a millon el coste de MW a desistalar.
El tamaño del reactor del Garoña es un 50% mas grande que el de Zorita, y no cuesta tres veces mas desmantelarlo
El tamaño de un reactor de 1.000 MW es el doble que el de Zorita, y no cuesta el doble desmantelarlo.
Nota: Vandellos I, que tambien es de 480 MW de potencia, pero es del tipo grafito-gas (las mas caras en desmantelarse) no llega a los 250 millones, ya que se desmonta con periodo de latencia.
#11 en 1984 el parlamento creó enresa.
Veo que no has visitado su web con el rótulo del estado.
Veo que son tasas, que pagamos los consumidores.
#12 Antes de 1984 las centrales pagaban la tasa para su desmantelamiento a la empresa publica Enusa, este fondo se traspasó a Enresa.
Por otro lado, antes de que existiera Enresa, eran las centrales ya se encargaban y pagaban la gestion de su combustible gastado: No se almacenaba sino que se reciclaba en Francia o Inglaterra, reduciendose el volumen de residuo a solo un 4% y en forma de vitrificado.
Existieron tres tipos de contratos: Reprocesado del combustible gastado con venta del material energetico obtenido y almacenaje del residuo restante en Inglaterra o Francia.
Reprocesado del combustible gastado con venta del material energetico obtenido y retorno del residuo restante.
Reprocesado del combustible gastado, almacenaje del residuo restante en Inglaterra y retorno del material energetico obtenido para su venta posterior a Francia.
En el primer caso ya esta pagado la gestion total combustible gastado, en el segundo caso (el 4% de residuo que tiene que retornar de Francia) deberia estar almacenado en la piscina de la central como estaba previsto, en vez de pagar a Francia. Pero en 1984 se cambió la normativa sin tener en cuenta este detalle ni un ATC previsto.
El tercer caso es el mas absurdo, por el cambio normativo la central no pudo vender el material energetico recuperado, y en vez de ser un ingreso por venta, es un gasto por almacenaje.
Todo esto aparece en el Plan de Gestion de Residuos radioactivos de Enresa como pagos realizados por las compañias por la gestion previa a 1984.
Las tasas las pagan quienes generan los residuos radioactivos; Centrales, hospitales, empresas e industrias.
Enresa tambien ha gestionado y pagado la retirada de los pararrayos radiactivos y detectores ionicos, y esto no lo han pagado los ciudadanos que los tenian ni el estado se lo ha pagado a Enresa, va por cuenta de las tasas que cobra a las centrales, ya que entoncers eran la unicas que pagaban tasas.
#1 En España no hay uranio, ya seguro... Y lo de las luces por la noche ya ni te lo contesto
La energia nuclear no es mas barata sino que esta mas rescatada como buen loby que es :
http://blogs.publico.es/otrasmiradas/12164/la-energia-nuclear-en-el-mundo-de-las-muchas-crisis/
Las centrales nucleares son privadas, pero subvencionadas por el estado, y los beneficios también son privados. Sin embargo de los residuos se encargan una empresa pública. Así los ciudadanos pagamos tres veces por la electricidad nuclear : En el recibo de la luz, en las subvenciones que al final salen de nuestros impuestos y en hacernos cargo de los residuos con cargo a los presupuestos del Estado que en teoría somos todos. Aunque unos para pagar y otros para cobrar. Se parece mucho a una estafa en toda regla.
-
por muy pequeño que sea el riesgo d accidentes tanto en ls reactores como en ls almacenes d residuos, las consecuencias pueden ser tan grandes qe no compensa
-
cuando :
han desmontado ls renovables en qe eramos punteros
y en las que hay creación d miles de puestos d tajo
pero cn ls nucleares solo ganan 40...
y
qieren abrir centrales a base d saltarse directivas propias y sin hcer ls arreglos
cuando habría qe comprar uranio ( A francia qe lo trae d Mali pero no se compra a Mali)
cn lo cual se potencia el yihadismo por el colonialismo frances...
y luego está la basura
y la contaminación
y ls risgos d accidentes...
y ls costes d construccion qe son mas altos qe en cualquier otra energia
es un Ppelotazo
Chernobyl ( Rusia ) Fukishima ( japon ) Flammen ville ( Francia )...si fallan hasta ls japoneses y ls franceses la cosa es grave...
El PPNV qe se las da d antinuclear, lleva un doble juego : siendo Iberdrola el mayor accionista de Nuclenor y Kutxabank el mayor de Iberdrola. Es decir, Garoña lo gestiona Nuclenor, nuclenor es de Iberdrola, y esta de kutxabank que lo gestiona el PNV.
Ecolojetas subvencionados afiliados a Potemos:
Si fisionas 238U no emites CO2.