El Tribunal de Cuentas: el ente que fiscaliza a políticos y está copado por los partidos

Se llama Tribunal de Cuentas pero no es ningún juzgado y tampoco está sometido al Poder Judicial. El máximo órgano fiscalizador del Estado es quien vigila la contabilidad de las formaciones políticas, de sus fundaciones y de los organismos públicos, que no pasan por la lupa de la Agencia Tributaria salvo que medie la intervención de un juez si hay sospechas de delito.

[#5 Sergio_ftv]

Dos de sus miembros:

Manuel Aznar López: Hermano del de las "armas de destrucción masiva" y "Movimiento de Liberación Nacional Vasco".
Margarita Mariscal de Gante y Mirón: Exministra del de las "armas de destrucción masiva" y "Movimiento de Liberación Nacional Vasco".

Consecuencias:

Con estas dos noticias juntas se entiende mejor la decisión del Tribunal de Cuentas sobre la absolución de Ana Botella
Con estas dos noticias juntas se entiende mejor la decisión del Tribunal de Cuentas sobre la absolución de Ana Botella

Con estas dos noticias juntas se entiende mejor la...

El Tribunal de Cuentas archiva el caso de la medalla de Aznar
El Tribunal de Cuentas archiva el caso de la medalla de Aznar

El Tribunal de Cuentas archiva el caso de la medal...

FAES, la fundación de Aznar, es la que más dinero público recibe: casi un millón de euros
FAES, la fundación de Aznar, es la que más dinero público recibe: casi un millón de euros

FAES, la fundación de Aznar, es la que más dinero ...

editado:

El Tribunal de Cuentas ha sido criticado por retrasar enormemente su función de inspección de las cuentas de los partidos políticos. En 2012, cuatro años tras el escándalo Gürtel de financiación ilegal del PP el tribunal no había entregado todavía el informe de la contabilidad de los partidos del año 2007, cuando la mayoría de los delitos posibles prescriben a los cuatro años.
https://es.wikipedia.org/wiki/Tribunal_de_Cuentas_(Espa%C3%B1a)#Cr%C3%ADticas

[#3 Desactivado]

Si no puedes atacar el contenido, ataca el continente.

[#4 sorrillo]

#3 Lo primero que hay que valorar de un tribunal es si es competente para juzgar la cuestión, si cumple los requisitos mínimos para actuar de forma imparcial y justa, si no lo es su sentencia es papel mojado.

Ningún tribunal entrará a valorar el contenido de una sentencia emitida por un juez no competente.

[#6 Desactivado]

#4 el tribunal de cuentas no es un organismo jurisdiccional.

Y lo que dices es una chorrada, la competencia se delimita con la ley, si es incorrecta, lo dirá un tribunal. En cuanto a analizar la "imparcialidad", otra chorrada si lo haces juzgando cosas como su ideología, algo que atenta contra los DDHH. Todo el mundo tiene libertad para tener la ideología que quiera, lo que importa es que sea capaz de dejarla en la puerta y que no afecte a su trabajo, para juzgar si es así, analizas el contenido de su trabajo.

Analizar el continente siempre es subjetivo y demagógico.

Y los tribunales SIEMPRE analizan el contenido, es literalmente su trabajo.

[#7 sorrillo]

#6 Cuando un tribunal determina que otro no era competente para juzgar la cuestión el contenido no se analiza, se anula.

Las cuestiones de competencia van siempre por delante del análisis del contenido. Una vez superadas las cuestiones de competencia es cuando se trata el contenido, y no antes.

El tribunal de cuentas ni siquiera debería tener la palabra "tribunal" en su nombre, crea confusión.

[#8 Desactivado]

#7 pues cuando un tribunal determine que el tribunal de cuentas no es competente para X, se anulará el procedimiento en cuestión, y se hará en base a la ley, no a que en el tribunal esté Pepe con ideología de tortuga.

Que su nombre genere confusión o no es otro tema aparte. Estético.

[#10 sorrillo]

#8 Yo simplemente respondía al sinsentido de tu comentario inicial: "Si no puedes atacar el contenido, ataca el continente."

Si el "continente" es incompetente el contenido no hace falta analizarlo, se anula, queda sin efecto.

[#12 Desactivado]

#10 respondido en #6

Y añado que sus competencias son contenido, si un tribunal de Sevilla pretendiera juzgar un crimen cometido en Rusia emitiria un auto en el que argumentara su competencia para juzgar ese caso, y ese auto es lo que habría que juzgar y determinar, por su contenido, su competencia.

[#13 sorrillo]

#12 Y añado que sus competencias son contenido

Esa frase no tiene sentido. En todo caso sus competencias serán el contenido del juez que juzgue esas competencias.

[#15 Desactivado]

#13 prueba a no cortar la frase y leer hasta el final. De nuevo, cuando se pretende tomar acción contra alguien en base a una competencia, esta se declara, y puede ser juzgada.

[#16 sorrillo]

#15 Si no es competente es irrelevante su contenido, se anula, queda sin efecto.

[#19 Desactivado]

#16 ya he explicado en múltiples comentarios que la competencia es contenido, hasta puesto un ejemplo sencillo, que puedes buscar en internet casos reales de tribunales que declaran su competencia en casos para ser ellos los que lo juzguen. No voy a insistir más en conversación de besugos viendo que dices que no, porque no, sin argumentar nada.

Un saludo.

[#20 sorrillo]

#19 Que un tribunal pretenda justificar su competencia en la sentencia es irrelevante, puede hacerlo o no según se sienta inseguro sobre ello.

Un tribunal que juzgue la competencia de otro no tiene ninguna obligación de acudir a ese intento de justificación.

Te estás agarrando a un clavo ardiendo.

Lo primero que se juzga de un tribunal antes de su contenido es su competencia, con independencia de que ese juzgado haya decidido incluir o no sus argumentaciones de competencia en el contenido.

Si el tribunal no es competente el contenido no se analiza, se anula.

[#23 Desactivado]

#20 no es irrelevante, se trata de un contenido que un tribunal debe juzgar si es correcto o no.

Pero vamos, que es un tema absurdo en cualquier caso, porque este artículo no trata sobre eso, sino sobre las ideologías y otros elementos subjetivos del organismo y sus componentes, no de algo certero como lo es definir por ley su competencia.

Un saludo.

[#22 wondering]

#3 Pero solo cuando sus acciones me afectan negativamente. Cuando sus acciones afectan negativamente a otro, les otorgamos la legitimidad que antes negábamos.

[#18 Desactivado]

#14 capitán a posteriori!

Si quieres juzgar las decisiones del pasado, te recomiendo coger los autos de los jueces y situarte en el pasado, viendo si realmente había motivos, con lo que se sabía en ese momento, para tomar esas actuaciones. Juzgar a toro pasado es muy fácil.

Te informo además de que nunca hay un sólo juez en un procedimeinto judicial, las decisiones son recurridas y analizadas por otros jueces, que debieron avalarlas. Así que, a lo mejor, estaban bien fundadas y tu argumento solo es demagogia a posteriori.

[#24 Sergio_ftv]

#18 A ver "capitán vendas en los ojos", eso está ocurriendo hoy y en el pasado se avisó de lo que ocurriría.

[#32 Desactivado]

#24 ¿el qué está ocurriendo hoy y qué se avisó?

Pon algún documento o algo que soporte tu acusación hombre.

[#33 Sergio_ftv]

#32 El que lanzó la primera acusación fuiste tú, si supieras cómo funciona un estado de derecho sabrías que el que tiene que demostrar algo es el que acusa y no el que se defiende.

De nada, siempre es útil que alguien se vaya a la cama sabiendo algo nuevo, hay que iluminar las mentes oscuras.

[#34 Desactivado]

#33 ¿pero qué dices?

Eres tú el que dice que se ha metido a alguien en la cárcel "solo por ser catalán y ex presidente del FC BCN".

Esa es una acusación muy grave que yo he dicho que tienes que sustentar con algo, que no has hecho.

[#35 Sergio_ftv]

#34 Eso no es una acusación, eso fue lo que pasó una vez se declaró la inocencia de Sandro Rosell, seguí el juicio y hasta el fiscal reconoció que había sido un mal alumno del experto en derecho constitucional que llevaron para desmontar las falsas acusaciones de Lamela. Una vez descartadas las falsas acusaciones solo nos queda la verdad, le metieron 2 años de prisión preventiva en medio del "procés" por ser catalán y ex-presidente del FCB. Cosas de los "constitucionalistas".

[#36 Desactivado]

#35 estas respondido en #18 y tu comentario no aporta nada a la acusación que haces.

Que creas que eso es lo que pasó, no hace que sea cierto. Y lo de "una vez se declaró", da fuerza a lo de "capitán a posteriori".

[#37 Sergio_ftv]

#36 Me estás acusando de inventarme lo que realmente pasó, hasta que no demuestres tus acusaciones entonces no pasarán de la categoría de "falsa acusación".

Estoy ansioso por leer en qué se basan tus, hasta ahora, falsas acusaciones. Adelante, es tu turno.

[#38 Desactivado]

#37 De nuevo:

"Que creas que eso es lo que pasó, no hace que sea cierto."

Eres tú el que tiene que probar la acusación, es así de simple.

Espero ansioso que me pases el auto de prisión preventiva, revisado por varios jueces, en el que se afirma que se le mete en prisión por ser catalán.

[#9 xizor]

Es decir, como el Tribunal de Cuentas tiene por los cojones a Podemos, pues ahora el Diario acude presto a poner a parir al Tribunal de Cuentas.

En los años treinta el ministro de propaganda era cojo y ahora tiene coleta.

[#14 Sergio_ftv]

#9 Una "magistrada" metió en la cárcel durante 2 años al inocente Sandro Rosell solo por ser catalán y ex-presidente del FC Barcelona, a raíz de estas actuaciones irregulares fue ascendida por delante de candidatos con mayor prestigio y mejor carrera.

Si esto lo hacen en los altos tribunales del país, imagina lo que harán los pepesunos del Tribunal de Cuentas, un tribunal controlados por ellos mismos, esto me recuerda muchísimo a una organización mafiosa.

[#25 xizor]

#14 hasta que no lo controle todo Podemos, no habrá justicia en el mundo...

[#26 Sergio_ftv]

#25 Esas palabras que me estás atribuyendo a mi, no han sido dichas por mi, así que se trata de un simple y burdo intento de manipular para intentar tener razón. Si solo ofreces falacias, lo mejor es permanecer callado hasta que tengas algún argumento.

[#27 xizor]

#26 empezaste tú con las falacias, pero te jode que usen tus falacias contigo.

[#28 Sergio_ftv]

#27 ¿Qué falacias? querido, descríbelas, si puedes.

[#30 xizor]

#28 exactamente las mismas que las tuyas, pero que he cambiado "PP" por "Podemos".

[#31 Sergio_ftv]

#30 Ahh que bien, gracias por admitir que mientes, porque solo he nombrado una vez al PP y ha sido en una cita de un enlace que he puesto, el siguiente:

".... tras el escándalo Gürtel de financiación ilegal del PP..."

Si aplicamos tu falacia:

" tras el escándalo Gürtel de financiación ilegal de Podemos..."

No tiene sentido, el único responsable de la corrupción sentenciada de la Gürtel ha sido el partido corrupto denominado PP.

[#2 ElTioPaco]

Que soy compañero, coño.

[#11 imagosg]

Qué bonito país de pandereta nos dejó la "idílica transición"

[#17 tiopio]

El Tribunal de Cuentas no es un órgano jurídico, sino administrativo.

[#1 aupaatu]

Juez y parte ,no está mal pensado.

[#29 portera]

#1 no es ni juez, es basurilla oligárquica que rezuma por las costuras

[#21 Desactivado]

Es un tribunal in operativo porque no evita l corrupción.
España necesita algo mejor.