Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#1 - Sí. Primero, porque justo antes de los bombardeos Japón tenía varios submarinos (que dentro tenían aviones) en la costa oeste estadounidense, con la misión de distruir San Francisco. Y segundo, entre los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki pasaron 3 días. Es decir, el gobierno japonés necesitó el segundo bombardeo para darse cuenta de que la guerra estaba perdida.
Ya sé que es impopular apoyar a Estados Unidos en nada, pero viendo las alternativas... no es que Japón estuviera dispuesto a un fin del conflicto precisamente.
Ya sé que es impopular apoyar a Estados Unidos en nada, pero viendo las alternativas... no es que Japón estuviera dispuesto a un fin del conflicto precisamente.
Comentarios
No, siguiente pregunta.
#1 - Sí. Primero, porque justo antes de los bombardeos Japón tenía varios submarinos (que dentro tenían aviones) en la costa oeste estadounidense, con la misión de distruir San Francisco. Y segundo, entre los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki pasaron 3 días. Es decir, el gobierno japonés necesitó el segundo bombardeo para darse cuenta de que la guerra estaba perdida.
Ya sé que es impopular apoyar a Estados Unidos en nada, pero viendo las alternativas... no es que Japón estuviera dispuesto a un fin del conflicto precisamente.
#2 ¿Has leído el artículo? Queda bastante claro que no fue necesario (y hasta fue negativo para Estados Unidos). Te lo dicen Generales estadounidenses que lo vivieron en primera línea (entre otros) y vieron lo que había, y prácticamente todos los implicados, excepto Truman. Hay datos fehacientes y extensos que lo dejan muy claro.
#3 Ciertamente, pero en manos de Japón estaba rendirse después de la primera bomba y no esperar a la segunda. Tuvieron tres días para ello.
#4 Evidentemente si el articulo dice que no fue necesario lo que se deduce del mismo es que no es necesario No quiere decir que tenga razón, yo sin ser para nada un experto en guerras he visto algunos documentales y mi opinión es que sí.
#5 Si Palestina tuviera la capacidad de destruir Israel no te quepa duda de que eliminarían Gaza y Cisjordania del mapa. Corea del Norte no tiene que se sepa ningún misil apuntando a Estados Unidos ni menos submarinos a pocos kilómetros de la costa.
#7 Si la bomba atómica fue lanzada para impresionar a los líderes japoneses con el inmenso poder destructivo de una nueva arma, esto podría haberse conseguido detonándola en una base militar aislada. No era necesario destruir una gran ciudad. Y cualquiera que fuera la justificación para la explosión de Hiroshima, es todavía más difícil defender la segunda bomba de Nagasaki.
Tal vez esto era lo que tenian que haber hecho. No se, quien sabe.
#7 No es necesario ser experto en guerras. Sólo te invito a documentarte un poco más. Japón llevaba intentando rendirse desde abril de ese año (los bombardeos atómicos fueron en agosto) y, además de eso, llevaba muchos meses derrotado y asediado, sin apenas comida, armas ni materias primas con las que fabricar nada. Las bombas no tuvieron nada que ver. La verdadera derrota fue mucho antes por los devastadores ataques constantes con bombas incendiarias y el asedio marítimo, y todo eso está documentado, incluso con investigaciones estadounidenses oficiales.
#2 Claro... o sea que ahora deberia hacerse algo parecido: tirar una bomba en Palestina, Corea del Norte, algunos paises de Africa, Iran... y listo, conflicto terminado
incluso, tirar una bomba a los paises mas infectados con sida... asi el mundo se infectara menos seguramente
#2 Y la solución pasaba por la guarrada de la bomba atómica que cae sobre civiles, muta genes y llena todo de radioactividad. No apoyo las guerras, pero me resultaban mucho más respetables ante de la llegada de la aviación cuando dos rivales se ahostiaban en un campo y los civiles no tenían más que huir para salvarse. El papel estadounidense en el frente del Pacífico y su comportamiento ante el inminente ataque de Pearl Harbor muestra que estaban fritos por entrar en guerra y la respuesta atómica fue desproporcionada, más cuando los japoneses no lograron tirar ni un petardo sobre California.
#6 - En el momento de la primera bomba, Japón tenía varios submarinos a pocos kilómetros de la costa. Que no tuvieran éxito no quiere decir que no tuvieran la intención de destruir las ciudades costeras más importantes. Y también eran civiles, no nos olvidemos.
#8 Y la solución pasaba por la bomba atómica.
Cada 6 meses hace un articulo similar, la wiki lo deja muy caro, hay razones a favor y en contra, que cada una elija la que le dé la gana:
http://en.wikipedia.org/wiki/Debate_over_the_atomic_bombings_of_Hiroshima_and_Nagasaki
Mi opinión es la misma que:
Hisatsune Sakomizu, the chief Cabinet secretary in 1945, called the bombing "a golden opportunity given by heaven for Japan to end the war."
#2 ¿Que tonteria es esa de submarinos con aviones para destruir San Francisco?
#10 - Esta tontería: http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/japan/6581989/WWII-Japanese-submarines-designed-to-carry-bomber-aircraft.html
por ejemplo
#14 si "three Aichi light bombers" capaces de llevar 250 kilos de bombas:
It could carry either one 551 lbs (250 kg) bomb under the fuselage between the floats, or four wing-mounted 132 lbs (60 kg) bombs or depth charges
http://www.ww2aircraft.net/forum/aircraft-pictures/japanese-light-bombers-reconnaissance-aircrafts-29476-3.html
La devastación que podrían haber provocado hubiera sido enorme, mucho mayor que el bombardeo de Tokyo del 9 al 10 de marzo de 1945 cuando 334 B-29 despegaron hacia Tokio y 279 de ellos consiguieron lanzar 1.700 toneladas de napalm.
[Modo ironico OFF]
Destacar en las noticias han dicho que hoy se ha celebrado el 75 aniversario de la carnicería de Nanking:
http://www.scmp.com/news/china/article/1104280/china-marks-75th-year-nanking-massacre-amid-tense-japan-ties
Donde el ejercito japones arraso la entonces capital de China masacrando a su población.
#18 Salvo en Korea, donde los japoneses se rendian a los rusos a millones en las pocas semanas antes de que se rindieran.
#10 Haberlos los hubo: http://en.wikipedia.org/wiki/I-400_class_submarine
Ahora, no hicieron prácticamente nada...
#2 Con tu misma argumentación, las víctimas de Hiroshima podrían pensar que hubiera sido necesario destruir los USA antes de que usaran la bomba atómica.
Hiroshima si, Nagasaki no.
Lo que yo leí era que los japoneses se defendian hasta el último hombre, y costaba muchisimas vidas americanas ir cogiendo terreno palmo a palmo en las islas. Desembarcar en japon y tomarlo habria costado un millon de muertos americanos (mas otro de heridos)y eso usa no lo podia permitir asi que se opto a que mejor muera el enemigo que el compatriota.
#18 Según investigaciones oficiales de Estados Unidos, Japón se habría rendido sin ninguna duda antes de la fecha en que tenían pensado invadirlo por tierra. Cito:
"Basándose en una investigación detallada de todos los hechos y apoyándose en el testimonio de los líderes japoneses supervivientes involucrados, es la opinión de la Inspección [la USSBS] que ciertamente antes del 31 de diciembre de 1945 y con toda probabilidad antes del 1 de noviembre de 1945 [la fecha de la planeada invasión estadounidense], Japón se habría rendido incluso si las bombas atómicas no hubieran sido lanzadas, incluso si Rusia no hubiera entrado en la guerra, e incluso si ninguna invasión hubiera sido planeada o contemplada."
Yo lo que no entiendo es a la gente que vota negativo porque no está de acuerdo con un argumento, parece que las bomban se lanzaron porque yo personalmente lo pedí Quien no esté de acuerdo en lo que digo pues que contraargumente y punto...
#16 Porque en meneame el positivo es el "me gusta" del Facebook y el negativo es el "no me gusta" que no hay en al facebook
#17 Pues a mí cuando dejo el ratón un segundo encima del icono rojo me sale un texto "Sólo para insultos, racismo, spam...". No veo nada de no ve gusta.