Si revisamos la historia humana lo más probable es que nos remitamos al ejemplo de la iglesia católica acaparando los libros, entonces la principal fuente de conocimiento que existía, durante la Edad Media y décadas posteriores. Durante las últimas décadas los medios especializados en ciencias se han condensado en grandes compañías, las cuales hasta cierto punto determinan aquello que compondrá el desarrollo científico de la ciencia actual.
#4:
#2 Hay millones de revistas (entre otros medios de publicación) que no están vinculadas a estas macro-corporaciones. De hecho, para cuestiones de interés más minoritario, muchas veces no te queda otra que recurrir a estas publicaciones "fuera del sistema". La realidad, y esto es una suposición, pero no creo que me equivoque, la amplísima mayoría de las publicaciones científicas (especialmente en ciencias sociales) hoy en día se publican fuera de este sistema.
El problema no es ese. Por publicar, puedes escribir un artículo y ponerlo en un blog sin más. La cuestión es que para dedicarte a la investigación tienes que conseguir méritos, hacer currículo, etc., porque si no es casi imposible lograr financiación, aprobación de proyectos de investigación, puestos laborales... Y eso no lo gestionas tú, sino instituciones que deciden por criterios propios. En España por ejemplo existe la ANECA, que decide qué revistas tienen más o menos impacto, etc. Cuanto más impacto tenga la publicación mejor, lo cual es una mezcla entre prestigio de la revista (léase dificultad para publicar, más que otra cosa), difusión de la misma y (en última instancia pero también la más importante) la cantidad de veces que tu artículo haya sido citado posteriormente.
Todo esto, que suena muy profesional y aséptico, en realidad se ha convertido en una trampa, porque los investigadores trabajan más para contentar las no siempre razonables exigencias de la ANECA y de esas revistas en cuestión que para lograr un trabajo de calidad en algo que les interese. Publicar en inglés porque eso te dará más citas, aunque no venga a cuento; meter temas con calzador en otras investigaciones para lograr más atención del público; evitar revistas menos importantes...
Y por supuesto, en este país te puedes ir olvidando de la divulgación (es decir, publicaciones para el gran público) porque ni siquiera te cuenta para las evaluaciones, por lo que casi nadie se dedica a ello. Del mismo modo, si te interesa un tema minoritario con poca gente estudiándolo, casi que te puedes ir olvidando de publicar en revistas de impacto, porque te vas a ver relegado a otras de menor relevancia (y escaso interés profesional).
En definitiva, lo mismo de siempre. Al final hay mucho politiqueo y los curritos (en este caso, los investigadores) se buscan la vida como pueden, que no es poco.
#6:
#4 Ejem, sí pero no.La ANECA no decide que Revistas tienen más o menos impacto. (Si que tienen cierta participación en DICE en cuanto a su financiación, y da una serie de criterios de calidad a la revistas en atención a unos parámetros.)No obstante,La ANECA com tú te refieres es una Agencia de Evaluación, que tira de indicadores bibliométricos para realizar sus evaluaciones del profesional investigador.
Que Indicadores bibliométricos hay :
El Factor de Impacto. (FI) Se publica en la JCR propiedad de Thompson Reuters desde 1963? El factor de impacto no evalúa artículos (Esto es muy importante.) evalúa revistas. El factor de impacto es una simple formula :
Se calcula de la siguiente manera: A = B/C
A = Factor de impacto de la revista X en 2015
B = Número de citas recibidas por la revista X en 2015 de artículos publicados en 2013 y 2014
C = Número de artículos publicados en la revista X en 2013 y 2014 (se divide por el nº de artículos para corregir la ventaja potencial de las revistas que publican muchos trabajos, ya que éstas tienen mayor probabilidad de ser citadas).
Lo normal es que una revista con más difusión consiga más citaciones, claro.
Problemas del FI. Es de ámbito anglosajón y por ello premia más a las revistas en lengua inglesa, pero sobre todo a las realizadas en los Estados Unidos./Autocitación y citación de colegueo o no citación de enemistad./No evalúa la calidad de las citas./Evalá revistas, no artículos.
Soluciones: Índice de Hirsch Que si evalúa por artículo./ Utilización de sistemas europeos y españoles de evaluación de impacto como: SCImago Journal & Country Rank (SJR), In-RECS, In-RECJ, Factor de Impacto Potencial de las Revistas Médicas Españolas (2001-2005), RESH, incluso Google Scholar metrics si hace falta. / Ver la calidad de las citas para ello se diseño Eigenfactor que utiliza un sistema parecido al Pagerank de Google.
En lo demás tienes razón. Aunque te juro que hay bastantes documentalistas (En su campo de investigación) que se machacan día a día para mejorar estos sistemas. Pero como dices tú hay mucho polítiqueo y los curritos al final tienen poco que decir.
Por último, creo que en el artículo falta la Thompson Reuters que es la que domina todo este cotarro de Factores de Impacto
#3:
#2www.arxiv.org funcionando desde 1992. La American Physical Society (desde finales del s. XIX con Physical Review) y le European Physical Society (European Physical Journal) son los editores de algunas de las revistas más importantes que hay.
#12:
#2 Aparte de que ya están organizados (como te indican otros comentarios), la revisión de una publicación científica es algo que requiere un tiempo y una dedicación, por lo que es normal que sea parte de un trabajo remunerado. Lo cual, al final, nos lleva a que estas organizaciones y publicaciones acaben profesionalizándose.
#2:
En tiempos de software libre, Wikipedia, la enciclopedia libre, hardware abierto, redes sociales, etc, ¿los científicos todavía no han creado publicaciones científicas libres administradas por ellos mismos? Andan como que un poco atrasados.
#5:
El problema es que estas megaempresas han logrado tanta relevancia que los científicos tienen que agachar la cabeza y seguir las reglas de estas como pagar altas cuotas para tener la esperanza que sus artículos sean publicados. Es tal la desfachatez que igualmente el costo de poder "leer" esos artículos es altísimo.
Vaya negocio tan redondo: reciben dinero por artículo para que lo publiquen y reciben dinero para que esos artículos sean leídos. Lo peor es que los Estados se tragan o hay mucho sobre de por medio que sólo vale (da puntos al investigador) si el artículo es publicado por estas empresas. En otras palabras, se han convertido en empresas certificadoras únicas.
¿Publicar las investigaciones en Internet en blogs/Wikipedia/youtube/etc..? Sería un paso lógico, lamentablemente se requiere mucha seriedad y evaluación de pares porque abundan blogs/canales/etc.. llena de magufos, conspiranoicos, esquizofrénicos, estafadores, gente enloquecida que publican sus fantasías delirantes como si fuesen cosa verdadera.
Los verdaderos científicos están entre la espada y la pared.
En tiempos de software libre, Wikipedia, la enciclopedia libre, hardware abierto, redes sociales, etc, ¿los científicos todavía no han creado publicaciones científicas libres administradas por ellos mismos? Andan como que un poco atrasados.
#2www.arxiv.org funcionando desde 1992. La American Physical Society (desde finales del s. XIX con Physical Review) y le European Physical Society (European Physical Journal) son los editores de algunas de las revistas más importantes que hay.
#18 Mi respuesta (escueta) es por un lado decir que los científicos en ciertas ramas sí están organizados y controlan y administran las publicaciones a través de las sociedades científicas, en el caso de la American Physical Society desde el s. XIX. Por lo menos en física. Al mismo tiempo, dichas sociedades y revistas fomentan arXiv, que facilita el acceso universal. Es decir, la crítica de #2 de que los científicos andan atrasados no es cierta en todas las ramas de la ciencia y muestra poco conocimiento de la realidad científica. Los físicos han encontrado un buen mecanismo, que funciona desde 1992. El resto de ramas debería aprender. Además, que una editorial publique una revista no significa que la controle. Por ejemplo, el European Physical Journal es publicado por Springer, pero controlado por la European Physical Society. Los mismo con el Journal of High Energy Physics, originada en el CERN y SISSA y también publicada por Springer. En ingeniería las mejores revistas están en manos de IEEE, otra sociedad científica. Por otro lado, en cuanto a revistas científicas es muy importante distinguir entre cantidad y calidad. La mayoría de las existentes en la actualidad son puro relleno (en física por lo menos que es el ámbito que conozco bien). No sé cómo será la cosa en medicina o biología, pero el titular y texto de la noticia me parece exagerado y muy reduccionista.
#2 Hay millones de revistas (entre otros medios de publicación) que no están vinculadas a estas macro-corporaciones. De hecho, para cuestiones de interés más minoritario, muchas veces no te queda otra que recurrir a estas publicaciones "fuera del sistema". La realidad, y esto es una suposición, pero no creo que me equivoque, la amplísima mayoría de las publicaciones científicas (especialmente en ciencias sociales) hoy en día se publican fuera de este sistema.
El problema no es ese. Por publicar, puedes escribir un artículo y ponerlo en un blog sin más. La cuestión es que para dedicarte a la investigación tienes que conseguir méritos, hacer currículo, etc., porque si no es casi imposible lograr financiación, aprobación de proyectos de investigación, puestos laborales... Y eso no lo gestionas tú, sino instituciones que deciden por criterios propios. En España por ejemplo existe la ANECA, que decide qué revistas tienen más o menos impacto, etc. Cuanto más impacto tenga la publicación mejor, lo cual es una mezcla entre prestigio de la revista (léase dificultad para publicar, más que otra cosa), difusión de la misma y (en última instancia pero también la más importante) la cantidad de veces que tu artículo haya sido citado posteriormente.
Todo esto, que suena muy profesional y aséptico, en realidad se ha convertido en una trampa, porque los investigadores trabajan más para contentar las no siempre razonables exigencias de la ANECA y de esas revistas en cuestión que para lograr un trabajo de calidad en algo que les interese. Publicar en inglés porque eso te dará más citas, aunque no venga a cuento; meter temas con calzador en otras investigaciones para lograr más atención del público; evitar revistas menos importantes...
Y por supuesto, en este país te puedes ir olvidando de la divulgación (es decir, publicaciones para el gran público) porque ni siquiera te cuenta para las evaluaciones, por lo que casi nadie se dedica a ello. Del mismo modo, si te interesa un tema minoritario con poca gente estudiándolo, casi que te puedes ir olvidando de publicar en revistas de impacto, porque te vas a ver relegado a otras de menor relevancia (y escaso interés profesional).
En definitiva, lo mismo de siempre. Al final hay mucho politiqueo y los curritos (en este caso, los investigadores) se buscan la vida como pueden, que no es poco.
#4 Ejem, sí pero no.La ANECA no decide que Revistas tienen más o menos impacto. (Si que tienen cierta participación en DICE en cuanto a su financiación, y da una serie de criterios de calidad a la revistas en atención a unos parámetros.)No obstante,La ANECA com tú te refieres es una Agencia de Evaluación, que tira de indicadores bibliométricos para realizar sus evaluaciones del profesional investigador.
Que Indicadores bibliométricos hay :
El Factor de Impacto. (FI) Se publica en la JCR propiedad de Thompson Reuters desde 1963? El factor de impacto no evalúa artículos (Esto es muy importante.) evalúa revistas. El factor de impacto es una simple formula :
Se calcula de la siguiente manera: A = B/C
A = Factor de impacto de la revista X en 2015
B = Número de citas recibidas por la revista X en 2015 de artículos publicados en 2013 y 2014
C = Número de artículos publicados en la revista X en 2013 y 2014 (se divide por el nº de artículos para corregir la ventaja potencial de las revistas que publican muchos trabajos, ya que éstas tienen mayor probabilidad de ser citadas).
Lo normal es que una revista con más difusión consiga más citaciones, claro.
Problemas del FI. Es de ámbito anglosajón y por ello premia más a las revistas en lengua inglesa, pero sobre todo a las realizadas en los Estados Unidos./Autocitación y citación de colegueo o no citación de enemistad./No evalúa la calidad de las citas./Evalá revistas, no artículos.
Soluciones: Índice de Hirsch Que si evalúa por artículo./ Utilización de sistemas europeos y españoles de evaluación de impacto como: SCImago Journal & Country Rank (SJR), In-RECS, In-RECJ, Factor de Impacto Potencial de las Revistas Médicas Españolas (2001-2005), RESH, incluso Google Scholar metrics si hace falta. / Ver la calidad de las citas para ello se diseño Eigenfactor que utiliza un sistema parecido al Pagerank de Google.
En lo demás tienes razón. Aunque te juro que hay bastantes documentalistas (En su campo de investigación) que se machacan día a día para mejorar estos sistemas. Pero como dices tú hay mucho polítiqueo y los curritos al final tienen poco que decir.
Por último, creo que en el artículo falta la Thompson Reuters que es la que domina todo este cotarro de Factores de Impacto
#6 y su siistema del cálculo del índice es secreto. La base es la que clmentas, pero sobre eso hacen unas correcciones que no se sabe muy bien como las hacen (se supone que para tener en cuenta tanto autoreferencias como ciclos entres tres o mas revistas que se referencia. Sistemáticamente entre ellas)
#23 sí, secreto. Thomson se niega a publicitar totalmente todo lo que tienen en cuenta para realizar su índuce de impacto. Por eso no coincide con el SJR
#28 llámale como quieras. El hecho es que Thomson se niega a hacer totalmente transparente dicho cálculo. Que se puede estimar el resultado? Cierto, de hecho, el cálculo de citas de los dos años anteriores da una aproximación bastante exacta. Pero no lo es completamente.
Lo que me lleva a otra pregunta: entendiendo la manera de calcular esta factor de impacto, por qué el estándar de facto de la comunidad científica es la métrica creada por una empresa que mantiene ocultos parte de sus baremos? Esto daría para otra discusión
#38 y dale, vuelvo a repetir. El cálculo que hace Thomson no es exactamente el factor de impacto tal y como viene explicado. Meten correcciones de su propia cosecha que se niegan a explicar. Y como bien explican por ahí, no es la mejor métrica que hay, pero es la que se tiene en cuenta en lo baremos españoles para medir la calidad.
#6 Efectivamente, lo has explicado mejor de lo que yo he podido (me excudaré en la hora que era cuando comenté). Sin embargo, seguimos en las mismas. La ANECA efectivamente no hace los indicadores bibliográficos, pero si elige cuáles usa y cuáles no, por ejemplo, y eso, al final, no deja de ser una clasificación que hacen ellos. Porque como bien señalas, el Thompson Reuters no es el único que existe ya, y si me apuras ni siquiera el mejor.
En el mundo de las ciencias sociales, que es el que conozco, también influye mucho los temas que trabajas. Yo por ejemplo, que me he dedicado a la historia de Filipinas, me encontrado con una enorme dificultad de publicación que se hubiese reducido si me hubiese dedicado a otros países. Las revistas científicas filipinas tienen muy poco impacto (pese a ser en inglés) y las españolas que se dedican al tema son muy pocas, lo cual significa que hay más competencia y aceptan pocos artículos. ¿Solución? Revistas americanas. Pero tampoco es fácil y no me parece lógico que el fruto del trabajo de investigadores españoles se acabe yendo fuera (por mucho que el conocimiento sea ahora de acceso mucho más universal).
En definitiva, lo que quería decir es que es muy triste que al final tengamos que ser expertos en ANECAS, CARHUS+, CIRC, etc., en vez de centrarnos en que nuestro trabajo sea lo mejor posible, sin condicionantes burocráticos o políticos.
#4 perdona pero ¿En qué situación «no viene a cuento» publicar en inglés? Entiendo que un investigador ha de buscar la máxima difusión de sus resultados en un mundo en el que la inmensa mayoría habla ese idioma como primer o segunda lengua.
#2 Aparte de que ya están organizados (como te indican otros comentarios), la revisión de una publicación científica es algo que requiere un tiempo y una dedicación, por lo que es normal que sea parte de un trabajo remunerado. Lo cual, al final, nos lleva a que estas organizaciones y publicaciones acaben profesionalizándose.
#2 El asunto es que los investigadores científicos no es que tengan mucho tiempo de sobra para hacer los reviews, y decidir si el artículo se acepta o si necesita más experimentos, súmale que no hay muchos expertos (a un nivel top mundial) de la mayoría de temáticas que se publica, y que hay que pagarles.
Y una plataforma libre (no subvencionada, como el PNAS) no tiene medios para hacerlos.
Hay investigaciones subvencionadas con fondos públicos, que obligan a publicar en revistas de acceso gratuito.
El problema es que estas megaempresas han logrado tanta relevancia que los científicos tienen que agachar la cabeza y seguir las reglas de estas como pagar altas cuotas para tener la esperanza que sus artículos sean publicados. Es tal la desfachatez que igualmente el costo de poder "leer" esos artículos es altísimo.
Vaya negocio tan redondo: reciben dinero por artículo para que lo publiquen y reciben dinero para que esos artículos sean leídos. Lo peor es que los Estados se tragan o hay mucho sobre de por medio que sólo vale (da puntos al investigador) si el artículo es publicado por estas empresas. En otras palabras, se han convertido en empresas certificadoras únicas.
¿Publicar las investigaciones en Internet en blogs/Wikipedia/youtube/etc..? Sería un paso lógico, lamentablemente se requiere mucha seriedad y evaluación de pares porque abundan blogs/canales/etc.. llena de magufos, conspiranoicos, esquizofrénicos, estafadores, gente enloquecida que publican sus fantasías delirantes como si fuesen cosa verdadera.
Los verdaderos científicos están entre la espada y la pared.
#5: No sería mala idea un sistema P2P de publicaciones científicas, pero se podría caer en el sectarismo. Es decir, imaginemos que alguien detecta una señal de origen extraterrestre y descubre una interpretación que pudiera sugerir una naturaleza inteligente... ¿Tendría alguna posibilidad de publicar su artículo?
Y aunque la investigación sea válida, si te enfrentas a ciertos temas es fácil que seas silenciado porque sicológicamente mucha gente prefiere creer que no hay nada más allá y que todo está bajo control.
#5 Tiene más credibilidad algo publicado en una megarevista que supuestamente audita esos estudios, a que un fulano publique en Blogspot un estudio que vayaustéasaber. Es mi impresión como ciudadano de a pie (vamos, que no soy científico).
#17 En principio así debería ser, pero anda que no existe nepotismo y endogamia en el mundillo de las publicaciones científicas en las revistas de prestigio. Muchas veces importa más la pasta que le puedes pagar a la revista para que te publiquen, que si tu estudio es fiable.
#48 En el momento en el los beneficios económicos futuros pesan a la hora de decidir qué se publica y qué no, desaparece el concepto de imparcialidad.
Pasa igual que en la sanidad, imagínate que alguien inventa una máquina que emite una radiación imaginaria que cura la mayoría de enfermedades y que puedes construirla por unos miles de euros. Nadie iba a saber de su existencia jamás, y si se filtrara algo, aparecerían docenas de estudios demostrando que es ineficaz.
#50 Los beneficios futuros dependen de mantener el prestigio. En el momento que simplemente se sospechara que entre los criterios de publicación hay algo más que la calidad del artículo, su relevancia dentro del ámbito de la revista, su actualidad y novedad, los investigadores de todo el mundo dentro de ese campo dejarían que confiar en ella, no estudiarían sus publicaciones y por lo tanto no las referenciarían. Su índice de impacto se hundiría.
imagínate que alguien inventa una máquina
Continuamente se están inventado máquinas. Recientemente he visto que se fabrican moldes a medida para reemplazar escayolas mediante impresión 3D (es un tema que me interesa)
cura la mayoría de enfermedades
¿y lo demuestran vía ensayos de doble o triple ciego? es que si no lo demuestran, mal.
puedes construirla por unos miles de euros
Eso ya no entra dentro del ámbito del investigador, pero normalmente toda nueva tecnología suele ser cara. Algo como la máquina de rayos-panacea seguro que es caro, simplemente porque se trata de un fenómeno tan, tan raro que nunca se había observado antes. Algo tan, tan raro tiene que ser difícil de obtener o ya se habría observado antes.
Nadie iba a saber de su existencia jamás
Sus descubridores recibirían el premio Nobel y pasarían a ser considerados como los mayores benefactores de la humanidad. Como la de tantos investigadores que han descubierto tantas cosas beneficiosas para la humanidad y de las que todos conocemos su existencia. Cosas recientes: el uso de nanotubos de carbono para la administración de medicamentos intracelular. O la reciente vacuna contra el Ebola, con un 100% de eficacia. O el nuevo material con record de temperatura de fusión. Todos descubrimientos que no han sido ocultados ¿cómo se iban a ocultar?
aparecerían docenas de estudios demostrando que es ineficaz.
¿como la fracasada campaña en contra de la realidad del cambio climático antropogénico ? si existen pruebas vía ensayos (supongo antes que sí) y cualquiera puede repetirlas (es barato) esa campaña tendría menos posibilidades que los antivacunas o los creacionistas , por nombrar otros "estudiosos" que intentaron demostrar que algo no es real.
#52 Tu comentario, incluyendo los muñequitos con los gorritos, es un ejemplo de lo que estoy diciendo. Mira qué fácil es descalificar un "invento que cura la mayoría de enfermedades" a base de retórica.
#53 Está claro. Los anti-cambio climático, los antivacunas y los creacionistas a los que he puesto sombrerito son científicos legítimos a los que la ciencia impide dar a conocer sus descubrimientos. Lee lo que escrito realmente sobre esa máquina hipotética. Pero si esto es lo que piensas realmente, es que en realidad no tienes ni idea de cómo funciona la ciencia. No, en serio, no tienes ni idea pero opinas lo que te da la gana sin informarte primero.
#54 Por favor, deja de darme la razón con más ejemplos ... fíjate, los que llevan el sombrerito son los "pro cambio climático" o los "anti cambio climático" ... a qué "científicos" se les ha hecho caso?
Mezclar creacionismo con vacunas y cambio climático es otro truco de los que suelen utilizarse cuando quieres quitar validez a un hecho.
Por último, confundes 'ciencia' con política e intereses económicos, la ciencia es un método, luego las empresas deciden según sus intereses qué tiene que quedar guardado en un cajón.
#56los que llevan el sombrerito son los "pro cambio climático" o los "anti cambio climático" ... a qué "científicos" se les ha hecho caso?
Les pongo sombrerito magufo a los que niegan la realidad del cambio climático. A los que la climatología y el resto de la ciencia hacen caso es a los otros. Los científicos que niegan este hecho se pueden contar con los dedos de una mano.
Mezclar creacionismo con vacunas y cambio climático es otro truco de los que suelen utilizarse cuando quieres quitar validez a un hecho.
La validez se la quitan solos. Es decir, no se les da validez desde un principio cuando no pueden aportar ni una prueba de lo que cuentan.
¿consideras que los antivacunas o los que niegan el cambio climático tienen algo que aportar científicamente? si es así, te repito, no tienes ni idea. No es un descalificativo, es lo que veo. Informate mejor antes de opinar sin tener ni idea.
las empresas deciden según sus intereses qué tiene que quedar guardado en un cajón.
La empresa ala que le dieran una patente para una máquina curalotodo y la guardara en un cajón sería una empresa de gilipollas absolutos. No existen tales empresas, se van a la ruina, superadas por las empresas que sí innovan continuamente.
#58 imagínate que alguien inventa una máquina que emite una radiación imaginaria que cura la mayoría de enfermedades y que puedes construirla por unos miles de euros. Nadie iba a saber de su existencia jamás, y si se filtrara algo, aparecerían docenas de estudios demostrando que es ineficaz.
Imagínate que alguien descubre que se está produciendo un cambio climático generado por la emisión de gases antropogénica. Nadie iba a saber de su existencia jamás, y si se filtrara algo, aparecerían docenas de estudios demostrando que es inexistente.
Todos los ejemplos que he puesto son contraejemplos a la idea que tenías sobre los supuestos descubrimientos que se mantendrían ocultos. El sistema científico actual, aun con sus defectos, garantiza que algo así sea imposible de suceder, como demuestran los ejemplos en los que estamos de acuerdo.
#56Por último, confundes 'ciencia' con política e intereses económicos, la ciencia es un método, luego las empresas deciden según sus intereses qué tiene que quedar guardado en un cajón.
También estamos de acuerdo, la ciencia es un método, y que funciona actualmente a una velocidad y eficiencia nunca alcanzada en toda la historia. Luego las empresas hacen lo que quieren, claro. Si deciden no aprovechar los avances en tecnología de almacenamiento de electricidad, luego llega Tesla, y arrasa. Si un editor decide por motivos políticos no publicar algo que entra dentro del ámbito de la revista, tiene calidad, es novedoso y relevante, luego viene la revista rival y arrasa.
6 compañías controlan la publicación de artículos, pero NO qué se publica. La aceptación o no de un artículo depende de una revisión por pares. Son los propios científicos quienes controlan lo que se publica, y eso es lo importante.
), el ingeniero agrónomo Francisco Rodríguez León denuncia que en las universidades ya se está investigando el cultivo ecológico estricto, basado en recuperar el equilibrio biológico del suelo, pero que esas investigaciones no se están publicando, están siendo censuradas por las editoriales académicas. La industria agroquímica no quiere que se conozca.
#10 El asunto tiene sus aristas. No dudo que existan presiones y cabildeos de las grandes industrias agrícolas (véase el caso de Monsanto con el glifosato en otro ámbito más delicado incluso). Pero también hay mucho magufo en el mundo de la agricultura ecológica y le hacen muchísimo daño a la parte realmente científica. También hay relativamente menos investigaciones, la mayoría de las veces con menos recursos y en ocasiones con trabajos de baja calidad y muchos prejuicios (también hay trabajos notables, claro está). Hay un concepto muy mal entendido de "científico-militante". En México, una de las "vacas sagradas" de la ecología como Victor Manuel Toledo se permite, por ejemplo, escribir artículos sin datos empíricos, o en el mejor de los casos con datos empíricos que no justifican sus conclusiones, para, por ejemplo, decir que la pequeña producción agrícola (que se asume debe ser "agroecológica") es superior a la gran producción agrícola (que se asume "agroindustrial") mistificando a las campesinos (les atribuye un conocimiento de las particularidades del terreno que supuestamente sería inaccesible para los científicos/técnicos) e ignorando deliberadamente experiencias de manejo agroecológico exitosas en plantaciones agrícolas de gran extensión o de ganadería sustentable. El problema es que la ciencia se concibe como un espacio de confrontación ideológica/política y no como búsqueda de la verdad objetiva (independientemente de que se ajuste o no a lo que queremos). La verdadera militancia en cuestiones científicas debe ser la objetividad, sin que eso impida participar políticamente en la opción que se quiera. Pero la verdad debe ser la verdad.
Ahora bien, otro problema, que es particularmente importante, es que existe menos financiación para investigaciones en agricultura ecológica, sobre todo cuando es indispensable la participación de empresas privadas (ya sea que pongan recursos o los casos lamentables en los que los recursos públicos estén condicionados a la vinculación con empresas privadas).
Las publicaciones científicas han de tener un buen sistema de revisión. Un artículo, antes de ser publicado ha de ser revisado por otros científicos de tu campo, los cuales te hacen una revisión en la cual, evidentemente puede haber intereses personales (te estás adelantando a su trabajo, odios personales, etc) , pero eso está dentro de la naturaleza humana.
Dada la cantidad de información que hay, si yo tengo que buscar bibliografía lo haré sobre publicaciones revisadas (y eso lo suelen garantizar estas publicaciones "oficiales", no sobre blogs que se monta una persona para mostrar lo que hace, pues el tiempo es finito y no se pueden leer todas las paridas de todo el mundo.
No hay nada que impida a una serie de científicos que monten su sistema de revisión y su publicación. Conozco casos en el mundo de la informática que ha sido así y se han creado publicaciones que han sido luego aceptadas por la ANECA.
después el párrafo
"Esto no quiere decir que las compañías que controlan buena parte del panorama científico-editorial tengan agendas oscuras o laboren de acuerdo a intereses en la sombra, algo que ignoramos; pero es más o menos obvio que si este flujo depende de pocas manos entonces el poder implícito en la publicación y difusión de conocimiento puede terminar aliado a los intereses asociados a estas seis grandes compañías."
es muy
Nada ha cambiado desde que nació la ciencia moderna. La ciencia nació controlada por los estados para aplicarla a sus intereses, militares principalmente.
La ciencia es producto del capitalismo y quien tiene el capital controla la ciencia.
Esto no ha cambiado ni puede cambiar. Solo que ahora la ciencia está en manos de unas pocas manos con los mismos intereses de siempre.
#22 Cuando estudias el nacimiento de la ciencia actual comprendes muchas cosas. Los tres pilares en que se fundamenta nuestra sociedad son Estado, Capitalismo y Ciencia. Todo ello surgió de manera indisoluble a la vez en Italia. Y para que exista un elemento tienen que existir los otros dos.
Eso se ve muy bien estudiando el surgimiento del estado en tiempos de Cosme de Medicis.
Así que extrapolando, el que maneja el capital maneja la ciencia bajo sus intereses.
Esto es lo que trae la mercantilización del conocimiento. Esto y el uso de estos descubrimientos para temas militares y para someter a la población. Salimos ganando todos (los que tienen poder).
El sistema de publicaciones científicas actual lleva muchos años demostrándose ineficaz y corrupto. Consecuencia de situaciones como que tu trabajo sea más valorado por escribir un día un artículo, aunque sea malo, que si pasas 10 horas diarias en un laboratorio. Al final bien porque hay negocio o bien porque les interesa "capturar" el consenso científico, hace mucho que las corporaciones empezaron a dominar este campo.
Hace nada otro artículo explicaba como el 90% de los productos de un supermercado pertenecen a 10 grandes empresas. A nada que rascas un poco en cualquier ámbito te encuentras que todo el pastel está repartido entre cuatro gatos...
Si no se controlaran los avances cientificos en cualquier rama o materia todo estaria al alcance de todos
algo que no se puede permitir.
Los consejos que controlan esas publicaciones y su veracidad a su vez estan controlados por otros es simple
al populacho solo se le da lo que es rentable y lo demas es relleno
¿No podría crearse un sistema abierto dónde se diera credibilidad a los autores de forma que su opinión contara más que la de un espontáneo cualquiera?. Yo creo que el mantenimiento de un sistema así por universidades públicas no costaría mucho y la información circularía.
El sistema actual está degenerando, en mi opinión. Como muchas otras cosas en la universidad y la educación.
#36 Claro que se puede, una evaluación por pares puede hacerse se publique en una revista, o en una web de tipo científico que esté desarrollada por las propias universidades. Y podría hacerse de manera infinitamente más eficiente y con mucho mayor impacto, pero impacto del de verdad, del de la cantidad de gente que te lee, y no la del algoritmo en base a citas. También creo que serviría para potenciar la ciencia en lengua española y crearse un punto de reunión e interactuación para científicos de todas partes del mundo de habla hispana o no. Pero la realidad es que no se quiere, o simplemente la gente está arraigada a un viejo sistema y les da pereza cambiarlo. Pero la realidad es que la ciencia sigue recluída en los monasterios para unos pocos elegidos. Tengo unas ganas de que pase la alta edad media y lleguen las universidades... oh wait!
#37 el origen de las universidades (una vez busqué al respecto) es un sindicato del conocimiento..en Suiza..los relojeros necesitaban tiempo para pensar en sus diseños..y el día a día no les dejaba.Así ponían dinero para que cada vez uno se dedicara a mejorar el reloj.
Las Universidades deberían proteger la generación de conocimiento que es una tarea;costosa, frágil y que lleva mucho tiempo.
Si no estuviera en manos de unas pocas corporaciones el “consenso científico” (the horror) no existiría. Las ganancias del monopolio se verían afectadas y fondos de inversión verían menguar sus beneficios.
La salud y la ética la dejamos para que pataleen los magufos, termino favorito de las cheerleaders corporativas; Esa gente que no sabe distinguir ciencia e intereses corporativos.
Comentarios
Y sin publicaciones no hay financiación
En tiempos de software libre, Wikipedia, la enciclopedia libre, hardware abierto, redes sociales, etc, ¿los científicos todavía no han creado publicaciones científicas libres administradas por ellos mismos? Andan como que un poco atrasados.
#2 www.arxiv.org funcionando desde 1992. La American Physical Society (desde finales del s. XIX con Physical Review) y le European Physical Society (European Physical Journal) son los editores de algunas de las revistas más importantes que hay.
#3 Pero arXiv no es una revista científica, sino un repositorio de preprints.
#18 Mi respuesta (escueta) es por un lado decir que los científicos en ciertas ramas sí están organizados y controlan y administran las publicaciones a través de las sociedades científicas, en el caso de la American Physical Society desde el s. XIX. Por lo menos en física. Al mismo tiempo, dichas sociedades y revistas fomentan arXiv, que facilita el acceso universal. Es decir, la crítica de #2 de que los científicos andan atrasados no es cierta en todas las ramas de la ciencia y muestra poco conocimiento de la realidad científica. Los físicos han encontrado un buen mecanismo, que funciona desde 1992. El resto de ramas debería aprender. Además, que una editorial publique una revista no significa que la controle. Por ejemplo, el European Physical Journal es publicado por Springer, pero controlado por la European Physical Society. Los mismo con el Journal of High Energy Physics, originada en el CERN y SISSA y también publicada por Springer. En ingeniería las mejores revistas están en manos de IEEE, otra sociedad científica. Por otro lado, en cuanto a revistas científicas es muy importante distinguir entre cantidad y calidad. La mayoría de las existentes en la actualidad son puro relleno (en física por lo menos que es el ámbito que conozco bien). No sé cómo será la cosa en medicina o biología, pero el titular y texto de la noticia me parece exagerado y muy reduccionista.
#35 100% de acuerdo
#2 Hay millones de revistas (entre otros medios de publicación) que no están vinculadas a estas macro-corporaciones. De hecho, para cuestiones de interés más minoritario, muchas veces no te queda otra que recurrir a estas publicaciones "fuera del sistema". La realidad, y esto es una suposición, pero no creo que me equivoque, la amplísima mayoría de las publicaciones científicas (especialmente en ciencias sociales) hoy en día se publican fuera de este sistema.
El problema no es ese. Por publicar, puedes escribir un artículo y ponerlo en un blog sin más. La cuestión es que para dedicarte a la investigación tienes que conseguir méritos, hacer currículo, etc., porque si no es casi imposible lograr financiación, aprobación de proyectos de investigación, puestos laborales... Y eso no lo gestionas tú, sino instituciones que deciden por criterios propios. En España por ejemplo existe la ANECA, que decide qué revistas tienen más o menos impacto, etc. Cuanto más impacto tenga la publicación mejor, lo cual es una mezcla entre prestigio de la revista (léase dificultad para publicar, más que otra cosa), difusión de la misma y (en última instancia pero también la más importante) la cantidad de veces que tu artículo haya sido citado posteriormente.
Todo esto, que suena muy profesional y aséptico, en realidad se ha convertido en una trampa, porque los investigadores trabajan más para contentar las no siempre razonables exigencias de la ANECA y de esas revistas en cuestión que para lograr un trabajo de calidad en algo que les interese. Publicar en inglés porque eso te dará más citas, aunque no venga a cuento; meter temas con calzador en otras investigaciones para lograr más atención del público; evitar revistas menos importantes...
Y por supuesto, en este país te puedes ir olvidando de la divulgación (es decir, publicaciones para el gran público) porque ni siquiera te cuenta para las evaluaciones, por lo que casi nadie se dedica a ello. Del mismo modo, si te interesa un tema minoritario con poca gente estudiándolo, casi que te puedes ir olvidando de publicar en revistas de impacto, porque te vas a ver relegado a otras de menor relevancia (y escaso interés profesional).
En definitiva, lo mismo de siempre. Al final hay mucho politiqueo y los curritos (en este caso, los investigadores) se buscan la vida como pueden, que no es poco.
#4 Ejem, sí pero no.La ANECA no decide que Revistas tienen más o menos impacto. (Si que tienen cierta participación en DICE en cuanto a su financiación, y da una serie de criterios de calidad a la revistas en atención a unos parámetros.)No obstante,La ANECA com tú te refieres es una Agencia de Evaluación, que tira de indicadores bibliométricos para realizar sus evaluaciones del profesional investigador.
Que Indicadores bibliométricos hay :
El Factor de Impacto. (FI) Se publica en la JCR propiedad de Thompson Reuters desde 1963? El factor de impacto no evalúa artículos (Esto es muy importante.) evalúa revistas. El factor de impacto es una simple formula :
Se calcula de la siguiente manera: A = B/C
A = Factor de impacto de la revista X en 2015
B = Número de citas recibidas por la revista X en 2015 de artículos publicados en 2013 y 2014
C = Número de artículos publicados en la revista X en 2013 y 2014 (se divide por el nº de artículos para corregir la ventaja potencial de las revistas que publican muchos trabajos, ya que éstas tienen mayor probabilidad de ser citadas).
Lo normal es que una revista con más difusión consiga más citaciones, claro.
Problemas del FI. Es de ámbito anglosajón y por ello premia más a las revistas en lengua inglesa, pero sobre todo a las realizadas en los Estados Unidos./Autocitación y citación de colegueo o no citación de enemistad./No evalúa la calidad de las citas./Evalá revistas, no artículos.
Soluciones: Índice de Hirsch Que si evalúa por artículo./ Utilización de sistemas europeos y españoles de evaluación de impacto como: SCImago Journal & Country Rank (SJR), In-RECS, In-RECJ, Factor de Impacto Potencial de las Revistas Médicas Españolas (2001-2005), RESH, incluso Google Scholar metrics si hace falta. / Ver la calidad de las citas para ello se diseño Eigenfactor que utiliza un sistema parecido al Pagerank de Google.
En lo demás tienes razón. Aunque te juro que hay bastantes documentalistas (En su campo de investigación) que se machacan día a día para mejorar estos sistemas. Pero como dices tú hay mucho polítiqueo y los curritos al final tienen poco que decir.
Por último, creo que en el artículo falta la Thompson Reuters que es la que domina todo este cotarro de Factores de Impacto
#6 y su siistema del cálculo del índice es secreto. La base es la que clmentas, pero sobre eso hacen unas correcciones que no se sabe muy bien como las hacen (se supone que para tener en cuenta tanto autoreferencias como ciclos entres tres o mas revistas que se referencia. Sistemáticamente entre ellas)
#7 ¿Secreto? https://es.wikipedia.org/wiki/Factor_de_impacto
#23 sí, secreto. Thomson se niega a publicitar totalmente todo lo que tienen en cuenta para realizar su índuce de impacto. Por eso no coincide con el SJR
Relacionada: http://www.nature.com/news/transparency-promised-for-vilified-impact-factor-1.15642
#7 Los bibliotecarios estudiamos Esa ciencia secreta y mágica en nuestras logias: la bibliometría.
#28 llámale como quieras. El hecho es que Thomson se niega a hacer totalmente transparente dicho cálculo. Que se puede estimar el resultado? Cierto, de hecho, el cálculo de citas de los dos años anteriores da una aproximación bastante exacta. Pero no lo es completamente.
Lo que me lleva a otra pregunta: entendiendo la manera de calcular esta factor de impacto, por qué el estándar de facto de la comunidad científica es la métrica creada por una empresa que mantiene ocultos parte de sus baremos? Esto daría para otra discusión
#7 ¿Secreto?
#38 y dale, vuelvo a repetir. El cálculo que hace Thomson no es exactamente el factor de impacto tal y como viene explicado. Meten correcciones de su propia cosecha que se niegan a explicar. Y como bien explican por ahí, no es la mejor métrica que hay, pero es la que se tiene en cuenta en lo baremos españoles para medir la calidad.
#6 Efectivamente, lo has explicado mejor de lo que yo he podido (me excudaré en la hora que era cuando comenté). Sin embargo, seguimos en las mismas. La ANECA efectivamente no hace los indicadores bibliográficos, pero si elige cuáles usa y cuáles no, por ejemplo, y eso, al final, no deja de ser una clasificación que hacen ellos. Porque como bien señalas, el Thompson Reuters no es el único que existe ya, y si me apuras ni siquiera el mejor.
En el mundo de las ciencias sociales, que es el que conozco, también influye mucho los temas que trabajas. Yo por ejemplo, que me he dedicado a la historia de Filipinas, me encontrado con una enorme dificultad de publicación que se hubiese reducido si me hubiese dedicado a otros países. Las revistas científicas filipinas tienen muy poco impacto (pese a ser en inglés) y las españolas que se dedican al tema son muy pocas, lo cual significa que hay más competencia y aceptan pocos artículos. ¿Solución? Revistas americanas. Pero tampoco es fácil y no me parece lógico que el fruto del trabajo de investigadores españoles se acabe yendo fuera (por mucho que el conocimiento sea ahora de acceso mucho más universal).
En definitiva, lo que quería decir es que es muy triste que al final tengamos que ser expertos en ANECAS, CARHUS+, CIRC, etc., en vez de centrarnos en que nuestro trabajo sea lo mejor posible, sin condicionantes burocráticos o políticos.
#4 perdona pero ¿En qué situación «no viene a cuento» publicar en inglés? Entiendo que un investigador ha de buscar la máxima difusión de sus resultados en un mundo en el que la inmensa mayoría habla ese idioma como primer o segunda lengua.
#2: No, porque son como los agricultores, sólo saben quejarse, pero nunca hacen algo para tomar el mando.
(mensaje irónico a medias)
#2 Existir existen; otra cosa es que esas publicaciones te cuenten en el curriculum a la hora de buscar financiación o trabajo.
#2 Aparte de que ya están organizados (como te indican otros comentarios), la revisión de una publicación científica es algo que requiere un tiempo y una dedicación, por lo que es normal que sea parte de un trabajo remunerado. Lo cual, al final, nos lleva a que estas organizaciones y publicaciones acaben profesionalizándose.
#2 El asunto es que los investigadores científicos no es que tengan mucho tiempo de sobra para hacer los reviews, y decidir si el artículo se acepta o si necesita más experimentos, súmale que no hay muchos expertos (a un nivel top mundial) de la mayoría de temáticas que se publica, y que hay que pagarles.
Y una plataforma libre (no subvencionada, como el PNAS) no tiene medios para hacerlos.
Hay investigaciones subvencionadas con fondos públicos, que obligan a publicar en revistas de acceso gratuito.
El problema es que estas megaempresas han logrado tanta relevancia que los científicos tienen que agachar la cabeza y seguir las reglas de estas como pagar altas cuotas para tener la esperanza que sus artículos sean publicados. Es tal la desfachatez que igualmente el costo de poder "leer" esos artículos es altísimo.
Vaya negocio tan redondo: reciben dinero por artículo para que lo publiquen y reciben dinero para que esos artículos sean leídos. Lo peor es que los Estados se tragan
o hay mucho sobre de por medioque sólo vale (da puntos al investigador) si el artículo es publicado por estas empresas. En otras palabras, se han convertido en empresas certificadoras únicas.¿Publicar las investigaciones en Internet en blogs/Wikipedia/youtube/etc..? Sería un paso lógico, lamentablemente se requiere mucha seriedad y evaluación de pares porque abundan blogs/canales/etc.. llena de magufos, conspiranoicos, esquizofrénicos, estafadores, gente enloquecida que publican sus fantasías delirantes como si fuesen cosa verdadera.
Los verdaderos científicos están entre la espada y la pared.
#5: No sería mala idea un sistema P2P de publicaciones científicas, pero se podría caer en el sectarismo. Es decir, imaginemos que alguien detecta una señal de origen extraterrestre y descubre una interpretación que pudiera sugerir una naturaleza inteligente... ¿Tendría alguna posibilidad de publicar su artículo?
Y aunque la investigación sea válida, si te enfrentas a ciertos temas es fácil que seas silenciado porque sicológicamente mucha gente prefiere creer que no hay nada más allá y que todo está bajo control.
#5 Tiene más credibilidad algo publicado en una megarevista que supuestamente audita esos estudios, a que un fulano publique en Blogspot un estudio que vayaustéasaber. Es mi impresión como ciudadano de a pie (vamos, que no soy científico).
#17 En principio así debería ser, pero anda que no existe nepotismo y endogamia en el mundillo de las publicaciones científicas en las revistas de prestigio. Muchas veces importa más la pasta que le puedes pagar a la revista para que te publiquen, que si tu estudio es fiable.
Desde el momento en el que son empresas, el beneficio económico está por encima de la "ciencia".
#15 Su beneficio económico está en mantener el prestigio de ser imparciales y que la "ciencia" sea lo más importante.
#41 El beneficio económico de las empresas no se basa en su imparcialidad.
#45 Se basa en la calidad de sus contenidos, es decir, en no modificarlos por razones no científicas, es decir, por su imparcialidad.
#48 En el momento en el los beneficios económicos futuros pesan a la hora de decidir qué se publica y qué no, desaparece el concepto de imparcialidad.
Pasa igual que en la sanidad, imagínate que alguien inventa una máquina que emite una radiación imaginaria que cura la mayoría de enfermedades y que puedes construirla por unos miles de euros. Nadie iba a saber de su existencia jamás, y si se filtrara algo, aparecerían docenas de estudios demostrando que es ineficaz.
#50 Los beneficios futuros dependen de mantener el prestigio. En el momento que simplemente se sospechara que entre los criterios de publicación hay algo más que la calidad del artículo, su relevancia dentro del ámbito de la revista, su actualidad y novedad, los investigadores de todo el mundo dentro de ese campo dejarían que confiar en ella, no estudiarían sus publicaciones y por lo tanto no las referenciarían. Su índice de impacto se hundiría.
imagínate que alguien inventa una máquina
Continuamente se están inventado máquinas. Recientemente he visto que se fabrican moldes a medida para reemplazar escayolas mediante impresión 3D (es un tema que me interesa)
cura la mayoría de enfermedades
¿y lo demuestran vía ensayos de doble o triple ciego? es que si no lo demuestran, mal.
puedes construirla por unos miles de euros
Eso ya no entra dentro del ámbito del investigador, pero normalmente toda nueva tecnología suele ser cara. Algo como la máquina de rayos-panacea seguro que es caro, simplemente porque se trata de un fenómeno tan, tan raro que nunca se había observado antes. Algo tan, tan raro tiene que ser difícil de obtener o ya se habría observado antes.
Nadie iba a saber de su existencia jamás
Sus descubridores recibirían el premio Nobel y pasarían a ser considerados como los mayores benefactores de la humanidad. Como la de tantos investigadores que han descubierto tantas cosas beneficiosas para la humanidad y de las que todos conocemos su existencia. Cosas recientes: el uso de nanotubos de carbono para la administración de medicamentos intracelular. O la reciente vacuna contra el Ebola, con un 100% de eficacia. O el nuevo material con record de temperatura de fusión. Todos descubrimientos que no han sido ocultados ¿cómo se iban a ocultar?
aparecerían docenas de estudios demostrando que es ineficaz.
¿como la fracasada campaña en contra de la realidad del cambio climático antropogénico ? si existen pruebas vía ensayos (supongo antes que sí) y cualquiera puede repetirlas (es barato) esa campaña tendría menos posibilidades que los antivacunas o los creacionistas , por nombrar otros "estudiosos" que intentaron demostrar que algo no es real.
#52 Tu comentario, incluyendo los muñequitos con los gorritos, es un ejemplo de lo que estoy diciendo. Mira qué fácil es descalificar un "invento que cura la mayoría de enfermedades" a base de retórica.
#53 Está claro. Los anti-cambio climático, los antivacunas y los creacionistas a los que he puesto sombrerito son científicos legítimos a los que la ciencia impide dar a conocer sus descubrimientos. Lee lo que escrito realmente sobre esa máquina hipotética. Pero si esto es lo que piensas realmente, es que en realidad no tienes ni idea de cómo funciona la ciencia. No, en serio, no tienes ni idea pero opinas lo que te da la gana sin informarte primero.
#54 Por favor, deja de darme la razón con más ejemplos ... fíjate, los que llevan el sombrerito son los "pro cambio climático" o los "anti cambio climático" ... a qué "científicos" se les ha hecho caso?
Mezclar creacionismo con vacunas y cambio climático es otro truco de los que suelen utilizarse cuando quieres quitar validez a un hecho.
Por último, confundes 'ciencia' con política e intereses económicos, la ciencia es un método, luego las empresas deciden según sus intereses qué tiene que quedar guardado en un cajón.
#56 los que llevan el sombrerito son los "pro cambio climático" o los "anti cambio climático" ... a qué "científicos" se les ha hecho caso?
Les pongo sombrerito magufo a los que niegan la realidad del cambio climático. A los que la climatología y el resto de la ciencia hacen caso es a los otros. Los científicos que niegan este hecho se pueden contar con los dedos de una mano.
Mezclar creacionismo con vacunas y cambio climático es otro truco de los que suelen utilizarse cuando quieres quitar validez a un hecho.
La validez se la quitan solos. Es decir, no se les da validez desde un principio cuando no pueden aportar ni una prueba de lo que cuentan.
¿consideras que los antivacunas o los que niegan el cambio climático tienen algo que aportar científicamente? si es así, te repito, no tienes ni idea. No es un descalificativo, es lo que veo. Informate mejor antes de opinar sin tener ni idea.
las empresas deciden según sus intereses qué tiene que quedar guardado en un cajón.
La empresa ala que le dieran una patente para una máquina curalotodo y la guardara en un cajón sería una empresa de gilipollas absolutos. No existen tales empresas, se van a la ruina, superadas por las empresas que sí innovan continuamente.
#57 "Les pongo sombrerito magufo a los que niegan la realidad del cambio climático"
#58 imagínate que alguien inventa una máquina que emite una radiación imaginaria que cura la mayoría de enfermedades y que puedes construirla por unos miles de euros. Nadie iba a saber de su existencia jamás, y si se filtrara algo, aparecerían docenas de estudios demostrando que es ineficaz.
Imagínate que alguien descubre que se está produciendo un cambio climático generado por la emisión de gases antropogénica. Nadie iba a saber de su existencia jamás, y si se filtrara algo, aparecerían docenas de estudios demostrando que es inexistente.
Todos los ejemplos que he puesto son contraejemplos a la idea que tenías sobre los supuestos descubrimientos que se mantendrían ocultos. El sistema científico actual, aun con sus defectos, garantiza que algo así sea imposible de suceder, como demuestran los ejemplos en los que estamos de acuerdo.
#56 Por último, confundes 'ciencia' con política e intereses económicos, la ciencia es un método, luego las empresas deciden según sus intereses qué tiene que quedar guardado en un cajón.
También estamos de acuerdo, la ciencia es un método, y que funciona actualmente a una velocidad y eficiencia nunca alcanzada en toda la historia. Luego las empresas hacen lo que quieren, claro. Si deciden no aprovechar los avances en tecnología de almacenamiento de electricidad, luego llega Tesla, y arrasa. Si un editor decide por motivos políticos no publicar algo que entra dentro del ámbito de la revista, tiene calidad, es novedoso y relevante, luego viene la revista rival y arrasa.
#0 Link original: http://blog.f1000.com/2012/01/24/how-to-overhaul-peer-review-and-scientific-publishing/
Creo que es mejor enviar el link original y poner un enlace a la traducción en los comentarios.
#13 pijamasurf es in sitio que se aprovecha muy frecuentemente de los que generan contenido para, vía traducción, vivir del cuento.
Este tipo de comportamientos no deberíamos premiarlo aquí, deberíamos premiar al que genera.
Y no es la única. Gizmodo, omicrono, engadget, y algunos blogs lo hacen constantemente
#39 Además que tiene mucha magufería
6 compañías controlan la publicación de artículos, pero NO qué se publica. La aceptación o no de un artículo depende de una revisión por pares. Son los propios científicos quienes controlan lo que se publica, y eso es lo importante.
En el audio del meneo "Recuperando el equilibrio: Es posible alimentar a la humanidad sin abonos químicos ni pesticidas [audio]" ( Recuperando el equilibrio: Es posible alimentar a la humanidad sin abonos químicos ni pesticidas [audio]
Recuperando el equilibrio: Es posible alimentar a ...
m.ivoox.com#10 PD:
#10 El asunto tiene sus aristas. No dudo que existan presiones y cabildeos de las grandes industrias agrícolas (véase el caso de Monsanto con el glifosato en otro ámbito más delicado incluso). Pero también hay mucho magufo en el mundo de la agricultura ecológica y le hacen muchísimo daño a la parte realmente científica. También hay relativamente menos investigaciones, la mayoría de las veces con menos recursos y en ocasiones con trabajos de baja calidad y muchos prejuicios (también hay trabajos notables, claro está). Hay un concepto muy mal entendido de "científico-militante". En México, una de las "vacas sagradas" de la ecología como Victor Manuel Toledo se permite, por ejemplo, escribir artículos sin datos empíricos, o en el mejor de los casos con datos empíricos que no justifican sus conclusiones, para, por ejemplo, decir que la pequeña producción agrícola (que se asume debe ser "agroecológica") es superior a la gran producción agrícola (que se asume "agroindustrial") mistificando a las campesinos (les atribuye un conocimiento de las particularidades del terreno que supuestamente sería inaccesible para los científicos/técnicos) e ignorando deliberadamente experiencias de manejo agroecológico exitosas en plantaciones agrícolas de gran extensión o de ganadería sustentable. El problema es que la ciencia se concibe como un espacio de confrontación ideológica/política y no como búsqueda de la verdad objetiva (independientemente de que se ajuste o no a lo que queremos). La verdadera militancia en cuestiones científicas debe ser la objetividad, sin que eso impida participar políticamente en la opción que se quiera. Pero la verdad debe ser la verdad.
Ahora bien, otro problema, que es particularmente importante, es que existe menos financiación para investigaciones en agricultura ecológica, sobre todo cuando es indispensable la participación de empresas privadas (ya sea que pongan recursos o los casos lamentables en los que los recursos públicos estén condicionados a la vinculación con empresas privadas).
Las publicaciones científicas han de tener un buen sistema de revisión. Un artículo, antes de ser publicado ha de ser revisado por otros científicos de tu campo, los cuales te hacen una revisión en la cual, evidentemente puede haber intereses personales (te estás adelantando a su trabajo, odios personales, etc) , pero eso está dentro de la naturaleza humana.
Dada la cantidad de información que hay, si yo tengo que buscar bibliografía lo haré sobre publicaciones revisadas (y eso lo suelen garantizar estas publicaciones "oficiales", no sobre blogs que se monta una persona para mostrar lo que hace, pues el tiempo es finito y no se pueden leer todas las paridas de todo el mundo.
No hay nada que impida a una serie de científicos que monten su sistema de revisión y su publicación. Conozco casos en el mundo de la informática que ha sido así y se han creado publicaciones que han sido luego aceptadas por la ANECA.
después el párrafo
"Esto no quiere decir que las compañías que controlan buena parte del panorama científico-editorial tengan agendas oscuras o laboren de acuerdo a intereses en la sombra, algo que ignoramos; pero es más o menos obvio que si este flujo depende de pocas manos entonces el poder implícito en la publicación y difusión de conocimiento puede terminar aliado a los intereses asociados a estas seis grandes compañías."
es muy
Nada ha cambiado desde que nació la ciencia moderna. La ciencia nació controlada por los estados para aplicarla a sus intereses, militares principalmente.
La ciencia es producto del capitalismo y quien tiene el capital controla la ciencia.
Esto no ha cambiado ni puede cambiar. Solo que ahora la ciencia está en manos de unas pocas manos con los mismos intereses de siempre.
#20 Ese es el problema: no existe ciencia "barata", así que quien paga, manda.
#22 Cuando estudias el nacimiento de la ciencia actual comprendes muchas cosas. Los tres pilares en que se fundamenta nuestra sociedad son Estado, Capitalismo y Ciencia. Todo ello surgió de manera indisoluble a la vez en Italia. Y para que exista un elemento tienen que existir los otros dos.
Eso se ve muy bien estudiando el surgimiento del estado en tiempos de Cosme de Medicis.
Así que extrapolando, el que maneja el capital maneja la ciencia bajo sus intereses.
¿No aparece Thomson Reuters con su "web of science"? ¿O se engloba en alguna de las anteriores?
#16 Web of science no es una editorial, es un citation indexing service. https://en.wikipedia.org/wiki/Web_of_Science
El estudio original en inglés, para que no os tengáis que fiar de una página como Pijamasurf.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4465327/
Lo de "Gray's Anatomy" de Elsevier, es coña o qué?
#43 Se refiere a un libre de texto de anatomía: https://en.wikipedia.org/wiki/Gray%27s_Anatomy
Esto es lo que trae la mercantilización del conocimiento. Esto y el uso de estos descubrimientos para temas militares y para someter a la población. Salimos ganando todos (los que tienen poder).
El sistema de publicaciones científicas actual lleva muchos años demostrándose ineficaz y corrupto. Consecuencia de situaciones como que tu trabajo sea más valorado por escribir un día un artículo, aunque sea malo, que si pasas 10 horas diarias en un laboratorio. Al final bien porque hay negocio o bien porque les interesa "capturar" el consenso científico, hace mucho que las corporaciones empezaron a dominar este campo.
Hace nada otro artículo explicaba como el 90% de los productos de un supermercado pertenecen a 10 grandes empresas. A nada que rascas un poco en cualquier ámbito te encuentras que todo el pastel está repartido entre cuatro gatos...
No está MNM. Errónea.
Esto en Cuba no pasa...
Anatomía de Gray es una revista de Elsevier? De donde sacaron la imagen?
Fanatismo y manipulación científica, igual que las religiones.
Si no se controlaran los avances cientificos en cualquier rama o materia todo estaria al alcance de todos
algo que no se puede permitir.
Los consejos que controlan esas publicaciones y su veracidad a su vez estan controlados por otros es simple
al populacho solo se le da lo que es rentable y lo demas es relleno
¿No podría crearse un sistema abierto dónde se diera credibilidad a los autores de forma que su opinión contara más que la de un espontáneo cualquiera?. Yo creo que el mantenimiento de un sistema así por universidades públicas no costaría mucho y la información circularía.
El sistema actual está degenerando, en mi opinión. Como muchas otras cosas en la universidad y la educación.
#36 Claro que se puede, una evaluación por pares puede hacerse se publique en una revista, o en una web de tipo científico que esté desarrollada por las propias universidades. Y podría hacerse de manera infinitamente más eficiente y con mucho mayor impacto, pero impacto del de verdad, del de la cantidad de gente que te lee, y no la del algoritmo en base a citas. También creo que serviría para potenciar la ciencia en lengua española y crearse un punto de reunión e interactuación para científicos de todas partes del mundo de habla hispana o no. Pero la realidad es que no se quiere, o simplemente la gente está arraigada a un viejo sistema y les da pereza cambiarlo. Pero la realidad es que la ciencia sigue recluída en los monasterios para unos pocos elegidos. Tengo unas ganas de que pase la alta edad media y lleguen las universidades... oh wait!
#37 el origen de las universidades (una vez busqué al respecto) es un sindicato del conocimiento..en Suiza..los relojeros necesitaban tiempo para pensar en sus diseños..y el día a día no les dejaba.Así ponían dinero para que cada vez uno se dedicara a mejorar el reloj.
Las Universidades deberían proteger la generación de conocimiento que es una tarea;costosa, frágil y que lleva mucho tiempo.
Ahora están vendidas al mercado cada vez más.
Si no estuviera en manos de unas pocas corporaciones el “consenso científico” (the horror) no existiría. Las ganancias del monopolio se verían afectadas y fondos de inversión verían menguar sus beneficios.
La salud y la ética la dejamos para que pataleen los magufos, termino favorito de las cheerleaders corporativas; Esa gente que no sabe distinguir ciencia e intereses corporativos.
#24 Confundes leer artículos de investigación con leer el Marca, campeón.
#25 con expresiones como “campeón” queda claro cual de los dos lees, Eduardo.