Uno de los administradores de los popularísimos Ubuntu Forums publicó un hilo de discusión con el sugestivo título de "Por favor ayuda a Canonical y al liderazgo de Ubuntu" que incluye una encuesta para recopilar las preferencias de los usuarios por aplicaciones de código cerrado.
Como bien aclara whiprush a lo largo del tema en UbuntuForums, la idea es saber qué aplicaciones echan de menos los usuarios de Ubuntu. Eso no significa que se vayan a incluir por defecto, como tampoco hoy se incluyen por defecto Skype o WINE (con X aplicaciones instaladas).
Yo no veo que Ubuntu se esté alejando del software libre con esto, no van a obligar a nadie a que se instale estas aplicaciones, pero aquel que quiera una versión en Ubuntu podría tenerla. El que no quiera usar software privativo no tiene por qué usarlo.
Por cierto, el título del envío no coincide con el de la entrada.
#5, también hay que decir que leer noticias en VivaLinux sin leer la fuente original puede llegar a ser perjudicial para la salud, y luego pasa lo que pasa en los comentarios, gente soltando lo primero que se le ocurre sobre una noticia que no han leído.
Eso sí, luego todo dios instalándose Flash porque Ubuntu no lo lleva por defecto. A ver si lo que se aleja del software libre son las decisiones de cada uno con su distro (en este caso Ubuntu) y no la propia distro.
"El que no quiera usar software privativo que no lo use." El software libre existe porque el software privativo es éticamente inaceptable. Distribuir software bajo una licencia que no respeta a los usuarios es inadmisible, y que lo haga una distribución GNU/Linux demuestra lo poco que se diferencian de sus competidores privativos.
Gracias a Ubuntu cada día más personas creen que el software libre es simplemente "freeware" sin conocer las ideas que hay detrás. Como la posibilidad de estudiar, mejorar y compartir programas sin limitaciones, o comprender el increible esfuerzo comunitario que les permite tener software que garantiza su libertad.
Prefiero programa con defectos o carencias, mientras me respete y me permita ser libre. Hay que tener prioridades.
---
Y por cierto, contando con que la encuesta es una chorrada con menos de una página de preguntas, me dá que solo intenta -de forma irónica- lanzar un debate sobre el contenido de software privativo de Ubuntu. Más que nada porque programas como iTunes no podrian ser metidos en los repositorios por mucho que quieran. Canonical no tiene tantos abogados.
#7
"Distribuir software bajo una licencia que no respeta a los usuarios es inadmisible, y que lo haga una distribución GNU/Linux demuestra lo poco que se diferencian de sus competidores privativos."
Ubuntu no distribuye Skype ni Flash. De llegar a salir elegido Photoshop o iTunes en esa encuesta, tampoco los distribuiría, y es que hay una diferencia enorme entre distribuir y soportar.
"Prefiero programa con defectos o carencias, mientras me respete y me permita ser libre. Hay que tener prioridades."
A ti y a mí nadie nos estaría obligando a instalar y usar esos programas en Ubuntu, de la misma forma que nadie nos obliga a tener instalado el plugin de Flash ni a instalar todas las aplicaciones privativas que tienen versión para Ubuntu. Así que no, que una distro soporte software privativo no nos impide ser libres puesto que podemos seguir usando software libre.
"Más que nada porque programas como iTunes no podrian ser metidos en los repositorios por mucho que quieran."
¿Dónde pone que la idea sea incluir esos programas en los repos?
La idea más bien es mantener una relación con los desarrolladores para ayudarles a preparar una versión para Ubuntu, y eso no significa distribuir.
Si otra empresa, sin ayuda de desarrolladores de Ubuntu ni su conocimiento, sacase una versión para Ubuntu de su aplicación publicada bajo licencia privativa... ¿estaría Ubuntu alejándose del software libre?
#7 Primero, Ubuntu sí distribuye cientos de paquetes privativos. No lo hacen de forma directa con Flash o Skype porque la licencia no lo permite, no porque no quieran. Y la instalación por defecto contiene una buena coleccion de software privativo. Incluso si marcas "solo software libre" en las opciones del menú de instalación tendrás unas cuantas piezas privativas.
Del resto, ya se que no obligan a instalar ese software, pero darle soporte y recomendar su uso (lo distribuyan o no) a usuarios a los que deliberadamente se han encargado de que no conozcan la diferencia entre libre y privativo, no ayuda a nadie.
¿Te parece bien ayudar a los desarrolladores de programas privativos desde la comunidad de software libre? Si quieren ver su programa corriendo en GNU/Linux y recibir ayuda para ello, que lo liberen. Y esto no se está promoviendo sin el conocimiento de Ubuntu, sino desde su propia comunidad (otra cosa sería si esto viniera del foro de iTunes/Photoshop/etc).
Si una distro no deja claro cuales son sus principios éticos, y ofrece a sus desinformados usuarios instalar programas privativos a la primera ocasión -como el plugin de flash, los drivers de nvidia/ati, o el firmware de la wifi (uy, espera, ese viene preinstalado)- no les está permitiendo, de facto, ser libres.
#9, en ningún momento he dicho que Ubuntu no distribuya ningún paquete privativo.
Y no, en ningún lugar se dice que se recomiende su uso, lo único que van a hacer es colaborar con esas empresas para que puedan ofrecer una versión de su programa que funcione en Ubuntu, esto es, que Ubuntu soportará esas aplicaciones (entendiendo soporte como que una aplicación funcione en una plataforma) pero no dará soporte (entendiendo soporte como que colaborarán en su desarrollo o solucionando incidencias).
A mí que se ayude a los desarrolladores de programas privativos me da exactamente igual, allá ellos, yo solo quiero usar GNU/Linux y en cada caso decidiré qué programas utilizar, por los motivos que sean, aunque sé que valoro más los programas libres.
Eso sí, a las empresas, por ejemplo, no les daría igual. Una empresa que decide utilizar Photoshop o Autocad ya se está cerrando las puertas a GNU/Linux aunque no les guste, salvo que utilicen WINE. ¿Qué hay de malo en que una empresa pueda recibir algunas directrices para publicar una versión para GNU/Linux de sus programas?
Yo no lo haría, pero Canonical puede decidir cómo utilizar sus recursos humanos, que no son esclavos de la comunidad de software libre. Y no sé qué problema hay en tener versión para GNU/Linux de esas aplicaciones, cada uno que use lo que quiere.
Si el problema está en que teniendo esas aplicaciones nunca se usarán las alternativas libres, entonces es otra cosa. Pero si la solución a ese problema no es trabajar más y ofrecer algo mejor (competencia de calidad) sino evitar que haya otras posibilidades, la comunidad de desarrolladores y usuarios de software libre no estamos demostrando virtudes.
Los principios éticos de Ubuntu son claros, creo que tienen hasta una página sobre ello en su web. Y no creo que el problema es que Ubuntu no informe a sus usuarios (cuando te ofrece instalar códecs y drivers te avisa que son privativos), sino que los usuarios no se han informado. Si ese es el problema, es muy sencillo, hay que explicar y demostrar las ventajas del software libre, pero dejar eso en manos de una distro es un poco injusto, y culparla por ello aún más.
Y por cierto, que yo sepa ni Ubuntu, ni Debian, ni OpenSUSE, ni Mandriva, ni Fedora (por nombrar algunas de las más importantes) utilizan exclusivamente software libre, lo cual me indica que explicar las ventajas del software libre no es tarea de una sola distro, sino de toda una comunidad.
#10 ¿Como puede la comunidad colaborar con la empresa autora del programa privativo sin recomendarlo? Creo que la recomendación va implícita. El simple hecho de ayudar a alguien que distribuye software bajo una licencia que no respeta a los usuarios es incorrecto.
A mi no me da igual que se ayude a los programadores de software privativo, hay cosas más importantes que hacer. Salvo que por ayudarles te refieras a hacerles ver que su licencia es incorrecta y que deben de liberar sus programas.
En cuanto a las empresas usuarias, si eligen utilizar software que no les garantiza la libertad están en un error, y no veo por qué la comunidad debe de ayudar a que esto ocurra.
Confundes capacidad de elección con libertad. El software privativo no es una alternativa válida, no debe de ser elegido. Cada uno que use lo que quiera, dentro de lo que es éticamente correcto. El hecho de que Photoshop sea técnicamente mejor que GIMP -me consta que lo es- no hace que su licencia sea aceptable, por lo que no es una alternativa válida.
Los principios de Ubuntu, como los de las otras distros que nombras, son poco claros desde el momento en el que como bien has dicho, todas incluyen software privativo. Esto es porque utilizan criterios prácticos en lugar de criterios éticos. Unos lo hacen más que otros, siendo Ubuntu la distro menos libre de tu lista. Es la que más aplicaciones privativas preinstala y la que tiene un repostitorio no libre más grande -lo llaman restricted, para que sea más confuso- , y "noticias" como esta solo demuestran que la cosa va a peor, y que cada día la comunidad de Ubuntu piensa menos en su propia libertad y en la de sus usuarios.
No todo es malo en Ubuntu, solo es una crítica. Yo uso una distro basada en Ubuntu que sólo incluye software libre. Otras distros con similares principios éticos se pueden encontrar aqui: http://www.gnu.org/distros/free-distros.html
Comentarios
Cuanto daño hace el fanatismo.
Como bien aclara whiprush a lo largo del tema en UbuntuForums, la idea es saber qué aplicaciones echan de menos los usuarios de Ubuntu. Eso no significa que se vayan a incluir por defecto, como tampoco hoy se incluyen por defecto Skype o WINE (con X aplicaciones instaladas).
Yo no veo que Ubuntu se esté alejando del software libre con esto, no van a obligar a nadie a que se instale estas aplicaciones, pero aquel que quiera una versión en Ubuntu podría tenerla. El que no quiera usar software privativo no tiene por qué usarlo.
Por cierto, el título del envío no coincide con el de la entrada.
#4 no te preocupes. Lo de antes era una mezcla de karmawhorismo y talibanismo. Aparte, claro está, de que no han leído la noticia.
#5, también hay que decir que leer noticias en VivaLinux sin leer la fuente original puede llegar a ser perjudicial para la salud, y luego pasa lo que pasa en los comentarios, gente soltando lo primero que se le ocurre sobre una noticia que no han leído.
Eso sí, luego todo dios instalándose Flash porque Ubuntu no lo lleva por defecto. A ver si lo que se aleja del software libre son las decisiones de cada uno con su distro (en este caso Ubuntu) y no la propia distro.
Cuanto daño hace la ignorancia.
"El que no quiera usar software privativo que no lo use." El software libre existe porque el software privativo es éticamente inaceptable. Distribuir software bajo una licencia que no respeta a los usuarios es inadmisible, y que lo haga una distribución GNU/Linux demuestra lo poco que se diferencian de sus competidores privativos.
Gracias a Ubuntu cada día más personas creen que el software libre es simplemente "freeware" sin conocer las ideas que hay detrás. Como la posibilidad de estudiar, mejorar y compartir programas sin limitaciones, o comprender el increible esfuerzo comunitario que les permite tener software que garantiza su libertad.
Prefiero programa con defectos o carencias, mientras me respete y me permita ser libre. Hay que tener prioridades.
---
Y por cierto, contando con que la encuesta es una chorrada con menos de una página de preguntas, me dá que solo intenta -de forma irónica- lanzar un debate sobre el contenido de software privativo de Ubuntu. Más que nada porque programas como iTunes no podrian ser metidos en los repositorios por mucho que quieran. Canonical no tiene tantos abogados.
#7
"Distribuir software bajo una licencia que no respeta a los usuarios es inadmisible, y que lo haga una distribución GNU/Linux demuestra lo poco que se diferencian de sus competidores privativos."
Ubuntu no distribuye Skype ni Flash. De llegar a salir elegido Photoshop o iTunes en esa encuesta, tampoco los distribuiría, y es que hay una diferencia enorme entre distribuir y soportar.
"Prefiero programa con defectos o carencias, mientras me respete y me permita ser libre. Hay que tener prioridades."
A ti y a mí nadie nos estaría obligando a instalar y usar esos programas en Ubuntu, de la misma forma que nadie nos obliga a tener instalado el plugin de Flash ni a instalar todas las aplicaciones privativas que tienen versión para Ubuntu. Así que no, que una distro soporte software privativo no nos impide ser libres puesto que podemos seguir usando software libre.
"Más que nada porque programas como iTunes no podrian ser metidos en los repositorios por mucho que quieran."
¿Dónde pone que la idea sea incluir esos programas en los repos?
La idea más bien es mantener una relación con los desarrolladores para ayudarles a preparar una versión para Ubuntu, y eso no significa distribuir.
Si otra empresa, sin ayuda de desarrolladores de Ubuntu ni su conocimiento, sacase una versión para Ubuntu de su aplicación publicada bajo licencia privativa... ¿estaría Ubuntu alejándose del software libre?
#7 Primero, Ubuntu sí distribuye cientos de paquetes privativos. No lo hacen de forma directa con Flash o Skype porque la licencia no lo permite, no porque no quieran. Y la instalación por defecto contiene una buena coleccion de software privativo. Incluso si marcas "solo software libre" en las opciones del menú de instalación tendrás unas cuantas piezas privativas.
Del resto, ya se que no obligan a instalar ese software, pero darle soporte y recomendar su uso (lo distribuyan o no) a usuarios a los que deliberadamente se han encargado de que no conozcan la diferencia entre libre y privativo, no ayuda a nadie.
¿Te parece bien ayudar a los desarrolladores de programas privativos desde la comunidad de software libre? Si quieren ver su programa corriendo en GNU/Linux y recibir ayuda para ello, que lo liberen. Y esto no se está promoviendo sin el conocimiento de Ubuntu, sino desde su propia comunidad (otra cosa sería si esto viniera del foro de iTunes/Photoshop/etc).
Si una distro no deja claro cuales son sus principios éticos, y ofrece a sus desinformados usuarios instalar programas privativos a la primera ocasión -como el plugin de flash, los drivers de nvidia/ati, o el firmware de la wifi (uy, espera, ese viene preinstalado)- no les está permitiendo, de facto, ser libres.
#9, en ningún momento he dicho que Ubuntu no distribuya ningún paquete privativo.
Y no, en ningún lugar se dice que se recomiende su uso, lo único que van a hacer es colaborar con esas empresas para que puedan ofrecer una versión de su programa que funcione en Ubuntu, esto es, que Ubuntu soportará esas aplicaciones (entendiendo soporte como que una aplicación funcione en una plataforma) pero no dará soporte (entendiendo soporte como que colaborarán en su desarrollo o solucionando incidencias).
A mí que se ayude a los desarrolladores de programas privativos me da exactamente igual, allá ellos, yo solo quiero usar GNU/Linux y en cada caso decidiré qué programas utilizar, por los motivos que sean, aunque sé que valoro más los programas libres.
Eso sí, a las empresas, por ejemplo, no les daría igual. Una empresa que decide utilizar Photoshop o Autocad ya se está cerrando las puertas a GNU/Linux aunque no les guste, salvo que utilicen WINE. ¿Qué hay de malo en que una empresa pueda recibir algunas directrices para publicar una versión para GNU/Linux de sus programas?
Yo no lo haría, pero Canonical puede decidir cómo utilizar sus recursos humanos, que no son esclavos de la comunidad de software libre. Y no sé qué problema hay en tener versión para GNU/Linux de esas aplicaciones, cada uno que use lo que quiere.
Si el problema está en que teniendo esas aplicaciones nunca se usarán las alternativas libres, entonces es otra cosa. Pero si la solución a ese problema no es trabajar más y ofrecer algo mejor (competencia de calidad) sino evitar que haya otras posibilidades, la comunidad de desarrolladores y usuarios de software libre no estamos demostrando virtudes.
Los principios éticos de Ubuntu son claros, creo que tienen hasta una página sobre ello en su web. Y no creo que el problema es que Ubuntu no informe a sus usuarios (cuando te ofrece instalar códecs y drivers te avisa que son privativos), sino que los usuarios no se han informado. Si ese es el problema, es muy sencillo, hay que explicar y demostrar las ventajas del software libre, pero dejar eso en manos de una distro es un poco injusto, y culparla por ello aún más.
Y por cierto, que yo sepa ni Ubuntu, ni Debian, ni OpenSUSE, ni Mandriva, ni Fedora (por nombrar algunas de las más importantes) utilizan exclusivamente software libre, lo cual me indica que explicar las ventajas del software libre no es tarea de una sola distro, sino de toda una comunidad.
#10 ¿Como puede la comunidad colaborar con la empresa autora del programa privativo sin recomendarlo? Creo que la recomendación va implícita. El simple hecho de ayudar a alguien que distribuye software bajo una licencia que no respeta a los usuarios es incorrecto.
A mi no me da igual que se ayude a los programadores de software privativo, hay cosas más importantes que hacer. Salvo que por ayudarles te refieras a hacerles ver que su licencia es incorrecta y que deben de liberar sus programas.
En cuanto a las empresas usuarias, si eligen utilizar software que no les garantiza la libertad están en un error, y no veo por qué la comunidad debe de ayudar a que esto ocurra.
Confundes capacidad de elección con libertad. El software privativo no es una alternativa válida, no debe de ser elegido. Cada uno que use lo que quiera, dentro de lo que es éticamente correcto. El hecho de que Photoshop sea técnicamente mejor que GIMP -me consta que lo es- no hace que su licencia sea aceptable, por lo que no es una alternativa válida.
Los principios de Ubuntu, como los de las otras distros que nombras, son poco claros desde el momento en el que como bien has dicho, todas incluyen software privativo. Esto es porque utilizan criterios prácticos en lugar de criterios éticos. Unos lo hacen más que otros, siendo Ubuntu la distro menos libre de tu lista. Es la que más aplicaciones privativas preinstala y la que tiene un repostitorio no libre más grande -lo llaman restricted, para que sea más confuso- , y "noticias" como esta solo demuestran que la cosa va a peor, y que cada día la comunidad de Ubuntu piensa menos en su propia libertad y en la de sus usuarios.
No todo es malo en Ubuntu, solo es una crítica. Yo uso una distro basada en Ubuntu que sólo incluye software libre. Otras distros con similares principios éticos se pueden encontrar aqui: http://www.gnu.org/distros/free-distros.html
#11 No puedo estar más de acuerdo.
iTunes?!?!?!?!?!
Antes me pego un tiro en la cabeza.
Cada día un poco más lejos del sotware libre. Ubuntu apesta.
Si dejas entreabierta la puerta de tu casa, aunque no sea del todo, se pueden colar ladrones...