Aprobada definitivamente la ley del aborto

El Pleno del Senado ha rechazado esta tarde las 88 enmiendas contra la ley del aborto presentadas por los distintos grupos. Por la mañana, eran rechazados los tres vetos a la norma. El proyecto de Ley de Reproducción Sexual y Reproductiva y de la Interrupción Voluntaria del Embarazo concluye así su trámite parlamentario y será enviado al Boletín Oficial del Estado (BOE) para su publicación y entrará en vigor a los cuatro meses de dicha publicación.

[#9 DexterMorgan]

La portavoz del PP, Carmen Dueñas, ha acusado al Gobierno socialista de "imponer el aborto libre" a la sociedad española y de despreciar "la voz de los ciudadanos", quienes "mayoritariamente rechazan" el proyecto de ley del Ejecutivo. Asimismo, ha censurado al Gabinete de José Luis Rodríguez Zapatero por querer "acabar con uno de los pilares de la sociedad española como es la familia" y por "desproteger la vida"

Otra que no acaba de ver la diferencia entre derecho y obligación.

[#13 Desactivado]

#9 yo aún no se como es posible imponer algo que es de libre elección, estos del PP se quedan con nosotros o lo que no quieren es libertad.

[#14 Campechano]

#9 Y mira que es difícil no pillar el concepto usado incluso por ella misma aborto libre

[#26 hidalgoriginal]

#9 Lo que más gracia me hace es el oxímoron de "imponer el aborto libre". Es como si nos imponen la libertad de expresión.

[#51 Desactivado]

Ahhh eso explica el extraño chirrido que vengo escuchando durante toda la tarde. Son los de HazteOir rechinando los dientes al unísono!!!

#9 De lo que citas, me hace gracia esto: "Imponer el aborto libre"

Y que problema hay con eso? Es libre, no? Lo malo es si fuese obligatorio!!!

[#74 mateo2]

#9 La diferencia entre derecho y obligación en el contexto que nos ocupa es muy sencilla.
Si se aprobase una ley que permitiese el asesinato, los asesinos tendrían derecho a asesinar. Eso sí, nadie te obligaría a matar a otra persona.

La legalización del asesinato no es una buena noticia para una sociedad. Hoy es un día de luto.

P.D. No a los votos negativos. Libertad de expresión.

[#89 DexterMorgan]

#74

Igualáis premisas que sencillamente no tienen nada que ver.

Una persona nacida no es lo mismo que un feto, que es de lo que estamos hablando en este caso.
Que la ley no es que sea precisamente de las mas permisivas y con mas plazo de tiempo, hablamos de 14 semanas, 3 meses y medio.

Si tu consideras que lo que hay en un vientre de 3 meses y medio es lo mismo que una persona que ya está fuera del útero y se mantiene por si misma, es cosa tuya.

Y si, sabemos que algun dia el feto llegará a ser una persona completa y lo que tu quieras, pero no se legisla en base a lo que se puede acabar siendo.

[#93 Desactivado]

#89 con ese mismo argumento seria legal el aborto hasta el dia antes de nacer, algo que esta prohibido en todos los paises del mundo; o hasta los 6 meses, por decirte un periodo donde no pueda vivir fuera. ADEMAS un bebe de 1 dia es muchisimo mas dependiente de la madre, que un feto de 7 meses por ejemplo; en uno tienes que estar pendiente las 24 horas del dia, en el otro no tienes que hacer nada, se hace "solo".
repito, a los 7 meses no se es persona completa, con tu mismo argumento, por que la ley me mete en la carcel si aborto a los 7 meses???

[#100 mateo2]

#89 Dices que una persona nacida no es lo mismo que un feto.
Acaso el 100% de las personas nacidas no fueron antes fetos (existen pocos hechos científicos de los que se pueda hablar con tanta certeza).

Un recién nacido fuera del útero tampoco se mantiene por si solo. Los dos, feto y recién nacido son la misma persona en diferentes etapas de su desarrollo.

#89 Dices que no se legisla en base a lo que se puede acabar siendo.

En más del 99% de los casos el feto acaba siendo una persona (como tú y como yo) si otras no lo impiden. ¿Se está legislando en contra del 99% de futuras personas porque el 1% podría no llegar a serlo?

P.D. No a los votos negativos. Libertad de expresión.

[#106 Desactivado]

#100 #89 Dices que una persona nacida no es lo mismo que un feto.
Acaso el 100% de las personas nacidas no fueron antes fetos (existen pocos hechos científicos de los que se pueda hablar con tanta certeza).

También el 100% de las personas fueron antes espermatozoides y óvulos. Habría que protegerlos también!!

[#82 Desactivado]

#9 ese mismo argumento valdria si se liberara el aborto hasta por ejemplo las 30 semanas, por decir algo....EXACTAMENTE el mismo argumento. Asi, que no vale como argumento, porque el aborto a las 30 semanas a todo el mundo le parece una aberracion, a las 14, es mas chiquitito y no molesta tanto por lo visto..

[#4 juvenal]

Gol por toda la escuadra a Hazteoir que había montado la manifestación del 7 de marzo en vísperas de las definitiva aprobación en el congreso

[#5 Desactivado]

#4 Es que creo que si se hubiese aprobado alguna enmienda, habría tenido que volver al congreso.

[#8 juvenal]

#5 pero daban por hecho que alguna habría y eran en esas fechas la aprobación definitiva.

[#24 Desactivado]

En ciertos aspectos esta ley en la práctica es más restrictiva que la ley a la que sustituye o por lo menos más razonable. La anterior ley preveeía como una de las causas que se podía alegar para abortar el "daño psíquico de la madre", daño que bastaba que acreditase un psiquiatra en una carta escrita. Todas las clínicas abortistas tienen psiquiatras a sueldo y muchos de ellos jamás llegaron a ver tan siquiera físicamente a las mujeres. Ergo en la práctica con la anterior ley en España el aborto era libre y voluntario durante los 9 meses de embarazo, cosa que asombra incluso en países de larga tradición abortista como Dinamarca como se puede ver en este reportaje de la tv pública de ese país:

En España llegaron a abortar hasta 50.000 mujeres de toda Europa a las que se les había pasado el plazo, en lo que en el reportaje se califica como "turismo abortista"

De hecho el feminismo más militante y las organizaciones pro-aborto no están demasiado contentas, como se filtra de algunos artículos que señalo a continuación.

Los colectivos feministas critican la nueva ley del aborto (Marzo de 2009, aún cuando creían que el plazo iban a ser 22 semanas y no 16)
http://www.publico.es/xalok/206968/colectivos/feministas/critican/conclusiones/ministerio

Las feministas creen que la nueva ley es un retroceso
http://www.diagonalperiodico.net/Las-feministas-ven-retrocesos-en.html

Las plataformas feministas consideran insuficiente y decepcionante la nueva ley del aborto
http://www.rtve.es/noticias/20090926/gobierno-aprueba-este-sabado-polemica-ley-del-aborto-los-presupuestos-generales/293994.shtml

Mujeres de IU tildan de retroceso la reforma de la ley del aborto
"Con la normativa anterior una mujer no tenía plazo para abortar si había riesgo para su salud física o psicológica, pero con el nuevo proyecto de ley se establece un plazo máximo de 16 semanas y, pasado ese tiempo, será ilegal que la mujer aborte aunque corra peligro su salud"
http://www.europapress.es/epsocial/ong-y-asociaciones/noticia-ampl-aborto-mujeres-iu-tildan-insuficiente-reforma-ley-defienden-plazo-22-semanas-20091017195244.html

Otro tema es que el PP y los de HazteOir y similares (que jamás se habían manifestado ni dicho ni pío cuando gobernaba Aznar y se producían mas de 500.000 abortos) hayan visto en la ley un filón para "darle más caña al mono" y alguno como le hayan comprada la magufada hipócrita.

[#25 Desactivado]

#24 Yo tambien considero un retroceso el que despues de los 16 meses no se pueda abortar si existe peligro físico o psicológico de la madre, aunque por otro lado la ley tambien supone un avance. Un avance incompleto como todos los que se hacen por no enfadar demasiado a la derecha

[#27 Desactivado]

#25 Si existe peligro físico grave si, siempre y cuando un comité de expertos así lo determine.

[#29 Desactivado]

#27 y si el peligro es psicológico no? #28 lo define mejor, una bajada de pantalones enorme, de las que por desgracia nos tienen acostumbrados cuando se trata de derechos de las mujeres o los homosexuales

[#30 Desactivado]

#29 Yo estoy de acuerdo con que se limite el plazo. Teniendo en cuenta que según la mayor parte de la comunidad médica
* A las 22 semanas el feto comienza a registrarse una intermitente actividad cerebral
* Un prematuro tiene grandes posibilidades de sobrevivir a partir de las 23-24 semanas
* El feto siente reacciones similares al dolor a partir de las 26 semanas
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2008/01/19/mujer/1200773335.html

pues entiendo que a partir de esas semanas el feto empieza a ganar derechos y la madre empieza a perderlos. ¿En que países se permite el aborto sin plazos a parte de China?

[#31 Desactivado]

#30 riesgos psicológicos? no sólo importan los físicos, tambien los psicológicos, no puedes obligar a una mujer que tenga serios riesgos de quedar completamente trastornada si tiene el hijo a tenerlo. Sólo ya como última curiosidad, tampoco se contempla como riesgo psicológico y por tanto como motivo para permitir el aborto el que sea producto de una violación?

[#36 Desactivado]

#31 no creo que el embarazo por violación llegase a las 23 semanas, joder.

Hay que establecer límites, que como apunta #30, creo que son perfectos los que el feto empieza a desarrollar un sistema neurológico que le permite sentir conscientemente.

No nos volvamos carniceros, que en un mes o dos, deberías saber si abortar o no; no a las 23 semanas.

[#81 Desactivado]

#36 no crees? vale, pongamos un sólo caso en el que se demora la víctima a causa del trastorno producido por su estado, que hacemos? se jode? no, la ley que han puesto es una basura, y se debe mejorar.

[#87 Desactivado]

#81 legislar por la posibilidad de un caso es cuando menos absurdo.

[#88 Desactivado]

#87 como puedes decir eso? se legisla no por la mayoría, se legisla para proteger a todos y todas. Puesto que a las 22 semanas el feto aun no es viable , y puesto que importa más la vida y la salud psicológica de la madre, especialmente en los casos en los que por diversos factores una violada no haya podido hacerlo antes, se debe legislar hasta las 22 semanas y no dejar a alguien jodida por "ser un caso aislado"

[#33 Desactivado]

#30 Si una mujer ha sido violada tiene 22 semanas para decidirse... Me parece tiempo más que de sobra.

[#44 adrastea_quiesce]

#30 lo que yo no entenderé nunca es por qué carajo tanta gente asumís como normal que la mujer embarazada (lo de madre lo será si ella quiere) tenga que perder derechos a medida que avanza el embarazo. qué carajo es eso de "perder derechos"? bajo qué epígrafe se le puede arrebatar derechos a alguien? toda mujer embarazada adquiere la misma categoría legal que un preso? consideramos entonces análogo el embarazo a la comisión de un delito, donde un juez puede restringirte libertades (solo que aquí sin juez)?

[#50 Desactivado]

#44 lo que yo no entenderé nunca es por qué carajo tanta gente asumís como normal que la mujer embarazada (lo de madre lo será si ella quiere) tenga que perder derechos a medida que avanza el embarazo. qué carajo es eso de "perder derechos"? bajo qué epígrafe se le puede arrebatar derechos a alguien? toda mujer embarazada adquiere la misma categoría legal que un preso? consideramos entonces análogo el embarazo a la comisión de un delito, donde un juez puede restringirte libertades (solo que aquí sin juez)?

No es la mujer la que pierde derechos, sino el feto el que los gana, porque se vuelve un ser humano. Yo estoy a favor de la nueva ley del aborto, y no creo que un feto de 10 semanas sea un ser humano. Sin embargo creo que abortar un feto de 7 meses es un crimen. ¿Qué diferencia hay con provocar el parto y luego matarlo? ¿Se adquiere la humanidad al nacer?

[#58 Klaproth]

#50
Eres persona al nacer. Aunque vivas 2 horas, legalmente es muy diferente un feto de un recién nacido.
Ojo que digo legalmente.
Las cuestiones ètico-mèdicas son de cada uno.

[#64 Desactivado]

#61 #58 Ya se que legalmente es diferente, pero yo me refiero al punto de vista ético (antes me he liado y me he autocontestado ).

[#61 Desactivado]

#50 Ya se que legalmente es diferente, pero yo me refiero al punto de vista ético.

[#47 Desactivado]

#29 y si el peligro es psicológico no?

El problema de eso es que el aborto también es un negocio para las clínicas privadas que lo ofrecen, negocio que gana más cuanto más abortos realice. entonces si quieres abortar a los 6 meses simplemente porque has cambiado de opinión vas a una clínica privada, allí te certifican que te va a trastornar, sueltas la pasta y abortas. Es como quitarle los plazos a los ricos.

Me parece muy raro un caso en el que haya riesgo psicológico y que no se haya detectado en las primeras semanas, así que no creo que sea necesario más que lo que se ha puesto.

[#28 Desactivado]

#24 Exacto, la Ley es una bajada de pantalones del psoe, pero al lado de la propuesta de hazteoir parece hasta revolucionaria.

[#40 Desactivado]

#24 Ahí le has dado. A los pepitos de pro les importa una mierda el fondo de la cuestión. Sólo ven una forma de de ir contra lo que diga el gobierno. Con Aznar no dijeron ni mu.

[#42 Desactivado]

#7 Pffff, pobre de ti, menudo exagerado. Por cierto, África queda a un tiro de piedra, no tienes por que prolongar tu agonía.
Te recomiendo a #24

[#52 Kerensky]

#24 Exacto, por un lado es mucho más razonable que la anterior, que como dices era un coladero y de facto legalizaba el aborto libre en toda la duración del embarazo, lo que era una aberración bajo mi punto de vista. La parte mala es que, aunque no estaba en el primer borrador, creo que se ha añadido un plazo de hasta 22 semanas que incluye el riesgo para la salud psicológica de la madre, el coladero de siempre.

Por otra parte, como lo que se hace es regular, en lugar de despenalizar en algunos supuestos, sí es posible que el Constitucional tenga algo que decir, porque lo de aborto libre va bastante en contra de la sentencia 53/1985 del TC, que dice que los derechos de la mujer no pueden tener primacía absoluta sobre la vida del nasciturus.

[#56 Desactivado]

#52
creo que se ha añadido un plazo de hasta 22 semanas que incluye el riesgo para la salud psicológica de la madre, el coladero de siempre.

No, fue justo al reves. En el borrador se recogían las 22 semanas y al final se ha quedado en 14 en la ley definitiva.

#55 No creas. Los muy hipocritas saben que esta ley es menos abortista que lal del 85, pero a los de hateoir.org lo que menos les importa es el tema del aborto, que solo utilizan como una plataforma para medrar politicamente.

[#16 Matroski]

La Ley del Aborto supera el Senado

La Ley del Aborto supera el Senado

[#21 lloseta]

#0 duplicada La Ley del Aborto supera el Senado

La Ley del Aborto supera el Senado

tal como indica #16 , hasta los comentarios de esta se inician a las 14 PM .

[#71 Desactivado]

#21 Honestamente creo que no es duplicada. En la noticia que apuntáis, la noticia es que se descartaron los vetos, pero en esta noticia se habla de todas las enmiendas parciales y su rechazo significa que entrará en vigor en 4 meses.

Si se hubiese aprobado alguna enmienda parcial tendría que volver al parlamento. Por eso recalqué lo de los cuatro meses en la entradilla.

[#43 Delapluma]

El aborto es algo que no debería existir, algo que yo detesto, y que yo, YO, no haría... pero que debe existir, me guste o no, porque no vivimos en un mundo perfecto. Vivimos en un mundo en el que existen abusos, violaciones, descuidos, borracheras, noches locas, preservativos que se rompen, píldoras que se olvidan, DIUs que fallan... y en primera, no me parece justo que nadie cargue durante toda su vida por un error de una noche (menos aún por una violación), y en segunda, creo que un bebé debería ser algo muy querido, no un accidente.

A pesar de mi postura contraria al aborto, lo del pp y hazteoir, con todos mis respetos, pero me parece una meada fuera del tiesto. A NADIE le van a obligar a abortar. Exactamente igual que ocurría antes, abortará quien tenga que hacerlo, o quien desee hacerlo. Y punto. Lo que a mi juicio se debería potenciar, son tres cosas:

-Anticoncepción, anticoncepción y anticoncepción. Ya no estamos en los años sesenta, que comprar preservativos era motivo para que te miraran mal, oighs qué calavera, oighs qué guarra, y todo el mundo te señalara por la calle y te dijeran que estabas matando bebés... vamos a ver si empezamos a tener un poquito más de naturalidad con éste tema, porque va en ello la vida de nuestros hijos. ¿Qué preferimos, que un hijo nuestro nos pida consejo sobre preservativos, que nuestra hija nos pida que la acompañemos a Planificación familiar porque quiere que le den la píldora.. o que nuestros hijos nos pidan que les acompañemos al médico porque han cogido una venérea o tienen un retraso? Para mí, los preservativos, no digo que se regalen, pero tal vez que se diesen a mitad de precio a los estudiantes o los parados, o con el carné joven, y que las máquinas expendedoras estuvieran no sólo junto a farmacias hechos un asco y destrozados, sino también en las zonas de marcha, lavabos de discotecas... mucho más accesibles de lo que los veo ahora. En cualquier caso, creo que ya está bien de querer esconder la cabeza en la tierra y hacernos a la idea de que nuestros hijos, hermanos pequeños... son todos vírgenes.

-Adopción y no criminalización de la maternidad. Hay muchas parejas en España que tienen que esperar AÑOS para adoptar un niño, ¿porqué no dar en adopción el que no puedes o no deseas tener? La razón principal, es que un embarazo es tedioso, largo, molesto, doloroso... e implica un paréntesis, cuando no una ruptura de tu vida. Pueden echarte del trabajo, pueden echarte del instituto, puede dejarte tu novio, puedes tener un bollo en tu casa... Quedarse embarazada, aunque sea por un descuido, no es un crimen, ni es algo que una chica haya hecho ella solita, hay un segundo en discordia al que, como no se le nota, parece que sea inocente de todo, y no es así. Mi prima se quedó en estado con catorce años, y en el instituto, la "pidieron" que se pasara al turno de noche, o la expulsaban, porque daba mal ejemplo a las otras niñas (os estoy hablando del año 95, no de los cuarenta....). Si en lugar de hacerlo así, damos ayudas a las chicas embarazadas, no se las criminaliza, no se las denigra ni margina y se les ofrece la posibilidad de llevar a término su embarazo y darlo en adopción, quizá alguna se lo piense. Un embarazo puede ser molesto, pero, ¿acaso abortar es plato de gusto para alguien....? Se trata de poner las cosas en balanzas... ojo, si no desean darlo en adopción, TAMPOCO se las criminaliza por ello...

-Rapidez en el aborto. En caso de violación, la píldora abortiva debería estar directamente en las comisarías para cuando la víctima vaya a denunciar, igual que un ginecólogo y un psicólogo (según me han dicho, al parecer en algunas comisarías sí tienen este "modus operandi", llamémoslo así, y en cuanto la víctima va a hacer su denuncia, casi lo primerito que le preguntan es si quiere tomar la abortiva). En caso de retraso, tan pronto como la mujer lo sepa con seguridad, hablarlo con su pareja o su novio-lío-loquesea, y decidirlo lo más pronto posible. No por nada, sino porque menos traumático será para ella, el feto, hasta pasadas unas semanas, no siente dolor. Para mí, que tengo unas ideas y unas creencias, está vivo y su vida es independiente de la de su madre... pero no siente dolor. Y sinceramente... esto va a sonar muy egoísta, pero creo que antes de preocuparnos por la seguridad de alguien que aún no ha llegado aquí, quizá deberíamos preocuparnos la de los que ya estamos aquí.

[#10 air]

Falta la firma del Rey.... ¿tendrán güevos de excomulgarle?

[#12 DexterMorgan]

#10

No creo que el de aquí haga como el de bélgica, si no recuerdo mal, que abdicó momentaneamente para no firmar la ley.

Aquí basicamente el rey está para hacer lo que le dice el congreso, el gobierno, o quien toque.

Y sabe bien que meterse ahora en jaleos de esos es el impulso ideal del republicanismo.

[#15 Desactivado]

#10 La sanción real en la Constitución Española es obligatoria, no una prerrogativa real. El Rey no puede elegir sancionar la ley o no.

[#37 Desactivado]

#35 Seran tus límites éticos personales, porque los límites científicos estan bien claros.

Menos de 22 semanas -> no actividad cerebral -> no vida.

Es muy simple. La ética no pinta nada.

[#38 AlphaFreak]

#35 OK, vive según tus límites éticos personales entonces, y no hagas uso del derecho que te da la ley. Yo, por mi parte, prefiero seguir el sentido común que me indica que si no hay SNC activo, no hay ser humano.

#37 Get out of my head!

[#53 ZeYt]

#37 y #38 lo primero yo he dicho que cada uno tiene sus límites. Lo segundo estoy a favor del aborto. Lo tercero deberías estar a favor de una ley más restrictiva puesto que las primeras actividades cerebrales tienen lugar a eso de la séptima semana de embarazo según vuestra interpretación de que es vida humana y que no lo es

[#48 Thony]

#37 Eso de que: no actividad cerebral -> no vida, te lo acabas de sacar de la manga no?.
Un feto no pasa a ser bebé hasta el momento del parto, o que pasa a dejar de depender de la madre (véase cesárea).

El problema no es tan solo la ética de lo que se considera vida, sino un tema muy importante, son los diagnósticos prenatales. Estos pueden empezar en la 9ª semana con un triple screening y coriocentesis, hasta la 20ª semana con una amniocentesis. El problema, es que estos diagnósticos no suelen ser instantáneos, sino que necesitan una, dos o tres semanas de trabajo, depende cual. Entonces, ahora llega el dilema, de que si una prueba se hace en la semana 20, y se detecta una enfermedad/síndrome/malformación para la semana 23.
¿Ahora que? Muchos dirán que lo ético es seguir con el embarazo. Pero si la enfermedad que tiene, da un 5% de supervivencia a los 5 días del parto, y menos de 1% al año, y cero para 5 años. Siendo la vida del individuo una auténtica tortura de operaciones y demases. ¿Ahora que es lo ético? Aparte del sufrimiento de los padres haber visto nacer un bebé con deformidades y alteraciones físicas que aterrorizarían al más valiente. ¿Eso no va a dejar secuelas psicológicas más graves que un aborto?
La ética puede ser un arma de doble filo y tener muchos puntos de vista.

[#57 Maki_Hirasawa]

#37 pero que dices?? si ni los cientificos se ponen de acuerdo en eso. De donde sacas tu eso de "no actividad cerebral = no vida"?? madre mia, y decir que eso es "cientifico".

O sea que hasta que tiene actividad neuronal completa su cuerpo esta compuesto de piedra, despues si, pasa a ser un organismo vivo.

Increible.

[#59 Desactivado]

#57 Entonces un espermatozoide también es vida? Dios mio, mato a millones de niños cuando me hago pajas! Soy un monstruo!!

Cada uno tendrá sus propias opiniones éticas al respecto, pero lo que realmente importa en esta cuestión es lo que dice la ley. Punto.

[#60 Desactivado]

#59 Sin olvidarte de que te quedas ciego, que a mi me lo dijo un cura cuando era niño y ellos nunca se equivocan.

[#63 Maki_Hirasawa]

#59 populismo??. Mira yo considero a un niño de 14 semanas como un bebe con todas sus palabras, y eso es lo que defiendo, sus extremidades y demas estan formados interna y externamente, y ya es un ser vivo.

Y repito, ni la propia comunidad cientifica se pone de acuerdo en cuando deberia podersele pasar a considerar "bebe". Aun recuerdo que en un debate que vi en video, uno de los asistentes que defendia el aborto, cuando l emostraron fotos de como eran los fetos hasta la semana que permite el aborto se levanto y se fue indignado (!!??)

Si quieres, en otro post hablamos sobre los derechos de los espermatozoides. Que por cierto, no considero niños, dado que incluso se pueden expulsar aunque no hagas nada. Lo que no se puede hacer es decir la burrada de que hasta que no hay actividad cerebral no hay vida.

Por cierto, no os penseis que soy de hazteoir, xk hasta les mande correo a su web, diciendoles que como se podia luchar contra el "aborto" anunciandolo en palas de playa y demas como si de merchandising se tratase. Asco que me dan.

[#65 Desactivado]

#63 Un espermatozoide y un óvulo por separado también son seres vivos, y desde el mismo momento de la fecundación, el óvulo fecundado es un ser vivo. Con ese razonamiento, hasta la anticoncepción sería asesinato.

No me gusta la ley del aborto, pero considero que debe haber una ley que garantice a la mujer el derecho a hacer lo que considere oportuno en estos casos, ya que es su cuerpo y su salud, y ese derecho me parece mucho más fundamental que los derechos que pueda tener un puñado de células en división.

[#68 Maki_Hirasawa]

#65 Y con tu razonamiento de "Cada uno tendrá sus propias opiniones éticas al respecto, pero lo que realmente importa en esta cuestión es lo que dice la ley" Se podria justificar la esclavitud cuando era legal..

Y yo considero que te equivocas, no es su cuerpo, es el de otro ser. Lo unico que va a hacer esta ley, es fomentar el abortismo como metodo anticonceptivo. Maxime cuando en las clinicas abortistas ya incluso antes de hoy tenian su propio "psicologo de mano" que se encargaba de elaborar un "riguroso informe" de que corria peligro psicologico la madre para que pudiese abortar.

[#73 Desactivado]

#68 El feto está dentro de su cuerpo y obtiene los nutrientes a través de él, por lo tanto influye en su salud y debe ser libre de elegir, y su opinión debe valer más que la de nadie, porque una vez más es su salud y su cuerpo.

Y efectivamente, a la hora de la verdad lo que realmente importa es la ley. Con ello no quiero justificar leyes que permiten conductas inmorales, pero dado que la gente tiene una opinión muy distinta sobre lo que es moral y lo que no, debe haber una ley que regule todo eso de forma objetiva.

[#67 herrero77]

#63 No es que no haya vida. Pero si una de las características principales del ser humano es capacidad intelectual, es de suponer que hasta que no se presente esta...

Esto es una opinión, pero mientras no se pueda mantener por si mismo*, no debería calificarsele de ser humano como tal. Ese seria un limite.

* Esto no significa que pueda alimentarse, ni ganarse la vida. Como han comentado por ahí arriba, a pesar de todos los esfuerzos (incubadoras, cuidados extremos, alimentaciones especificas...) de momento no han podido sacar adelante ningún feto de menos de 20 semanas. ¡Y son casos extremos!.

[#70 Desactivado]

#57 En un cavader las celulas permanecen vivas durante muchas horas despues de la muerte cerebral.

Significa eso que el cadaver es un organismo vivo?

[#55 Desactivado]

Están que trinan: http://hazteoir.org/

[#62 Desactivado]

#55 Sé que está mal autoreferenciarse, pero me encanta ver como se retuercen diciendo "Si a la vida, si a la vida!" (como si tuviese algún significado... se puede estar en "contra" de la vida???) y repiten constantemente la mentira de que fueron más de millón y medio en la última manifestación (supongo que será porque necesitarán creerselo para estar en paz consigo mismos).

Me encanta el olor a meapilas cabreado por la mañana!! Huele a victoria!!

[#69 DexterMorgan]

#62

Es una cosa curiosa esto de vivir en otra dimensión, efectivamente.

[#77 mateo2]

#55 Quítate la venda.
Mira el vídeo durarealidad (google) y luego sigue riendo.

[#32 Desactivado]

jodeos cristianos radicales.

[#35 ZeYt]

#32 No es cuestión de cristianismo o no. Se trata de unos límites éticos personales respecto a que es una vida humana y que no

[#18 tsumy]

Hombre, ¡ya era hora! Tanta cortina de humo con el tema del aborto libre ya empezaba a ser cansina! Y aun se tiene que ser publicada en el BOE y esperar otros cuatro meses...

[#39 Desactivado]

"imponer el aborto libre"

Qué terrible democracia, osando imponer la libertad

[#46 Alvarete]

A ver, de los que están en contra, cuantos se han leido la ley anterior, cuantos se han leido la nueva y cuantos la han comparado detenidamente.

Espero sentado, ¿ o me voy a la tumba ?

Por cierto, comentario extrapolable a los propios diputados del PP

[#90 bleikur]

Hay que ver el furor que causa este tema, 89 comentarios...

Y no se para que tanto filosofar, si al final se legisla algo que, guste o no guste, va a ocurrir: la que realmente quiera abortar, va a abortar, con ley o sin ella.

Siempre ha sido asi y siempre sera asi. ¿No es mejor legislar de forma realista?

[#92 Desactivado]

#90 Hay que ver el furor que causa este tema, 92 comentarios...

Y no se para que tanto filosofar, si al final se legisla algo que, guste o no guste, va a ocurrir: la que realmente quiera robar, va a robar, con ley o sin ella.

Siempre ha sido asi y siempre sera asi. ¿No es mejor legislar de forma realista?

(nota, donde pone robar, se puede cambiar por cualquier delito que se haya cometido siempre en la historia del hombre....)

[#94 bleikur]

#92 Se estan comparando peras con sandias

Si te robo el coche, te voy a hacer una faena, y te me vas a mosquear.
Pero si me quedo embarazada y aborto (responsablemente y a tiempo, se entiende), es que ni siquiera te vas a enterar. Ni siquiera el pre-feto (cigoto?) se va a enterar por si mismo.
No puede sentir. ¿Vale tanto una vida sin sentir?

A ver los fundamentalismos... ¿le estamos atribuyendo aqui sentimientos a un ovulo fecundado de unos cuantos dias? ¿Y luego nos comemos un filete? Si empezamos a tirarnos acusaciones a la cara aqui no acabamos. Vivan y dejen vivir... a los que SÍ estamos vivos!

[#96 Desactivado]

#95 Falso, tu sabes cuantos espermatozoides hay en una "carga"?? aparte ya tienes que tener relaciones; no es el tiempo el que tiene que pasar, sino la accion externa del hombre.
#94 NADIE aborta pasados unos dias; se aborta muchas veces por encima de las 20 semanas. Con ese argumento podrias abortar a los 8 meses por decir algo; total, nadie se va a mosquear. Ademas el argumento de que no va a sufrir valdria para cargarse todo con tal de que no "sufra". Es fundamentalista estar en contra del aborto sistematico?? Quien ha hablado de sentimientos. CON EL ARGUMENTO DE VIVE y deja vivir estarias a favor de el aborto a los 7 meses por decir algo? quien eres tu para prohibirle a una mujer abortar porque ahora a los 7 meses le ha dejado el novio, porque tiene sindrome de down, o porque esta en el paro, o vete tu a saber.
Comparar el aborto con comer un filete; la sociedad esta podrida....

[#98 Desactivado]

#96 Falso, tu sabes cuantos espermatozoides hay en una "carga"?? aparte ya tienes que tener relaciones; no es el tiempo el que tiene que pasar, sino la accion externa del hombre.

Espermatozoides hay mucho, pero es uno el que está predestinado a fecundar y es ese el que estás sacrificando. Ya se que hay que tener relaciones, por eso parto del hecho de que "si tienes relaciones y no usas métodos anticonceptivos...". Entonces tú estás en contra del aborto y del sexo por el sexo.

Aunque claro , si tampoco tienes relaciones estás condenando a tus espermatozoides a no engendrar nunca vida, y así truncando los futuros embriones, pobrecitos ellos.

[#99 Desactivado]

#96 Tu respuesta a #94 es incorrecta, porque el afirma "tanpoco el feto va a sentir". Es decir, él defiende el aborto antes de que haya desarrollado el sistema nervioso, con lo que está defendiendo un sistema de plazos. No lo puedes acusar de defender el aborto a los 7 meses.

[#103 Desactivado]

#99 sí es correcta, porque el argumento de él es :" como no siente, no sufre, no pasa nada", ese mismo argumento vale para abortor a los 7 meses; se puede abortar incluso asesinar a un adulto sin que sufra; así que no es argumento.
#97 Cuando está desarrollado, tienes la cuasicerteza; es pasar de un 99% en un caso y en un 1 por 40millones en otro (numero de espermatozoides en una eyaculacion).
Ademas, un espermatozoide no reune todas las caracterisitcas de un ser humano, el codigo genetico de un padre y una madre. Las caracteristicas morfologicas y fisiologicas; que con el paso del tiempo se dan con cuasicerteza en un feto y no en un espermatozoide. Al igual que un ovulo sin fecundar no es un ser humano porque para serlo hace falta eso mismo, fecundacion.
Ademas, cual es el argumento de fondo para ilegalizar el aborto a las 16 semanas por ejemplo, y a las 14 no? que razonamientos para un feto de 14 semanas no valen para uno de 16????

[#3 DexterMorgan]

Creo que, hasta la fecha, la única norma que entro en vigor el mismo dia de su publicación en el BOE fue la constitución.

[#84 Desactivado]

ADEMAS; respecto a la actividad cerebral; lo correcto no seria que es un ser humano cuando tiene la capacidad y casi certeza de tener actividad cerebral? se podria desconectar a alguien de una maquina si no tiene actividad cerebral, si con una operacion la pudiera recuperar? Si destruimos un feto 1 dia antes de la actividad cerebral, sabiendo que un dia despues la va a tener, no estamos destruyendo nada? yo pregunto al aire

[#86 Desactivado]

#84 Si destruimos un feto 1 dia antes de la actividad cerebral, sabiendo que un dia despues la va a tener, no estamos destruyendo nada?

Pregunta encadenada. ¿¿Si destruyo un espermatozoide sabiendo que al día siguiente iba a originar un embrión , no estoy destruyendo nada??

[#91 Desactivado]

#86 pero es que el espermatozoide no tienes la certeza; en el feto si la tienes. Es decir, en el feto sin ninguna accion, solo por el paso natural del tiempo, tienes la actividad; en el otro caso no.
#85 Es decir que se ponen las 14 semanas, porque a las 15 puede haber actividad cerebral??? ese es el razonamiento? entonces por que se puede abortar en determinadas condiciones. CUANDO SI HAY ACTIVIDAD CEREBRAL?? vale destruirlo si tiene sindrome de down por ejemplo???

Aparte que el espermatozoide no reune las caracteristicas de un humano, ya que no tiene las trazas geneticas de un padre y una madre por ejemplo

[#95 Desactivado]

#91 #86 pero es que el espermatozoide no tienes la certeza; en el feto si la tienes. Es decir, en el feto sin ninguna accion, solo por el paso natural del tiempo, tienes la actividad;

En el espermatozoide si tienes relaciones y no realizas ninguna acción, es decir no te pones un preservativo, dará lugar por el curso natural a un ser humano.

[#97 DexterMorgan]

#91

En el feto tampoco tienes la certeza. No son pocos los embarazos que acaban en abortos espontáneos.

[#17 amromero]

Perfecto, me pilla sexualmente activo.

[#19 Desactivado]

#17 Bwa ha ha ha!!

[#1 Desactivado]

Four months to go.

[#66 Desactivado]

Recomiendo este video del genial George Carlin sobre el aborto (subtitulado en español). Un clasicazo del buen humor yankee.

O este otro
http://www.metacafe.com/watch/2900165/george_carlin_sobre_el_aborto_subtitulado/

[#76 Desactivado]

Me dicen que aprobarán una ley para dar libertad de matar judíos/negros/gitanos/..., ojo, no se escandalicen, que es dar libertad, nadie os obliga a hacerlo.

Preguntas:
Ya sabemos que Persona es un concepto jurídico de un bebé ya nacido. ¿Desde cuando se es ser humano?

Un espermatozoide o un óvulo, ¿son seres humanos? NO.
Un embrión humano, ¿es un ser humano? si dices no, ¿por qué no? define un ser humano, algo científicamente comprobable, que no sea subjetivo.

Ponen por aquí ejemplos de violaciones, defectos genéticos, ... ¿cual es el porcentaje de abortos habidos por estas razones?
Dicen que un error (borrachera, olvido, ...) no puedes pagarlo toda la vida, ¿y el posible ser humano tiene que pagar tu error con la suya?

Sería más interesante una ley que apoyara la maternidad, con ayudas de verdad. Que permitiera el suicidio a partir de la mayoría de edad, si alguien tiene un defecto grave y quiere morirse, dejarle hacerlo lo veo más ético que matarlo directamente en su fase de embrión o feto ¿alguien puede explicar por qué no son el mismo ser humano esa persona y el feto o embrión que se desarrolló en el cuerpo de su madre?

Son dudas que tengo.

[#79 Desactivado]

#76 ...embrión humano, ¿es un ser humano? si dices no, ¿por qué no? define un ser humano, algo científicamente comprobable, que no sea subjetivo.

Una definición entre muchas, humano es que tiene capacidad de pensar, es decir actividad cerebral. Eso es objetivo y científicamente comprobable.

[#83 Desactivado]

#79 Entonces por que no se amplia el plazo hasta la actividad cerebral????

[#85 Desactivado]

#83 Porque no todos los fetos empiezan a tener actividad cerebral al mismo tiempo, así que mejor dejar un margen de seguridad y pasarse por restrictivo antes que por generoso.

[#109 Desactivado]

#108 #105 todo se resume en tu ultima frase "pero en algún lado hay que poner el límite"
EXACTO, el limite se pone cuando se define la vida, Y NO EXISTE ni un solo cientifico, ni una comunidad cientifica, ni un solo libro, QUE TE DIGA QUE LA VIDA EMPIEZA A LAS 14 semanas de gestacion. ESO ES ABSURDO!!!

El límite se ponde cuando se define un "Ser Humano", no la vida, porque los pollos, los espermatozoides y las acelgas están todos vivas y nadie prohíbe sacrificarlos.

En cuanto a lo de los científicos y demás GOTO #79 y demás comentarios, todo depende de como definas "ser humano", lo cual no es una cuestión científica, pero una vez definido sí lo es saber cuando se empieza a ser.

Según la definición de "que tenga actividad cerebral", creo recordar que se empieza a final del 4 mes, por eso se pone en 14 semanas, para dar un margen de error.

PS: Poner mayúsculas no te da más razón, lo hace que te leas los comentarios anteriores en vez de preguntar lo mismo una y otra vez.

[#34 Desactivado]

esto es como el futbol que si eres del psoe hay que abortar minimo tres o cuatro veces para ser mas sociata, que si eres pepero ni se te ocurran poner ni el condon y a parir como conejos...y al final a nadie le gusta como esta la cosa.

y como siempre lo mas importante que es la informacion, en ultimo lugar

[#75 toscanitex]

100% a favor del aborto legalizado, hoy es una dia de justicia.

[#80 TomTrollman]

Me duele la cabeza tengo una neurona y esta sola pensando...

¿ era esta la ley que dejaba a las chicas de 16 años abortar sin consentimiento de los padres ?

Porke si es asi, tiene Güevos la cosa

[#45 Desactivado]

No me gusta del todo. No soy capaz de decidir racionalmente cuando se puede matar a un feto/bebe/niño o como se llame. Si bien es cierto que cuando es muy pequeño no es casi nada, poco a poco va haciendose persona y me resulta extraño matar a una persona o determinar cuando es "persona" y cuando no.

Aunque pensandolo mejor es cierto que lo más sencillo es legalizarlo y pasarle el "problema" a la madre. También, quizás para ser coherentes, deberían de poder abortar en cualquier momento, o decir cuando es ya "persona" (4 meses es ahora?), y como la definición de "persona" depende solo del lenguaje o de lo que nosotros queramos llamar persona no hay ninguna solución "correcta".

No sé si me explico, el problema no tiene solución, hagas lo que hagas alguien la va a cagar.

Por cierto, me hace gracia ver como personas que (en su mayoría) no van a abortar y que creo no saben de medicina (como mucho les pueden enseñar, y les enseñaran en todo caso lo que quieran) pueden decidir si se aprueba una ley sobre algo que no tienen ni idea. Bueno, pero ese es otro problema, un problema mayor, así es la democracia.

[#41 Desactivado]

Veo bien una medida de cierta libertad, pero van a convertir a medicos en jueces, que dictan si para la niña sera un problema que se enteren los padres o no. Te pones en la piel de un medico y piensas: hijosputa vaya muerto me echan encima

[#49 RaistlinMajere]

Por fin.
La verdad es que han tardo tiempo en sacarla, habrá que ver si al final, dentro de cuatro meses no la han tumbado.
De todas formas, esto es lo de siempre (como con la venta de las píldoras sin receta), ¿alguien te obliga a usarlas porque sean legales? No, pues deja en paz a los demás.

[#78 Desactivado]

"imponer el aborto libre"

LOL

[#2 times0000]

Supongo que ahora cuando vienen las demandas al tribunal constitucional... o no.

[#6 Desactivado]

#0

#2 Se llama "recurso de inconstitucionalidad".

[#54 tshade]

Quizás piensen los políticos conservadores, que si hubiera existido antes la ley del aborto, sus padres no se habrían perpetuado en el error, y en realidad se trate de un miedo alimentado por un dogma -el de pervivir erróneamente o no ser acertadamente- como tantos otros de los suyos.

[#20 Maki_Hirasawa]

http://espanol.babycenter.com/pregnancy/desarrollo_fetal/14_semanas/#axzz0gSjgdLc7

"Todas las estructuras básicas de su cuerpito, tanto por dentro como por fuera, ya están formadas, aunque en miniatura."

Nada mas que decir.

[#23 Desactivado]

A mí eso del aborto no me gusta. Prefiero matar niños.

[#7 gomadós]

Qué pena. Pobre España.

[#11 sixbillion]

#7 Pobre España. ¿Pues que le ha pasado?

[#22 kattalin]

#7 Pobre España, sí, que se homologa al resto de democracias europeas, con lo bien que estábamos como país carca, rancio y de tercera. Aquello sí que era placidez.

[#72 Desactivado]

#22 Dejando el tema del aborto a un lado, no te engañes, que carca, rancio y de tercera sigue siendo este país. Al panorama socio-político actual me remito.