Ya había mencionado la primera propuesta acerca de abolir la libertad religiosa, que propuso el profesor canadiense de filosofía Mark Mercer. Ahora encuentro un artículo de Austin Dacey y Colin Koproske publicado en la Dissent Magazine, que se titula Against Religious Freedom: A Debate:
No he terminado de leerlo, pero me quedo por ahora con de las primeras líneas: (para quitarle el tinte amarillista del titular)
Y cito.
"De hecho, hay dos ideas muy diferentes.....La primera es que las personas tienen derecho a practicar una fe, de conformidad con los derechos de todos los demás. Creemos que esto es vital e inexpugnable.....
La segunda idea es que las religiones merecen algún tipo de tratamiento especial por ley--comodación que no estaría disponible para compromisos o instituciones seculares similares."
Ya se había enviado una semejante que tampoco había tenido mucho éxito.
Y opino que el titular tiene todo el sentido del mundo. El concepto "libertad religiosa" de los adeptos religiosos se basa en que ellos puedan hacer lo que les salga de las narices amparándose en que "es su religión", y además los demás debemos callarnos y no protestar, y pagarlo con dinero público.
Y todo por eso, porque al parecer la libertad religiosa es un tipo especial de libertad.
Un régimen de libertad religiosa le da un trato favorable a algunas personas, no porque tengan una reivindicación de más peso, sino porque afirman una identidad particular. Si los tribunales aplicaran la norma de interés estatal apremiante robusta y consistentemente, entonces las organizaciones y los individuos religiosos serían libres de ignorar una franja importante del impuesto ecológico según la zona, y otra ley. Nos quedaríamos con un sistema, como la Corte Suprema lo dijo en el caso de Smith, "en el que cada conciencia sería una ley en sí misma".
Comentarios
No he terminado de leerlo, pero me quedo por ahora con de las primeras líneas: (para quitarle el tinte amarillista del titular)
Y cito.
"De hecho, hay dos ideas muy diferentes.....La primera es que las personas tienen derecho a practicar una fe, de conformidad con los derechos de todos los demás. Creemos que esto es vital e inexpugnable.....
La segunda idea es que las religiones merecen algún tipo de tratamiento especial por ley--comodación que no estaría disponible para compromisos o instituciones seculares similares."
Es a esto segundo a lo que está en contra...
Me parece interesante...
#0 Ejmplo de como un titular erroneo puede hundir un muy buen articulo
Ya se había enviado una semejante que tampoco había tenido mucho éxito.
Y opino que el titular tiene todo el sentido del mundo. El concepto "libertad religiosa" de los adeptos religiosos se basa en que ellos puedan hacer lo que les salga de las narices amparándose en que "es su religión", y además los demás debemos callarnos y no protestar, y pagarlo con dinero público.
Y todo por eso, porque al parecer la libertad religiosa es un tipo especial de libertad.
Un régimen de libertad religiosa le da un trato favorable a algunas personas, no porque tengan una reivindicación de más peso, sino porque afirman una identidad particular. Si los tribunales aplicaran la norma de interés estatal apremiante robusta y consistentemente, entonces las organizaciones y los individuos religiosos serían libres de ignorar una franja importante del impuesto ecológico según la zona, y otra ley. Nos quedaríamos con un sistema, como la Corte Suprema lo dijo en el caso de Smith, "en el que cada conciencia sería una ley en sí misma".
Libertad religiosa me suena casi a oxímoron.