Hay abusos graves con los transgénicos, y no es el menor de ellos el hecho de que el mercado de semillas esté fundamentalmente en manos de unas pocas firmas, que los intermediarios entre el productor y el consumidor impidan precios y retribuciones razonables o que la incipiente normativa sobre patentes pueda llegar a atribuir la propiedad de una variedad o un gen a una empresa. Pero reducir el problema a atacar a esas tecnologías supone muchas veces perder de vista sus verdaderas causas. Y así es difícil solucionar nada
Comentarios
El argumento principal de este artículo es que como el sector agrícola es una mierda por el monopolio de unas cuantas empresas, no nos deberían importar los OMG ya que sólo son otro pequeño paso en el expolio de las multinacionales.
O dicho más fácil: "si ya habéis tragado con todo lo demás, por qué no tragáis también con los transgénicos"
Es pura falacia. Es como si un terrorista dice: "Soy bueno, si antes utilizaba GOMA2 ahora no pasa nada porque utilice uranio, lo malo es la GOMA2"
Los transgénicos agravan el problema de la producción agrícola, y supone un incremento en los beneficios de las multinacionales agrícolas y un daño para el resto: productores, medio ambiente, ciudadanos.
#5
No, el argumento es que hay que luchar contra las malas prácticas asociadas a determinada tecnología. No contra dicha tecnología.
Lo demás te lo sacas tu de la manga alegremente. Dicho lo cual, con transgénicos ya estás tragando y seguirás tragando.
¡¡¡ NO QUEREMOS TRANSGENICOS ¡¡¡
- no se si ha quedado claro -
#2
Si, lo que es la tontería del no a todo porque sí, ha quedado clara. Pero si lucháis contra los transgénicos en lugar de contra los abusos que se puedan ejercer con esa tecnología, solo conseguiréis que dichos abusos sigan existiendo y se apliquen en cualquier otra cosa.
Y mientras, otros se harán cargo de la investigación pública en transgénicos (como ya ocurre en Brasil) y al final, ni uno ni otro.
#3 Además existen muchos tipos de transgénicos. No estoy en contra de todos, pero sí de muchos. Por ejemplo conseguir variedades que se conseguirían por selección pero mediante ingeniería genética me parece correcto. El introducir códigos de otro tipo de seres me parece temerario, y si se hace en campo abierto me parece intolerable por el riesgo medioambiental irreversible. Si se quiere hacer que se haga en ambientes controlados. La resistencia artificial a biocidas fomenta la utilización de biocidas.
Y así podríamos seguir.
Lo que más me revienta de este tipo de debates es que la gente que se considera escéptica siguen devotamente las opiniones de genetistas hablando de nichos ecológicos, riesgos biológicos o de estudios sobre afección a la salud de estos productos. Es como un matemático hablando de física: hay matemáticos que son físicos, pero ser matemático no te hace físico.
Y este es un debate mucho más complejo de lo que se nos presenta, con muchos frentes interrelaccionados (biológico, nutricional, médico, ecológico, genético, económico, social, legislativo, etc.). Y como he dicho antes, sobretodo hay procesos irreversibles, por lo que hay que tenerlo muy claro antes de hacer nada.
#2 ¡No al espacio! ¡Que está lleno de satélites militares pensados para la guerra!
¡No a la química y la biología que permite las armas bacteriológicas!
¡No a Internet, herramienta crucial de pedófilos y narcotraficantes!
#7 Reducción al absurdo. Te ha faltado una:
-No a los alimentos porque hay alimentos transgénicos.
Una forma razonable de ver las cosas podría ser esta:
Si al espacio, pero no a las armas de destrucción masiva espaciales.
Si a la química, pero no a usarla para envenenar el ambiente.
Si a Internet, pero no a la invasión de las comunicaciones privadas.
Si a los alimentos, pero no a los transgénicos, que crean dependencia sin aportarnos ningún beneficio.
#8 ¿ vosotros estais de acuerdo en que mezclen los genes de especies distantes de forma artificial y con resultados de momento nada claro ni esperanzadores?
1) Sí, que mezclen genes de especies distantes.
2) La diferencia entre natural y artificial siempre se me ha hecho un poco… artificial http://abstrusegoose.com/215
3) ¿Nada esperanzadores? ¿Entonces por qué no siguen aislados en laboratorios sino que se venden a los agricultores?
#10 pero no a los transgénicos, que crean dependencia sin aportarnos ningún beneficio.
Por partes:
- Crean dependencia: la dependencia depende del monopolio (patente) concedido por el Estado, así como la falta de transparencia en la investigación. El problema NO es la tecnología.
- Sin aportarnos ningún beneficio: los transgénicos permiten alimentos más resistentes a plagas y otras condiciones del medio, así como productos más nutritivos. Al margen de los alimentos, muchos productos médicos (como la insulina) se producen con bacterias transgénicas.
Así que sería:
- Sí a los transgénicos, pero no a los abusos, el matonismo y la ciencia opaca.
Si no aportaran ningún beneficio de ningún tipo (y por tanto fuera igual si no existieran), ¿cómo iban a crear dependencia? ¿Por qué iba ningún agricultor a comprarlos?
#11 imagino que sabes que es un mercado de commodities, también donde mirar los precios de esos productos, la tasa de crecimiento y demás, sobre todo si tienes que comprarlos.
Pues bien, millones de personas cultivan algo que se compra bastante más bajo por cuestiones de contrato, préstamo y seguro para luego entrar en una espiral de contratos donde su precio sube hasta volver a llegar a salir al mercado donde los consumidores lo compran caro. Pero las cuestiones de contrato, préstamo y seguro salvando industria local(remolacha en León, aceituna, tomate en la mancha) solo se ofrecen a commodities, que son lo que son los transgénicos habituales, aquí omito una mala practica con seguros y contratos que benefician a los OMG, algo tan ridículo como que la remolacha es más barata, mucho más productiva y mejor forraje que el maíz no se usa en España para esto de forma común, cuando cruzando 2 fronteras sí se hace así.
Una cosa menos conocida es los OMG resistentes a herbicida, con algo tan curioso que el maíz resistente al glifosato parte de una planta que es muy sensible al glifosato, contando que el maíz tiene 12 semanas de campo en caso de ciclo corto, con una persistencia del glifosato de 90 días, y el AMPA llega a pasar el año incluso en monocultivo a verano un maíz no resistente sufre merma, y si directamente es una rotación o la brutalidad del barbecho químico http://msdssearch.dow.com/PublishedLiteratureDAS/dh_02b1/0901b803802b1c4d.pdf?filepath=ar/pdfs/noreg/013-53006.pdf&fromPage=GetDoc antes de plantearte cultivar otra cosa no resistente a herbicida vas a contar con un barbecho contundente o soportar la merma con un cultivo que sufra menos el herbicida, y dejándote dinero en maquinaria adecuada para trabajar con maíz y/o soja como que es poco soportable evitar el uso de estos una vez que empiezas.
#11 Si yo tengo una empresa de cualquier cosa, intentaría coaccionar a mis clientes para que compraran mis productos.
Cuando nadie compraba la Xbox, Microsoft daba en todo el mundo 6 € a cada dependiente que vendiera una. Yo se muy bien lo que es ir a una tienda y no poder elegir el producto que me interesa y tener que comprar lo que ellos ponen a disposición del público.
#10 ¿Sabes la de medicamentos que se producen gracias a los transgénicos? Un ejemplo sencillo:
http://scientiablog.com/2012/05/25/las-zanahorias-transgenicas-gaucher-y-el-nuevo-gobierno-frances/
En dos patadas, hay una enfermedad rara que requiere un medicamento que, hasta ayer, había que producirlo modificando células de hámster y "recolectándolo". Te puedes imaginar lo que costaba cada pastilla. En cambio, hace unos meses se ha conseguido producirlo modificando genéticamente una zanahoria, con una reducción de costes brutal, ya que pasamos de hacer cultivos in vitro a simple horticultura.
Y esto es un ejemplo simple, también se podría hablar de la cantidad de diabéticos que se inoculan diariamente insulina humana obtenida mediante la modificación genética de determinados organismos (que producen la variante humana), cuando la alternativa sería meterse insulina de cerdo o vaca, que más o menos funciona pero que tiene obvios problemas alérgicos.
Los transgénicos no sólo son intrínsecamente malos, sino que tienen un montón de aplicaciones beneficiosas y un potencial inmenso. Otra cosa es que, como herramienta potente que son, también tengan malos usos, pero entonces lo que hay que hacer es controlar estos malos usos, y no prohibir la técnica entera.
Relacionada:
Ecologistas piden a Cañete que prohíba los transgénicos tras la renuncia de Monsanto a nuevas variedades en la UE
Ecologistas piden a Cañete que prohíba los transgé...
europapress.esAgroquímicos asociados a la modificación genética, ese es el enemigo. Pero hablar contra los transgénicos es más fácil.
La biotecnología es sólo una herramienta. El problema es qué hagamos con ella...
¿Empezamos a usar el martillo para clavar puntas o dejamos que se siga usando contra nuestras cabezas?
... pero dexter , es que no he dicho no a todo ¿ que no sabes leer ? : he dicho " no a los "transgenicos" ¡¡ hombre ¡¡? " ... luego hablas de tontos y vas y le dices a inerte que se saca cosas de la manga ¡¡podio ¡¡
..entonces , triturador y morgan ¿ vosotros estais de acuerdo en que mezclen los genes de especies distantes de forma artificial y con resultados de momento nada claro ni esperanzadores ?