Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
¡Qué incongruencia! Es como si un gobierno nos recomendara que dejásemos de fumar, pero lo permitiera e incluso ganara dinero con ello.
#17:
#4 con todos mis respetos, eso es una soberana tontería, por no decir otra cosa.
Si el fumar se prohibiese de un día para el otro, por completo, no en unos sitios sí y en otros no, que se dejase de fumar por completo, pasaría lo que con la ley seca en E.E.U.U. hace 80 años (aproximadamente), que el tráfico ilegal de tabaco aumentaría exponencialmente (que, aunque no se hable tanto de ello como en los 80, lo sigue habiendo), de modo que quien quisiera fumar seguiría fumando, sólo que a escondidas en su casa.
Eso seguiría reportando problemas de salud pública, así como favorecer el establecimiento de mafias de contrabando de tabaco. Así que, teniendo en cuenta el lamentable arraigo que tiene el tabaco entre nosotros, la opción del gobierno (no de este, de cualquiera) es evidente, no puede prohibirlo, sólo educar a la ciudadanía para no fumar. Al menos así hay una retribución al estado para ayudar a pagar el tratamiento de los casos de enfermedades pulmonares, y otras, relacionadas con el tabaquismo.
Así que sí, el contenido del menéame es, seguramente, una demostración de doble moral, pero a los call tv llaman los subnormales que creen que todo es verdad y que van a ganar la ostia de pasta, así que ellos mismos.
Si el fumar se prohibiese de un día para el otro, por completo, no en unos sitios sí y en otros no, que se dejase de fumar por completo, pasaría lo que con la ley seca en E.E.U.U. hace 80 años (aproximadamente), que el tráfico ilegal de tabaco aumentaría exponencialmente (que, aunque no se hable tanto de ello como en los 80, lo sigue habiendo), de modo que quien quisiera fumar seguiría fumando, sólo que a escondidas en su casa.
Eso seguiría reportando problemas de salud pública, así como favorecer el establecimiento de mafias de contrabando de tabaco. Así que, teniendo en cuenta el lamentable arraigo que tiene el tabaco entre nosotros, la opción del gobierno (no de este, de cualquiera) es evidente, no puede prohibirlo, sólo educar a la ciudadanía para no fumar. Al menos así hay una retribución al estado para ayudar a pagar el tratamiento de los casos de enfermedades pulmonares, y otras, relacionadas con el tabaquismo.
Así que sí, el contenido del menéame es, seguramente, una demostración de doble moral, pero a los call tv llaman los subnormales que creen que todo es verdad y que van a ganar la ostia de pasta, así que ellos mismos.
#7:
Lo justo no es siempre lo correcto...si te meten un dedo en el culo esta justo, pero no es lo correcto. Pues eso.
#19:
a mi no me parece ninguna doble moral, Contreras ha sido muy claro, ha dicho que si por él fuera los prohibiría pero que dan mucho dinero y no le dejan, más claro agua, de hecho ha venido a decir que hace falta un acuerdo de todos para poder retirarlos, te pude parecer bien o mal, pero ¿doble moral?
#26:
A ver, para los que no lo entienden, independientemente de que sea sincero o no lo que quiere decir es esto:
Ahora mismo los calltv son legales. Si La Sexta deja de emitirlos estará dejando de ganar un dinero, lo que la situará en situación de desventaja respecto de otras cadenas que si que seguiran emitiendo calltv (desventaja en cuento a que, por ejemplo, no tendrian tantos recursos para comprar series, peliculas, etc..). Sin embargo si se volviesen ilegales, ninguna cadena podria emitirlos y estarian todas en situacion de igualdad.
Es un asunto parecido al de la publicidad. Hace un tiempo vi una noticia de que las cadenas pedian al gobierno que endureciese la limitacion en cuanto al tiempo maximo de publicidad que se puede emitir. Podria dar la impresion de que esto reduciria los ingresos por publicidad, sin embargo las cadenas contaban con que con menos espacios publicitarios estos subirian de precio y al final ganarian lo mismo o mas. Ademas, a las malas, si al final perdian dinero lo perdian todos. Sin embargo, ninguna cadena va a limitarse ella misma su publicidad a fin de buscar este efecto, porque los anunciantes se irian a otras cadenas y no conseguiria el aumento de precios buscado.
Por otra parte lo que dice es que "él" los quitaria, pero que no ve etico defender esa postura en el consejo de administración porque es consciente de que dan mucho dinero a la empresa y que mantenerlos es lo mejor para los intereses de los socios, dejando cuestiones morales aparte, que en el fondo es de lo que se trata en una empresa.
Ahora mismo los calltv son legales. Si La Sexta deja de emitirlos estará dejando de ganar un dinero, lo que la situará en situación de desventaja respecto de otras cadenas que si que seguiran emitiendo calltv (desventaja en cuento a que, por ejemplo, no tendrian tantos recursos para comprar series, peliculas, etc..). Sin embargo si se volviesen ilegales, ninguna cadena podria emitirlos y estarian todas en situacion de igualdad.
Es un asunto parecido al de la publicidad. Hace un tiempo vi una noticia de que las cadenas pedian al gobierno que endureciese la limitacion en cuanto al tiempo maximo de publicidad que se puede emitir. Podria dar la impresion de que esto reduciria los ingresos por publicidad, sin embargo las cadenas contaban con que con menos espacios publicitarios estos subirian de precio y al final ganarian lo mismo o mas. Ademas, a las malas, si al final perdian dinero lo perdian todos. Sin embargo, ninguna cadena va a limitarse ella misma su publicidad a fin de buscar este efecto, porque los anunciantes se irian a otras cadenas y no conseguiria el aumento de precios buscado.
Por otra parte lo que dice es que "él" los quitaria, pero que no ve etico defender esa postura en el consejo de administración porque es consciente de que dan mucho dinero a la empresa y que mantenerlos es lo mejor para los intereses de los socios, dejando cuestiones morales aparte, que en el fondo es de lo que se trata en una empresa.
#18:
Destaco la frase completa, más contextualizada:
"Me encantaría que se prohibieran, el problema es que siendo legal es muy difícil explicarle al consejo de administración y a los socios que quieres quitarlos cuando es completamente legal y lo hace todo el mundo".
"Me encantaría que se prohibieran, el problema es que siendo legal es muy difícil explicarle al consejo de administración y a los socios que quieres quitarlos cuando es completamente legal y lo hace todo el mundo".
Comentarios
¡Qué incongruencia! Es como si un gobierno nos recomendara que dejásemos de fumar, pero lo permitiera e incluso ganara dinero con ello.
#4 ....Oh wait!
#4 con todos mis respetos, eso es una soberana tontería, por no decir otra cosa.
Si el fumar se prohibiese de un día para el otro, por completo, no en unos sitios sí y en otros no, que se dejase de fumar por completo, pasaría lo que con la ley seca en E.E.U.U. hace 80 años (aproximadamente), que el tráfico ilegal de tabaco aumentaría exponencialmente (que, aunque no se hable tanto de ello como en los 80, lo sigue habiendo), de modo que quien quisiera fumar seguiría fumando, sólo que a escondidas en su casa.
Eso seguiría reportando problemas de salud pública, así como favorecer el establecimiento de mafias de contrabando de tabaco. Así que, teniendo en cuenta el lamentable arraigo que tiene el tabaco entre nosotros, la opción del gobierno (no de este, de cualquiera) es evidente, no puede prohibirlo, sólo educar a la ciudadanía para no fumar. Al menos así hay una retribución al estado para ayudar a pagar el tratamiento de los casos de enfermedades pulmonares, y otras, relacionadas con el tabaquismo.
Así que sí, el contenido del menéame es, seguramente, una demostración de doble moral, pero a los call tv llaman los subnormales que creen que todo es verdad y que van a ganar la ostia de pasta, así que ellos mismos.
#17 (Brevemente, que nos estamos saliendo del tema) Yo no estoy a favor de la ilegalización del tabaco, es más, estoy a favor de legalizar otras drogas que ahora son ilegales. Lo que me flipa es que el Estado prohiba unas y se forre con otras, sin más criterio que la "costumbre establecida".
#49 No lo sé, yo conozco algo mejor al "americano de batea" . Y jamás he fumado, quiero decir, por voluntad propia.
#46 Francamente, no me parece que el criterio sea un simple "costumbre establecida", sino de las consecuencias que dicha costumbre tiene, y lo que conllevaría prohibirlas de un día para otro. Estoy perfectamente de acuerdo con que no hace lo suficiente para erradicar el consumo de tabaco en el país (no estoy seguro de que los ingresos por impuestos sean compensación real de los gastos médicos que implica su consumo, no digamos ya otro tipo de compensaciones "morales"). Ahora, sí es la estrategia correcta.
#17 Si supieras la de tabaco procedente de China que llega al cabo del año por el puerto de Valencia...
#4 Opino que lo que dices también es una tontería, o para no ofender a nadie, algo que no tiene que ver. La Sexta es una empresa, y creo que ellas carecen de moral. Quienes tienen moral son las personas. La única "empresa" que sí debe tener moral es el gobierno, ya que en principio es el que busca la felicidad de todos... Bueno, aveces..
#4 Sí... aquello que se conoce como libre albedrío, libertat, opción... ya sabes...
#4 No es por nada, pero ese ejemplo no me parece en absoluto una incongruencia.
Me parece correcto que te aconsejen algo contrario a lo que les hace ganar dinero. Tu puedes fumar tabaco si quieres, cosa que no ocurre con otras sustancias igual de perjudiciales, cuyos impuestos también les proporcionarían dinero. Si aconsejasen fumar, les criticaríamos por que lo harían para ganar dinero, y si lo prohibiesen les criticaríamos por recortar libertades como con el resto de drogas.
#48 Ganar dinero? el tabaco? no puedes poner en la balanza solo los impuestos del tabaco pon lo que se gasta en sanidad...
http://www.eleconomista.es/flash/noticias/967765/01/09/La-recaudacion-de-impuestos-al-tabaco-subio-un-45-mas-en-2008-un-nuevo-record-.html
http://www.eleconomista.es/salud/noticias/1182956/04/09/El-coste-sanitario-y-social-del-tabaco-asciende-a-433-euros-por-espanol-y-ano.html
Por si no quieres leertelo
Ingresos del tabaco = 9.266 millones de euros a través de impuestos especiales e IVA del tabaco en 2008
Coste del Tabaco = sobrecoste sanitario y social generado por el tabaco en 2008 ascendió a 16.474 millones de euros
Una perdida de 7.000 millones de euros para ti es beneficio???
PD Yo fumo sin querer cada vez que me meto a un bar, cada vez que salgo del metro, cada vez....
#4 tambien recomienda no saltarse los limites de velocidad y se forran con las multas, o no malgastar en tiempos de crisis y se forran con el iva, no es incoherente cobrar por algo que te dicen que no hagas, es como el del bar que al borracho le recomienda que no siga bebiendo...
Lo justo no es siempre lo correcto...si te meten un dedo en el culo esta justo, pero no es lo correcto. Pues eso.
#7 ¡Ay la ostia! Me he reido un rato.
#7 ¿Cómo que no es lo correcto?... ¡inténtalo conmigo ladrón!
#7 Jajajajajjj, bendita sabiduría popular.
a mi no me parece ninguna doble moral, Contreras ha sido muy claro, ha dicho que si por él fuera los prohibiría pero que dan mucho dinero y no le dejan, más claro agua, de hecho ha venido a decir que hace falta un acuerdo de todos para poder retirarlos, te pude parecer bien o mal, pero ¿doble moral?
Estoy de acuerdo con #18 y con #19. En todo caso habria que votar la noticia de amarillista, porque desde mi punto de vista, todos los medios de comunicación tienen doble moral o son unos hipocritas.
Y por otro lado habria que darles unas clases, por un lado a "ecodiario" y por otro a el "economista" sobre terminologia, porque lo que dice el señor Contreras, no se asemeja en nada al termino de doble moral....
En la wikipedia lo explican muy claramente http://es.wikipedia.org/wiki/Doble_moral
Si lo aplicásemos al dicho de "o follamos todos o la puta al rió" en este caso sería "deberíamos tirar a la puta al rió, pero de mientras nos la follamos"
Destaco la frase completa, más contextualizada:
"Me encantaría que se prohibieran, el problema es que siendo legal es muy difícil explicarle al consejo de administración y a los socios que quieres quitarlos cuando es completamente legal y lo hace todo el mundo".
A ver, para los que no lo entienden, independientemente de que sea sincero o no lo que quiere decir es esto:
Ahora mismo los calltv son legales. Si La Sexta deja de emitirlos estará dejando de ganar un dinero, lo que la situará en situación de desventaja respecto de otras cadenas que si que seguiran emitiendo calltv (desventaja en cuento a que, por ejemplo, no tendrian tantos recursos para comprar series, peliculas, etc..). Sin embargo si se volviesen ilegales, ninguna cadena podria emitirlos y estarian todas en situacion de igualdad.
Es un asunto parecido al de la publicidad. Hace un tiempo vi una noticia de que las cadenas pedian al gobierno que endureciese la limitacion en cuanto al tiempo maximo de publicidad que se puede emitir. Podria dar la impresion de que esto reduciria los ingresos por publicidad, sin embargo las cadenas contaban con que con menos espacios publicitarios estos subirian de precio y al final ganarian lo mismo o mas. Ademas, a las malas, si al final perdian dinero lo perdian todos. Sin embargo, ninguna cadena va a limitarse ella misma su publicidad a fin de buscar este efecto, porque los anunciantes se irian a otras cadenas y no conseguiria el aumento de precios buscado.
Por otra parte lo que dice es que "él" los quitaria, pero que no ve etico defender esa postura en el consejo de administración porque es consciente de que dan mucho dinero a la empresa y que mantenerlos es lo mejor para los intereses de los socios, dejando cuestiones morales aparte, que en el fondo es de lo que se trata en una empresa.
"no tiene autoridad legal para decir a nadie que deje de ganar dinero por métodos legales".....
Ya. Unos tíos llegan a lasexta, comienzan a emitir y lasexta que se joda.
No hay contratos suscritos entre las partes ni acuerdos previos. Y si los hay, los delegados de lasexta no tienen potestad para no firmarlos puesto que una oscura e invisible fuerza les atenaza la pluma obligándolos a firmar.
¿En que capitulo de Barrio Sésamo se aprendía a conocer, relacionar y distinguir y entre legalidad y moralidad?
Es para mandárselo a este hombre y que vaya aprendiendo conceptos.
No me imagino la de pasta que tienen que hacer para que todas las televisiones tengas ese programa...
Qué vuelvan a poner hentai que me da menos vergüenza ajena.
[/PajeroDisimuladoSuplicandoPorDibujosPorno]
Yo no entiendo muy bien el comentario, desde luego. La Sexta parece ser un canal a la deriva.. Que el consejero delegado admita que lo que hace su televisión no le gusta es penoso, pero que además espere a que haya una nueva legislación para cambiar sus contenidos, es lamentable.
Ayer por la tarde vi uno en otro canal de la TDT y fue espectacular.
Tenían que adivinar animales en una sopa de letra, cuando solo quedada uno que empezaba con "A". Los concursantes decían tonterías como "arangutan" o repetían nombres ya dichos antes mas de tres veces. Incluso dijeron "ardilla" o "águila" de vez en cuando, cosa absurda porque no había la "i" en el panel. Era increíble ver como la gente se gastaba dinero llamando sin fijarse en las reglas o lo que decían los concursantes anteriores.
Lo más alucinante fue cuando el premio ya estaba en 5000 euros, pusieron un rotulo de las ultimas 7 llamadas y cuando nadie lo adivino, la chica cambio de juego SIN DECIR la respuesta correcta.
Vamos, no abrió el sobre con la supuesta solución del juego así que todos los que llamaron tienen que fiarse cuando la presentadora les dijo que no lo acertaron.
Una estafa increible
#8 esta comprobado que en algunos concursos muchos de los que llaman son los mismos del programa haciendose pasar por concursantes. Como si no podrían cometer semejantes errores..
Pq si no..
La Sexta es la cadena del doble moralismo.
Mientras en el resto de España se declaran como un tv de izquierdas, siempre que hay un tema de gallego o cultura en Galicia, sacan a relucir las opiniones de la extrema derecha o las manipulaciones del PP.
Sus primos de Público quieren que se prohíban los anuncios de prostitución y no los publican
#38 de acuerdo contigo. Ambas son empresas de la misma matriz y mientras unos han dejado de publicar anuncios de puticlubs etc, los otros se lamentan del mal que hacen, pero siguen con los call tv...
y eso en el titulo de la "La doble moral de La Sexta con los Call TV" ???
Flipo, y ningun negativo aparte del mio?
que ocurre aqui?
me equivoque de pagina??????
no veo por ninguna parte ese titulo, aparte de que ellos mismos reconocen y explican la situacion, no es doble moral, eso te lo has inventado tu.
doble moral es que diga una cosa pero no se la aplique, el no dice que no se emitan los call tv, dice que el no quiere emitirlos pero no tiene manera de prohibirlos por que responde ante terceras personas, socios y accionistas, que no van a prohibir algo que no es ilegal, es claro, consiso y totalmente compresible.
Y esta noticia no es mas Amarillista y partidista por que no puede.
#42 Tienes toda la razon, cuando escribi el comentario en #31 se me olvido votarla, menos mal que lo dijiste...
Es sincero, no le gusta, pero si otros ganan pasta con esto, el tambien la gana, lo que conseguiria al quitarlo es que el que quiera jugar, se vaya a otra cadena, y el pierda pasta y se la lleven otros.
"Dame dinero y no me des consejos" viejo refrán español. Estamos tan evolucionados economicamente como devolucionados moralmente.
Mientras haya gente que llame... allá ellos.
Lo que hay que hacer, es si hay niños en casa es desconectar esos números de teléfono, basta con contactar con la empresa que suministre el servicio, y pedírselo.
ayer, increíble... en la sexta no daban ningún call tv (o eso ponia en la programación)... ahora se han pasado a la gente del tarot!!!!
A ver, si les da la gana lo quitan y punto, pq es su cadena, lo que pasa es que no les da la gana
Cuánto dispuesto a tomarse la justicia por su propia mano.
Si es legal, es legal por mucho que no te guste. Se le llama "vivir en sociedad".
Ni es una tontería ni es amarillista.
Éste hombre está en contra de los call tv, pero si los quita, se arriesga a que le despidan por hacer perder dinero a la empresa eliminando algo legal. Tiene que ser algo consensuado y aceptado por el consejo de administración, la dirección de programación etc.
Creo que lo han quitado por un tarot, por lo menos por la noche.
Claro, y los espacios que les vendeis a los calltv son gratis no?
Si La Sexta fuera realmente en contra de los "Call TV", en vez de hacer campaña de lavado de imagen en SLQH y otros programas, los prohibirían directamente y darían ejemplo a los demás para echar a los trileros de la programación televisiva.
Y es que, señores de La Sexta, existe algo llamado "política de empresa".
Vaya, he puesto libertat en #24. Antes de que me sodomicomentéis, hago fe de errata.
¿las cadenas no controlan sus contenidos? Entonces ¿que hacen? ¿Venden bonos de horas al mejor postor y que emitan lo que quieran?
La secta es doble moral la mires por donde la mires...
Vaya estupidez, si creen que es un timo por que los emiten? acaso no pueden ellos mismos dejar de emitirlos?
Hayyyyy don dinerooooo. Hipocritas.
¿Desde cuando las ESTAFAS son legales? Porque, vamos... ¡será por falta de pruebas!.
Pero... la culpa es de las cadenas o de las personas que llaman insistentemente a esos concursos. Porque vamos, a mi no me entraría en la cabeza llamar a un programa de estos. De la misma forma, no juego a la quiniela, ni me vuelvo loco a comprar lotería de Navidad, etc. Cada cual sabe el riesgo que esta dispuesto a correr para ganar dinero.
Creo que nadie es tan ingenuo ni tan poco inteligente como para no entender el riesgo que acarrean estos "juegos" y todos los que llaman son mayorcitos como para atribuirles cierto grado de responsabilidad.
Y cuidado, que no digo que estos programas no sean una tomadura de pelo, pero no creo que sea problema de las cadenas, al menos, no todo...
Hombre yo tampoco estoy de acuerdo con las subvenciones por ciertas cosas y sin embargo las pido para mi empresa... si no lo hiciera le estaría dando una ventaja a mi competencia. De bueno a tonto hay una gran diferencia. El que lo quiera ver como un tema de doble moral allá él... yo lo veo como un tema puramente económico como suelen ser estas cosas. Que el "árbitro" pite y entonces haremos caso todos... mientras tanto no echo fuera el balón.
En estos programas el 90% de llamadas que entran están preparadas. Hay que ser muy inocente para creerse lo que prometen.
Es la tontería más gorda que he oido en mucho tiempo.
Yo no los voy a defender pero la directora de programación de la sexta dijo que esos programas no les gusta pero dan mucho dinero. Es como los anuncios clasificados de los periódicos, no les gusta a nadie pero da mucho de comer a los periódicos y por supuesto muchos de esos anuncios van en contra de la ética de ese periódico.
Pero bueno, el tema para mí es que tienen que ser ilegales ya o ya, o simplemente que se los denuncie ya desde consumo.
Lo que no entiendo es como hay gente tan inocente que sigue dando dinero a esos timadores...
A mí no me parece doble moral. Me parece algo muy parecido a decirle a un comunista que se dedique a dar el dinero a los demás para ser consecuente. Me parece la misma tontería.
#31 Efectivamente. NO es sólo no ser de doble moral sino que es mucho mejor lo que ha hecho que simplemente quitar estos programas de antena (pues se irían a otra cadena y seguirían con la estafa).
Es mucho mejor declararlo públicamente y que se erradiquen por LEY en todo el país.
Decir que lo que ha dicho este hombre es de 'doble moral' es entenderlo muy muy mal.
Que actúen entonces. "Hay que joderse...".