Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Ésta vez, la protesta fue para conseguir más libertad religiosa.
Mientras, el gobierno continuará imponiendo su "educación legal"/"reeducación patriótica" y nosotros seguiremos organizando juegos olímpicos y comprando productos baratos producidos en un país que no respeta los derechos humanos sin intentar imponer ninguna sanción...
...no vaya a ser que se enfaden los mercados que son quienes mandan.
¿En qué mundo vivimos ?
Mientras, el gobierno continuará imponiendo su "educación legal"/"reeducación patriótica" y nosotros seguiremos organizando juegos olímpicos y comprando productos baratos producidos en un país que no respeta los derechos humanos sin intentar imponer ninguna sanción...
...no vaya a ser que se enfaden los mercados que son quienes mandan.
¿En qué mundo vivimos ?
#1:
y parece que nadie es capaz de arreglar nada en este mundo...
Comentarios
Ésta vez, la protesta fue para conseguir más libertad religiosa.
Mientras, el gobierno continuará imponiendo su "educación legal"/"reeducación patriótica" y nosotros seguiremos organizando juegos olímpicos y comprando productos baratos producidos en un país que no respeta los derechos humanos sin intentar imponer ninguna sanción...
...no vaya a ser que se enfaden los mercados que son quienes mandan.
¿En qué mundo vivimos ?
y parece que nadie es capaz de arreglar nada en este mundo...
Ya llegó la hora de que los gobiernos comiencen a gobernar para el pueblo y los ciudadanos puedan vivir libremente. #1 Me da la impresión de que hay muchos intereses para que el mundo siga estando desarreglado
#1 La noticia es del Gobierno chino, es decir, de una tiranía de aupa
No entiendo, si lo hacen los monjes budistas es una protesta pacifica. Si lo hacen los catolicos, es un fanatico y la iglesia es una secta. Cuanta hipocresia.
#5 Bueno yo creo que tanto los budistas como los católicos y demás panda son una secta. Todavía me acuerdo cuando un "pacífico monje budista" atacó a la atleta china en silla de ruedas que portaba la llama olímpica.
El caso es que la gente se hace una idea del mundo según la pintan en las películas de Holliwood. Los monjes buenos y los chinos malos.
#5 Normal que no lo entiendas, para empezar la religión católica considera la vida humana algo sagrado, al igual que el cuerpo humano. Al contrario que el Budismo o los musulmanes que consideran el cuerpo humano un mero recipiente.
Por lo tanto si lo hace un católico, sería un mal católico que no se ha enterado de que iba su religión.
#9 ¿Y qué te hace pensar que estos monjes tibetanos son unos buenos budistas? ¿Su religión defiende tales actos? ¿Su líder aplaude tales acciones? Sé poco de Buda, pero creo que jamás defendió algo así...
#12 Al menos no contradicen su religión quitándose la vida ...
#13 ¿Y qué pasa con los mártires católicos? Ya sé que no van voluntarios, pero en su caso la Iglesia les valora muy positivamente.
Por otro lado, en el catolicismo se puede sacrificar la propia vida en beneficio de los demás...
#14 sacrificar la propia vida en beneficio de los demás no es lo mismo que un suicidio como el de estos budistas.
#15 Pero estos budistas (estoy seguro) creen que lo han hecho en beneficio de los demás. No creo que lo hayan considerado un acto egoísta, sino un sacrificio por los demás, por su comunidad.
Al final ¿todo depende de cómo se interprete el acto?
#16 No, da igual que sea por los demás, los católicos rechazarían el que se quitasen la vida para conseguir cualquier objetivo.
Vamos que el problema principal del catolicismo es la vida humana, en el budismo es el espíritu (o como lo llamen ellos).
#17 El Catecismo, no obstante, parece no rechazar la pena de muerte: "La enseñanza tradicional de la Iglesia no excluye, supuesta la plena comprobación de la identidad y de la responsabilidad del culpable, el recurso a la pena de muerte, si ésta fuera el único camino posible para defender eficazmente del agresor injusto las vidas humanas." No me cuadra con la consideración sagrada de la vida humana... Aunque fuera "el único camino posible" debería rechazarse la pena de muerte, creo yo.
#21 si ésta fuera el único camino posible para defender eficazmente del agresor injusto las vidas humanas.
Supongo que dos vidas humanas pesan mas que una ....
Como anécdota, la iglesia católica hace tiempo estaba en contra del toreo, pero no por el sufrimiento del toro, sino porque consideraban que era poner en riesgo una vida humana ante un animal y para ellos no era una causa justificada.
#22 "Corría el año de nuestro Señor de 1567 y en el Vaticano estaba el Papa Pío V, italiano. El día 1 de noviembre de aquel año una bula titulada “De Salute gregis Dominici” en la que no sólo mostraba su contrariedad a los eventos taurinos, sino que excomulgaba a todos los que participaran en ellos y además prohibía que los muertos en tales jaleos fueran enterrados en suelo consagrado. El texto de la bula exacto contenía frases como: "estos sangrientos y vergonzosos espectáculos dignos de los demonios y no de los hombres". “Prohibimos igualmente, bajo pena de excomunión y de anatema, a los clérigos así como a los seglares asistir a estos espectáculos”."
Sí que era por los animales, según este texto, pero vamos que por lo visto solo fue cosa de un papa.
#24 Según tenia entendido era mas por la preocupación de conservación de la vida humana que la de los animales, aunque de estos también se preocupaban:
2415 El séptimo mandamiento exige el respeto de la integridad de la creación. Los animales, como las plantas y los seres inanimados, están naturalmente destinados al bien común de la humanidad pasada, presente y futura (cf Gn 1, 28-31).
2269 El quinto mandamiento prohíbe hacer algo con intención de provocar indirectamente la muerte de una persona. La ley moral prohíbe exponer a alguien sin razón grave a un riesgo mortal, así como negar la asistencia a una persona en peligro…
Pero vamos, que lo intentaron varios papas y no les hicieron el mínimo caso ... de aquella pesaba mas la corona española que la iglesia.
#16 Vas bien encaminado..De hecho el budismo si "reprueba" este tipo de actos, pues se ha de ha hacer todo lo posible para defender "la preciosa vida humana" (que es la que permite iniciar el camnio al despertar..etc, etc.) El suicidio en sí, genera karma negativo, que puede alejarte del nivana, sin ambargo la motivación de los actos a veces cuenta más que el acto en sí en lo que refiere a su carga kármica. (Versión hiper reducida de lo que son las impresiones kármicas.)
#5 Es que no es lo mismo matar que morir, en el fanatismo matas por tu religión, estos han muerto por la suya. Me encantaría ver como 2 católicos se auto inmolan por su religión, a ver si alguno se atreve.
#11 De hecho, lo hacen. Algunos se crucifican en pascua. Y los llaman fanaticos.
#26 no son solo religiosos sino religiosos ordenados, aun encima no seculares. Más que creyentes y practicantes están dentro de una jerarquía eclesiástica.
No es un budista que se quema a lo bonzo, es un monje ordenado, por tanto dentro de una jerarquía, se quema a lo bonzo para que se mantenga esa jerarquía.
Pongamos el caso de cierta rama coreana, la Chogye cuando cambiaron la ley sobre la gestión económica de los templos:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/241066.stm
http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/472452.stm
http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/224987.stm
¿Atacar a esa organización y quitarle poder es una restricción religiosa? ¿Evitar que cosas como esta: http://www.kwanumzen.org/members/pay-member-dues/ (parte de Chogye)en un país cargado de analfabetismo es malo? Y el poder que tiene esto no es ni de lejos comparable al del Tíbet, prácticamente están al nivel medieval europeo con el catolicismo, con las bulas y demás.
No me causa mucha gracia la represión China, pero la intención de crear un estado religioso tampoco (sea cristiano, judío o budista).
#31 A mí no me haría gracia que se instalara un estado religioso aquí. De hecho, no me gusta nada que la religión entre en las cuestiones de estado. Pero si los habitantes de un país X deciden tener una teocracia (aunque por lo dicho en #26 no parece el caso tampoco), yo, que no vivo allí ni voy a sufrir o disfrutar consecuencia alguna, ni pincho, ni corto en la forma que quieran vivir.
Lo que nosotros "lo bueno" y "lo malo" no son valores universales.
Si quieren hacer un mini estado tipo Vaticano, donde todos los que viven allí son religiosos y practicantes por voluntad propia, y van a vivir allí porque quieren, pues oye, que lo hagan. Allá ellos.
#32Completamente de acuerdo. Pero piensa un momento si el Vaticano y sus habitantes viven por cuenta propia sin interferir en lo que hacen los demás y sin sembrar la vida de miserias hasta donde su poder se lo permite. Piensa cómo actúan o han actuado los gobiernos teocráticos.
#33 Que puedan creerse superiores moralmente y con capacidad para decirles a otros países lo que deben hacer es una cosa en la que estoy de acuerdo. Pero también es cierto que es el propio gobierno de cada país el que decide dejar meter las narices o no en los asuntos de estado a la iglesia.
Por ejemplo, en Japón el Vaticano pinta más bien poco. En España la cosa cambia, primero porque históricamente hemos sido bastante afines (el perro del Vaticano éramos) y siguen existiendo ciertos lazos, y segundo porque se sigue permitiendo.
La tiranía china y su represión sistemática de las religiones:
http://blogs.periodistadigital.com/antoniopinero.php/2008/05/14/religion-y-represion-el-caso-de-la-china
#10 el gobierno chino no tienen problemas con las religiones, sino con la autoridades religiosas. Es aberrante para cierto budismo que existan creyentes que se denominen monjes, sobre todo en un país que puede tener un 30% de población budista y un 50% con mezcla de distintos cultos incluyendo el budismo.
Un monje budista que se quema a lo bonzo es lo más apropiado, no?
#26 Disculpen: mi comentario precedente (29) era respuesta para el 26.
Evidentemente no te has leído la constitución promulgada por el gobierno del Tibet en el exilio. Desde el primer párrafo queda claro que es el Dalai Lama, soberano, quien la «otorga» al pueblo y su legitimidad procede de una fuente supuestamente «democrática» (ahora volveré sobre eso) y en principios religiosos /sobrenaturales.
No ha separación de poderes, todos están controlados por el Dalai Lama o personas designadas por él directamente:
EJECUTIVO:
«El poder ejecutivo reside en su santidad el Dalai Lama y será ejercido por Él directamente o bien por oficiales subordinados a Él [...]» (Artículo 19).»
JUDICIAL:
«El comisionado jefe de justicia de la Comisión Suprema de Justicia de Tibet debe ser designado por su santidad el Dalai Lama y, si es confirmado por más de las tres cuartas partes de la asamblea, ha de ser nombrado comisionado jefe de justicia por s.s. el Dalai Lama en su calidad de jefe ejecutivo.» (artículo 63).
LEGISLATIVO:
Los miembros de la asamblea legislativa sí que son elegidos por sufragio universal... salvo tres que designa el Dalai Lama en persona siempre, pero si lo cree necesario puede designar a ¡más de la mitad!
En todo caso, todas sus decisiones han de ser sancionadas por Su Santidad, así que su papel es meramente consultivo:
«-Hasta tres de los diputados son elegidos directamente por s.s. el Dalai Lama (artículo 37).
-Su santidad el Dalai Lama tiene el poder de disolver la Asamblea en cualquier momento (artículo 19).
-¡Su santidad el Dalai Lama tiene el privilegio de poder recomendar a más del 50% de los miembros de la Asamblea! (artículo 41).
-Toda ley aprobada por la asamblea ha de ser ratificada por su santidad el Dalai Lama para tener efecto (artículo 19) lo que hace que dicha asamblea quede relegada a un papel meramente consultivo.»
Este es el estado que, como se explicita en esta misma constitución, tienen el objetivo de instaurar: una monarquía absolutista legitimada en la religión.
Aquí desarrollo el asunto:
http://predicadormalvado.blogspot.com/2008/08/los-kan-del-lama_24.html
Y aquí:
http://predicadormalvado.blogspot.com/2008/04/l-os-derechos-humanos-son-una-conquista.html
Así que lee el texto que defiendes antes de llamar ignorantes a los demás.
Una pena que a estas alturas existan todavía fanáticos religiosos de este tipo. No olvidemos su reivindicación: el establecimiento de una teocracia en Tibet.
Apoyemos la libertad de los chinos, de todos los chinos, incluso de estos descerebrados; pero nunca el establecimiento de una teocracia: sabemos muy bien como son.
#25 No, a ver si nos imformamos antes de ir diciendo sandeces, lo que piden es poder practicar su religión, no el restablecimiento de una teocracia. El budismo tibetano hoy se rige por un parlamento (en el exilio), elegido por elección popular. La figura del Dalai Lama es ya solo de liderazgo religioso, no político.
#0 trabajas en ese nuevo medio de la crónica de andalucía por lo veo no? bueno, si en tu medio no hay redacción, lo ético sería citar a la agencia de noticias (trollmode)
estaban muy quemados del asunto ya ....
Al menos nos queda el consuelo de que murieron haciendo lo que más les gustaba: churrasco.