Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
La subvención a las renovables es lógica.
España es pionera en tecnología renovable y también exportadora.
Respecto a la nuclear importamos tecnología y materia prima.
España es pionera en tecnología renovable y también exportadora.
Respecto a la nuclear importamos tecnología y materia prima.
#17:
#1 La diferencia entre subvencionar un molino de viento y una central nuclear es que el molino lo subvencionas durante unos 20 o 30 años como mucho (el tiempo que está funcionando antes de desmantelarlo y reutilizar las piezas)
La central nuclear lo subvencionas unos 1400 años de media, ya que ese es el tiempo que los residuos dejan de ser peligrosos para la vida....
Además durante los 20 o 30 años del molino, está produciendo energía, luego parte de la subvención retorna en beneficios al país, la central nuclear solo da beneficios durante como mucho 100 años, luego, los otros 1300 son gastos sin NINGÚN BENEFICIO
Yo no se, además de subvencionar la central tienes que subvencionar durante 1400años.... creo que los números no salen macho.
La central nuclear lo subvencionas unos 1400 años de media, ya que ese es el tiempo que los residuos dejan de ser peligrosos para la vida....
Además durante los 20 o 30 años del molino, está produciendo energía, luego parte de la subvención retorna en beneficios al país, la central nuclear solo da beneficios durante como mucho 100 años, luego, los otros 1300 son gastos sin NINGÚN BENEFICIO
Yo no se, además de subvencionar la central tienes que subvencionar durante 1400años.... creo que los números no salen macho.
#9:
#4 vas a poner lo mismo en cada uno de los artículos que se meneen de este tío? Es curioso que hagas exactamente lo que pretendes criticar.
No sé si es cierto lo de que "cualquiera" puede construir una central nuclear. De lo que estoy seguro es que su rentabilidad es más que discutible si no está muy subvencionada y el Estado se hace cargo de los costes de todo tipo en caso de accidente, como pasa en ésta: http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/la-central-nuclear-mas-grande-del-mundo.html
También es cierto que cuando se habla de que la nuclear es una energía barata no se tienen en cuenta varios factores, uno de ellos como dice Escolar es el seguro de responsabilidad civil. Además, quien crea que por la proliferación de nucleares en España le van a bajar una factura de la luz que ya de por sí está falseada va bastante desencaminado.
No sé si es cierto lo de que "cualquiera" puede construir una central nuclear. De lo que estoy seguro es que su rentabilidad es más que discutible si no está muy subvencionada y el Estado se hace cargo de los costes de todo tipo en caso de accidente, como pasa en ésta: http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/la-central-nuclear-mas-grande-del-mundo.html
También es cierto que cuando se habla de que la nuclear es una energía barata no se tienen en cuenta varios factores, uno de ellos como dice Escolar es el seguro de responsabilidad civil. Además, quien crea que por la proliferación de nucleares en España le van a bajar una factura de la luz que ya de por sí está falseada va bastante desencaminado.
#16:
#13 Pero si yo no digo que las nucleares no estén subvencionadas o dejen de recibir ayudas públicas. Digo lo siguiente:
Si todas las fuentes de energías reciben ayudas públicas en mayor o menor medida, entiendo que el debate debería centrarse en otros aspectos, no en "esta fuente de energía está subvencionada" porque todas lo están.
Por ejemplo, en mi opinión el mejor argumento a la hora de apostar por la eólica/solar en España es que aquí tenemos sol y viento, pero no tenemos uranio. Hay que usar lo que se tiene. Así que veo bien apostar por ellas.
Otros argumentos para el debate deberían ser la seguridad y riesgo, el daño ambiental o, quizás el más importante, la eficiencia energética, capacidad de producción y capacidad para mantener un aporte constante de energía.
Pero decir "no a las atómicas, porque están subvencionadas" mientras que las renovables también están subvencionadas, pues no me parece un argumento de peso.
Si todas las fuentes de energías reciben ayudas públicas en mayor o menor medida, entiendo que el debate debería centrarse en otros aspectos, no en "esta fuente de energía está subvencionada" porque todas lo están.
Por ejemplo, en mi opinión el mejor argumento a la hora de apostar por la eólica/solar en España es que aquí tenemos sol y viento, pero no tenemos uranio. Hay que usar lo que se tiene. Así que veo bien apostar por ellas.
Otros argumentos para el debate deberían ser la seguridad y riesgo, el daño ambiental o, quizás el más importante, la eficiencia energética, capacidad de producción y capacidad para mantener un aporte constante de energía.
Pero decir "no a las atómicas, porque están subvencionadas" mientras que las renovables también están subvencionadas, pues no me parece un argumento de peso.
#29:
#27 la lista es muy pequeña, de hecho de 56 proyectos nucleares en el mundo, sólo 6 son privados (y están muy subvencionados).
No sé por qué me da que con estos argumentos estás dando la razón al artículo.
#28 es que es mentira? Se refiere a legalmente, ya acabó la moratoria. Puede una empresa con capacidad técnica y económica construir una central nuclear en España?
No sé por qué me da que con estos argumentos estás dando la razón al artículo.
#28 es que es mentira? Se refiere a legalmente, ya acabó la moratoria. Puede una empresa con capacidad técnica y económica construir una central nuclear en España?
#56:
#18 No sabía que Urralde había usado el mismo argumento pero tampoco me sorprende, no es un argumento nuevo entre los ecologistas (aunque eso no significa que no sea un argumento cierto). Si alguien pincha en los enlaces de mi texto (qué cosas pido, si la mayoría debate sin siquiera leer lo meneado) podrá leer un artículo de hace dos años donde se plantea ese mismo argumento. Está aquí:
http://www.soitu.es/soitu/2009/03/10/medioambiente/1236688311_844392.html
http://www.soitu.es/soitu/2009/03/10/medioambiente/1236688311_844392.html
#22:
#21 Aunque no lo creas, este apunte es tan anti-PP como anti-gubernamental.
Y si hace todo lo que dice #14 es básicamente porque ese es su trabajo, él es periodista, y su trabajo es comunicar noticias. Y criticar una cosa no significa que no critique las otras. (oh, nosotros aquí discutiendo eso y los pobres niños de África muriéndose de hambre...)
Y si hace todo lo que dice #14 es básicamente porque ese es su trabajo, él es periodista, y su trabajo es comunicar noticias. Y criticar una cosa no significa que no critique las otras. (oh, nosotros aquí discutiendo eso y los pobres niños de África muriéndose de hambre...)
Comentarios
La subvención a las renovables es lógica.
España es pionera en tecnología renovable y también exportadora.
Respecto a la nuclear importamos tecnología y materia prima.
#2 La subvención a las renovables es lógica.
Vamos, que las renovables también se subvenciona. Entonces supongo que el debate sobre el modelo energético habría que centrarlo en otros aspectos, no en si "hay que subvencionarla o no" porque, visto lo visto, todo está subvencionado. ¿No?
#8 si nos replanteamos las subvenciones a tecnologías incipientes que tienen que derribar múltiples barreras tecnológicas, económicas y sobretodo piedras en su camino puestas por lobbies, entonces es que nos tenemos que replantear todas las subvenciones.
#8 La nucleares, que no se encargan de gestionar los residuos ni de contratar un seguro de responsabilidad (como comenta #9 y el artículo de Escolar), también, por asumir el estado ese coste, están subvencionadas.
#13 Pero si yo no digo que las nucleares no estén subvencionadas o dejen de recibir ayudas públicas. Digo lo siguiente:
Si todas las fuentes de energías reciben ayudas públicas en mayor o menor medida, entiendo que el debate debería centrarse en otros aspectos, no en "esta fuente de energía está subvencionada" porque todas lo están.
Por ejemplo, en mi opinión el mejor argumento a la hora de apostar por la eólica/solar en España es que aquí tenemos sol y viento, pero no tenemos uranio. Hay que usar lo que se tiene. Así que veo bien apostar por ellas.
Otros argumentos para el debate deberían ser la seguridad y riesgo, el daño ambiental o, quizás el más importante, la eficiencia energética, capacidad de producción y capacidad para mantener un aporte constante de energía.
Pero decir "no a las atómicas, porque están subvencionadas" mientras que las renovables también están subvencionadas, pues no me parece un argumento de peso.
#16, tienes razón, pero no la tienes. Tienes razón en que todas son subvencionadas. No tienes razón en afirmar que por tanto argumentar sobre ello es irrelevante.
Es técnicamente cierto que el estar subvencionadas "iguala" a todas por ese lado, y por lo tanto los argumentos diferenciadores deben ser otros. Lo que ocurre es que un "argumento diferenciador" en contra de energías renovables ha sido siempre y sigue siendo "que no son rentables". Los defensores de combustibles fósiles y nucleares han admitido casi siempre que, quitando la economía, el resto de factores (en los que dices que deberíamos centrarnos) sí son mejores con renovables. Lo que decían era que estas no eran sustitutas factibles, porque no salían rentables, a menos que se subvencionasen. Por tanto creo que es muy pertinente aportar el dato de que la energía nuclear tampoco es rentable, a menos que se subvencione. Entonces, ¿dónde está la ventaja?
#84 Entonces, ¿dónde está la ventaja?
En que la economía estatal no se basa solamente en "subvencionado" vs. "no subvencionado". Es muy distinto subvencionar con X que con 10X.
#13 Claro, pero eso no es en España, aqui tienen dos seguros de responsabilidad civil y son ellas las que costean la gestión de los residuos, pero no de ahora sino desde 1.968.
Desde 1.968 hasta 1.984 ellas pagaban y gestionaban sus residuos, desde 1.984 ellas lo pagan y Enresa los gestionan.
Donde no pagan por ellos es en Alemania, pero tampoco las industrias ni los hospitales, es el estado quien asume el coste y gestion, modelo distinto al español donde quien paga es el que los genera.
#24$ Locuelos, ya que cuentas lo de los seguros... cuéntalo todo, que estoy seguro que lo conoce bien.
Según la Ley 25/1964, de 29 de abril, sobre Energía Nuclear
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/l25-1964.html
Artículo 45.
El explotador de una instalación nuclear o de cualquier otra instalación que produzca o trabaje con materiales radiactivos o que cuente con dispositivos que puedan producir radiaciones ionizantes, será responsable de los daños nucleares. Esta responsabilidad será objetiva y estará LIMITADAen su cuantía hasta el límite de cobertura que se señala en la presente Ley.
Si el explotador prueba que la persona que sufrió los daños nucleares los produjo o contribuyó a ellos por culpa o negligencia, el tribunal competente podrá exonerar total o parcialmente al explotador de su obligación de abonar una indemnización por los daños sufridos por dicha persona.
No producirán responsabilidad para el explotador los daños nucleares causados por un accidente nuclear que se deba directamente a conflicto armado, hostilidades, guerra civil o insurrección o catástrofe natural de carácter excepcional.
Artículo 57.
Redacción según Ley 17/2007, de 4 de julio. Mercado de producción. Sistema de ofertas en el mercado diario de producción de energía eléctrica. En el caso de instalaciones nucleares, la cobertura exigible, de acuerdo con el artículo 55 de la presente Ley, será de 700 millones de euros.
El decir... las responsabilidades de la central nuclear esta limitada a 700M€ y no tienen ninguna responsabilidad si el causada por una catástrofe natural.
Por eso el seguro tiene un coste asumible. Si las centrales nucleares tuvieran que asumir los riesgos reales.., no podrían hacer frente al coste del seguro.
Si tan seguros están de que son seguras... ¿porque todas las centrales nucleares se construyen con una responsabilidad civil limitada?
#55
Te quejas de que mis columnas son cortas, y ni aún así te las lees.
Lo malo no es que solo sean cortas. Lo malo es que parecen redacciones de niños de 3 años. ¿En serio crees que un periodista argumentaría con esta frase: si es que tuviese las ganas y el dinero? ¿No crees que un periodista hubiese justificado con números cuánto subvencionan?
En principio, supongo que sabes, que en la práctica alguien con dinero y ganas puede crear un Banco. Nada legalmente lo impide. La realidad, es imposible. Puedes preguntarle al grupo de empresarios sevillanos que dinero les sobraba y ganas ni te cuento, que lo intentaron sin éxito.
Cuando alguien, al que se le supone informado, toca un tema tan extremadamente complejo como es este, se le supone un mínimo de rigor. La frase (o falacia ad escolarum): Cualquiera puede montar una central nuclear clama al cielo. Luego empiezas que si subvenciones aquí, subvenciones allí, ¿cuánto se subvenciona? ¿cómo se subvenciona? ¿debe devolverse? ¿se fija un precio por lo que se vende? ¿Acaso estás en contra de todo lo subvencionado? ¿quieres decir que todo lo que se subvenciona es malo?
Si lo que pretendes es crear una "columnita" para críos de instituto me parece perfecto. Reonócelo y tan en paz. También tienen derecho. Pero ten en cuenta que si quieres jugar con los mayores esos dos párrafos te dejan en ridículo.
Joder, si hasta #64 da datos concretos (no se si correctos). Pero al menos, en un comentario, ha aportado mucho más que tu en dos párrafos.
#68
Antes de ponerse a hacer números, conviene tener los concepto muy claros. En caso contrario corres el riesgo de perderte entre un mar de cifras sin llegar a ninguna parte.
Lo que dice Escolar en su articulo es cierto.
"Tampoco pagan por su presente: por esos riesgos tan evidentes hoy en Japón. ¿Serían rentables las nucleares si tuviesen que contratar un seguro que cubriese las terribles consecuencias de un posible accidente?"
No están asumiendo los riesgos, ya que por ley su responsabilidad esta muy limitada. Eso queda perfectamente claro en la Ley 25/1964. Y nadie duda, que no es posible construir una central nuclear sin una limitación de la responsabilidad.
Su mañana hay accidente en una central nuclear española. El seguro solo cubrirá una pequeñisima parte de los daños ocasionados, y el Estado se tendrá que hacer cargo del resto.
El Estado(Que somos todos) esta asumiendo un riesgo económico, que evidentemente tiene unos elevadisimos costes. Si el estado no se hace cargo de este coste, las centrales nucleares no serian rentables.
Los dueños de las centrales nucleares, por un lado nos aseguran que los riesgos son infimos... pero por otro lado no están dispuestos a asumir dichos riesgos.
#19 Amigo, es una lucha cuesta arriba y contra el viento, yendo tú de espaldas. Te enfrentas al creador de opinión de los que no la tienen propia, aquí, donde es adorado como infalible, y cualquier intento de razonar o argumentar en contrario será hundido a negativos.
Como ya habéis dicho, el que tuviera las ganas y el dinero se enfrentaría a una pesadilla burocrática y de opinión pública agitada por los "medios afines". Convendría que se explicase porqué en España no se puede, pero en Rumanía o en UK, por poner dos ejemplos cercanos, Iberdrola (uno de los que tendría al menos el dinero) está instalando potencia nuclear en colaboración con otras empresas. O porqué en China han apostado fuertemente por la energía nuclear para paliar sus crecientes necesidades, y siguen desarrollando tecnología para por ejemplo reutilizar el combustible. Claro que allí no tienen problemas de opinión pública, ya que son todos de izquierda unánime y el que no lo sea ya sabe. Ahora, que pensándolo mejor, quizá tenga algo de razón, y lo que falten sea ganas.
#69 De momento, en Japón los daños los ha provocado un terremoto, el tercero o cuarto más importante de los que se han registrado. Y las centrales lo han soportado y han sobrevivido tanto al temblor como al tsunami. Centrales que tienen como se han encargado de subrayar casi 40 años de vida operativa. Si tan inseguras se consideran, lo que tendría sentido sería renovar estas centrales por otras más modernas, no prolongar su vida sin recambiarlas.
#70 El escenario electrico español no es el mismo que el de china o el de Uk.
En España la demanda electica esta estancada, y la potencia instalada es enorme. Se ha invertido muchos miles de millones de euros en construir centrales de ciclo combinado de gas... que ahora estan funcionando a la mitad por falta de demanda.
Como tiene sentido plantearse aumentar la potencia nuclear instalada, ya que nos sobra electricidad.
Tampoco tiene ningún interés remplazarlas por otras mas modernas. Las ventajas tecnológicas desarrolladas en estos 40años no compesan el cambio.
Los dueños de las centrales prefieren seguir con la viejas, que ya las tienen amortizadas, que tener que invertir una burrada de dinero para construir unas nuevas con las que seguiran obteniendo los mismos ingresos.
La hipotética mejora de la seguridad de las nuevas centrales, no es un incentivo para los inversores. Ya que en todo caso su responsabilidad esta limitada a 700M€, por lo que el coste del seguro de responsabilidad civil es básicamente el mismo.
¿Para que van a gastarse 2000 o 3000M€ si pueden seguir obteniendo estos mismo beneficios sin gastárselo?
Quien asume el riesgo es la sociedad.
Habria que cerrar las centrales nucleares obsoletas... y luego si alguien cree que es negocio montar una central nuclear asumiendo los riesgos que ello conlleva que lo haga.
#74 Entonces, si nos sobra electricidad, ¿para qué queremos instalar más fotovoltaica, por ejemplo?
#85
Los que deseamos reducir nuestra huella ecología, nuestras emisiones de CO2 y nuestra dependencia energetica, nos gustaría que se instalasen mas paneles fotovoltaicos. Pero quienes tienen centrales de ciclo combinado, no les interesas que se instalen mas paneles fotovoltaicos o mas nucleares.
En los últimos años la cantidad de energía fotovoltaica ha sido mínimo. La razón es que el gobierno ha cambiado las reglas del juego con carácter retroactivo, ha puesto infinidad de trabas burocraticas y ha iniciado una campaña de descrédito.
#69
Supongo que el estado habrá hecho como cualquier compañía de seguros. Habrá calculado las posibilidades de un accidente nuclear con estadísticas y verá si le sale rentable tenerlas.
Se que nuestra casta política es una caterva de destalentados chupópteros sin estudios y con ínfulas de nuevos ricos. Pero me niego a pensar que están tan limitados intelectualmente para poner en riesgo a toda la población sin sopesar pros y contras.
El hecho de poner números es sencillo; mirar si es rentable para la población (no para la empresa) el subvencionarla. ¿Hay riesgos? Por supuestos. No puedes sentar cátedra y querer llevar la razón apoyándote en "porque así lo veo yo" (salvo que tengas un público, cosa que cada vez creo más, que no sea más que una horda).
#69 No voy a entrar en si los 700 M€ del seguro de las nucleares es suficiente o no en caso de accidente, pero en casi ninguna industria encontrarás casos en los que la empresa responsable se haga cargo del 100% de los gastos ocasionados.
Por ejemplo, el impacto del vertido del Prestige ha sido mayor que lo que haya podido pagar la empresa transportadora.
#64 En este caso prefiero la normativa alemana con una responsabilidad civil ilimitada, pero tambien te corrijo, aqui en España tienen dos seguros de 700 millones cada uno que ahora pasa a elevarse a 1.200 millones cada uno, total 2.400 millones.
El segundo seguro lo tienes en la Disposición adicional segunda http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/doc.php?id=BOE-A-2007-13024 , en la Disposición adicional priera esta el que mencionas.
Preguntale al gobierno porque lleva un año de retraso en esto, y el la modificación de la ley de seguros medioambientales y seis años de retraso en la construcción del ATC y que nos sancionen por tenerlos en Francia e Inglaterra, de esto el unico culpable es un mal legislador con sus retrasos, no confundamos las cosas.
#73 Ha subido el limite.... pero sigue estando limitada.
Ademas las centrales nucleares no son responsables en los casos de "conflicto armado, hostilidades, guerra civil o insurrección o catástrofe natural de carácter excepcional".
#76 Y te digo que en esto prefiero la legislación alemana a la española, exijamos que la cambien y que cubran toda la responsabilidad. ¿no crees que es lo lógico?
En #44 quería poner #8 Que sea logica [...]
#4 vas a poner lo mismo en cada uno de los artículos que se meneen de este tío? Es curioso que hagas exactamente lo que pretendes criticar.
No sé si es cierto lo de que "cualquiera" puede construir una central nuclear. De lo que estoy seguro es que su rentabilidad es más que discutible si no está muy subvencionada y el Estado se hace cargo de los costes de todo tipo en caso de accidente, como pasa en ésta: http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/la-central-nuclear-mas-grande-del-mundo.html
También es cierto que cuando se habla de que la nuclear es una energía barata no se tienen en cuenta varios factores, uno de ellos como dice Escolar es el seguro de responsabilidad civil. Además, quien crea que por la proliferación de nucleares en España le van a bajar una factura de la luz que ya de por sí está falseada va bastante desencaminado.
#9
Sí, hasta que le quitemos sus malos hábitos.
El caso es que esta entrada es (ATENTOS porque esto es inédito) demagógica. No todo el mundo puede construir una central nuclear. No se si el amigo escolar piensa que las piezas las entregan por fascículos los viernes en publico (ese panfleto que acompaña al DVD de los sábados). Y en 4 meses ya tienes tu central nuclear que abastece a un pequeño pueblo.
Su construcción conlleva una inversión tremenda y una capacidad técnica muy especializada. Es como decir que cualquiera puede construir un Google, que nada ni nadie lo impide. No me consta que haya una Ley que prohíba crear un nuevo buscador. No se porque somos pobres.
Que está subvencionada. Pues seguramente. Pero porque estamos tratando un tema especialmente importante; la energía que mueve al país.
Las cosas que son de interés general (incluso las que no lo son, como el cine) para todos tienen la extraña categoría de "financiadas". Por una sencilla razón, mantenerla en niveles de accesibilidad para todos. Desde Botín al que está en paro.
Desconozco realmente la rentabilidad exacta de estas centrales pero me apuesto 5 € a que sale más caro cerrarlas todas y subvencionar cualquier cosa que mantenernos como estamos. Algún día terminará su vida útil y ese día podremos darlas por muertas. Mientras tanto, es cuestión de hacer números. Cosa que escolar en sus dos párrafos no hace.
#18 No, ad-hominem
#19 Con lo corto que es el apunte y ni lo has leído: "si es que tuviese las ganas y el dinero."
#19 que sea una inversión enorme no implica que cualquiera pueda solicitar los permismos. El tema es saber si cualquiera (con dinero y voluntad) puede hacerlo o no. Estás siendo falaz con el símil de los fascículos. Ya sabemos que cuando habla de cualquiera se refiere a cualquier inversor con capacidad suficiente.
En cuanto a la vida útil de las centrales... Garoña la tenía hasta 2011 y se cerrará en 2013, me parece.
Lo de Felipín y Josemari clama al cielo. Cada uno tiene menos vergüenza que el anterior, lo leas en el orden que lo leas.
Cualquiera podría construir hoy una nuclear en España, si es que tuviese las ganas y el dinero. A pesar de esas infinitas ventajas económicas que nos venden sus defensores, nadie ha pedido permiso. ¿La razón? Que una nueva nuclear española sólo sería rentable si estuviese subvencionada.
Una duda, ¿no están igualmente subvencionadas las energías renovables, mediante la famosa "prima"? Al menos, hasta ahora.
#1 A veces he mandado un enlace porque no me queda claro lo que se dice en él, este es uno de esos casos. Me resultaba interesante profundizar en el tema
#1 Aún sin subvenciones hay empresas que siguen instalando solar o eólica.
#1 La diferencia entre subvencionar un molino de viento y una central nuclear es que el molino lo subvencionas durante unos 20 o 30 años como mucho (el tiempo que está funcionando antes de desmantelarlo y reutilizar las piezas)
La central nuclear lo subvencionas unos 1400 años de media, ya que ese es el tiempo que los residuos dejan de ser peligrosos para la vida....
Además durante los 20 o 30 años del molino, está produciendo energía, luego parte de la subvención retorna en beneficios al país, la central nuclear solo da beneficios durante como mucho 100 años, luego, los otros 1300 son gastos sin NINGÚN BENEFICIO
Yo no se, además de subvencionar la central tienes que subvencionar durante 1400años.... creo que los números no salen macho.
#1 La intención es que las renovables tarde o temprano dejen de recibir prima. Las nucleares llevan 70 años 'recibiendo primas'. Un ejemplo, en 2008 la prima de una planta en suelo fotovoltaica era de 47c€/kWh, hoy es de 13,4c€/kWh (hablo siempre de una planta construida en ese año).
#c-1" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1199229/order/1">#1 Una subvención paga la construcción.
Una prima solo paga la energia generada.
Por tanto en renovables tu te comes los gastos de construir el molino o el huerto y cuando genere electricidad entonces y solo entonces recibirás dinero. Y solo mientras generes electricidad, y solo siendo proporcional a la energia generada.
# Que sea logica, no quiere decir que se produzca, pues no la hay.
#43 Las ironías no se explican, si no las pillas no le eches la culpa a los demás.
#45 Touche!!!
Lo mismo, pero mejor argumentado (el negocio no es rentable, ahora mismo):
http://news.soliclima.com/noticias/combustibles-fosiles/nucleares-se-vuelve-a-repetir-la-historia-de-los-anos-setenta
#3
Son dos párrafos. Y se parte de una falacia: Cualquiera podría construir hoy una nuclear en España. Claro y cualquiera puede montar un Banco en España. Como si fuera tan fácil como presentar en Medio Ambiente el modelo 125 y pagar la tasa en la Administración. Cualquier cosa está mejor argumentada.
Aquí lo importante son las apuestas:
1.- ¿Cuanto tardará en ir a twitter a lloriquear?
2.- ¿Cuanto tardará en escribir en twitter ad hominem?ç
3.- ¿Cuanto tardará en mencionar su "Jaguar"?
4.- ¿Qué tendrá más letras, sus quejas o el post?
Yo creo que en twitter tardará entre 1 y 5 minutos.
Lo de ad hominem lo escribirá en su segundo twitter.
El Jaguar lo mencionará en el tercero.
Yo creo que tendrán más letras sus quejas que su entrada.
Y no se tiene en cuenta otro factor de peligro en caso de crisis nuclear:
Que nuestros gobernantes son unos ineptos cegados por intereses comerciales y políticos. Y lo único que harían, sería agravar una posíble catástrofe.
La prueba ya la tuvimos con el Prestige, al que mantuvieron moribundo paseando por nuestras costas hasta que "explotó", esparciendo más mierda aún de la que ya había soltado. Menos mal que fue con un petrolero, que si llega a haber sido con una central nuclear, a estas alturas seríamos la nueva Ucrania. Este caso es achacable al PP, pero estoy seguro que con el PSOE en el poder, hubiese pasado lo mismo.
Con la que se está liando en Japón en estos momentos, la defensa de la energía nuclear está bajo mínimos. Con todo, me gustaría comentar un par de cosas:
En contra de lo que apunta el artículo, son las empresas las que se encargan del coste de los residuos. Lo hacen, eso sí mediante ENRESA (Empresa Nacional de Residuos Radiactivos, S.A), pero el fondo que ésta emplea para la gestión de los residuos proviene de las empresas energéticas. En este artículo amplían la información: http://www.madrimasd.org/blogs/ciencianuclear/2009/06/19/120461
Por otra parte, no olvidar que en Japón estamos asistiendo al peor escenario posible de un incidente nuclear, supongo que del resultado final podemos extraer conclusiones sobre la eficiencia de las medidas de seguridad.
Finalmente señalar que pese al fin de la moratoria nuclear, lo que ha impedido a las empresas construir más centrales creo que se debe más a la falta de garantías por parte de los políticos de que van a poder llevar a buen fin su proyecto, que a otra cosa. Nunca gozó de buena prensa la energía nuclear en España, y eso los políticos lo saben bien por eso no se mojan. Y si lo hacen es de forma ambigua, lo suficiente como para que las empresas decidan no arriesgarse. No creo que se deba a una cuestión de rentabilidad, porque si algo tengo claro es que una central nuclear sí es rentable.
Y con esto no quiero decir que le energía nuclear sea la panacea, pero tampoco creo que las centrales nucleares sean culpables de los terremotos.
#36 Nadie echa la culpa de los terremotos a las centrales nucleares, "sólo" de los escapes de radiactividad, si los hubiera.
#36 Por desgracia en este mundo hay terremotos, huracanes, tsunamis, incendios, fallos humanos y hasta atentados terroristas, ...
#36 Por otra parte, no olvidar que en Japón estamos asistiendo al peor escenario posible de un incidente nuclear
Puede que sea el peor escenario ocurrido hasta ahora (al menos en cuanto a factores externos), pero no, no es el peor escenario posible.
#50 Hombre, teniendo en cuenta el contexto es evidente que me estoy refiriendo a factores externos.
#36 Claro, por éso es tan rentable (para la empresa explotadora naturalmente) prolongar la vida de las centrales nucleares, aunque sólo sea para retrasar al máximo el traslado de los residuos generados a los cementarios nucleares.
Y como todos sabemos una vez que las empresas cierren seguirán manteniendo el coste del almacenamiento de los residuos. Como si no tuvieramos ya bastantes precedentes con la industria química.
El debate nuclear está muerto antes de empezar. La energía nuclear no es una alternativa por una sencilla razón: el uranio es también un combustible fósil, todavía más escaso que el petroleo. Hay varios estudios, cada cual con sus cifras, pero si cambiásemos las centrales térmicas de gas, gasóleo y carbón por otras nucleares, tendríamos uranio para 20-50 años, y eso usando todo el que tenemos "almacenado" en la armas nucleares. Si además sumamos los gastos de mantenimiento de residuos y los riesgos de accidente nuclear, el balance final todavía es más negativo.
Invertir una enorme cantidad de recursos en una tecnología que sólo es un parche es algo que no nos podemos permitir. La solución a la crisis energética vendrá por las renovables o no vendrá.
#58 Combustible fosil, dice. Primero aprende lo que es un combustible fosil. Luego que el Uranio no es el único elemento fisible que se encuentra en gran proporción en el manto terrestre. El otro es el torio, y hay a patadas.
Y la cantidad de un recurso no se mide por su cantidad, como has hecho al comparar Uranio con Petroleo, sino por su demanda. Si con un kilo de uranio se genera la energía de varias toneladas de Petroleo, ya me dirás como se puede comparar eso.
Los costes de generación y mantenimiento de residuos ya se tienen en cuenta en el balance.
Y por supuesto, Escolar que no atina. El problema de España con la energía nuclear es que no hay seguridad politica, por lo que no hay financiación. Un banco no te va a prestar pasta para hacer una central con los gobernantes que tenemos.
#66 Mira si es fósil, que es lo que queda de la explosión de la estrella que generó la nebulosa de la cual se generó nuestro sistema solar. Es fósil en el sentido de que no se regenera, llámalo cómo quieras, una vez que gastes el que hay, ya no hay más. Respecto a la abundancia, mira, no me hagas reir, los datos son los que son y si lo usamos intensivamente, no tenemos más que para 20-50 años. Respecto a los costes de los residuos, no te lo crees ni tú. ¿De verdad te crees que una compañía va a poner dinero durante cientos de años para su mantenimiento una vez que ya no esté sacando dinero de la central?
Lo siento, pero por mucho que se quiera vender, la nuclear no es una solución a largo plazo. Es un parche caro y peligroso.
#77 TODO proviene del corazón de las estrellas, por lo que se podría decir, siguiendo tu logica, que eres un fosil. Pero no, el verdadero significado de fosil es otro. ¿Donde están los datos de que en 20-50 años se acaba el uranio? Y....¿que más da que se acabe el uranio natural si quedan toneladas de combustible para reprocesar y otros tantos elementos fisibles en el manto terrestre?
#83 Oye, y si tenemos tanto material fisible por ahí en el manto terrestre, ¿por qué seguimos utilizando el uranio y nos tomamos tantas molestias en purificarlo? Vaya, que a lo mejor tú sabes algo que nadie más sabe.
#86 Hombre, como ingeniero industrial especializado en energía, se algo más que la mayoría, pero como todo en esta vida, el motivo es economico. Sale mas rentable seguir produciendo energía con centrales ya amortizadas y dejar las nuevas tecnologías para las de nueva construcción, tecnologías que aun se están desarrollando pero que prometen.
La """"escasez""" de combustible es uno de los argumentos anti-nucleares más ridiculos.
Con todo lo que está pasando lo que tengo claro es que o hacemos las renovables más rentables (está complicado, pero cosas más raras se han visto) o les damos mucho café a los científicos que están haciendo el prototipo de reactor de fusión nuclear (o red bull si el cafe no les gusta
). Desde luego ya se ha visto lo que puede pasar en una central nuclear ante catastrofes naturales. Y aunque un terremoto de ese estilo es complicado que pase en España, tenemos otras cosas; aparte del claro problema de los residuos.
#32 bien, lo llamaré "columna".
Sigues sin entrar en el fondo de la discusión. ¿Es cierto que cualquiera (con capacidad económica y técnica suficiente) puede construir una central nuclear en España?
#35
Bien, entraré en el fondo del asunto para responder la pregunta; SI.
Al igual que cualquiera puede llegar a ser piloto de F1. O lo que es lo mismo, 22 tíos en el mundo. ¿Entiendes ahora la falacia ad escolarum?
No estamos hablando de adquirir un molinito que ponemos en el tejado. Ni de una plancha de material oscuro que calienta el agua del termo. Hablamos de una central nuclear que, aunque os parezca mentira, solo pueden construirla, posiblemente, 2 o 3 en España.
#49 es que no hay tal falacia. En la columna habla de la posibilidad (legal) de construir centrales. Tú le das la razón. También dice que nadie lo hace por la dudosa rentabilidad, tú también.
Bravo! Os habéis puesto de acuerdo! Estarás contento, supongo.
#49 Qué capacidad tienes para enredarte tú sólo, más allá de cualquier lógica. Corto y pego de mi artículo: "Cualquiera podría construir hoy una nuclear en España, si es que tuviese las ganas y el dinero. ¿Qué parte de la oración quieres que te explique con dibujos? Te quejas de que mis columnas son cortas, y ni aún así te las lees.
#33 No hay peor ciego que el que no quiere ver.
Te copio por si no lo has visto: "pensadores independientes, como Felipe González" Hasta donde yo sé, ese hombre no es del PP.
#37 ¿González independiente? ¿A quién llamas ciego? ¿Qué sabe González de energía "nucelar"? Hombre, seguro que se puede decir que la defendió (ahora) y la repudió (hace 20 años)
Los costes de operación y mantenimiento en las renovables son más bajos que en las nucleares. Un 3% de la inversión inicial por un 5% en las nucleares. Tan sólo por ese dato los gobiernos deberian apostar firmemente por las nucleares. Por no hablar del marrón que suponen los residuos nucleares, de la faraónica inversión inicial que supone una central nuclear, o el riesgo a posibles atentados o sabotajes. A día de hoy la generación de energía renovable tiene un coste de inversión y mantenimiento muy similar al de las centrales nucleares. Y en un futuro no demasiado lejano, ese coste de inversión y mantenimiento será infinitamente más bajo.
#27 Que sí, que tienes razón, que es cierto que necesitas una subvención para montar una nuclear.
Lo mismo que para comprar un piso.
#30
Confundes subvención con financiación (como hice yo antes involuntariamente y no pude corregir).
Para comprar un piso yo pido financiación a través de un crédito que aseguro con un contrato hipotecario.
Cuando a mi me subvencionan para que vaya con una beca al extranjero no siempre me reclaman la devolución del importe subvencionado. Normalmente lo entregan a fondo perdido.
Un bueno periodista (que no es el caso) hubiese puesto una tabla detallada de esas subvenciones para apoyar sus argumentos. Con números hubiese dicho: "Españoles, esto cuesta que Fulanito monte una central. Esto es lo que aporta Fulanito y esto lo que se le subvenciona".
Pero repito, eso lo hace un tipo serio que elabora un artículo en varios días, no un tipo que escribe dos párrafos en media hora para anunciarlo por twitter y obtener unas miserables visitas.
Respecto al tema de las subvenciones, me parece completamente lógico subvencionar las renovables, ya que es un sector todavía en crecimiento y que sin dichas ayudas tendría casi imposible crecer (los interesados en que este sector no prospere son gente muy poderosa), pero sobre todo porque es lógico subvencionar la producción de energías que no generan residuos tóxicos, no ponen en riesgo a la población ni al medioambiente.
Lo que no cabe en ninguna cabeza cuerda es que se lleven décadas dando ayudas a una energía como la nuclear que nos hace dependientes de materias primas que tenemos que importar, que genera residuos peligrosísimos durante miles de años y que, lógicamente, nadie quiere que le almecenen cerca y que supone una auténtica amenaza en caso de una catástrofe como la de Japón
#61 Creo que los chinos no te han escuchado.
China consigue reutilizar uranio para centrales nucleares. Tenía uranio para 70 años; con la mejora, para 3.000
China consigue reutilizar uranio para centrales nu...
bbc.co.ukTomaya...
Igual que cualquiera podria abrir empresas en las que se pagase salarios decentes a sus empleados y se dedicase gran parte de los beneficios a innovar y aumentar la productividad (en vez de pagar bonos escandalosos a los directivos).
Si no se hace debe ser porque no es rentable, no? Asi que, siguiendo la logica de escolar, mejor nos olvidamos de salarios dignos, innovaciones y productividad...
Algunos cálculos de cuanto costaría el seguro, si no responsabilidad fuese ilimitada.
Podemos realizar una estimación aproximada del coste anual que supone el riesgo nuclear desde el punto de vista de una aseguradora. Según los cálculos más conservadores, la probabilidad de que ocurra un accidente severo en el núcleo de un reactor es de 1 entre 15000 reactores-año. Es decir, si tenemos en cuenta que funcionan unos 450 reactores en el mundo, se producirá aproximadamente un accidente cada 33 años. El coste de la cuota debería ser, por tanto, de unos 300 o 400 millones de euros. Esta cifra es sencillamente descomunal. Si los propietarios de las centrales tuvieran que pagar el coste del riesgo, esta actividad se convertiría en menos rentable de lo hoy en día es.
http://www.ecoportal.net/content/view/full/37702
Lo que no acaban de entender los antinucleares es que una energía cara produce más hambruna, pobreza y muerte que un accidente nuclear cada ¿9 años? :
Los principales accidentes nucleares de la historia han sido:
* 1957, Windscale (Gran Bretaña)
* 1979, Three Mile Island (EE. UU.) magnitud 5 según la escala INES.
* 1986, Chernóbil (Ucrania) magnitud 7 según la escala INES.
* 1987, Accidente radiológico de Goiania (Brasil) magnitud 5 según la escala INES.[1] [2]
* 1999, Tokaimura (Japón), magnitud 4 según la escala INES.
* 2011, Fukushima (Japón), magnitud 4 según la escala INES.
(Wikipedia dixit)
#54 Creo que te has pasado un poco. Con lo de "hambruna, pobreza y muerte" creía que te estabas refiriendo al Gobierno de ZParo.
#65 ¡Juas! Es que me ha servido de inspiración su frase aquella de: "El Calentamiento Global ha causado más muertes que el terrorismo!
#0 "Al margen de las películas, la inmensa mayoría de los automóviles ruedan con gasoil o con gasolina. Por eso defender que la escalada en el precio del petróleo se arregla con más centrales nucleares es un argumento tramposo"
http://movele.ayesa.es/movele2/muestraVehiculos.php
Como la trampa no resida en que el catalogo sea aun pequeño o en el precio, no se donde esta la trampa: apuestas por vehiculos electricos, se producen mas vehiculos electricos, se reduce el precio (economia de escala), y dejas de depender de combustibles fosiles para depender de fluido electrico (generado con un mix en el que renovables y nucleares tendrian un peso a determinar).
El problema que le veo a eso es que no es solo el combustible lo que importa: los minerales de que esta hecha la bateria tambien.
"sólo hay un coche en el mundo que funcione con energía atómica" => sensacionalista
Nucelar, la palabra es nucelar
http://es.wikipedia.org/wiki/Rebeli%C3%B3n_en_la_granja
- El cerdo Squaler es el encargado de convencer al resto de la granja sobre las decisiones de "Napoleón", usando su habilidad retórica y facilidad de palabra. Suele manipular al resto de animales con argumentos sospechosos. Posiblemente represente a la prensa de la URSS, el periódico Pravda, o a Viacheslav Mólotov (ferviente partidario de Stalin).
No hace falta irse muy lejos para darse cuenta que el artículo no tiene ningún sentido. Cuando dice que sólo el Delorean va con energía nuclear y por tanto no importa que haya más centrales nucleares para que baje la gasolina demuestra su ignorancia ¿con que funciona una central de ciclo combinado?
Por supuesto Escolar tenía que aprovechar lo sucedido en Japón para soltar su habitual artículo demagógico.
Cualquiera podría construir hoy una nuclear en España... Hay que joderse.
#27 la lista es muy pequeña, de hecho de 56 proyectos nucleares en el mundo, sólo 6 son privados (y están muy subvencionados).
No sé por qué me da que con estos argumentos estás dando la razón al artículo.
#28 es que es mentira? Se refiere a legalmente, ya acabó la moratoria. Puede una empresa con capacidad técnica y económica construir una central nuclear en España?
#29 Y cualquiera en España puede mandar una nave tripulada a Marte...
#29
No llames artículo a dos párrafos. Insultas a los que escriben artículos. Nuestra discusión tiene el doble de argumentos y el doble de extensión que eso que llamas artículo.
Y te lo repito, cuando algo se subvenciona no significa que no sea económicamente rentable. Puede ser porque estamos tratando un tema esencial para los países. Sin la subvención la electricidad costaría quizás 4 veces más y la pagaríamos nosotros. Posiblemente al estado le suponga más beneficio que tu y yo tengamos electricidad y generemos riqueza a que no podamos tener electricidad.
Pero gracias por darme también la razón, la falacia ad escolarum está cayendo.
Firmado:
Don Ignacio Escolar
Experto en redes, transporte y generación de energía.
También.
Parece mentira que se esgrima el hecho de que hay pocas iniciativas de inversores privados como razón para decir que no son rentables.
Una inversión es un gasto de dinero que tiene como fin ganar mas dinero en un tiempo X. Por ejemplo, unos inversores se gastan millones en construir una fabrica en china, y a los 3 años ya da beneficios, negocio redondo.
¿Que pasa con una nuclear? Yo os lo digo: 5-8 años de diseño y negociaciones con el gobierno, 8 años de construcción, y otros 15 años (que son más) para cubrir la inversión y empezar a generar ingresos.
Resumiendo, el inversor privado tiene que gastarse decenas de millones en una inversión que no dará ganancias hasta dentro de 30 años.
En un mundo como el nuestro, en el que puedes encontrar inversiones mas que rentables y en periodos muy cortos de tiempo... ¿Quien coño arriesga la brutalidad de capital que cuesta hacer una nuclear para no obtener beneficios en 3 décadas? Las subvenciones lo que hacen es acelerar el tiempo de rentabilidad, pero aun así, es un tiempo demasiado grande para la cultura occidental de la inmediatez.
Este tipo de proyectos los debe llevar a cabo los estados, porque a ellos no les importa (o no debería) la inmediatez, sino el beneficio a mas largo plazo.
#79 "Resumiendo, el inversor privado tiene que gastarse decenas de millones en una inversión que no dará ganancias hasta dentro de 30 años."
Exactamente.... eso significa que tiene una rentabilidad muy baja. Por otro lado tiene unos riesgos financieros importantes(No sabes cual va a ser el precio de la electricidad dentro de 30 años ni el precio del uranio, si un terremoto destruirá tu inversión, o si triunfará una revolución islamica que nacionalice la central)
Es una inversión con muy poca rentabilidad y muy poca seguridad. No es de extrañar que no resulte atractivo a los inversores. Es es la razón por la que no se construyen centrales nucleares en España desde 1997.
Además del tratamiento del riesgo o no riesgo, de subvenciones o no subvenciones y del mantenimiento (aunque son de muy gran importancia), es que el beneficio de una energía centralizada (monopolizada) no recaen sobre la población.
También debe de ser encausado en este aspecto, con el mismo paralelismo que el petróleo, atendiendo sobre su precio final que se expone al consumidor.
Otra vez con la mentira de que las centrales duran 40 años .
Este tio le deberían dar el novel de algo ya , ya que por lo visto lo mismo te opina de la crisis financiera que de las nucleares.
Mola iescolar, el prototipo del periodista del siglo XXI, igual te habla de Libia, que de la energía atómica pasando por por la política económica del BCE y acabando, cómo no con los trajes de camps (En Sevilla, no, que no hay ahí ninǵun tipo de problemas).
El señor Escolar no parece preocupar la mierda que han soltado las refinerías que han ardido en Japón, y que el mayor accidente de la historia, 20.000 muertes directos, sea un accidente químico en Bophal tampoco le parece cuestionar este tipo de industria.
Este es el mismo "periodisto" que semanas atrás jaleaba lo güeno que es reducir las primas a las renovables (revocando acuerdos previos). Imagino que lo próximo será defender el coche eléctrico, quién sabe si alimentado con pilas de botón traídas de china ¿En qué quedamos, iescolar? ¿Eres incapaz de ver el mundo cómo es, complicado, que no hay soluciones máginas y que todo tendrá eventualmente su perjuicio?
#14 Voy a ser malvado. El argumento que viene en la entradilla se lo escuché a Lopez de Uralde, la cabeza visible del proyecto Equo, hace un par de días en los desayunos de TVE.
¿Casualidad? ¿Serendipia?
#18 ¿Qué me dices? No puede ser que iEscolar tenga tiempo para copiar, acudir a Férraz a escuchar las consignas, a manifestarse contra el PP en Génova (¡Váya forma de entender el periodismo!) y a escribir las barrabasadas que escribe en su blog.
Barrabasadas, digo, porque como en el 90% son pro-gubernamenteles y anti-PP (venga o no a cuento) acaba defendiendo hoy lo que condenó ayer.
#21 Aunque no lo creas, este apunte es tan anti-PP como anti-gubernamental.
Y si hace todo lo que dice #14 es básicamente porque ese es su trabajo, él es periodista, y su trabajo es comunicar noticias. Y criticar una cosa no significa que no critique las otras. (oh, nosotros aquí discutiendo eso y los pobres niños de África muriéndose de hambre...)
#22
Con lo corto que es el apunte y ni lo has leído: "si es que tuviese las ganas y el dinero."
Hazme una lista con 50 personas en España que tengan el capital suficiente para emprender esa empresa. Evidentemente, como reconoces sin lugar a la duda dándome la razón, es una falacia ad escolarum.
Yo no he montado nunca una central nuclear (por falta de dinero, de tiempo, conocimientos...) pero según me lo estáis contando quizás mañana haga un pedido para montar alguna.
No se si empezar por comprar el terreno o pasar directamente a comprar el uranio. ¿Qué me aconsejas?
#22 Efectivamente, es como los artistas que no "copian", "homenajean".
Lo que hay que oír, iescolar antigubernamental. Seguro, dentro de un año.
#18 No me parece malvado decir algo que es cierto. Este es el argumento que ha dicho Juantxo de hace 5 días exactamente.
#23 Bueno, si, pero él que yo la saque a colación insinuando algún tipo de causalidad entre las palabras de Uralde y las de Escolar, si es malvado
#18 No sabía que Urralde había usado el mismo argumento pero tampoco me sorprende, no es un argumento nuevo entre los ecologistas (aunque eso no significa que no sea un argumento cierto). Si alguien pincha en los enlaces de mi texto (qué cosas pido, si la mayoría debate sin siquiera leer lo meneado) podrá leer un artículo de hace dos años donde se plantea ese mismo argumento. Está aquí:
http://www.soitu.es/soitu/2009/03/10/medioambiente/1236688311_844392.html
#18 Off-topic: me acabo de dar cuenta de tu nuevo avatar.
Te pega bastante
el artículo es una falacia, si alguién quisiera contruir una central nuclear no podría hacerlo por la moratoría nuclear, que no sólo no permite nuevas centrales, sino que niega la prorróga de las existentes. No digo ni que sea "buena" o "mala" este sistema de energía, pero este señor parece cada día "más escolar" pero escolar de ESO.
#5 La moratoría nuclear, como dice el artículo, ya no está vigente hace muchos años.
La prórroga de las existentes...Garoña ya ha sido prorrogada, Cofrentes también...