Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
No entiendo que sentido tiene gastar tantísimo dinero en una estatua sin ningún tipo de utilidad aparte del atractivo turístico en un lugar en donde podría emplearse con otros fines mucho mas beneficiosos para la gente.
Comentarios
No entiendo que sentido tiene gastar tantísimo dinero en una estatua sin ningún tipo de utilidad aparte del atractivo turístico en un lugar en donde podría emplearse con otros fines mucho mas beneficiosos para la gente.
Hay teta, hay meneo.
(Sí, soy un enfermo, pero menos que esos que se escandalizan por una estatua que muestra las piernas de una mujer)
#1 !Vaya dificultad me pones!
La que tu te inventas.
#12 Yo te llamo fundamentalista del feminismo y tu me dices que te tacho de radical contra el machismo. Si fueses solo radical contra el machismo no habria problema. El problema es que eres radical contra los hombres porque nos atribuyes a todos por defecto en cualquier accion que hagamos un agravante por machismo.
Y sí, en esta noticia tenias razon porque estabas siendo radical contra el machismo. En las noticias en que defiendes que una mujer que atropella a un hombre lo hace porque tiene motivos y un hombre que atropella a una mujer lo hace porque odia a las mujeres, no la tienes porque estas llevando tu defensa del feminismo a zonas anticonstitucionales.
Pero oye, no te entretengo que seguro que hay alguna noticia por ahi donde tengas que llamar machista a alguien.
#13 Has caído en tu propia trampa...
Ahora te toca demostrar las difamaciones que dices de mi.
"El problema es que eres radical contra los hombres porque nos atribuyes a todos por defecto en cualquier acción que hagamos un agravante por machismo."
"Y sí, en esta noticia tenias razon porque estabas siendo radical contra el machismo. En las noticias en que defiendes que una mujer que atropella a un hombre lo hace porque tiene motivos y un hombre que atropella a una mujer lo hace porque odia a las mujeres, no la tienes porque estas llevando tu defensa del feminismo a zonas anticonstitucionales."
Te aviso. No vas a poder probar nada. Soy feminista, radical contra el machismo, los gilipollas son otros. Jamás dije algo así.
Que hayas podido comprobar aquí que me atacan sin razón, no te da derecho a ser tan bobo como ese usuario y atacarme sin pruebas.
A otros ya les ha pasado antes. Razonando el por qué lo hacen la conclusión a la que llego, y que tiene posibilidades, es que son unos gilipollas machistas que no quieren que una persona de ideas feministas deje su opinión. Atacan con malas artes porque si dicen burradas les dejan en evidencia.
Alguien en su sano juicio (a menos que se machista en algún grado) no inventa tales afirmaciones si da opiniones razonadas, ni se dedica después a correr tales rumores...
Califico solo a los que lo merecen y si no les gusta lo tienen fácil, que dejen de decir falacias y arremeter contra mi a cada ocasión que tienen (a parte de cínico es estúpido).
Siempre doy margen... prueba lo que me imputas o pide disculpas si quieres.
#14 detenida-intentar-atropellar-pareja#c-42
Extracto:
La diferencia es que entre los motivos que tiene la detenida no se encuentran los equivalentes a los que tienen en la mayoría de los casos los varones que intentan atropellar a sus parejas... es decir, que las mujeres no tienen además la convicción de que ese hombre es inferior a ella por el hecho de nacer varón y por tanto tiene más motivos que justifiquen su reacción violenta cuando le agrede.
Como puedes ver, si una mujer atropella porque tiene unos motivos entre los que no esta el odio al hombre. En cambio segun tus propias palabras un varon que atropella a su pareja "tiene la conviccion de que la mujer es inferior a el por el hecho de nacer mujer y por tanto tiene motivos que justifican su reaccion violenta".
¿Y ahora que hacemos? ¿Pides disculpas y afirmas que que eres una fundamentalista del feminismo hasta puntos que rozan la paranoia? Pero haztelo mirar, porque o bien eres un troll o tienes un grave problema de odio que te va a impedir ser feliz.
No te preocupes, no hace falta que contestes. En el fondo, lo entiendo, te habra tocado algun capullo de los que por desgracia todavia quedan y por eso tienes esta vision tan radical y por eso hecho me comprometo a no usar esta "conversacion" en otra de esas noticias donde pierdas la cabeza y vuelvas a asegurar cosas asi.
#15 Que no, que yo seré la inculta, pero otros con estudios superiores o sois manipuladores natos o un desperdicio por no saber utilizar bien lo aprendido (y lo digo sin acritud.
).
Lo que dices, para nada es lo que yo digo. Suelo tener una norma fija, no generalizar.
Relee: "...no se encuentran los equivalentes a los que tienen en la mayoría de los casos los varones que intentan atropellar a sus parejas."
en-la-mayoría-de-los-casos-los-varones (hablamos de varones y mujeres que atropellan a sus parejas, de eso hablamos porque de eso va la noticia)
Ahora busca las estadísticas de hombres que atropellan a sus parejas y verás que tienen connotaciones machistas al menos un 99,9% de los casos.
Las mujeres que atropellan hombres no tienen las connotaciones equivalentes al machismo, a los motivos machistas que llevan a los hombres a asesinar a las mujeres... la conclusión es obvia. Es que no a lugar a discusión.
Lo que sigue sin darte derecho a difamarme diciendo que soy una persona que odia a los hombres.
Tu incapacidad para entender todo esto, y la de otros, no es culpa mía.
Es absurdo que me difaméis así. No ganáis nada. Si me apetece comentar y dar mi opinión de forma razonada, no serán las difamaciones o los insultos los que vayan a evitarlo... Es que es absurdo vuestro empeño; y si sigo el juego es para haceros ver lo estúpido de la situación.
Para debatir hay que tener al menos ganas de acercar posturas. El hecho de opinar o afirmar en si mismo no es la demostración de nada.
A mi me encanta aprender de los que aportan algo, sin mentiras de por medio, sin partidismo, lo acepto de mil amores, y si leo algo que no me termina de convencer me molesto en comprobarlo... y si hace falta vuelvo a discutirlo. Pero hay que ser honrados como mínimo en no manipular lo que dicen otros, sino mal vamos. Y si se puede interpretar mal algo, nos puede pasar a todos, pero empeñarse en ver lo que no hay...
Es patético que inventéis la vida de la gente como si con eso consiguierais algo. Al principio eso aquí me llamó mucho la atención, ver que unos y otros lo hacíais por costumbre... y los jefes castigando que ahora os llame gilipollas o imbéciles porque se me insulte con cosas fuertes y se me difame...
Que la llaméis loca, que uséis las falacias más burdas y más deleznables que hay para tapar vuestras difamaciones... Hay que ser gilipollas ¿sabes por qué? Tuviste oportunidad de pedir disculpas y decidíste seguir difamando e insultando más con la pobre excusa de manipular un texto e interpretarlo como te da la gana y no como lo se puede ver dice...
Parecías de los que podía tener un punto razonable al ser capaz de decirle a otro que no me quitara la razón cuando la tenía... ahora se que solo lo hiciste pretendiendo que eso te justifica del insulto que me dedicabas a la par del reconocimiento.
En fin, otro día de batallar para ver que lo de insultar por insultar unos lo pueden hacer con total impunidad y otros ni con toda la razón del mundo.
#16 Yaa.... manipular...
Por favor me puedes pasar un enlace con "las estadisticas de hombres que atropellan a sus mujeres" y viceversa. ¿99,9% de los casos? ¿Estas segura de ese dato?
¿Vamos a extrapolar unas cifras vale?
En los ultimos 3 años, 169 mujeres muertas a manos de sus parejas. Estamos de acuerdo supongo.
Extrapolando la cifra a los ultimos 12 años multiplicamos por 4 la cifra, no salen 676 y le añadimos hasta 750 porque quiero pensar que las muertes han ido descendiendo.
Tenemos 750 mujeres muertas en 12 años en España, que es de donde tu puedes tener datos.
¿Cuantas de ellas atropelladas? ¿Un 10%? A juzgar por las noticias un 10% me parecen muchas. Pero supones que un 10% mueren atropelladas.
Tenemos 75 mujeres muertas por atropello.
Entonces como es posible que puedas dar datos con precision de 0,1% si el total de tu muestra de individuos, 75, solo permite una precision del 1,3%.
Y lo que es mas importante, ¿quien te ha dado el dato de que todos esos hombres lo han hecho porque son machistas? Lo que esta claro es que son unos hijos de puta asesinos, pero lo que no puedes afirmar es que sean machistas. Segun demuestran sus actos solo se sabe que odiaba a su mujer, no a todas las mujeres.
Y otra cosa igual de importante, ¿quien te ha dado el dato de que todas esas mujeres que asesinan no tienen un odio generalizado hacia los hombres(como tú)?
Es que te lo he preguntado muchas veces y nunca respondes. Como sabes que TODOS los hombres son machistas o que la mayoria de hombres son machistas y en cambio mujeres que odian a los hombres solo estas tú?
Y no, paso de seguir con esto, tu sabes perfectamente que lo primero que te viene a la cabeza cuando una mujer pide igualdad es "ole sus ovarios" y cuando aqui algun tio pide igualdad es "eres un machista que realmente odias a las mujeres y tu discurso igualitario solo esconde la misoginio en lo mas interno".
En fin, ahi te quedas, es la ultima vez. Ya sabes lo que dicen, DON'T FEED THE TROLL y esas son las ultimas palabras que leeras de mi. Todo lo que tu haces es trollear y supongo que luego masturbarte excitada con tu autocomplaciencia y lo bien que queda tu discurso. Cuando en realidad, ya te lo anticipo yo, siempre haces el ridiculo.
Saludos cordiales.
Atentamente
Un hombre, uy perdona, un machista(ya lo anticipo yo porque aunque sea mentira es la idea que tienes formada de todos los hombres)
#17 Que no te compliques la vida.
)
Esto lo supones tú no yo: "¿Cuantas de ellas atropelladas? ¿Un 10%? A juzgar por las noticias un 10% me parecen muchas. Pero supones que un 10% mueren atropelladas." GOTO #13 #14 #15 #16 y #17
Esto lo afirmas tú no yo: "Y lo que es mas importante, ¿quien te ha dado el dato de que todos esos hombres lo han hecho porque son machistas? Lo que esta claro es que son unos hijos de puta asesinos, pero lo que no puedes afirmar es que sean machistas. Segun demuestran sus actos solo se sabe que odiaba a su mujer, no a todas las mujeres." GOTO el hilo entero.
Esto demuestra otra vez la manipulación continuada que haces de mis razonamientos:
"Y otra cosa igual de importante, ¿quien te ha dado el dato de que todas esas mujeres que asesinan no tienen un odio generalizado hacia los hombres(como tú)?"
Todo tu post es un insulto, pero hay cosas como esta que preguntas que aunque estén acompañadas de difamaciones e insultos las habré contestado por activa o pasiva muchas veces:"Es que te lo he preguntado muchas veces y nunca respondes. Como sabes que TODOS los hombres son machistas o que la mayoria de hombres son machistas y en cambio mujeres que odian a los hombres solo estas tú?"
Si no recuerdo mal es como mucho la segunda vez que me molesto en dialogar contigo (no en contestar solo a un insulto o difamación puntual que me hagas).
Y si no sabes distinguir (por tu irracional comportamiento y abuso de tópicos machistas que afectan mucho tu cerebro como para ser capaz) que estábamos hablando desde el principio de equivalencias (desde que has incluido otra noticia intentando justificar tus difamaciones) que pudieran existir entre el machismo y algo que se le asemeje y que eso ha quedado claro que es imposible, pues tal situación no se puede dar, y eso era la partida de mi argumento (y en lo que se fundamenta), no voy a molestarme en que veas la diferencia entre una mujer que odia a todos los hombres y hombres que asesinan por machismo.
No tienes capacidad de comprender algo tan simple, así que lo tuyo ya no sé si es de una aguda gilipollez o simplemente prepotencia machista, pero da lo mismo, difamador seguro que eres.
También lo dejo aquí parafaseandro un parrafo tuyo porque encaja en tu comportamiento y no en el mio ya que difamas e insultas sin probar nada y manipulando todo lo que te conviene.
(Al menos que me resulte económico despedir a un soberbio y tonto difamador.
Ya sabes lo que dicen, DON'T FEED THE TROLL. Todo lo que tu haces es trollear y supongo que luego masturbarte excitado con tu autocomplaciencia y lo bien que queda tu discurso. Cuando en realidad, ya te lo anticipo yo, siempre haces el ridiculo.
#18 ah, ok
Dupe, pero merece llegar algo más lejos: Critican la gran estatua del renacimiento africano por enseñar mucho muslo
Critican la gran estatua del renacimiento africano...
blogs.lainformacion.com#7 Pero si no se la quito
Sólo digo que los religiosos se quejarían igualmente. Si fuese sólo una mujer, porque enseña las piernas y es inmoral. Si es sólo un hombre, porque es adoración de la figura humana. Si son ambos ... pues porque están juntos.
Los "guardianes de la moralidad" nunca están contentos y buscan cualquier excusa para quejarse.
No lo entiendo. Consideran inmoral enseñar las piernas, pero no un pecho?
#10 No es lo mio ser radical contra el machismo que fundamentalista del feminismo. Una cosa es loable y la otra es patetica, adivina cual es cual.
Si es que es una verguenza que una mujer enseñe las piernas. Si la estatua mostrara al hombre apedreando a la mujer, aun.. pero enseñando unas piernas?? Porfavor!
No soy de adorar nada, pero de hacer un homenaje mejor al ser humano que a fantasmas.
Lo del machismo en las sectas-religiones es crónico, uno de las peores virus que van propagando.
El dinero. La verdad es que es triste gastarlo según para qué... Cuando hay necesidades urgentes debería ir solo para paliarlas, siempre.
Y ¿si no tapan las piernas solo es porque resultaría costoso?... Pues, una de dos, o es falta de valor contra los machistas fundamentalistas o se la han metido doblada a los fanáticos... No pienso que sean tan simples de no esperar críticas religiosas a ese proyecto...
#3 "Y ¿si no tapan las piernas solo es porque resultaría costoso?..."
Sigue leyendo. No sólo se quejan porque aparezca una mujer, sino también porque aparezca un hombre, y un niño. Si sólo estuviesen estos dos últimos se quejarían igualmente de inmoralidad (por representar a la figura humana), lo que no quita que los líderes religiosos sean además misóginos...
"Estos ya han condenado a las autoridades, en especial al presidente de la región, Abdoulaye Wade, por permitir que un país de mayoría islámica (el 94% de la población) represente, no sólo figuras humanas, sino a este tamaño, como si se tratase de una adoración al ser humano."
¿Les molestan las piernas de la mujer y no el pecho? Estos fundamentalistas ya no saben ni ser consecuentes con sus dogmas.
#6 Pero si lees con atencion, veras que lo que molesta especialmente son las piernas femeninas. Por una vez que la fundamentalista del feminismo de #3 dice algo coherente no le quites razon.
#7 Es que #6 #8 a demás de ir a por mi descaradamente y pegarse un buen patinazo o no ha leído la noticia entera o bien eso de entender que hay lucha de poderes y estrategias se le queda grande...
).
)
Y que a ti hoy te parezcan evidentes y razonables mis argumentaciones, no significa que no lo sean en otras ocasiones.
Por regla general, la equivocación de #7 es la que más me encuentro en los que me llaman troll y me tachan de radical contra el machismo (como si fuera lo primero cierto y lo segundo un problema y que ambas cosas sean la definición de troll,
Sí, hay intereses diferentes y unos los dicen a las claras y otros no... Estos últimos (entre los que a veces te encuentras) solo pueden esconder razones desvirtuando las de otr@s... solo tienen ese camino.
... (no sé si explicárselo a #7