Lo dice porque no concibe cómo «gente tan inteligente puede creer en Dios». Así de tajante es el autor de «Verdes valles, colinas rojas», trilogía sobre el País Vasco que tardó 30 años en escribir. Soy profundamente agnóstico, y también ateo, depende de cómo me pinchen. Tal vez lo sea porque fui a un colegio de frailes y conozco de cerca la hipocresía católica: estoy convencido de que la mayoría de los Papas han sido ateos, tienen que serlo, porque no concibo cómo gente tan inteligente puede creer en Dios.
Comentarios
Lebestier, me alegro de que te consideres mas inteligente que Newton... yo soy mas modesto en mis pretensiones.
Creo que confundimos las cosas... una cosa es la inteligencia como tal. Es decir, la capacidad de raciocinio, analisis de problemas y busqueda de posibles soluciones (entre otras manifestaciones del intelecto) Otra muy diferente son las creencias morales que tenga cada uno, las creencias religiosas, etc...
Vaya por delante que yo no tengo muy claro estos temas, y no presumo de tener el conocimiento y la certeza absolutos. Ignoro si existe una deidad superior al estilo de Spinoza, una deidad platonica o si este enorme berengenal es un fruto del azar. Yo no lo se, y desde luego no presumo de saberlo. Lo que si dudo con cierta certeza, es que este mundo tenga 4500 años y lo creara un señor con barba y camisón en una semana ajetreada. Eso es porque los conocimientos disponibles son mayores hoy en día que hace un siglo (o dos), pero seguimos sin saber los "porques". Puede que sea porque no hay respuestas, o porque no buscamos en el lugar adecuado.
Lo que me parece patetico y risible es la mania de alguna gente de ridiculizar las ideas de otros sin una base solida. ¿Es la iglesia una gran mentira?... es posible, tal y como esta constitida en una estructura de poder piramidal y puramente terrenal. ¿Hay religiosos buenos?... sin duda, algunos magnificas personas, otros enormes bastardos.
Quizas sería el momento de que muchos nos plantearamos si moral, religiosidad, religión y estructura religiosa tienen algo que ver unos con los otros.
Y como siempre, recordar que mis derechos terminan donde empiezan los del vecino... y viceversa
Entiendo por inteligencia la capacidad para resolver problemas, para adaptarse a las condiciones del medio, de aprender e inventar nuevas formas de hacer cosas.
El conocimiento en si mismo no es inteligencia. Ayuda, ya que como bién dijo Isaac Newton "He llegado a ver las lejos, pero subido sobre los hombros de gigantes" refiriendose a esos conocimientos anteriores, no obstante esos conocimientos estuvieron durante siglos a disposición de otros, que no supieron "ver" lo mismo que el.
Fe por definición, es la creencia en algo sin pruebas. No es exclusivo de la religión, ya que parte de la matemática, por ejemplo la geometría plana entre otras se basa en axiomas "evidentes por si mismos", incluso hay una corriente dentro de los matemáticos que sostiene que los arquetipos platonicos tienen una existencia propia en un mundo "separado" del nuestro.
Vaya por delante que no pretendo convencer a nadie, ni desde luego faltar al respeto a las creencias personales de cada uno.
No obstante, no veo claramente como el tener una "fe" puede darnos una mayor inteligencia, a mi modo de entender la inteligencia y la "fe" son cosas completamente diferentes, aunque de algún modo enlazadas (donde "Fe es generico, no referido unicamente a una fé religiosa). Ciertamente una cosa y la otra van unidas de algún modo, porque un ser no inteligente no puede tener fé. A mi modesto entender, la inteligencia como atributo que nos hace "humanos" nos dota de esa capacidad de abstracción para creer en algo que no podemos ver ni probar, pero eso no creo que nos dote de unas mayores capacidades, o al menos yo no lo veo tan claro.
Eso sin contar que esa "inteligencia" tal y como la conocemos es producto de una evolución, y pensamos quizás erróneamente que es la unica inteligencia posible. Es posible que tengamos compañeros conscientes en distintos niveles en este planeta, como algunas ballenas y delfines. Muchos simios son inteligentes en cierto grado, pero la cuestión de cuanto es discutible.
Pero, lo que no me cabe duda es que no somos la única inteligencia que existe... el universo es muy grande, demasiado para que solo haya inteligencia aqui.
Al final, estas discusiones aunque interesantes no suelen dar ningun resultado real, lo digo ya por adelantado.
¿Gente inteligente puede no creer en Dios?
No se que dirían Benjamin Franklin o sir Isaac Newton de esa frase.
Tumbadito: que no busco evangelizar a nadie en ateísmo a ejemplo de los religiosos. Que no.
Que mi intención es, como te decía yo el otro día, la de conseguir que la razón del laicismo prevalezca sobre las pretensiones teocráticas. Que podamos coexistir sin guerras de religión.
¿Podrías ayudarme confirmándome si finalmente acatas o no la Declaración Universal de los Derechos Humanos o continúas con eso de que yo debo asumir los diez mandamientos de los catolicorromanos?
#12 PLAF PLAF PLAF (apalusos), me pongo de pie y me saco el sombrero... la verdad que un razonamiento muy bien hecho. Y completo.
#14 El ser creyente no me impide creer en el pensamiento científico, es más, utilizo cada uno en momentos y circunstancias distintas y sin sufrir ningún trauma.
Con respecto a la comparación declaración DDHH / doctrina religiosa, obviamente la primera es mas moderna ya que fue escrita mucho tiempo después y teniendo en cuenta valores "modernos". Pero la religión corre con una ventaja real y palpable, llega a todos lados (para bien y para mal) mientras que los derechos humanos...
Creo que mejorar la convivencia entre los dos pensamientos, que desde mi punto de vista no tienen por que ser opuestos, y la negación de uno de ellos (repito desde mi punto de vista) puede llegar a un enfrentamiento estéril en todo sentido. Sigo creyendo en la tolerancia.
Uno de los grandes avances es que vos puedas decir que sos ateo sin recibir palos por eso, pero no nos confundamos, eso no pasa en todos lados, prácticamente en la UE, algunos países sudamericanos (en otros decir que sos creyente es cuestionado), y algún que otro país asiático. Pero el sistema de creencia inducida fue empleado por religiosos y ateos en varias ocasiones de la vida, sin ningún resultado positivo.
Pongo por ejemplo a cuba donde el gobierno negaba la existencia de Dios por decreto, y que hace un par de años tuvo que ceder a la visita del papa por la cantidad de católicos existentes en la isla ¿Por qué sucedió esto?, por que la naturaleza humana hace que tengamos una atracción especial hacia lo que nos prohíben o un rechazo sistemático a lo que nos obligan.
Mientras los dos podamos seguir diciendo lo que pensamos vamos bien, pero sostengo que tampoco hay que hacer de estas cuestiones el eje de nuestras vidas. Por que nada podremos cambiar. Nada va a cambiar por más que lo intentemos.
Entiendo tu postura de querer mostrar la otra cara de un moneda, pero tal vez, y esto no te lo digo con mala leche, deberías replantear el método, no es malo el fin, lo comparto plenamente, pero es como que cansa… no lo tomes a mal, pensá que te lo digo defendiendo tu causa.
"aunque en general pareciera como si fueses laico, lo que a mis ojos te mejora mucho" hago un post aparte para esta frase, se deduce que si fuera católico no sería buena persona para vos, o no del todo buena, esto va a llevarte con el tiempo a tener que juntarte con personas que solo piensen como vos para estar rodeado de "buenas compañias", y te vas a ir metiendo en un circulo donde el debate se muere ya que todos piensan igual.
Clasificar a una persona por credo, sexo, nacionalidad o equipo de futbol es lo más bajo que podemos hacer. Es mejor hacerlo por lo que es.
Un apunte sobre religiones "diferentes" y que conozco algo es el budismo.
Es curioso, muchos matematicos, fisicos y cientificos en general indios o japoneses son budistas de diferentes ramas y facciones (gran via, pequeña via, etc... incluso sintoistas) sin embargo, y aqui esta la paradoja, no recuerdo guerras por conflictos entre ellas.
Es mas, yo como extranjero, presunto catolico por ello (presunto, que no ejerciente) puedo visitar con toda tranquilidad un templo sintoista (como hice en alguna ocasión) e incluso participar en algunos ritos sin que nadie pusiera una mala cara. Es mas, encantados por el respeto que se tiene a una tradición y a unas costumbres que saben que no son las nuestras.
El budismo y otras variantes del mismo, no busca seguidores. El que quiere ir... va, el que no quiere no va, y el que duda... se va sin problemas.
De ahi podrian aprender mucho algunos religiosos por aqui, aunque por otro lado recordemos que el budismo en general carece de dioses como los conocemos, y cada persona tiene el potencial de llegar a ese estado "divino" (el sintoismo es diferente, ya que tiene multiples divinidades animistas de la naturaleza o Kamis, a los que se rinde respeto y plegarias)
¿ves lo que decia el otro dia? ¿A quien le improta lo que opine "Ramiro Pinilla sobre la religion?, Es como leer la opinión de Maradona sobre fisica cuántica, o mejor dicho, la mia sobre este post.
No creo que consigas muchos mas ateos por postear cosas que ya casi nadie te menea
Gente avispada puede creer en dios, gente inteligente no #5.
Yo creo que hablando se entiende la gente y que eso es en si mismo muy productivo y que si todos defendiéramos los DH nuestros gobernantes dejarían de pasárselos por el forro. Y ojalá las religiones respetasen a las otras religiones. De esa forma no existirían las guerras de religión.
Tumbadito: Un religiosos que siga el dogma de su religión en su integridad no puede acatar la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Debe negar la libertad de religión. Por eso creo que un religioso que sea laico necesariamente al respetar la libertad de conciencia y de religión es mejor.
La Declaración Universal de los derechos Humanos consagra nuestro derecho a educar a nuestros hijos conforme nuestros principios. De modo que en eso no podemos estar en desacuerdo. Cuestión distinta es que la educación en valores no científicos se haga en la escuela. Eso no es razonable. Para eso están los templos.
Cuando me he referido al adoctrinamiento no he pretendido en caso alguno contradecir la libertad de hacerlo, toda vez es otro de los famosos derechos de la DUDDHH.
Y conincido contigo: bajo un paraguas laico caben todos los derechos... que no vayan en contra de la DUDDHH. De tal suerte que podremos dejarnos de cafés baratos y de muchas canalladas hoy presentes en nuestras variadas sociedades.
Respecto de la financiación de la iglesia por el estado, considero que ninguna iglesia debe ser sostenida de forma distinta que por sus propios fieles. ninguna. Tampoco el ateísmo, claro. Y si hay una (como es el caso), resulta feo que no estén las otras 1.500 ni los que no las seguimos a ninguna. Y mas que feo, ilegal e ilegítimo. No es un derecho que tu estado pague mi ateísmo como tampoco lo es que mi estado pague tu creencia. El estado debe ser laico y alejado de tales cuestiones. Una cosa es tu libertad individual y otra muy distinta es nuestra sociedad, donde por coexistencia debemos acatar una serie de normas de convivencia comunes y que debieran resultar igualitarias.
Yo estoy convencido de que tu tienes tu razón de la misma forma que tengo yo la mía. Otra cuestiónb distinta sería conocer dónde está la verdad. Yo para mí tengo que en el conjunto de todas las verdades individuales, pero tengo mis dudas.
Saludos, Vertical.
#20 mi nick no hace referencia a mi posición horizontal frente al mundo, es por otra cosa.... Creo que hay cosas que no entendiste, o que no expresaste claramente... no se, decir "... aunque nada tenga contra la teoría y el espíritu del comunismo. Tampoco lo tengo contra quienes podais ser religiosos de base. y poner después " "aunque en general pareciera como si fueses laico, lo que a mis ojos te mejora mucho" esto me suena al "tengo un amigo judio" que usan algunos para demostrate que no son racistas o xenofobos.
Con respecto a "...mediante mi difusión permanente de la Declaración Universal de los Derechos Humanos que consagra la libertad de culto y de religión" tengo una duda ¿Libertad significa ninguna?... por que vos no vas a favor de la libertad de culto o religión, vas por inexistencia de ambas cosas... si mal no te entendi hasta ahora. palabras textuales: " Pues hombre, debes saber que eso es precisamente lo que yo busco: que se dejen los religiosos de su primera misión (adoctrinar) y yo haré lo propio (ahora tan solo podrías acusarme de "defensa propia"). Que dejen de empeñarse, en tu país y en el mío, de meter su asignatura de su religión en nuestras escuelas y la saquen de la vida publica, que nos pertenece a todos y no solo a ellos." ¿esto es respetar la libertad?, pedirle a un creyente practicante que deje de adoctrinar es como pedirle a un docente que no enseñe. Creo que hay cosas que se respetan de palabra, pero no en hechos.
Si estas a favor de la libertad no deberías luchar por la eliminación de una actividad (que no viola los derechos humanos) sino por la igualdad de otras con respecto a esto. Me explico: La libertad consiste en que yo pueda educar a mi hija en mi fe (sea cual fuere) y que otro pueda hacer lo mismo ¿que no tenés ninguna? es menester que tu hijo en el colegio tenga la opción de no ir a catecismo y realizar otra tarea. Con respecto a la declaración jurada ante hacienda, libertad sería que yo pudiera dar mi dinero a quien crea conveniente y este reconocida por el estado, no que eliminen la casilla de la iglesia. Pero repito libertad es poder tener la desición de "hacer o no hacer una cosa" no directamente de no hacerla.
Si a vos te parece justo que una familia católica, el caso de España, judia o musulmana o atea en otros muchos paises, tenga la necesidad de mandar a un hijo a un colegio privado para que lo eduquen en la fe que profesan, a mi me parece aberrante, cambiando de ejemplo, yo en cataluña no tengo un colegio del estado donde a mi hija le enseñen en Castellano (¿cuantos votos negativos me costara es frase?), y lo que es peor, tampoco lo encuentro privado ¿esto es libertad?, esta es la libertad que vos querés, por eliminación.
Me veo en la obligación de aclarar que mi hija con tres años habla en Castellano, Catalan (más que ninguno) e inglés, que lo mío fue solo un ejemplo.
Creo que estamos inmersos en un confusión total de derechos, nos enseñaron que derecho es lo que nosotros queremos, que justicia es lo que a nosotros nos gusta y que igualdad es estar todos al mismo nivel de mediocridad, asi se cargaron la salud (anda a un hospital público y lo ves) y la educación y otras muchas cosas.
Creo que es hora de mirar las leyes y las normas sociales alejandonos de nuestra ideología, por que a la larga esto se esta convirtiendo en una lucha de a ver "quien tiene mas razón" y la vida pasa a ser una charla de café barata. Particularmente me niego a entrar en esos términos, no quiere decir esto que lo consiga, pero por lo menos no me resigno a intentarlo. Estoy convencido que no tengo nionguna razón, solo una forma de ver el mundo que se corresponde a mi 1.78 mts de altura y poco más.
#19 Si. Puedo demostrar mi adhesión al laicismo, única vía de entendimiento, mediante mi difusión permanente de la Declaración Universal de los Derechos Humanos que consagra la libertad de culto y de religión. A tal efecto tienes tanto cuantos escritos nos hemos intercambiado como también mi historial completo aquí, en meneame y a disposición no solo de ti sino de cualquiera.
¿Deje de agresión? no lo entiendo. He releído lo que he escrito y no llevo a vislumbrar lo que te pueda haber ofendido. En cualquier caso cuenta que no era mi intención ofenbder sino intercambiar.
Caramba, Tumbadito. Supongo que no estarás tumbadito todo el día para resultar tan consecuente con tu nik como me exijes sea yo con el mío. ¿no?. No voy a cambiarlo, por otra parte. Soy ateo. No creo en dioses. También mantengo que debe existir la libertad de culto y de religión, por entender que tu tienes todo el derecho de no ser ateo y de vivir en consecuencia con tus creencias.
En fin, cuando te parezca regresamos y charlamos.
#18 noto un dejo de agresion en tus palabras... asi que voy a terminar esto acá- pero te aclaro que no son "mis obispos", que tenes mala memoria ya que te dije en otra entrada que el 1 mandamiento (y alguno más) me lo salteaba, que podras ser Laico, pero tu nick es ateo, ¿doble personalidad? ¿mala interpretción mia?, sostengo que si los pueblos pudieran cambiar algo, las cosas no estarían como estan, y ejemplos hay muchos..., Puede resultar una ventaja que la religión llegue a todas partes, pero eso no la hace mejor que la DUDDHH ¿donde dije yo que era mejor?, las trato como complementarias, no como cosas distintas.
Lo hago por lo que es: si uno es laico resulta menos extremista que un religioso o un ateo. podrías demostrarlo... digo, para ser fiel a tus palabras.
Pero son interesantes, Orbatos.
#15 ¿estás seguro que te has leído la Declaración Universal de los derechos Humanos?. Proclama la libertad de conciencia y de religión, que ya niega tu primer mandamiento. También impone el laicismo en lo social, todo lo contrario de lo que preconizan las religiones. Si tiene que haber un acercamiento en esos dos conceptos, indícame tu cómo lo hacemos. Y deja de confundir ateismo con laicismo o ateismo con comunismo. Yo soy ateo pero no deseo un mundo ateo sino laico. Tampoco soy comunista aunque nada tenga contra la teoría y el espíritu del comunismo. Tampoco lo tengo contra quienes podais ser religiosos de base.
Si no recibimos ahora palos los ateos por manifestarnos en libertad no es debido al cristianismo precisamente, sino a la ilustración y a ésta declaración Universal, enemigas de la iglesia, que dicen tus obispos.
Nada va a cambiar por más que lo intentemos, dices. No es eso lo que les enseño yo a mis hijos ni lo que creo. no puedo estar de acuerdo y lo siento.
Si te canso, pues también lo siento, que no es mi intención. Eres libre de ir y venir por meneame, de leer o no leer, de votar o no votar o de menear o no menear. Incluso de acercarte a otras web. Como yo, ¿no?. Tu opinas y yo no te pido que dejes de hacerlo. No te entiendo.
Puede resultar una ventaja que la religión llegue a todas partes, pero eso no la hace mejor que la DUDDHH, ¿no?.
En fin, que te invito a analizar mejor la DUDDHH y luego si te parece seguimos charlando de lo que te interese mejor.
#17 Orbatos. Muchas gracias (me molas mucho cuando charlamos de éstas cosas y no de política). Desconozco mucho más las religiones orientales que las occidentales por lo que me consta que tu aportación es de indudable valor y efectivamente lo que aseguras haber experimentado coincide con lo que yo tengo entendido. Fuera de los famosos monoteísmos hay un mundo pletorico de interés y de razón. La verdad la encontraremos seguramente en el conjunto, si somos capaces de mezclar las churras y las merinas. ¿No crees, Tumbadito?.
#16 Lo hago por lo que es: si uno es laico resulta menos extremista que un religioso o un ateo.
#11 bueno, con el tiempo iremos matizando cada uno de esos aspectos, aunque en general pareciera como si fueses laico, lo que a mis ojos te mejora mucho. Entre tanto el número de meneos que yo consiga es mi problema y difundir o no mis criterios o mejor dicho, sostenerlos y argumentarlos, mi potestad, por lo que rogarte aclares el #1.
Y por cierto que la Declaración Universal de los Derechos Humanos del 48 tiene toda la vigencia, no ha sido superada por los mal llamados "derechos Humanos" que preconiza el Vaticano y que nada tienen que ver, por si estabas confundido con ambos conceptos.
#7 Nunca negue la igualdad entre un hombre y una mujer, respeto los derechos de los homosexuales y cualquier otro, mi filosofía de vida es "si a el le gusta y a mi no me duele....) (que haga lo que quiera), no fomento discriminación alguna hacia judios, musulmanes, catolicos o japoneses (bueno, estos me molestan un "poquito" por que no logro diferenciarlos) y esto no quiere decir que todo el mundo me cae bien, al contrario. No comparto las incursiones de la iglesia en la política, pero tampoco comparto las de la política en la iglesia, algo muy común en estas épocas de izquierdas demagógicas, populistas y quedadas en el tiempo.
no cuestiono la teoria de la evolución... que contra lo que todo el mundo promulga no dice nunca que "el hombre desciende del mono", habría que leerla y despues hablamos, y con respecto al creacionismo... soy creyente, Si creo en Dios no puedo no creer en eso ¿o si?.
Para terminar me enseñaron de chicos que los duendes, las Adas, Los nogmos y demás seres fántásticos existían si yo queria que asi fuera. Mi hija y mis sobrinos buscan duendes, y son muy felices tratando de encontrarlos e imaginadose que los vieron. Es cuestion de usar la imaginación a veces, la fe
otras, y la razón cuando haga falta. Tampoco es bueno ser un amargado.
#4 Pues si la acatas como dices hoy por vez primera, no sabes cómo me alegro de contar con otro laico. Seas de derechas, de izquierdas, religioso o agnóstico o ateo.
Asumo pues que no estás dispuesto a que planteamientos religiosos se metan en la política o quieran desvirtuar la ciencia, así como que todas las religiones son respetables y que los ateos tenemos exactamente los mismos derechos. Igual que la mujer o los homosexuales. También a que el papa no puede decirle a gobernante alguno que debe gobernar bajo la ley de su dios. Estás en contra del creacionismo y asumes la evolución de las especies y todas esas cosas tan propias de los religiosos prefesionales. Bienvenido a la coexistencia pacífica.
#5 ¿Podría ser...: "las ciencias adelantan que es una barbaridad. Hay cosas de ese mundo del futuro verdaderamente espeluznantes, pero la ilustración ha permitido sin dudas el camino de la razón sobre el camino de la creencia, de la mera fe. En el futuro los científicos seremos más científicos?
¿Como no voy a acatar la declaración? ¿estas pregutnando en serio?.... trae una sola opinión mia (Que no sea en broma) donde no respete a los derechos humanos, Por dios!... que pregunta.
Pero esto es lo que hablabamos el otro día, y que no entendiste con los mandamientos, es que la declaración es del año 48, antes el concepto de Derechos Humanos era demasiado mas básico que lo que conocemos hoy día, en ese antes, lo que primaban eran conceptos religiosos (no siempre para bien), pero no mires el mundo como algo que se muestra a color... por que hubo una época donde no se podía ni ver en blanco y negro.
A mí me "improta" lo que opina Ramiro Pinilla sobre la religión, y sobre el resto de cosas que habla en la entrevista. Es una de las mejores entrevistas que he leído recientemente.
Depende de qué es lo que se considere inteligente: alguien que tiene mucho conocimiento, o alguien que sabe utilizar su conocimiento?
El creer en Dios se trata de fe. Es algo más elevado que el conocimiento; más deseable que la inteligencia. Se puede tener inteligencia sin tener fe. Pero mejor aún, se puede tener una inteigencia mayor como producto de la fe.
Ps.- Soy Santo de los Últimos Días, mormón.
Orbatos: ¿la moral no tiene que ver con la inteligencia?
Coño, gracias por iluminarme. Algo así vengo oyendo desde hace los decenios que tengo a los religiosos de todo signo. Una cosa es la razón y otra, muuuuy distinta, la fe.
Te voy a ser muy sincero, como creo que lo estas siendo vos. Pero me da la sensación que muchas cuestiones que no podés explicar, justificar o rebatir se resumen en tu ideología en una sola frase "...la DUDDHH".
Considero que al igual que la religión la DUDDHH es un teoría idealista difícilmente de llevar a cabo, por conveniencia, por interés o por interpretación cada uno lee como quiere y como le conviene. En este mundo hoy hay gente trabajando para empresas de países que adhirieron a la DUDDHH en condiciones de esclavitud. Y la mayoría de los gobiernos miran para otro lado.
Podemos citar como ejemplos que las leyes son totalmente aparentes distintos caso internacionales, la caza de Ballenas, el calentamiento global, los derechos del niño, los de la mujer, todos tienen una regulación internacional que no deja de ser un reflejo en un papel de un problema existente. Por que pocos trabajan seriamente para combatir estos problemas. Ni hablemos de los organismos gubernamentales, donde se prefiere pagar una multa a contaminar menos, o donde UNICEF gasta mas del 70 % de lo que recauda en mantener su estructura y no en curar o educar chicos.
Con la religión sucede algo muy parecido, no hablemos del Islam (religión de moda) donde las interpretaciones son tantas como fieles tiene mas o menos,, pero cada uno hace la lectura mas acorde a su estilo de vida. Si seguimos desgranando llegaremos a la misma conclusión con las ideologías políticas, y así hasta donde nos propongamos.
Me educaron de una forma donde lo primordial en mis relaciones no era ganar, era saber perder, suena a derrotista, pero apuntaban a que en la vida las cosas no me tienen que ser favorables constantemente, que la negociación efectiva es cuando dos pierden poco y no cuando uno gana mucho.
Decís " Un religioso que siga el dogma de su religión en su integridad no puede acatar la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Debe negar la libertad de religión." Esto es totalmente falso, las distintas religiones reconocen este derecho, lo aceptan, y tratan de convivir con el resto. La religión es simple y llanamente "una creencia", y esa creencia puede nacer de un mismo hecho, y sus diversas interpretaciones. En la historia del hombre hay también casos como el de los protestantes que por que un Rey se le ocurrió casarse de nuevo, y el Papa no le dio el divorcio, hizo una nueva interpretación y se generó una nueva rama.
Pero a pesar de mi creencia religiosa no creo demasiados en las teorías y si en las realidades, ni la DUDDHH ni las religiones están ni estuvieron en condiciones prácticas de garantizar los derechos de las personas. En los papeles todo puede ser maravilloso pero en la realidad la gente no come...
Con respecto al tema de la libertad analiza seriamente si no nos llevaron, como pueblo, a conseguirla por medio de la eliminación de derechos de terceros, considero que esta es una forma política de mantenernos prisioneros de sus intereses, ya este sistema siempre genera que haya un sector descontento, y las discusiones nunca se terminan.
Quiero terminar diciendo que yo no considero que tenga razón, sinceramente, lo que creo es que hay una forma de vida que no tiene un enfrentamiento constante, que no nos merecemos esto y que últimamente nos pasa en todos los temas que se tocan, y que hay cosas en la vida que simplemente “pasan”, y no todo tiene por que tener un por que. Si los dos fuéramos críticos, el tiempo que utilizamos en debatir sobre esto que no va a cambiar nada, nos lo quitaron en la elaboración (conjunta o no) de algo productivo.