Esperanza Aguirre acelera la venta del Canal de Isabel II

El Canal de Isabel II es un trofeo muy codiciado, una de esas empresas públicas que, además de prestar un servicio a la ciudadanía, obtienen beneficios. El canal obtuvo unas ganancias netas de 120 millones de euros en 2010, último ejercicio contabilizado. El año anterior registró unos ingresos de 750 millones, con beneficios de 151 millones. Un pastel muy goloso en tiempos de crisis. En resumen, el plan privatizador del Gobierno de Aguirre contempla vender a accionistas privados el 49% de las acciones del Canal, aunque también entrega un 19% ..

[#4 DexterMorgan]

#3

¿Suelen mejorar, casi siempre?.
¿Casi siempre que el objeto de un servicio pasa a ser el negocio de la compañia que lo lleva, suele mejorar?.

Perdona si discrepo enormemente de dicha afirmación.

[#23 Kirchhoff]

#3 #4 Ambos dos dais unos argumentos sólidos de la leche. Los dos.

[#25 DexterMorgan]

#23

Yo no he dado un argumento. Yo he dicho que discrepo.

[#34 formulauno]

#23 directamente uno ha dicho una tonteria y el otro ha dicho que no esta de acuerdo. Tendria que justificarlo el primero porque ha hecho una afirmacion.... realmente el segundo pregunta

[#35 tariq.ibn.ziyad]

#23 La pregunta retórica de #4 es un argumento más sólido que cualquier afirmación. Pero por si no lo pillas, te lo pongo en afirmación: la empresa pública se preocupa de dar el mejor servicio posible aún a costa de "perder dinero" (entrecomillado necesario, porque es lo que se espera de una empresa pública), y la empresa privada sólo se preocupa de obtener el mayor beneficio posible aún a costa de la mala calidad del servicio (negritas necesarias, porque es lo que se espera de una empresa privada).

[#6 yoma]

#3 Si se privatiza, evidentemente el que lo compra es para sacar el mas beneficio posible, por lo tanto lo mas probable es que suba el precio del agua.
Por otra parte una empresa que está dando beneficios no tiene sentido venderla.

¿Cómo van a conseguir el dinero que vamos a dejar de ganar con esta empresa?

[#77 trun]

#6 lo mismo que intentó el gobierno estatal con la venta de loterias del estado ... se venden las empresas con beneficios a los amiguitos de turno... pan para hoy y hambre para mañana

[#82 fernandus_deliciosus]

#6 Lo de subir el precio es un juicio de valor, como otros muchos que se vierten aquí tanto a favor como en contra de la venta. De entrada la venta de acciones es parcial y no se vende una mayoría, que seguirá en manos de Madrid.

[#5 Qpassa]

#3 Porque es de los madrileños, y sobre todo, que es algo que aporta beneficios y venderlo sólo va a perjudicar al futuro

[#73 Yelmo]

#5 Economía básica, depende de por cuanto lo vendas. Si lo vendes por un importe tal que el beneficio dividido por el importe suponga una rentabilidad menor que tu coste de deuda se está ganando dinero con la venta.

Que no lo sé, pero me hace mucha gracia ver a la gente opinando sobre si si ECONOMICAMENTE (no me voy a meter en temas éticos) es bueno o no su privatización.

[#2 Tahrir]

Todavía estamos a tiempo:

http://plataformacontralaprivatizaciondelcyii.org/

[#74 ogrydc]

En realidad no se privatiza el Agua, como dice #2, sino su servicio de distribución.

Y eso es aún mas perverso que el propio hecho de que una empresa nos venda algo que es nuestro. Controlar la distribución de agua significa determinar qué zonas pueden crecer y que zonas no. Es, de facto, poder controlar el urbanismo de los municipios por la vía de 'hay no puedes construir porque no te doy agua, a menos que contrates a MI constructora'. Es la creación de un gran trust de la construcción, mucho mas peligroso que la calidad del agua, que siempre ha estado controlado y regulado.


#62 A mí me interesa. Tengo tiempo para leerlos

[#76 SiCk]

#74 Me refería a que yo no tengo mucho tiempo para buscarlos todos, pero vaya si los hay
Te dejo uno muy relevante, en cualquier caso:

En efecto, desde 1985 hasta el año 2000 en España se han privatizado un total de 117 empresas públicas. El proceso lo comenzó el Partido Socialista, pero lo continuó de forma más agresiva el Partido Popular. Se vendieron empresas altamente rentables como Repsol, Gas Natural, Telefónica o Argentaria, y se mantuvieron las empresas menos rentables y que no encontraban compradores. Además en muchos casos se malvendieron a través de procesos discrecionales que incluían una valoración de los activos públicos muy inferior a la que deberían haber tenido, lo que suponía una transferencia automática de dinero desde el sistema público hacia la empresa privada. Todos esos procesos se justificaron haciendo alusión a la eficiencia, a la mejora de las ventas, y a la mejora general del funcionamiento general. Más de veinte años después del inicio de aquel proceso los estudios económicos revelan que todo aquello era falso (http://www.ugr.es/~xxjei/JEI(54).pdf). La inmensa mayoría de las empresas no mejora ni en eficiencia, ni en productividad ni en el funcionamiento general. Y sólo lo hacen aquellas que han llevado a cabo procesos de reestructuración, lo que significa que el funcionamiento no está ligado a la naturaleza de la propiedad sino al tipo de gestión. O lo que es lo mismo, que si en vez de vender a empresas privadas se hubieran acometido reestructuraciones en el tipo de gestión, la organización productiva hubiera sido la misma que la de ahora pero el Estado tendría más de cien empresas públicas (y sus ingresos).
Fuente: http://www.agarzon.net/?p=1013

Dentro del propio texto está el link al un trabajo en PDF de la U. de Oviedo.

[#1 Qpassa]

Una tragedia para los madrileños

[#3 Desactivado]

#1 ¿Por qué? ¿Va a subir el precio del agua? ¿Va a empeorar su calidad? Bueno, para calificarlo de "tragedia", la cosa tiene que ser todavía peor... ¿Se van a secar las fuentes? ¿Van a envenenar el agua?

Casi todas las acciones de nuestra vida cotidiana las realizamos en el mercado libre, en el mundo privado. No pasa nada porque los servicios dejen de ser públicos; suelen mejorar, casi siempre. Y además, no es el caso: el agua seguirá siendo semipública.

[#7 graciasabuelo]

#1 Triste y cierto.

Pasaremos de tener un agua excelente a un agua de mierda, como la embotellada.

#3 Hay ciertas cosas que nunca, nunca deberían ser privatizadas. Con la vida y la salud de las personas no se debería jugar. NUNCA.

Espero que se vuelva a subir a otro helicóptero o se vaya otra vez de visita a la India... cuanto más lejos más la querré.

Disfrutando de lo que han votado.

[#11 Desactivado]

#7 Pero: ¿te has parado a pensar lo que estás diciendo? No, seguro que no. Si lo hubieras pensado, te habrías dado cuenta de que los alimentos que comemos todos los días los producen agricultores privados, los distribuyen transportistas privados, y los venden comerciantes privados. ¿Se está jugando acaso con la vida y la salud de las personas? Si lo hubieras pensado, habrías recordado que los medicamentos que nos administra el médico cuando estamos enfermos son siempre obra de empresas farmacéuticas privadas, y se venden en farmacias privadas, a donde llegan distribuidos por otras empresas privadas. ¿Se está poniendo en peligro la vida y la salud de las personas, por admitir que las medicinas estén privatizadas? No, seguro que no lo has pensado, porque te habrían venido a la cabeza los juguetes de los niños, los automóviles en los que corremos a decenas de kilómetros por hora, confiando en que no se van a romper, los dentistas que nos arreglan la boca, y todos los instrumentos y sustancias que utilizan... todo eso, que está privatizado, debió ser "excelente" cuando era público, y ahora es todo "de mierda".

Piensa. Es una actividad muy gratificante. Privada. Y sobre todo: piensa antes de decir tonterías.

[#15 Tahrir]

#11 qué grima me das: Pero: ¿te has parado a pensar lo que estás diciendo? No, seguro que no.

Pareces un curilla del Opus, y luego tanto privado.... nadie dice que los juguetes deban ser públicos, estamos hablando de cosas imprescindibles, el agua, la sanidad, la educación, la luz...

[#20 Desactivado]

#15 ¡La comida no es imprescindible! ¡Las medicinas no son imprescindibles! A ver, listo: explícame por qué los alimentos, que son imprescindibles, funcionan muy bien en el ámbito privado, y la educación, por ejemplo, que es importantísima, pero menos que los alimentos, requiere obligatoriamente el ámbito público para funcionar bien.

[#27 Viner]

#20 La alimentación más importante q la educación? Entonces, tu prefieres q t den un pescado a una caña de pescar, no? Prefieres que te den la comida de hoy, que aprender el modo de ganartela?

[#56 Desactivado]

#20 ¿Los alimentos funcionan mejor en els ector privado?¿para quién?

Alimentos con sustancias potenciadoras dels abor, azúcares y grasas que hacen que compres más, los agricultures no perciben ni la mitad del precio final del producto, se tira comida diaria por mantener los precios, especulación a nivel mundial con los alimentos básico, se usan países tercemundistas para alimento de los países ricos...

Supongo que eres el típico troll de meneame que va a pillar negativos, pero en serio, si piensas así en todos tus comentarios, es que vives en los mundos de yuppie.

[#16 qwertyTarantino]

#3 #11 y a todos en general.
Es sencillo, el canal pasa de ser una empresa con objetivos sociales a tener uno solo: el máximo beneficio.

El agua no sobra en Madrid, no son pocos los años en los que tenemos campañas de consumo responsable en verano debido a la escasez.
Una empresa privada jamás hará una campaña así, porque su objetivo (el máximo beneficio) choca con un consumo responsable.

La calidad es extremadamente probable que empeore, partiendo del hecho de que hay que invertir de continuo en las depuradoras, una empresa privada llevará la calidad del agua al límite para ahorrar en gastos.

Partiendo de teoría económica básica, si una sola empresa facilita el servicio de agua, la demanda es cuasi-inelástica (monopolio), no solo podrá subir el precio y nosotros no hacer nada, sino que gracias a que aumentarán su plantilla directiva y encima querrán cobrar bien por ello (su derecho como empresa privada), para mantener el margen de beneficios y aumentarlos año a año habrá que aumentar el precio y reducir el servicio.

El agua en Madrid es triplemente B (Bueno, bo....) no seamos tan estúpidos de dejarnos engañar y permitir que lo privaticen.
Más de una decena de ayuntamientos de la comunidad se han opuesto frontalmente a privatizarlo*, algunos de ellos del PP.


*Ingresan un dividendo cada año de los beneficios y el precio a percibir por la compra es irrisorio, aunque algunos en teoría lo hacen por principios.

[#24 Desactivado]

#16 Tienes toda la razón en lo del monopolio. Los monopolios privados son todavía peores que los públicos; la competencia es un factor imprescindible para que el mágico sistema del mercado funcione bien. Supongo (no estoy al tanto) que en esto del Canal de Isabel II lo que se está cediendo es una parte de las acciones, para obtener fondos que permitan hacer frente a las grandes inversiones necesarias, sin subir los impuestos. Eso no es liberalizar el suministro de agua (que es lo que a mí me gustaría, siempre que se consiga un entorno competitivo, como el que se ha obtenido en telecos) sino simplemente hacer participar a empresas privadas en el riesgo y en los beneficios.

En general, creo que a los detractores del mercado libre (que lo rechazan para el agua, la sanidad o la educación, pero curiosamente no para los alimentos o las medicinas... ¡o Internet!) les sobra un poco de sectarismo dogmático, y les falta bastante experiencia en "otros mundos". Si pudieran vivir en Estados Unidos, en Australia, en el Reino Unido, se asombrarían de la cantidad de servicios que allí son privados, y de lo bien que funcionan.

[#44 Alfa989]

#24 "[...]siempre que se consiga un entorno competitivo, como el que se ha obtenido en telecos."

Si tu modelo de mercado libre y competitivo es el sector de las telecomunicaciones, apaga y vámonos... Creo que sobra explicar el porque.
Creo que vives en tu mundo liberal de piruleta. Tu visión del mundo no se ajusta mucho a la realidad...

[#45 Don-nadie]

#11 Creo que el que no ha pensado las tonterías que dice eres tú. Para empezar las ganancias obtenidas por el Canal de Isabel II van en la actualidad íntegramente a las arcas del estado, o lo que es lo mismo, en beneficio de la comunidad, cuando el 49% sea vendido a capital privado ese tanto por ciento de beneficio irá a manos privadas, sólo con esto ya salimos perdiendo, no te lo he puesto muy difícil. Hablas, sin ningún acierto, de "compartir riesgos", el problema es que, el canal, es algo que año tras año da ganacias y lleva así desde 1858, los riesgos a "compartir" no compensan la pérdida de beneficios para el erario público, eso sin contar con que una empresa privada jamás tiene bastantes ganancias, o lo que es lo mismo, esto último se traducirá en una subida del precio del agua de la que gran parte irá a "estómagos agradecidos".
En cuanto al resto de simplezas que comentas del tipo, medicinas, farmacias, farmacéuticas, etc.. obvias lo principal, los médicos que te recetan esas medicinas y los hospitales donde te operan, son públicos, puede que tú tengas "posibles" y te puedas permitir la medicina privada, pero la inmensa mayoría de españoles no. Hablas al final de #24 , aquí se demuestra lo mucho que sabes, de los magníficos servicios privados de EE.UU. y del Reino Unido, vas a hacer una cosa, una mañana te vas por el ambulatorio de Fuente Alamo, provincia de Murcia, te sientas, no sea que se te canse la neurona, y te entretienes en ver la cantidad de ingleses que con un fantástico chalet en el Resort, que presentan el documento de "extrangero sin recursos", porque es tan magnífica la sanidad en su país de origen que la única opción que les queda para que les hagan un Bypass o para que les pongan una prótesis de cadera, es venir a España a que se lo hagan. En cuanto a los USA, no gastaré más mi tiempo en alguien como tú, sólo el mero echo de comparar el sistema de sanidad privado de los USA con el público de los españoles, es para desearte que la próxima enfermedad que pilles sólo te la puedan curar en los USA, estoy seguro que son muy caritativos.

[#21 entroysalgo]

#11 La diferencia entre el mercado de la producción y distribución de alimentos, medicinas y todos los ejemplos que pones y el de la captación, almacenamiento y suministro de agua potable, y saneamiento y depuración de aguas residuales es tan grande, tan obvia y tan notoria que me da hasta vergüenza tener que decírtela, pero ahí va:
El suministro de agua es un monopolio. No hay competencia.

No se va a liberalizar nada. Se va a vender una empresa pública que da beneficios a unos inversores privados para que hagan negocio sin competencia alguna.

[#30 Desactivado]

#21 ¿Monopolio natural, eh? No hay nada en el suministro de agua que obligue al monopolio. De hecho, el suministro en régimen de monopolio es relativamente reciente; los "aguadores" eran profesionales privados. Durante un período de tiempo, las elevadísimas inversiones necesarias en infraestructuras sí acercaban los servicios de este tipo al "monopolio natural", pero ya se ha demostrado con la energía eléctrica y las telecomunicaciones que hay sistemas para devolverle a la sociedad la libertad de elegir, con las innegables ventajas de eficiencia que aporta el mercado libre.

Entretanto, el Estado no tiene por qué gestionar directamente todos los servicios que presta. Puede subcontratar a empresas privadas para hacerlo. No tiene por qué asumir todas las inversiones que los servicios requieren (y en este momento, tampoco puede). Puede proponer a inversores privados que participen. Corresponde en este caso al Estado fomentar la competencia entre agentes privados, y para eso se inventaron los concursos de adjudicación. Los políticos no son especialistas en sanidad, ni educación, ni suministro de agua, ni recogida de basuras, ni mantenimiento de carreteras, ni ningún otro servicio público. Suelen hacerlo mucho peor, en todos los casos citados, que los gestores de empresas especializadas en cada actividad.

[#47 Desactivado]

#30
Te leíste "libre para elegir" y te lo creíste a pies puntillas... la magia del mercado libre dices... y te quedas tan pancho como el milton freekman. Deberían de darte un novel a ti también.
Pero no por llamar magia a lo que no podeis calcular. Sino por llamar magia para disfrazar al sufrimiento de la gente, a la depredacion de personas, por personas y entes.

P.D.: No hay mercado libre en la medicinas y en la comida. Yo no puedo ponerme a vender queso solo porque tenga un par de cabras y sepa hacerlo, tengo que cumplir con unos regulaciones; luego no hay mercado libre, como lo entiende el freekman ese.

[#48 Desactivado]

#11 "los dentistas que nos arreglan la boca"

Brrr vaya ejemplo. La mejor operación de dentista que he tenido ha sido en hospital público, con quirófano estilo soviético, después de una experiencia terrorífica y ruinosa con pobres dentistas novatos que operaban en condiciones de semiesclavitud en una de esas infames franquicias supernuevecitas. Hay cosas como la salud que no deberían dejarse en manos de la ley de la selva del mercado.

[#60 JuicioAlfon]

#11 Después de leer todos tus comentarios, sólo puedo decirte una cosa: go to http://bit.ly/Ag6gDo

Qué bonito es el capitalismo salvaje, qué bien se auto-regula y garantiza servicios básicos para todos (suspiro de amor).

[#65 graciasabuelo]

#11 No seré muy listo pero al menos sé que no soy tan tonto como para ver cómo funcionan las cosas en aquellos países donde se ha liberalizado casi todo (p.ej. EE.UU.) No veo que vivan en el nirvana de la felicidad, precisamente.

Una baja o nula regulación de tu querido mercardo capitalista hace que sea el país de los gordos andantes.
¿Hablamos de Monsanto?

¿Me hablas de farmaceúticas? ¿Esas empresas que tienen una cartera de patentes que impiden que gente sin muchos recursos puedan acceder a medicamentes eficaces y baratos y que además frenan la investigación de nuevas vías?

¿Cuando hablas de sanidad privada te refieres al cinturón de hospitales que tiene Madrid y que por culpa de su liberalización está falta de personal y de recursos, donde el personal sanitario no da a basto para atender a tanta gente?
¿Dentistas? Me parto.

¿Telecos? Si el servicio de Timofónica siempre fue una mierda, cuando se liberó el sector fue como encender un ventilador sobre dicha mierda.

O bien eres millonario o un niñato hijo de un millonario que no ha pensado en su puta vida y se lo han dado todo hecho y vive en los mundos de yupi.

Me reafirmo en mi comentario #7. Hay ciertos sectores que nunca, NUNCA, deberían ser privatizados. Y el agua y la sanidad son dos de ellos.

[#8 peptoniET]

#3 Porque: Interés empresa privada -> ganancia. Interés empresa pública -> calidad de servicio. Al menos, en teoría. Te lo dice uno que ha intentado implantar un sistema de calidad en tres empresas diferentes (como asesor).

[#17 Desactivado]

#8 Te cambio las relaciones, si no te importa. Interes empresa privada --> supervivencia, Interés empresa pública --> bienestar de políticos y funcionarios. Una empresa privada, sobre todo si está obligada a competir, tiene que ofrecer el precio que los clientes estén dispuestos a pagar, y la calidad que consideren suficiente. Tiene que pensar en los clientes, en los usuarios, porque si no, quiebra. Una empresa pública puede ofrecer calidad infinita, aunque no haga falta, porque dispara con pólvora del Rey. Por eso, a los asesores de calidad (los de las "ISO") los de las empresas públicas pueden hacerles caso, aunque gran parte de lo que piden sea burocrático e innecesario (me lo conozco), pero las empresas privadas tienen que ponerles el freno cuando atentan contra la eficiencia, y explicarles que lo perfecto es enemigo mortal de lo bueno.

[#38 MetalAgm]

#17 Piensa tú primero colega:

1º "Una empresa privada, sobre todo si está obligada a competir, tiene que ofrecer el precio que los clientes estén dispuestos a pagar, y la calidad que consideren suficiente" ¿Me quieres decir quien coño va a competir con el Canal YII si la empresa adjudicataria se va a quedar con el trabajo sucio hecho (osea, instalaciones hechas, clientes fijados, embalses construidos, etc etc)?

2º ¿Me quieres decir que con la privatización de Timofonica (si, vosotros que tanto parloteais lo de la competencia) quien ha salido beneficiado? Si, los directivos de Timofonica y los amiguitos (casualmente POLITICOS PRIVATIZADORES (Zaplana, por ejemplo), porque tenemos LAS PUTAS TARIFAS MÁS CARAS DE TODA EUROPA Y EL SERVICIO MÁS DEPRIMENTE Y ESTAFADOR.

3º "Interes empresa privada --> supervivencia, Interés empresa pública --> bienestar de políticos y funcionarios" Mientes. Interes empresa privada --> BENEFICIOS A COSTA DE LO QUE SEA (Y MÁS SI NO TIENE COMPETENCIA, como este caso y como pasó con Timofonica) Y BIENESTAR DE LOS POLITICOS PRIVATIZADORES.

[#61 daniMate]

#17 Estas francamente equivocado. ¿Desde cuando una empresa privada debe preocuparse por sus clientes? Una empresa se debe a sus accionistas. Si consigue beneficios (los máximos) sin dar un buen servicio lo hará. Sobre todo si encima no tiene competencia. Es más. Su cliente es la Comunidad de Madrid. que casualmente son amigos. Seguro que empezará a aparece un déficit de tarifa (como las electricas) y les pagaremos via impuestos.

Eso de que una empresa cuida a sus clientes para no perderlos es solo para las pequeñas tiendas de barrio. Si se puede dar un servicio peor (mientras sea suficiente tolerable) se va a hacer para ahorrar costes.

Si un político no se siente capaz (como es el caso de Esperanza Aguirre) de gestionar el patrimonio público, debería dejar la política. Si lo público está mal gestionado será por culpa de los políticos ¿no? Así que, que dejen paso a otros.

Lamentablemente no tendremos la suerte que con los aeropuertos y un cambio de gobierno no nos va a impedir perder el agua de Madrid.

Encima ni siquiera sale a concurso o a subasta, se va a dar a dedo a amiguetes del partido. ¡Asqueroso!

[#10 DaniTC]

#3 Sí siempre mejora, como la privatización de Telefónica. O como el agua de muchos pueblos, que se ha casi duplicado su precio por litro... Neoliberales... Luego querrán ayudas si el negocio va mal.

[#13 Desactivado]

#10 Ya, ya... el servicio de la CTNE era mejor, y más barato. Has incurrido en dos errores al citar a Telefónica. Primer error: siempre fue privada, desde que se llamaba CTNE. Nunca fue pública. El Estado era un importante accionista, pero creo que no pasó nunca del 45%, y cuando vendio su participación tenía mucho menos (¿has oído hablar de "las matildes"?). Segundo error: ¡por supuesto que el servicio es mejor ahora! ¡órdenes de magnitud mejor! Cuando era monopolio, conseguir un teléfono te costaba meses de espera, a veces años, y en algunas zonas la espera era infinita.

[#29 DaniTC]

#13 Mira, te has quedado con lo de Telefónica y me das una cara de la moneda. Porque dices "te costaba meses de espera, a veces años, y en algunas zonas la espera era infinita" cuando precisamente ahora es gracias al gobierno que eso sea posible.

[#40 Ellyster]

#29 No se yo, no se yo... eso de decir que ha mejorado no me convence... en aquel entonces puede que pasara lo mismo en todos los paises... ahora con telefonica tengo el peor servicio tanto en Mb/s + cortes, como en atencion al cliente (nunca me han solucionado nada), adenas del mas caro... en un par de ordenes de magnitud... de entre los 3 paises en los que he vivido.

#32 Madre mia... la van a vender por un precion que entre este año y el que viene ya consiguen en beneficios... se puede ser mas descarado. Se deberia pedir, como minimo, 10 veces los beneficios de un año... al fin y al cabo es una inversion, y no unas rebajas del corte ingles.

[#52 gynovin]

#13 Telefónica era privada con participación pública, cierto, pero uno de sus quehaceres era servir a la ciudadanía. Si pedías una línea y no te la instalaban en 15 días te salía el alta gratis (valía bastante más que ahora). Miles de pueblos tenían capacidad de teléfono y una cabina pública en la plaza gracias a la participación del Estado en Telefónica (una empresa privada en la vida hubiese puesto kilómetros de cable y postes por llegar a pueblos de 100 habitantes totalmente deficitarios).

Las matildes eran una joyita porque daban beneficios privados siendo de pastoreo público.

[#14 simon_templario]

#10 No hay nada mas LIBERALizador que comprar empresas publicas baratitas, sacarle el jugo y luego presentar perdidas para recibir subvenciones.

[#12 simon_templario]

#3 Discrepo abiertamente, en este caso la privatización no es para nada necesaria dado que no pasa apuros no problemas ni necesita una gestión especializada. es mas, estamos hablando de AGUA, creo que no hace falta decir mucho mas.

[#18 Desactivado]

#3 De entre todas las mentiras, las ultralibegggales son incluso más sonrojantes que la de la Iglesia
Pongamos como ejemplo Gran Bretaña donde no había que pagar por hacer la declaración de Hacienda, es un servicio público, universal, y gratuito, pero al gobierno se le ocurrió subcontratar a una subcontrata que subcontrató a otras el servicio para que saliese más barato, y los datos fiscales de los ciudadanos aparecieron un día en el aparcamiento de un bar
http://www.elpais.com/articulo/internet/memoria/USB/datos/confidenciales/Gobierno/britanico/acaba/aparcamiento/bar/elpepuint/20081103elpepunet_3/Tes
Lo mismo pasó por dejar en manos de empresas privadas los registros de prisiones
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Reino/Unido/pierde/datos/personales/miles/delincuentes/elpepuint/20080822elpepuint_2/Tes
En total, 4 millones de ciudadanos con su información expuesta gracias a las libegggalizaciones de Reino Unido
http://www.idg.es/computerworld/El-Gobierno-de-Reino-Unido-pierde-informacion-pers/seccion-ti/noticia-70756

[#19 PETITROUSSEAU]

#3: Aisshhh, que me parto! Igual que cuando se liberalizó el mercado eléctrico y empezaron a cobrarnos por adelantado y el alquiler de contadores que previamente nos habían vendido, por no hablar de manipulación para subir los precios cuando se conchavan entre ellos, que es siempre...
Esto es lo que pasa cuando privatizas un monopolio/oligopolio natural donde no existen posibilidades reales de competencia, como es el agua: ¿cuántas compañías distribuidoras de agua crees que se van a montar para hacerse la competencia en Madrid?? ¿¿Sabes lo que cuesta montar una red de distribución o una planta de tratamiento de aguas, y el tiempo que se tardaría en recuperar esa inversión?...y lo más importante, quién lo pagaría al final?? ¿Y quién les da permiso para vender un agua que no es suya?? Vamos, que empiezo y no termino, pero bueno, todo esto tiene solución: que hagan como las eléctricas, se ponen de acuerdo y suben el precio. Que haya ciudadanos que creen que esto es bueno para ellos, a mi me deja hecha polvo, qué quieres que te diga..

[#28 Sr_Atomo]

#3 ¿Ha mejorado o empeorado la calidad del servicio de Telefónica desde su privatización? ¿Y de Endesa? ¿Y en general de todas las empresas públicas desde que se privatizaron? Pues con el servicio al cliente del agua del Canal Isabel II espérate más de lo mismo.

[#79 Mikeien]

#3 Una empresa publica no tiene como objetivo ganar el máximo dinero posible. Si no ofrecer un servicio a la ciudadanía. Una empresa privada en cambio si quiere ganar lo máximo posible; y para ello abaratara costes donde sea: personal, seguridad, controles, etc, a la vez que intente aumentar lo ingresos: precio del agua.

Ademas, te hago una pregunta. Que pasara con las fuentes publicas de los parques de Madrid? Y si hay alguien tan pobre que no puede ni comprar agua? No podrá beber?

[#9 Desactivado]

Es un error privatizar el CYII.
Un modelo de gestión envidiable y sin pérdidas.
Todos al Ateneo el Miércoles 8 de febrero 18:30hs

[#31 Desactivado]

Relacionada

http://realidadeconomica.es/el-agua-no-es-un-negocio-privatizacion-del-canal-de-isabel-ii/

[#55 GuL]

Se venden las empresas públicas que dan beneficios ... eso nos debería hacer reflexionar lo jodidos que estan los ayuntamientos.
Vamos de cabeza a un pozo sin fondo.

[#32 hey_jou]

#0 ...y le pusiesen precio a este gigante que maneja 14 embalses, más de 14.000 kilómetros de tuberías, siete empresas filiales, un parque de 200 viviendas y mucho, mucho suelo.

Una empresa pública del 1851 que da beneficios de 150 millones anuales... y se supone que se quiere "malvender" parte del accionariado por 384 millones. Maldita sea, ya ni siquieran se preocupan en devaluar y empeorar la empresa/institución de turno hasta el punto de poder decir "veis que mal va? dejémoslo para los profesionales"

[#62 SiCk]

Nos movemos en términos falsos, nos creemos soflamas falsas y estúpidas dichas por interés.

- ¿Gestiona mejor la empresa privada que la pública? Falso. Rotundamente falso. Gestiona mejor una mejor gestión, punto. Es decir, la "propiedad" de una empresa es secundaria (que sea de un privado o de un estado). Confundimos términos constantemente. Si por ejemplo, el sistema de agua funciona mal (que no parece ser el caso) lo que hay que cambiar es su gestión, no a quien pertenece.

- ¿Funciona mejor un servicio público gestionado por una empresa privada? Falso. El peor modelo que existe es el público-privado. El peor.

- ¿Debe ser un recurso básico como el agua gestionado por una empresa con conceptos empresariales? Falso. Es inmoral y puede llevar a situaciones de incumplimiento de derechos humanos. Es más, es un claro incumplimiento de estos, pues no garantiza el acceso a determinados derechos como dicen estos.

- ¿Ganará más dinero el estado "adelgazando" el gasto en x? Falso. Seguramente esta empresa pública en cinco años obtendría más beneficios que con lo que sacará su venta, amén de perder su control democrático y que básicamente se hace por interés de un pocos del sector privado.
Y amén de que no siempre podemos regirnos por estos cánones. El agua es el agua, es necesaria para vivir. Llegado el caso de su "insostenibilidad", nosotros como sociedad, y con la constitución en la mano, podemos recurrir a la obtención de recursos de unos pocos de los que más tienen para sostenerlo.

- ¿Serán mejores los precios de x servicio en un "mercado" libre? Falso. El mercado libre no existe, ni ha existido ni existirá. Y no porque necesitamos más "desregulación" o más "liberalismo" es que simplemente nos hemos tragado un dogma que es mentira, es sólo teoría y es incumplible en la realidad. Los pilares de los "mercados perfectos" y por lo tanto estos no existen, todos son deformes y alterados y no se puede cambiar. Y por no funcionan como "teorizan" y básicamente abusan de cualquier concepto de nuestra vida.

- ¿Puede un partido político vender algo que no es suyo? El PP NO ES el dueño del canal Isabel II como para venderlo. Es el partido que han elegido los ciudadanos para GESTIONAR los recursos, pero no son dueños para VENDER algo como eso (joder, es el AGUA). ¿Que pasa con el otro casi 60% de personas que no han votado o han votado a otros? ¿No son igual de dueños del canal que los PPeros que están de acuerdo con esto? A mi me chirría mucho esto de las privatizaciones.

Todo esto tiene afirmaciones que se basan en la propia realidad, experiencia y en estudios académicos (si a alguien le interesa, puedo enlazar, no tengo tiempo para buscar todos).

Evidentemente, con estas mentiras hemos vendido toda nuestra industria y casi todos nuestros servicios, que en la práctica totalidad de los casos no han mejorado su servicio, han "deslocalizado" y precarizado su empleo y hemos perdido ingresos fiscales y los beneficios directos que obteníamos, amén de lo más importante, el propio servicio para la vida de las personas.
Es un destrozo, un drama.

Pero mientras nos tragamos estas bolas el gran capital aumenta su poder y su dinero y nosotros, empíricamente, perdemos poder como "estado democrático" y calidad de vida como ciudadanos.

[#70 Yelmo]

#62 Una palabra: Spanair. O varias: cajas intervenidas.

Tío, ahí donde hay política en el mundo de los negocios, malo malo.

[#46 LadyStorm]

Yo creo (no me hagais mucho caso) que esto de privatizar empresas públicas es pan para hoy y hambre para mañana.
Sí, se obtiene dinero de vender una empresa, pero se acaban perdiendo los beneficios, que quizás a largo plazo renten más.

[#67 omegapoint]

Le dais vueltas sin sentido a algo que es tremendamente sencillo.

¡SI FUNCIONA, NO LO TOQUES!

[#22 Desactivado]

Parece que a algunos les molesta que haya un bien y un servicio público que funciona y da beneficios. Una empresa pública que da dinero, ¿con que derecho Aguirre va a vender el agua de todos los madrileños a una empresa privada?. La empresa privada comprará el canal para obetner beneficios, es decir, espera un retorno de la inversión, por lo que en cuanto la comunidad se gaste lo ingresado por el canal los beneficos van integramente al sector privado. Bajo mi opinión esto roza lo delictivo, por que no me extrañaría que de aquí a pocos años, la empresa le devuelva el "favor" a la Aguirre contratádola de asesor o a uno de sus acólitos, como suele ser habitual en estos casos. Esto es, bajo mi punto de vista, un robo a la ciudadanía.

[#33 rafaelbolso]

Padezcan lo votado, PP es corruPPción!!!!!!!!!

[#42 thalonius]

¿Alguien duda que el próximo paso para seguir eliminando a la clase media es privarla de lo más básico?
Yo ya llevo tiempo oyendo que la próxima guerra será por el agua. Me sonaba a lejano, pero ya veo que estos extremoneoliberales quieren acelerar los plazos. Parece que tienen que cumplir con los Mayas y acabar con el mundo a lo largo de este año...

Miren este post, tiene ¡¡4 años y medio!! y el autor ya había escuchado hablar de la guerra del agua...
http://www.demianaiello.com.ar/journal/permanentlink.asp?JournalID=932
Así que ya ven, ha llegado el momento. Y el despropósito se va a realizar amparado en los masoquistas votantes. Porque de otras personas no se puede decir lo mismo, pero esta sí que va a cara descubierta y llevaba esto en su programa. Y aun así... la votaron. Pues que quieren que les diga... yo sí quiero que privaticen el canal. Quiero que la gente de una vez se sienta responsable de su voto. Que sufran su lavado de cerebro, y quizá así reaccionen. Quiero que estalle ya el cinismo, porque parar esta privatizavión no será más que aguantar la agonía, y seguir sumando desgracias, para que cuando la gente esté entretenida con otro tema "super grave cortina de humo" se privatice esto por lo bajini sin que nadie se de cuenta, y haya que trabajar 20 horas al día por poder pagar la factura del agua y seguir en las mismas...

Que lo privaticen, y quizá algunos empiecen a sentir la responsabilidad de su voto.

[#39 Desactivado]

Para que necesitan vender algo que es totalmente rentable en manos publicas y que seguramente podrian administrarlo mejor y ser aun mas rentable. La cosa seguramente sea sencilla, a ver a quien se lo venden y que coleguitas estan por medio poniendo el cazo.

[#68 progresismo2.0]

Esta tía debería de desaparecer del mapa.Las únicas medidas que sabe hacer son siempre a favor de su amiguitos y en contra de la sociedad de Madrid.Penoso.Pero es que teneis lo que os mereceis.
Para algo que da beneficios a todos los madrileños y lo quieren privatizar. .
Joder que revolución montaba ante tales actos.........

[#75 Desactivado]

Me llamarán cansino, peeeero.... disfruten lo votado mientras Espe jode lo que somos

[#49 Desactivado]

Impresionante sensacionalismo el del primer párrafo.... patético.

[#51 Desactivado]

La venta de empresas públicas deberían estar consensuado por los ciudadanos. Mientras estén sujetas a caciques que lo único que pretender en sacar beneficio propio, vamos jodios.

Si lo que pretenden es tapar su ineptitud como gestores, cuándo ya no quede nada por privatizar, ¿qué haremos?

[#69 Pitt]

#64 Pues entonces esas cosas deberíamos decidirlas nosotros, si merece la pena venderlo o no. Pero claro, como aqui cada político hace lo que le sale de los cojones...

[#81 Desactivado]

¿Telefónica pública?

[#63 Pitt]

¿Por qué vender algo que da beneficios y los seguirá dando? Nunca lo entenderé...

[#64 Brogan]

#63 Porque no le da los beneficios a ella/sus colegas, sino a todos nosotros, tiene que compartir sus beneficios con rojos, pobres y profesores de camiseta verde, a veces incluso laicos! Y eso la destroza, mejor repartirse el papel entre buenos y viejos conservadores cristianos, no?

[#53 impio]

Este es probablemente otro ejemplo de algo que no pasaria si se pudiese referendar decisiones importantes. Pero el sistema actual les permite hacer lo que les da la gana..

[#58 dragonut]

Amiguitos del alma que de alguna manera se lo sabrán recompensar a ella o a sus familiares, amigos.

[#54 inbox]

Son sencillamente saqueos y atentados contra el bien común adornadas de mentiras una tras otra.

No me extrañaría que después el agua se mala y poca. Que misteriosamente la solucion se el agua embotellada. Que nos la vendan del propio canal pues la empresa A (dueña del canal) es en realidad la empresa B (la que vende botellas)

[#59 Desactivado]

De qué sirve tener todo el dinero del mundo "ganado" de forma improductiva si no puedes comprar aquello que es más valioso para los pueblos. Neoliberalismo, la ideología del nuevo orden mundial. Cuando todo pertenezca a un puñado de multinacionales que no rinden cuentas a ningún estado, comprenderemos que lo que hoy es inevitable, no era más que una maniobra del poder para fraccionar el mundo en dos: los que poseen y los poseídos.

[#66 pitercio]

Da igual que haya beneficios. Da igual que se pueda o no cobrar por usarla.

El agua limpia, potable y sana es un derecho fundamental de cualquier ciudadano y bicho del estado. Es un derecho natural, humano, legal.

Aunque no hubiese ni un pavo para nada más en las putas arcas nacionales ese euro debería ir a proporcionar agua... que cae del cielo sobre lo que ni siquiera es nuestro: la tierra en que apenas mantenemos el derecho de permanencia entre manadas de saqueadores.

Esta escoria miserable pretende vender lo que no es suyo. Malditos.

[#37 manudolferas]

Si hacen esto me pongo a embotellarla desde ya.

[#41 Ulag]

No me importa que privaticen el agua mientras hagan lo contrario con el wisky y/o cerveza y/o vino...
Así puedo saciar mi sed mientras olvido la cantidad de gilipollas que gobiernan esta-nuestra-comunidad de Madrid (y mundo en general).

Que pena, de verdad...

[#50 Lvntkll]

Habrá sensacionalismo si o no, de hecho, ni me leo estas noticias ya, para qué saber detalles...

Espe vende el CIII, a corto plazo en Madrid no se nota, dentro de poco empezará a subir la factura del agua como la de la electricidad, y te podrás cambiar de compañía??? nooooo que solo hay una, y si no... no te duchas, no te laves los dientes, no laves los platos, no pongas lavadora....... esta cantado quien va a salir perdiendo...

[#71 Dolors58]

Tiene que devolver algún favor, y como cree que es de su propiedad a ella le da exactamente igual.

[#72 juanitonoexiste]

Que demonios es el canal isabel II? Es la primera vez que lo escucho...

[#78 Navegante0013]

Madrileños os van a encular por daros tanta vaselina con el PP. Madrid va camino de la bancarrota total y anda jugando a la desesperada para generar dinero de donde sea.

[#85 Desactivado]

#83 fernandus_deliciosus. Primero, no por critircar al capitalismo y al libre mercado me he convertido automáticamente en un comunista que apoya dictaduras. No apoyo dictaduras y la forma de estado que defiendo es de amplia democracia en un contexto inclusivo, no excluyente como el actual. Iba a decir que hoy día nadie en su sano juicio defiende dictaduras, pero visto el juicio a Garzón, mejor me callo...

Segundo, no he hecho ninguna afirmación gratuita, al contrario que tú. He aportado el dato ofrecido por la Red Europea Anti Pobreza (EAPN - www.eapn.es) que dice que el 25,5% de las familias están en riesgo de pobreza. Este indicador recoge tres factores: población bajo el umbral de pobreza, privación material severa y población con baja intensidad de trabajo por hogar. En concreto, cuando me refiero a que el capitalismo excluye del consumo me refiero al factor de privación material severa.

La definición de dicho factor es el siguiente: "Privación Material Severa (PMS): la pobreza no sólo se relaciona con los ingresos que una familia tenga, sino también con las posibilidades de consumo. La PMS agrupa a personas que viven en hogares que declaran no poder permitirse 4 de los 9 ítems seleccionados a nivel europeo: pagar el alquiler o una letra; mantener la casa adecuadamente calefaccionada; afrontar gastos imprevistos; una comida de carne, pollo o pescado (o sus equivalentes vegetarianos) al menos 3 veces por semana; pagar unas vacaciones al menos una semana al año; un coche; una lavadora; un televisor en color; un teléfono (fijo o móvil)." (fuente: http://www.eapn.es/attachments/1114_ficheros_documentos_1_IMPACTOS%20DE%20LA%20CRISIS.%20Seguimiento%20AROPE%202009-2010.pdf)

Aunque te pueda parecer increible, o contrario a la propaganda capitalista (que no sé si defiendes o no. No lo presupongo, al contrario que tú), hay un 25,5% de pesonas que no pueden permitirse al menos 4 de esos 9 ítems (el dato es de 2010, por lo que seguramente haya subido el porcentaje desde entonces)

Por tanto, mi afirmación no ha sido gratuita, ni me he declarado defensor de dictaduras ni nada parecido. Además, deberías saber que las falacias ad-hominem se desmontan muy fácilmente. Por último, un consejo (supongo que no te interesará, pero no me importa): si no tienes ni la más remota idea de lo que estás hablando te aconsejo que te informes y/o preguntes antes de hacer afirmaciones gratuitas y sin sentido como 'estrategia' para tratar de rebatir los argumentos fundados que ofrecen los demás.

[#80 Desactivado]

No sé cómo queda gente que todavía defiende el libre mercado y el capitalismo a ultranza...

Dicen sus defensores que el capitalismo y el libre mercado hacen que las tiendas estén llenas. Bueno, yo lo veo más bien al revés: las tiendas están llenas de productos que sólo unos pocos pueden comprar. Así funciona el capitalismo: si no tienes dinero, quedas excluido. Esto provoca una falsa sensación de abundancia. Por ejemplo, el que va a comprar un porsche alabará al capitalismo, porque dirá que tiene un montón de modelos donde elegir. Sin embargo, pasa justo al contrario: es de los pocos privilegiados que pueden comprar un porsche, porque el resto estamos excluidos. El problema viene de aplicar esta 'lógica' a otros ámbitos, en especial a los vinculados con la subsistencia como la alimentación o el agua, como es el caso...

El capitalismo y el libre mercado han expulsado ya al 25,5% de los ciudadanos del acceso a la mayor parte de bienes y servicios que oferta (los ha puesto en riesgo de pobreza): http://www.lasprovincias.es/rc/20120130/mas-actualidad/sociedad/millones-espanoles-estan-riesgo-201201301425.html

[#83 fernandus_deliciosus]

#80 Y el comubnismo y las dictaduras comunistas han enviado a millones y millones de personas a la tumba. ¿Tan gratuita es tu afirmación sobre el capitalismo como la mía? ¿O este tipo de argumentos tan sólo son validos cuando apoyan las tesis de uno?

[#36 Desactivado]

¿Alguien sabe si se lleva comisión?

[#43 Enzo_]

Esta gente sacando tajada de todo.. ven negocio sea donde sea ,es que no tienen vergüenza
#36 segurísimo, viniendo del PP no hay que tachar esa posibilidad nunca

[#26 ikipol]

QUIEN QUIERA AGUA QUE PAGUE

[#57 Uno_Mas]

#26 Ya la pagamos, o es que a ti no te han instalado el contador?
Pedazo de troll...

[#84 ikipol]

#57 VALE, LA PRÓXIMA VEZ QUE CREA QUE ESTÁS LEYENDO MIS COMENTARIOS PONDRÉ QUE ES IRÓNICO PARA LOS CORTITOS

[#86 Uno_Mas]

#84 Perdóname por no haberte visto la cara y haber entendido tu modulación de voz en tono sarcástico mientras escribías tan irónico e inequívoco comentario.
No todos somos superdotados.

[#87 ikipol]

#86 EGO TE ABSOLVO. LOS CORDEROS HEREDARÁN LA TIERRA