Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Así aprenderán a no hablar sobre tocino en un libro sobre la velocidad.
#13:
¿Realmente creéis que la mayoría de los niños pequeños está racionalmente capacitado para discernir si está en una clase donde le enseñan verdades científicas o asuntos de creencias? No dudo que alguno pueda hacerlo, pero la mayoría desde luego no.
#10 Respecto al creacionismo o no de la iglesia, voy a citar al Papa (las 3 son citas documentadas en wikipedia):
"considerar al hombre y su razón un producto casual de la evolución es irracional"
"también es cierto que la teoría de la evolución no está demostrada fehacientemente"
"Esta contraposición es absurda, porque, por una parte, existen muchas pruebas científicas en favor de la evolución, que se presenta como una realidad que debemos ver y que enriquece nuestro conocimiento de la vida y del ser como tal. Pero la doctrina de la evolución no responde a todos los interrogantes y sobre todo no responde al gran interrogante filosófico: ¿de dónde viene todo esto y cómo todo toma un camino que desemboca finalmente en el hombre?"
Es decir, una de cal, otra de arena, pero sobre todo cal. Porque sostener que es irracional que el hombre sea producto casual de la evolución, a mí desde luego me suena a diseño inteligente.
#10 Respecto al creacionismo o no de la iglesia, voy a citar al Papa (las 3 son citas documentadas en wikipedia):
"considerar al hombre y su razón un producto casual de la evolución es irracional"
"también es cierto que la teoría de la evolución no está demostrada fehacientemente"
"Esta contraposición es absurda, porque, por una parte, existen muchas pruebas científicas en favor de la evolución, que se presenta como una realidad que debemos ver y que enriquece nuestro conocimiento de la vida y del ser como tal. Pero la doctrina de la evolución no responde a todos los interrogantes y sobre todo no responde al gran interrogante filosófico: ¿de dónde viene todo esto y cómo todo toma un camino que desemboca finalmente en el hombre?"
Es decir, una de cal, otra de arena, pero sobre todo cal. Porque sostener que es irracional que el hombre sea producto casual de la evolución, a mí desde luego me suena a diseño inteligente.
#17:
#9
Hombre, solo faltaría que hablaran de ello al pie de la letra. Han pasado ya unos cuantos años desde que tal cosa ocurria, y ahora se contentan con el tan socorrido "es todo metafórico".
El problema viene de lo que dice #10. Suponer que en algún momento de la evolución interviene una deidad para inclinar la balanza hacia un lado u otro, ya es diseño inteligente.
Lo que yo había oido es que vendían que esa deidad suya se limitó a poner en marcha la evolución y luego ya la dejó por su cuenta.
Cosa que es un absurdo redundante hecho solo para poder meter a un dios por algún sitio.
Porque el problema es ese. Intentan vender que la religión y la ciencia son cosas sin problemas de compatibilidad, que una está para una cosa y la otra para otra cosa distinta, pero es falso.
Si ese dios suyo interviene de alguna forma en el universo, ya se está entrando en terrenos de los que se ocupa la ciencia, y necesariamente habrá colisión.
Y si no interviene para nada ¿entonces que pinta ese dios?.
Hombre, solo faltaría que hablaran de ello al pie de la letra. Han pasado ya unos cuantos años desde que tal cosa ocurria, y ahora se contentan con el tan socorrido "es todo metafórico".
El problema viene de lo que dice #10. Suponer que en algún momento de la evolución interviene una deidad para inclinar la balanza hacia un lado u otro, ya es diseño inteligente.
Lo que yo había oido es que vendían que esa deidad suya se limitó a poner en marcha la evolución y luego ya la dejó por su cuenta.
Cosa que es un absurdo redundante hecho solo para poder meter a un dios por algún sitio.
Porque el problema es ese. Intentan vender que la religión y la ciencia son cosas sin problemas de compatibilidad, que una está para una cosa y la otra para otra cosa distinta, pero es falso.
Si ese dios suyo interviene de alguna forma en el universo, ya se está entrando en terrenos de los que se ocupa la ciencia, y necesariamente habrá colisión.
Y si no interviene para nada ¿entonces que pinta ese dios?.
#7:
#3 Si, y sabrán que están cambiando de clase, además estoy seguro de que en esa clase de religión no les enseñarán que Diós creo el mundo en 7 días, es lo que tiene el catolicismo, que supero hace tiempo el antiguo testamento para esas cosas aunque muchos sigais recurriendo a ello para atacarle.
#6 No, no es equivalente, posiblemente puedas comprar ese libro en version original si lo quieres leer, otra cosa es que en una clase de ciencias se enseñe religión.
#6 No, no es equivalente, posiblemente puedas comprar ese libro en version original si lo quieres leer, otra cosa es que en una clase de ciencias se enseñe religión.
Comentarios
Así aprenderán a no hablar sobre tocino en un libro sobre la velocidad.
#1 Así aprenderán a no decir tonterías en libros serios /mode meme "Así aprenderán..." off
#1 Putos sindicatos.
¿Realmente creéis que la mayoría de los niños pequeños está racionalmente capacitado para discernir si está en una clase donde le enseñan verdades científicas o asuntos de creencias? No dudo que alguno pueda hacerlo, pero la mayoría desde luego no.
#10 Respecto al creacionismo o no de la iglesia, voy a citar al Papa (las 3 son citas documentadas en wikipedia):
"considerar al hombre y su razón un producto casual de la evolución es irracional"
"también es cierto que la teoría de la evolución no está demostrada fehacientemente"
"Esta contraposición es absurda, porque, por una parte, existen muchas pruebas científicas en favor de la evolución, que se presenta como una realidad que debemos ver y que enriquece nuestro conocimiento de la vida y del ser como tal. Pero la doctrina de la evolución no responde a todos los interrogantes y sobre todo no responde al gran interrogante filosófico: ¿de dónde viene todo esto y cómo todo toma un camino que desemboca finalmente en el hombre?"
Es decir, una de cal, otra de arena, pero sobre todo cal. Porque sostener que es irracional que el hombre sea producto casual de la evolución, a mí desde luego me suena a diseño inteligente.
#13 Más bien, sostener que es irracional que el hombre sea producto casual de la evolución, es no entender en absoluto la teoría de la evolución de Darwin.
#13: Lo que la Iglesia dice es que las personas no somos fruto de la casualidad sin que haya habido intervención divina, y ahí de momento la ciencia ni afirma ni desmiente.
#13 ¿Pero a alguien le importa lo que diga un tipo que va disfrazado igual que iban en la edad media?
#9
Hombre, solo faltaría que hablaran de ello al pie de la letra. Han pasado ya unos cuantos años desde que tal cosa ocurria, y ahora se contentan con el tan socorrido "es todo metafórico".
El problema viene de lo que dice #10. Suponer que en algún momento de la evolución interviene una deidad para inclinar la balanza hacia un lado u otro, ya es diseño inteligente.
Lo que yo había oido es que vendían que esa deidad suya se limitó a poner en marcha la evolución y luego ya la dejó por su cuenta.
Cosa que es un absurdo redundante hecho solo para poder meter a un dios por algún sitio.
Porque el problema es ese. Intentan vender que la religión y la ciencia son cosas sin problemas de compatibilidad, que una está para una cosa y la otra para otra cosa distinta, pero es falso.
Si ese dios suyo interviene de alguna forma en el universo, ya se está entrando en terrenos de los que se ocupa la ciencia, y necesariamente habrá colisión.
Y si no interviene para nada ¿entonces que pinta ese dios?.
#17 Yo no creo que sea para nada incompatible, y no estoy muy al tanto de lo que opinan los teologos del Vaticano, pero en mi opinion para un Dios omnipotente, omnipresente, omnisapiente y eterno debería ser un juego de niños establecer las leyes y las constantes de la física adecuadas para que tan solo con crear las 11 dimensiones que describen la teoría de cuerdas aparezca un universo con la capacidad de albergar mas tarde o mas temprano inteligencia en él, total aunque tarde un billon de años, ¿y que es eso para él?
Lo que realmente me parecería un insulto para ese Dios es decir que su poder es tan pequeño que tiene que estar dando retoques continuamente a su creación para conseguir el resultado esperado cuando si realmente fuera omnisciente tan solo con haber desviado el curso de un átomo en el albor de los tiempos podría haber conseguido ese mismo resultado.
#18
Si, es totalmente incompatible. O mejor dicho, sencillamente entra en el dominio de la ciencia, en lugar de permanecer como un estamento apartado y estanco, como proclamaban estos dias cuando las declaraciones, nada nuevas ni sorprendentes, de Hawking.
Si, para ese dios omnipotente seria todo muy facil. Pero es que no hay necesidad de ese dios omnipotente para que todo eso exista.
#18 No se, yo me pongo en el lugar de un dios todopoderoso y no daría tanto rodeo si mi objetivo fuera crear una civilización que me adorase. Es decir, ¿tantos miles de millones de años de rocas chocando solo para esto? ¿para una civilización que va a durar unos pocos miles de años? ¿No es más fácil crearnos desde cero y hacernos lo suficientemente estúpidos como para no hacernos preguntas de por qué existimos?
Esto me recuerda el juego de Black and White
Pues ya están mejor que nosotros en Florida. Aquí millones de niños en sus colegios salen de clase de Ciencias para meterse en la de religión.
#3 Si, y sabrán que están cambiando de clase, además estoy seguro de que en esa clase de religión no les enseñarán que Diós creo el mundo en 7 días, es lo que tiene el catolicismo, que supero hace tiempo el antiguo testamento para esas cosas aunque muchos sigais recurriendo a ello para atacarle.
#6 No, no es equivalente, posiblemente puedas comprar ese libro en version original si lo quieres leer, otra cosa es que en una clase de ciencias se enseñe religión.
#7 Cuando yo entre en religión mi primer día en 1º de la ESO, el profesor nos dijo: "Chicos, no hay que tomarse la biblia al pie de la letra, son cuentos que se inventaban los antiguos para explicar cosas que no podía entender racionalmente"
No se me olvidará nunca.
#8 Yo no recuerdo las palabra exactas pero estudié en colegio de monjas y dí religión en la ESO y jamás se me ha intentado convencer de ni un solo pasaje del antiguo testamento para que me lo tomase al pié de la letra, y mucho menos del génesis.
#8 Me recuerda Ud. lo que me sucede con mi hija. Va a un colegio religioso (no pregunten el porqué, por favor) pero siempre que tengo ocasión le hablo de los dioses de la India, de los dioses del Japón y de nuestros mitos grecorromanos. Así como de que ni el mismísimo paparroma tiene idea de qué hay tras la muerte y de que no hay ninguna prueba de que ese tío del que dicen que es Dios (alias "un dios") y al que yo llamo Patapalo haya creado las cosas, aunque es una rápida, fácil y cómoda explicación para todo aquello que no sabemos de qué otra forma explicar.
Un adjunto para que todos lo disfruten.
http://www.goear.com/listen/fc1469d/catequista-parroquial-(in-ros-we-cachis)-mam%C3%A1-ladilla
#15 Decir La Florida queda de lo más bizarro (en el sentido correcto, español, de toda la vida, de la palabra).
#8 Tu lo has dicho, no tomarse la biblia al pie de la letra significa no tomarse literalmente su contenido, son metaforas.
#7 Ya solo queda entonces que superen el resto de supersticiones, entonces la clase de religión duraría 0 segundos
#3: La Iglesia no es creaccionista. Aceptan la hipótesis de la evolución, solo que en su opinión, no fue 100% casualidad sino que pudo haber cierta influencia por parte de Dios en algunos momentos clave.
#10 ¿casualidad?
Es inquietante que sea una buena noticia lo que debería ser la absoluta normalidad. Es como si fuera noticia que eliminaran una página sobre la historia del Rayo Vallecano en un libro de química.
Aunque a veces he pensado que no estaría mal instruir a los jóvenes correctamente en el método científico, cada vez me convenzo más que con exponer los argumentos recogidos en "El origen de las especies" basta.
no mezclar ciencia con seudociencia por favor
#52
Nop, suena profundo pero es una chorrada. Decir que la ciencia es una linea horizontal y la religion una vertical es lo mismo que no decir nada.
Hablas y hablas y no sabes lo que dices. ¿Sus propias unidades?. Utilizará las unidades establecidas por el Sistema Internacional. Y aunque cambies de unidades, el valor será equivalenet en m/s, en km/h y en cualquier otra unidad de esas.
Vamos, que otra vez has hecho otra comparación o metáfora absurda y sin sentido de las tuyas.
Ver la realidad desde otra perspectiva no. Inventarse respuestas para responder lo que no se sabe. Hablar de mares que se separan, señores que resucitan y vuelan, eso no es ver la realidad. Eso es dejar la realidad y meternos en el reino de lo fantástico.
Yo puedo decir que la fuerza de gravedad no existe, que lo que nos atrae hacia el suelo son los duendecillos verdes invisibles. Según tu, estoy "usando mis propias unidades" sin alterar la realidad constante.
Según cualquier persona minimamente racional y con conocimiento de lo que es debatir, estaria diciendo una estupidez como un templo de grande.
En serio, ¿no os enseñan a debatir con un mínimo de sentido allí donde vives?. Imagino que visto lo visto, ya es bastante que no escribas en mayúsculas como un hoygan.
#53 **Inventarse respuestas para responder lo que no se sabe.****
A eso se le llama teorizar...
#54
De eso nada. Para teorizar antes tienes que elaborar hipótesis y comprobar su veracidad.
La religión se limita a inventarse respuestas o meter a dios, sin comprobar nada.
#57
Si, el posmodernismo y esa cosa del "relativismo" es muy típico de los que denominamos magufos, el clasico "todos tienen razón", o "tienen que tener derecho a elegir lo que es verdad", etc.
#58 NO señor, si compruebas una teoría deja de ser una teoría. Pasa a ser un hecho (es por eso que la evolución YA no es una teoría).
En cuanto a elaborar una hipótesis, eso es solo afirmar algo con relativo detalle, no tiene nada que ver con la ciencia...
#60
Necesitas urgentemente repasar la definición de teoria científica.
http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_cient%C3%ADfica
La definición puede ser un hecho, pero para explicar ese hecho está la teoria de la evolución.
#61
¿Que no es anticientífico a menos que lo utilices para medir?.
Pero vamos a ver, ¿para medir el qué?. ¿De qué estás hablando?.
Y sigues con la chorrada de transmitir sabiduria.
No se te acaba de meter en la sesera que estás hablando de tonterias que escribieron pastores seminomadas hace milenios, y que sencillamente resultan ridículas hoy en dia, y que cualquier libro de autoayuda de medio pelo te suelta la misma sabiduria de baratillo que tus libros sagrados.
Tienes que tener una capacidad de ceguera selectiva sobrehumana. Absolutamente todas y cada una de las religiones de este planeta intentan explicar el origen del mundo.
Negarlo solo te hace quedar como un ignorante, me temo
¿Tu crees que los científicos creyentes se ponen a rezar en el laboratorio?.
¿Que encomiendan experimentos a su deidad para que funcione?.
Los científicos creyentes que no son capaces de dejar su fe fuera del laboratorio son malos científicos.
Ejemplos:
Una revista médica publica un artículo que da por bueno un milagro de Jesús y lo retira 20 días después
Una revista médica publica un artículo que da por ...
blogs.elcorreo.comUna revista médica publica un artículo que da por bueno un milagro de Jesús y lo retira 20 días después
Los científicos explican cómo Moisés abrió las aguas [eng]
Los científicos explican cómo Moisés abrió las agu...
guardian.co.ukUn grupo de científicos de la CU (University of Colorado at Boulder) y NCAR (National Centre for Atmopheric Research) liderado por Carl Drews cree haber encontrado la explicación científica al relato bíblico en el que Moisés abrió las aguas del Mar Rojo
El señor Drews es un ejemplo de científico creyente que es incapaz de dejar sus creencias irracionales fuera de un laboratorio, y pasa lo que pasa, que se pone a golpear a martillazos historias mitológicas para que cuadren malamente con hechos científicos, y acaba haciendo el ridículo mas absoluto.
Si, si, la discusión muy civilizada, pero es que no dejamos de dar vueltas a lo mismo, y tu siempre repites las mismas cosas, las mismas salidas de pata de banco, las mismas afirmaciones pseudoprofundas y sin ningún tipo de fundamento ni venir a cuento ninguno.
#62 Los científicos creyentes que no son capaces de dejar su fe fuera del laboratorio son malos científicos.
La fe no es un amuleto que se pueda dejar en la casa.
El hecho es que existen y existieron grandes científicos que miraron la ciencia y, sin interferir con el razonamiento crítico, fueron capaces de ver a Dios por medio de la ciencia.
Puede ser que te malinterpreté, y cuando ices de que hay que dejar la fe en la casa te refieras a dejar atrás la razón; en ese caso, estoy de acuerdo contigo. La razón debe tener siempre su lugar, pero también la fe. De hecho, tenemos fe cuando confiamos en alguien, cuando somos humanos; eso es fe.
¿Que no es anticientífico a menos que lo utilices para medir?.
Pero vamos a ver, ¿para medir el qué?. ¿De qué estás hablando?
No me enredes con trabalenguas. Quiero decir que, si tenemos fe, y no la usamos para medir, entonces no interferirá con la ciencia, sino que incluso la integrará en el plano personal.
#62 El señor Drews es un ejemplo de científico creyente que es incapaz de dejar sus creencias irracionales fuera de un laboratorio, y pasa lo que pasa, que se pone a golpear a martillazos historias mitológicas para que cuadren malamente con hechos científicos, y acaba haciendo el ridículo mas absoluto.
Estoy de acuerdo contigo.
Lo único que critico es que hay científicos que hipotetizan de extraterrestres que literarmente bajaron y cultivaron la vida, mas sin embargo, no los critican tan vigorosamente como critican a los ingenieros del diseño inteligente. En realidad son lo mismo con otro nombre, si descartamos la hipocresía de quienes critican una cosa y no la otra.
y sin ningún tipo de fundamento ni venir a cuento ninguno.
No pretendo combatir la razón, ni busco que me combatan con ella. Por eso no doy razonamientos científicos que ya están dados en la comunidad científica. Estoy hablando de interpretar "la" realidad como creyente. Una interpretación es muy importante, pues sin ella, la razón solo da datos; la interpretación de esos datos es la que produce información en última instancia.
Se puede ser creyente e interpretar la ciencia sin afectar la razón ni las creencias religiosas. Por ejemplo, los milagros: desde mi perspectiva, todos ellos tienen explicación científica, pero eso no implica que dejen de ser milagros en el vocabulario del creyente.
#53 Nop, suena profundo pero es una chorrada. Decir que la ciencia es una linea horizontal y la religion una vertical es lo mismo que no decir nada.
Es una analogía para demostrar mi punto de vista.
Respecto a las unidades, permíteme aclarar. Si yo digo que es una pulgada y tu dices que son 2.54 cm, nadie se está equivocando, simplemente estamos usando diferentes sistemas de unidades. Es absurdo pelear por quién tiene la razón.
De la misma manera, es absurdo pelear por si la ciencia o la religión tienen la razón, cuando ni siquiera los mismos religiosos (no fanáticos) niegan la ciencia, ni los mismos científicos niegan la religión (incluso ateos, que sabes qué significa tolerancia).
Y la religión y ciencia no son solo diferentes unidades de lo mismo, sino que miden cosas totalmente diferentes, y por eso no son excluyentes, aunque son totalmente diferentes.
#55
Si, pero es que la comparación que tu me estás haciendo entre distintas unidades de medida del sistema internacional, y la religión, es sencillamente absurdo.
La religión son mitos y leyendas que intentan describir algún tipo de realidad.
Y no tiene ningún tipo de equivalencia con la ciencia. Es totalmente anticientífico, cuando en la ciencia prima la observación, el análisis y el cuestionamiento contínuos, y a partir de algo que se descubra mañana puede cambiar una teoria de hoy.
Eso con la religión no ocurre. La religión son dogmas inmutables en el tiempo, son cosas sagradas que no admiten discusion, bajo pena de blasfemia.
Luego, dependiendo de lo habiles que sean sus chamanes y de su grado de incoherencia, irán presentando un cierto cámbio con el tiempo, pasarán a hablar de metáforas, y cambiarán algun dogma con la excusa de que lo intepretaban mal, pero el hecho central es así.
Y aquí ya se acaba la discusión, porque evidentemente tu como creyente, o ya sabes esto y te da igual, o sencillamente prefieres ignorarlo y seguir haciendo comparaciones raras.
#59 La religión son mitos y leyendas que intentan describir algún tipo de realidad.
Afortunadamente, la intención de esos mitos y leyendas, independientemente de su veracidad, siempre ha sido y será transmitir sabiduría.
Es totalmente anticientífico
No, no lo es, amenos que la utilices para medir. Por eso existen científicos creyentes. La mayoría de las religiones nunca han tenido la intención de explicar que el sol brilla porque unos ángeles están adentro hechándole leña... sino, y repito, transmitir sabiduría que, miles de años después, sigue siendo útil para muchos.Es como si hubiéramos inventado algo tan bueno que aún lo estuviéramos usando; después de 200 a 3000 años. Por eso me parece impresionante, y aunque no tenga un orígen verdaderamente divino, los textos religiosos son de por sí divinos.
La religión son dogmas inmutables en el tiempo, son cosas sagradas que no admiten discusion, bajo pena de blasfemia.
No necesariamente. Si lees la Biblia, podrás notar como las leyes cambiaban con el tiempo acorde a las circunstancias. Lo que no cambia es Dios, que es lo único eterno, pero Él no es un dogma (amenos que te fanatices, como con cualquier otra cosa).
Y aquí ya se acaba la discusión, porque evidentemente tu como creyente, o ya sabes esto y te da igual, o sencillamente prefieres ignorarlo y seguir haciendo comparaciones raras.
Como creyente abierto a la discusión civilizada, querrás decir
#53 (et al.). Lo peor no es que la religión intente colarse de rondón disfrazada de ciencia. Lo peor es que algunos pensadores obran de una manera que se me antoja muy similar. Permítanme citar una página muy de mi agrado:
http://barcomasgrande.blogspot.com/2008/10/estupideces.html
"De repente, sobretodo tras 1968, un montón de profesionales que llevaban décadas luchando por que su estatus en ciencia se equiparara al de los científicos puros empezaron a renegar del método científico y a llevar a cabo sus estudios e investigaciones como si de análisis literarios se tratara. Cuanto mayor era el sinsentido en sus publicaciones, más fama cosechaban (véase Lacan o Derrida). Prescindiendo de un referente real, sus estudios estaban plagados de citas y notas al pie que mentaban a otros colegas, que a su vez citaban a los citadores. Como dije en el anterior artículo, su análisis se reducía a un circuito cerrado de referencias, al margen del método o de cualquier disciplina seria. Era un mundo académico aparte que, en lugar de estudiar la realidad, se estudiaba a si mismo. Cualquiera podía decir la tontería que le viniese en gana siempre que tuviera un montón de notas al pie, una bibliografía más extensa que el propio texto y estuviera escrita en el lenguaje mas farragoso y confuso posible.
Antes de seguir conviene dejar claro que se entiende por posmodernismo. Aunque estamos hablando de multitud de corrientes de pensamientos distintas, e incluso opuestas, todas tienen suficientes características en común como para justificar su agrupamiento bajo el término posmodernismo. Marvin Harris hace un resumen de estos rasgos comunes en Teorías sobre la cultura en la era posmoderna:
“De las numerosas fibras que componen el posmodernismo, la más notoria y destacada es el descrédito de la ciencia y la tecnología occidentales. Entre las demás fibras que corren paralelas a este nervio central figuran:
* La representación de la vida social como un texto
* La elevación del texto y el lenguaje al rango de fenómenos fundamentales de la existencia
* La aplicación del análisis literario a todos los fenómenos
* El cuestionamiento de la realidad y de la idoneidad del lenguaje para describir la realidad
* El desdén o el rechazo del método
* El rechazo de las teorías generales
* La prioridad concedida a las relaciones de poder y a la hegemonía cultural
* El rechazo de las instituciones y logros occidentales
* Un relativismo radical y cierta propensión al nihilismo”
(...)
Veamos un par de ejemplos. Primero, Jacques Lacan. Junto con Derrida, Lacan es una de las figuras más importantes del posmodernismo. Es famoso por su revisión del psicoanálisis mediante las matemáticas. Pero que nadie se haga ilusiones. Lacan usaba las matemáticas sin el menor sentido y sin venir a cuento. Tenía una especie de teoría geométrica de los trastornos mentales que es absolutamente delirante. Su relación con el feminismo fue de amor odio. Por un lado fue bastante influyente y su frase “La mujer no existe” ha sido citada hasta la saciedad. Pero por otro nunca pudo quitarse el estigma de falócrata por su defensa del psicoanálisis.
Dejemos que Lacan se exprese por si mismo:
“Denominamos aquí el punto que cubre la imposibilidad de la relación sexual como tal. El goce, en tanto que sexual, es fálico, es decir, no se relaciona con el Otro en cuanto tal.
Sigamos aquí el complemento de está hipótesis de compacidad.
La topología que califiqué de más reciente, partiendo de una lógica construida sobre la interrogación del número, que conduce a la institución de un lugar que no es de un espacio homogéneo, nos proporciona una fórmula. Tomemos el mismo espacio acotado, cerrado, que se supone instituido, el equivalente de lo que hace poco establecí como intersección que se extiende hasta el infinito. Si lo suponemos recubierto de conjuntos abiertos, es decir, que excluyen su límite -para darles una imagen rápida, el límite es lo que se define como algo más grande que un punto, más pequeño que otro, pero en ningún caso igual ni al punto de partida ni al punto de llegada- se demuestra que es equivalente decir que el conjunto de esos espacios abiertos abiertos permite siempre un subrecubrimiento de espacios abiertos, que constituye una finitud, o sea, que la serie de los elementos constituye una serie finita.”
“Es así como el órgano eréctil viene a significar el lugar del goce, no en sí mismo, ni siquiera en forma de imagen, sino como parte que falta en la imagen deseada: de ahí que sea equivalente a al √-1 del significado obtenido más arriba, del goce que restituye, a través del coeficiente de su enunciado, a la función de falta de significante: (-1)”
Espero que a estas alturas se entienda el por qué del título del artículo. Al leer algo así uno se pregunta como el autor de semejante sarta de tonterías sin sentido alguno pudo ser una figura destacada de movimiento alguno. Es difícil imaginar como se puede citar a este autor, o prestarle la más mínima atención siquiera, después de decir cosas como que el órgano eréctil es equivalente a √-1. ¿Qué sentido tiene eso?"
Hay un capítulo sobre este tema en Futurama, que aclara muchas dudas al respecto. Os animo a que lo veáis.
Futurama - 6x09 - A Clockwork Origin
#32 Ese capítulo es brutal, lo vi en su día, la parte de los robots creados por el hombre trascendiendo de un modo místico a otro plano de universo fué un WTF enorme .
Ya verás como se les llena la boca a los creacionistas de la palabras "censura" y "anticonstitucional"...
¿Y por que quieren prohibir los libros de ficcion?
jo. ya se les pasa la moda. con lo gracioso que es leer noticias sobre el subdesarrollo intelectual de los ultraconservadores.
Sensura!
¿Estado de la Florida?
Yo no veo mal darlo como teoría que históricamente fue demostrada falsa, en mis libros de ciencia venía, igual que te decían que al comienzo consideraban que la tierra era el centro del universo, que el sol daba vueltas alrededor de ella, que era plana etc... Explicándote como la ciencia ha ido evolucionando y desterrando ese tipo de teorías religiosas o anticuadas. También es importante saber como funciona la Ciencia y porque se destierran esas teorías, sino acabas como algún religioso que se piensa que la ciencia es también una religión.
Si $deidad_creacionista no está de acuerdo, que las haga aparecer de nuevo en el libro a partir de la nada.
Un /clap para estos señores,que manía tienen algunos de querer mezclar churras con meninas.
¡¡Viva la inquisición!!
"Que no podemos esperar el progreso del perfeccionamiento de la moral sino de la inteligencia"!!!¡a no ser que esté equivocao!.
Esto es ridículo; el creacionismo existe y se ha de enseñar (ojo, yo no creo en él). Algo muy diferente es que cuando el niño crezca y tenga criterio pueda decidir si cree en una cosa o no.
Ahora, si lo que queremos es que esos niños "no puedan tener la opcion" de siquiera creer en el creacionismo, estamos adoctrinando.
No nos equivoquemos señores.
#33 tu madre nunca te dijo lo de: ¿y si pepito se tira por el balcón tu vas detrás?
#33 Entonces yo quiero que se enseñe que los seres humanos son en realidad almas alienígenas mandadas a la tierra por el dictador intergaláctico Xemu. ¿Te parecería bien o crees que es una chorrada?
#36 En eso si que estamos de acuerdo.
#35 Si mucha gente lo pensase, me pareceria bien, pero no es el caso que has explicado. Al menos que "conste" que es una visión que tiene una gran cantidad de gente, aunque, segun la ciencia, no sea la correcta.
#40 En realidad, mucha gente cree en lo que ha dicho #35. Se llama Cienciología. Si, la de Tom Cruise, los thetan y demás.
)
No se puede enseñar en clase de ciencia las teorías que existen que no encajan en absoluto con el método científico, porque, además de ser contraproducente (le estás diciendo al niño que una teoría basada en la observación y la evidencia tiene la misma validez que una basada en suposiciones y creencias), si se hiciera se perdería el curso entero para enseñar cualquier patraña que se le haya ocurrido a cualquier tarado.
Un ejemplo, para explicar la diferencia:
Me parece bien que un profesor diga*: "No se sabe a ciencia cierta que provocó la extinción de los dinosaurios. Una teoría, basándose en restos geológicos y en los restos del impacto, afirma que se debió a un meteorito. Otra teoría, por los restos de plantas encontrados y la concentración de determinadas sustancias en el suelo, determina que fue causada por un calentamiento global." En este caso, tenemos dos teorías basadas en pruebas, datos, etc. Son contrastables, falsables... Es decir, siguen un método científico. Sin embargo, aunque ninguna de estas dos teorías está totalmente demostrada, no podríamos decir en una clase de ciencias, y aunque millones de personas creyesen firmemente en ello: "Y hay una tercera teoría, que asegura que se extinguieron porque se los comieron los Picapiedra." ¿Vemos el fallo, verdad? Por un lado tenemos teorías científicas (para clase de ciencias, recordemos) y por otro lado tenemos seres sobrenaturales y fe. No se trata de cuanta gente apoye a una teoría, para ser enseñada en clase de ciencias debe cumplir unas condiciones. Y el creacionismo, o el Diseño Inteligente, no se basa en absolutamente nada demostrable (Logos77, si me estás leyendo, manifiestate!!
*Las teorías sobre los dinosaurios han sido dichas al tuntún, no me las rebatáis que no es de lo que estamos hablando
PD: En una semana estaré en Florida, precisamente. Ya gritaré un "Well done!!" cuando vaya por la calle.
#33 Claro que sí, que se enseñe (al fin y al cabo se enseñan otras muchas tonterías religiosas, otra más pues más risas). Eso sí, fuera de las clases y libros de ciencia, porque te guste o no, la religión no es ciencia.
#33 Cierto, el creacionismo existe y debe enseñarse. Pero también existe el pastafarismo y los niños DEBEN tener dicha opción también. De lo contrario les estaremos adoctrinando. Así que clase de religión y de pastafarismo ¡Ya!
#33
¿Podrá ese niño "decidir" si creer que la aceleración gravitatoria de la tierra son 9.8 m/s o cualquier otro número que se le antoje?. ¿Y que 2+2 son 4 o son 5?
Lo que estás diciendo es una barbaridad y una estupidez. No se decide aleatoriamente lo que es correcto científicamente y lo que no.
Tu hijo podrá decidir creer que el creacionismo es correcto, y estará equivocándose, porque el creacionismo seguirá sin ser cierto.
Y esto es tan dictatorial como enseñarle matemáticas o biologia.
Así que mejor no te equivoques tu.
#39
Palabreria pseudoprofunda para no decir nada?. ¿Lines verticales, horizontales?.
¿Es que escribes libros de autoayuda, o simplemente estás leyendo mensajitos de galletas de la suerte?.
Mas bien dices lo primero que se te pase por la cabeza y que suene profundo.
#51 Mas bien dices lo primero que se te pase por la cabeza y que suene profundo.
Suena profundo porque lo es, querido.
¿Podrá ese niño "decidir" si creer que la aceleración gravitatoria de la tierra son 9.8 m/s o cualquier otro número que se le antoje?
No, sin embargo, puede usar sus propias unidades (las que se le antojen) sin alterar la realidad constante. De eso se trata en parte la religión: ver la realidad desde otra perspectiva, a pesar de que la perspectiva materialista esté asociada a la ciencia, no tiene por que ser así ya que la perpectiva no altera la realidad.
Una noticia contra el creacionismo en meneame? no me lo puedo creer...
#41 No, no es una noticia contra el creacionismo, es una noticia que pone al creacionismo en su justo lugar dentro del mundo de las ideas. Es decir, al mismo nivel que, por ejemplo, la tetera de russell.
La ciencia es una línea vertical; la religión, una línea horizontal. Son totalmente diferentes
Sin embargo, se intersecan, señalando así qué es Dios. Por eso soy cristiano y me encanta (estudio) la ciencia en todas sus formas.
Y en España comunidades donde gobiernan o han gobernado nacionalistas eliminan partes de nuestra historia de España en los libros de texto, según les interese. No somos mejor que ellos.
Y en España comunidades donde gobiernan o han gobernado nacionalistas eliminan partes de nuestra historia de España en los libros de texto, según les interese. No somos mejor que ellos.
Pregunto: ¿esto no es equivalente a quemar el corán y la biblia? Porque arrancar estas páginas irracionales del libro, básicamente es lo mismo que quemarlas. Y quemar libros nos lleva a Hitler, los nazis y la estúpida ley de Godwin.
Sólo pregunto.
#6 No. Equivale a la lucha contra el fraude.
Cuando alguien compra un paquete cuyo envoltorio reza que contiene una mercancía espera que, en efecto, el contenido sea tal mercancía. Si yo quiero comprar hierba y me venden hierba gatuna tendré razones para estar mosqueado.
#6 Ni por asomo se parece.
#6 No, no lo es. El creacionismo no tiene sitio en un libro sobre ciencia.
Del mismo modo, habría q quitar unas paginas sobre ciencia en un libro de literatura inglesa...Simplemente no cuadra.