La orden de Google a sus empleados para que dejen de usar Windows por motivos de seguridad ejemplifica una de las estrategias que mejor ha dominado la propia Microsoft durante décadas, el FUD. Relacionada: Google elimina Windows… por seguridad
Publicado hace 14 años por
noticortos
a
interartix.com
Publicado hace 14 años por
noticortos
a
interartix.com
Comentarios
Yo utilizo Windows sin antivirus. El luser, sea el sistema que sea siempre necesitará uno porque ejecutará todo lo que se le ponga por delante. En distribuciones Linux basta con un sitio semejante a getdeb para que haya un paquete malicioso al que el usuario le de permisos para instalarse, y se los dará porque quiere instalarlo.
Y en Mac lo mismo.
La forma mas sencilla de entrar a una red protegida, es a través de su eslabón mas débil, el usuario final. Según Google, un empleado en China a través de MSN, visito un enlace con troyano incluido. Con los permisos de ese usuario, copiaron el software Gaia que se alojaba en un servidor de versiones al que tenia acceso y después se marcharon.
En los mails del caso Comes vs Microsoft alojados en Groklaw, podéis ver el FUD que ha ejercido Redmond desde sus inicios hasta el 2007 aprox.
#7 Ya hay antivirus en Linux, pero son para revisar los Windows.
#8 Las pocas veces que han intentado colar malware en Linux, no han durado ni un día.
http://www.fayerwayer.com/2009/12/malware-escondido-en-protector-de-pantalla-ataco-a-linux/
#8
Y diréis, ¿porqué no usa los repositorios? Porque según la distro los repositorios se quedan anticuados y hasta la próxima release te quedas a dos velas, y en las distros tipo Arch con repos constantemente actualizados puede que algo deje de funcionar.
Ahora, otro tema es la velocidad de propagación. GNU/Linux cuenta con la ventaja (y a la vez desventaja) de estar muy fragmentado, por tanto dificulta la tarea de que un virus se pueda ejecutar en cualquier máquina que corra una distro GNU/Linux.
#8 Hay virus que entran sin necesidad de ninguna acción del usuario. Debes tener el pc cargadito.
Aunque tengas el Windows actualizado a la última es posible que se te cuelen en el lapso de tiempo que transcurre entre que aparece un virus que explota cierta vulnerabilidad y la publicación del parche que la corrige. Las empresas antivirus reaccionan rápido añadiendo las firmas de virus a detectar, antes de que Microsoft haya tapado el agujero.
#18
Eso no es lo que me dicen los antivirus cuando me ha dado por instalarlos y comprobar el estado de mi sistema. Ahora ya ni los instalo por probar, paso completamente de ellos.
Si sabes utilizar el ordenador no hay ningún problema. Lo único que tengo es la herramienta anti malware y el cortafuegos del Win7 de 64 bits. Para navegar utilizo Firefox con ABP y NoScript. Y por supuesto el control de cuentas activado y nada de usar la cuenta de administrador.
#16
El problema es que como siempre los ordenadores "de marca" vienen instalados con un montón de mierda innecesaria.
#25 Y yo te estoy diciendo, que mis clientes a los que yo les instale Vista pelao con la configuración que he mencionado, me pidieron que les volviera a poner XP. La mayoria son jugadores hardcore y se quejaban de los pocos FPS que conseguian o que el juego no era compatible.
#26
Y éso de quién es culpa, ¿de los fabricantes o del Windows Vista? Te vuelvo a repetir: el problema de Vista es que se tuvo que comer el marrón de romper con mucha compatibilidad. Una vez superada ésa barrera (drivers de nVidia que dejaban de dar pantallazos azules, etc.) el SO en general va bien (todo lo bien que puede ir un Windows) y el 7 disfruta de mejor fama porque entró a "toro pasado", además de algunas mejoras añadidas evidentemente, pero en el fondo Windows 7 y Windows Vista son exactamente lo mismo, como Windows XP a Windows 2000.
#13
Y es por eso que la mayoría de gente se ha cagado en Windows Vista (cabeza de turco) porque rompió con mucha compatibilidad. Luego los fabricantes se pusieron las pilas y Win7 no ha recibido tanta queja (evidentemente algo ha influenciado las mejoras que trae).
De todas formas, aún sigue arrastrando mucha morralla, que en las versiones de 64 bits ya no existe
#15 Lo que hundió a Vista fue la campaña "Windows Vista Capable". Los PC mas potentes eran dualcore con 2GB, insuficiente para que funcione con un rendimiento adecuado, un windows recién salido del horno.
http://www.noticias3d.com/noticia.asp?pag=2&idnoticia=18350
Ahora la respuesta de Microsoft en reacción a la decisión de Google de retirar el sistema Windows de su equipo.
Ha habido cierta cobertura de un día para otro por la seguridad de Windows y si es o no una determinada empresa que está reduciendo su uso de Windows. Pensamos que esta era una buena oportunidad para dejar las cosas claras.
Windows es el unico SO que necesita antivirus, porque es el único inseguro por diseño.
#1 ¿Y por eso votas la noticia errónea?
#2 Supongo que pensará que lo que ha hecho Google no es un FUD.
#3 Pues si. Y se ha traído todo el lobby con él para votar negativo
#1 Se ve a la legua de que sabes de lo que hablas...
#5 Pues si, resulta que la protección de memoria multiusuario no formó parte de Windows hasta NT y XP, mientras que la cuenta de usuario por defecto, sin contraseña, era la de administrador hasta Windows Vista. La necesidad de no perder compatibilidad hacia atrás ha hecho que sigan siendo vulnerables a los problemas de versiones anteriores. Estos problemas entran dentro de la categoría de fallos de diseño.
pd: Se ve a legua que eres un troll y no sabes de lo que criticas.
#13 Pues vete al oculista majo.
"#1 Windows es el unico SO que necesita antivirus, porque es el único inseguro por diseño."
Ahora me explicas que tiene que ver mump con la tonteria que has dicho en tu comentario
#23 ¿tontería, no?
http://www.google.com/search?q=windows+insecure+design
"Se ve a la legua de que sabes de lo que hablas"
#1 ¿Windows el único SO que necesita antivirus? En fin... siempre estamos igual, información sesgada. ¿Nadie se acuerda de todos los Mac zombies con los crack de Photoshop y iWork, verdad?
#6 ¿La gente se instalaba programas que le perjudicaban? Eso no son virus, son usuarios incautos. Los virus aprovechan fallos del sistema para infectar otros binarios con su código, sin intervención del usuario del sistema afectado.
Windows necesita antivirus por ser un sistema operativo tan popular, no por ser inseguro, si Linux lo usaran dos mil millones de personas también tendríamos que usar uno.
#7 Justifica esa afirmación. Te recuerdo que la inmensa mayoría de las webs están alojadas en servidores linux.
#c-12" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/969675/order/12">#12 Toma, un virus:
#!/bin/sh
for FICHERO in *
do
tail -4 $0 >> $FICHERO
done
#19 Dile que ponga un sudo delante, que si no poca pupa hará ese "virus"
#19 Que poco sentido del ridículo.
#21 Cuando los programadores de virus tengan interés y soltura, habrán versiones nativas de avast para linux.
#7 El trabajo que hacen las empresas antivirus persiguiendo el código maligno, que explota vulnerabilidades, lo tienes en otro sentido en el mundo del código libre con gente corrigiéndolas.
Así que en GNU/Linux no hay antivirus porque cuesta menos corregir una vulnerabilidad susceptible de ataque que desarrollar un programa que busque los virus que la explotan. En cambio en Windows vale la pena ir tras los virus porque éstos disponen de mucho tiempo para hacer daño mientras no aparece una actualización que tapa el agujero que aprovechan.
edit: esto no tenia que estar aqui
POr fin le aplican a Microsoft su propia medicina.